147,460 matches
-
zu The General liegen auch noch nicht vor, also wurde da nichts erwähnt. Überhaupt hat der Film, wie auch Andibrunt in seiner LW-Stimme richtig feststellt, nicht das Gewicht von The General, um den sich Wissenschaftler weit mehr kümmerten. Nachwirkungen sind deutlich drin (Neuverfilmungen, Wiederaufführung). Auch zur Einordnung ins Gesamtwerk ist m. E. alles wesentliche gesagt (Keaton mag ihn nicht, Kritiker finden ihn entzückend, aber nicht so berauschend
Diskussion:Sieben Chancen by Queryzo, u.a. () [WDD17/S31/00170]
-
Also bitte stichhaltigere Quellen. Bis hierhin sieht mir das recht unwissenschaftlich und nach willkürlicher Behauptung aus. ### Maschinenkanone Eine stichhaltigere Quelle als eine phylogenetische Untersuchung ist wohl kaum möglich. Und über die Systematik entscheiden Wissenschaftler, nicht aquaristische Fachmänner.-- 18:17, 19. Okt. 2007 (CEST) glaube, haplochromis wollte fragen, ob du auch eine schriftliche Quelle (Artikel, Lexikoneintrag, beschreibung, etc.pp.) für deine Version hast. Aus
Diskussion:Smaragdpanzerwels by Sokratis, u.a. () [WDD17/S29/36353]
-
timestamp So, liebe Hyperprogressivisten, das war wohl nichts. Der Brochis heißt - wie es in der ganzen Zeit in jeder anderssprachigen Wikipedia der Fall war - wieder Brochis. Ein einzelne Schrift irgendeines forschungs- und publikationswütigen Wissenschaftlers genügt also doch nicht um bestehende Nomenklaturen durcheinanderzubringen. 01:19, 7. Mär. 2012 (CET)timestamp Ich habe einige Fehlinformationen verbessert. Leider besitze ich die angegebenen Bücher nicht, um nachzuprüfen ob dort diese Fehlinformationen drin
Diskussion:Smaragdpanzerwels by Sokratis, u.a. () [WDD17/S29/36353]
-
Zwischenfall relevant für die Wikipedia sein soll. Dass Rahmstorf bloggt wird bereits ausführlich beschrieben und mehrere Auszeichnungen deuten von einer allgeminen Akzeptanz. Zusätzlich erscheint der entsprechende Teil tendenziös verfasst worden zu sein, um das Image des Wissenschaftlers zu schädigen. Ich schlage daher vor diesen Vorgang hier nicht weiter zu erwähnen. Abstimmung zum Vorgang Dafür = Vorgang nicht Erwähnenswert, Dagegen = Vorgang soll Bestandteil der Wikipedia werden. Dafür Siehe obige Erklärung 12:55, 9.
Diskussion:Stefan Rahmstorf by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/13197]
-
lässt. Ich halte es für angebracht und dringend notwendig, dass die Verurteilung von Rahmstorf wegen Beleidigung als Hinweis zu seiner Person bei Wikipedia erwähnt wird. Denn seine Polemik und Beschimpfungen haben Methode, wenn Rahmstorf als Wissenschaftler befürchtet, daß seine Fehler/Widersprüche "entlarvt" werden. Dieses zweifelhafte "Stilmittel der Polemik", was von Rahmstorf seit Jahren praktiziert wird und was stark an Beleidigung grenzt, können wir als engagierte Unterstützer des
Diskussion:Stefan Rahmstorf by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/13197]
-
"Leibnizpreisträger Jan Veizer udn Nir Shaviv" - Wissenschaft funktioniert nicht so, dass jeder seine Preise auf den Tisch knallt, und wer die meisten hat, hat gewonnen. Wieso soll es im Artikel zu einem Wissenschaftler erwähnenswert sein, wenn er Fehler anderer Wissenschaftler korrigiert? Das ist Alltag. "geschönt und geschminkt" heißt auf deutsch "Von außerwissenschaftlichen Ideologen künstlich zu Scheinkontroversen aufgeblähte Kleinigkeiten werden gelöscht." Das ist aber schon in
Diskussion:Stefan Rahmstorf by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/13197]
-
- Wissenschaft funktioniert nicht so, dass jeder seine Preise auf den Tisch knallt, und wer die meisten hat, hat gewonnen. Wieso soll es im Artikel zu einem Wissenschaftler erwähnenswert sein, wenn er Fehler anderer Wissenschaftler korrigiert? Das ist Alltag. "geschönt und geschminkt" heißt auf deutsch "Von außerwissenschaftlichen Ideologen künstlich zu Scheinkontroversen aufgeblähte Kleinigkeiten werden gelöscht." Das ist aber schon in Ordnung so. -- 15:21, 11. Mär
Diskussion:Stefan Rahmstorf by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/13197]
-
Hälfte aus Selbstdarstellung - kaum Sekundärquellen. Die interessanten Aspekte fehlen. Woran das wohl liegt? Serten Disk TvE-Skala : 17:21, 15. Mai 2015 (CEST) Daran, dass du nicht interessant findest, was echte Wissenschaftler sagen, sondern nur von wissenschaftlichen Außenseitern zu Marketingzwecken fabrizierte fehlerhafte Beiträge, die wiederum enzyklopädisch nicht geeignet sind? -- 07:50, 16. Mai 2015 (CEST) Wer hat den Artikel über Rahmstorf nur geschrieben? Der Artikel
Diskussion:Stefan Rahmstorf by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/13197]
-
lese ich in einer Apothekerzeitung folgendes: Die Medizinerin Dr. Deborah Altschuler und der Insektenkundler Louis Sorkin untersuchten eine 80-jährige Frau mit vermeintlichem Parasitenwahn. Bei ihr endeckten sie wirklich winzige Insekten, so genannte Springschwänze. Die beiden Wissenschaftler wollten es genauer wissen. Sie nahmen die Haut von zwanzig Freiwilligen, die unter Parasitenwahn litten, im wahrsten Sinne des Wortes unter die Lupe. Und tatsächlich: Bei 18 der 20 Untersuchten entdeckten sie Springschwänze. Ich
Diskussion:Springschwänze by Cush, u.a. () [WDD17/S29/51045]
-
davor nichts relevantes? c) Per WP:NPOV muss ein neutraler Standpunkt gebracht werden. Dass scientology sich selbst als "Wissenschaftlich" betrachtet, spielt keine Rolle. Dann könnte man ja auch jeden Wünschelrutengänger als Wissenschaftler bezeichnen. So ein Unfug! d) Hör endlich auf hier für Dein eigenes Buch zu werben. e) "utopischer Szientismus" ist eben kein Szientismus. Auf Wunschdenken kommt es nicht an, das ist was
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
stimmt nicht. Szientismus unterstellt dass scientology "an die Lösungsfähigkeit naturwissenschaftlicher Methoden in allen Lebensbereichen glaubt". Eben das stimmt nicht, es hat auch niemand ein Beleg dafür geliefert. Das Hubbard ein paar Namen von Wissenschaftlern genannt hat ist kein Beleg. --THausherr Diskussion 17:50, 6. Nov. 2006 (CET) Was die Anmeldung betrifft: Dann nimm eben einen anderen Namen. Über einen anderen Namen denke ich nach. Vorschläge: Käptn
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
die in scientology angewendet werden. Und wenn scientology "an die Lösungsfähigkeit naturwissenschaftlicher Methoden in allen Lebensbereichen glaubt", dann hat scientology doch sicher naturwissenschaftliche Texte veröffentlicht. Nenne ein paar Beispiele. Du bist doch ein Wissenschaftler bzgl. scientology, Du bewirbst hier regelmässig ein Buch zum Thema. Das sollte dann doch kein Problem sein, die Frage zu beantworten, oder? --THausherr Diskussion 08:31, 6. Nov. 2006 (CET) Selber essen
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
die in scientology angewendet werden. Und wenn scientology "an die Lösungsfähigkeit naturwissenschaftlicher Methoden in allen Lebensbereichen glaubt", dann hat scientology doch sicher naturwissenschaftliche Texte veröffentlicht. Nenne ein paar Beispiele. Du bist doch ein Wissenschaftler bzgl. scientology, Du bewirbst hier regelmässig Dein Buch zum Thema. Das sollte dann doch kein Problem sein, die Frage zu beantworten, oder? Ach ja, hast Du inzwischen herausgefunden, was eine "phänomenologische Sicht
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
Fingern gesaugte Kram Ron L. Hubbards einander ausschliessen. Ein Beispiel: Ein gläubiger christlicher Biochemiker wird nicht zum Szientisten, nur weil er sich in seinem Beruf streng an die wissenschaftlichen Grundprinzipien hält. Er ist dann einfach Wissenschaftler und Christ, aber nicht "unter anderem auch Szientist". Habe ich das jetzt verständlich ausgedrückt? -- 22:45, 8. Nov. 2006 (CET) Zunaechst mal ist "szientistisch" sicher nicht wissenschaftlich,
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
) als bekennender "Scientology-Jäger" (sorry, mir fällt hier kein politisch korrekter Begriff ein), der B) eine zu Stigmatisierungszwecken begründete "Anti-Scientology-Seite" betreibt und c)der fast alle der mit Scientology befassten Wissenschaftler beschuldigt, "Sekten-Apologeten" zu sein, auch nur ansatzweise "in Verdacht" geraten kann, er würde hier einen WP:NPOV vertreten oder einen solchen auch nur gutheißen können! Im Gegenteil: Ich würde die
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
warum? --THausherr Diskussion 18:23, 19. Nov. 2006 (CET) Ja, gemacht, a steht dass man Meinungen attributieren muss. In diesem Fall sehen es Scientologen, Scientology-Gegener (wie das BSI) und Wissenschaftler (wie Willms) so. Diese Attribution kann gerne vorgenommen werden. Wir haben aber ausser THausherr, Berlin-Jurist, Gerd Roppelt und einem !Aristokraten' bisher nur die Meinung von Wikifanten als Gegenmeinung. Die ist nicht
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
Deutschland; vgl.: zum Beispiel sein Artikel:http://www.religio.de/dialog/397/397s27.html. 5. THausherr hat eine eigene Abteilung auf seiner Seite http://home.snafu.de/tilman/faq-you/cult.apologists.txt, in der er eine (unsägliche) „Verleumdungskampagne“ gegen fast alle mit dem Thema Scientology befassten Wissenschaftler betreibt und sie unterschiedslos als „Kult-Apologeten“ bezeichnet. Die vorstehend genannten Punkte lassen es unmöglich erscheinen, dass THausherr auch nur in geringstem Maße interessiert an einem WP:NPOV sein könnte. Diese, meine Ansicht hat
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
genau das - Dialog. Da durften auch mal die ZJ ihre Sicht der Dinge darlegen. Zu (5): Es ist keine Verleumdungskampagne. Dort stehen Tatsachen mit Quellenangaben. Die Tatsachenbehauptungen (z.B. "Wissenschaftler" Melton, der auf einer von AUM bezahlten Reise verkündete das AUM den Giftgasanschlag nicht gemacht hatte) stimmen. Und wahre Tatsachen sind keine Verleumdungskampagne. Die anderen Punkte kann jeder anhand der Links bewerten. Zu AGBÜMMS
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
war unüberlegt formuliert; umso mehr, da ich ja gar nicht an einer etwaigen "Ehe" Anstoß nehmen wollte, sondern nur das Argument der Anti-Scientology-Lobbyarbeit hervorheben wollte. @THausherr und Punkt 5: Du bezeichnest honorige Wissenschaftler pauschal als "Kult-Apologeten"; wofür dir genau 5 mögliche Gründe einfallen: "Geld", "Angst", "falsch verstandene Religionsfreiheit", "Selbstdarstellung" und (mein Lieblingspunkt:) "akademische Dummheit"
Diskussion:Scientology/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34863]
-
k**** mich an! Er war ein sogenannter "naturalisierter Amerikaner", also ordnet ihn dort ein.--Theraphosis 11:28, 25. Aug 2006 (CEST) Um Himmelswillen setzt Herrn Nikola Tesla wieder unter "serbische Wissenschaftler".....er war, ist und bleibt immer ein Serbe... ich verstehe das ganze hier nicht... Es wird wird hier schliesslich auch nicht behauptet das die Krawatte aus Serbien kommt. Ich appeleliere hier an den Verstand
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
Vorfahren. Vergleich Judentum. Was versteht man daran nicht? Im Artikel steht, das er Serbe war. Ich bitte darum, sich in Erinnerung zu rufen, dass es auch Wichtigeres als die Kategorisierung eines hervorragenden Wissenschaftlers gibt. Danke und Gruß, 17:43, 8. Sep 2006 (CEST) Erst letztens lief auf dem Kroatischen Sender HR1 eine Sitzung des Parlaments in dem es um Nikola Tesla ging. Darin sagte selsbt der Führer der
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
! :D Und auch in seinen Werken,Teslas, widmet er diese immer wieder Serbien und dem serbischen Volke. Ähm Ich will hier ja keine erneute Diskusion auslösen, aber dürfte ich Tesla wieder unter die Serbischen Wissenschaftler schreiben ? Mfg 22:52, 22. Sep 2006 (CEST) Nein. Fossa ?! 23:01, 22. Sep 2006 (CEST) Aha und wieso sollte ein serbischer Wissenschaftler nicht bei den serbischen Wissenschaftlern stehen
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
Tesla wieder unter die Serbischen Wissenschaftler schreiben ? Mfg 22:52, 22. Sep 2006 (CEST) Nein. Fossa ?! 23:01, 22. Sep 2006 (CEST) Aha und wieso sollte ein serbischer Wissenschaftler nicht bei den serbischen Wissenschaftlern stehen ? 00:17, 23. Sep 2006 (CEST) steht supra. Fossa ?! 00:20, 23. Sep 2006 (CEST) ja weil ich ihn grad hingeschrieben habe. 00:25, 23. Sep
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
Wissenschaftler schreiben ? Mfg 22:52, 22. Sep 2006 (CEST) Nein. Fossa ?! 23:01, 22. Sep 2006 (CEST) Aha und wieso sollte ein serbischer Wissenschaftler nicht bei den serbischen Wissenschaftlern stehen ? 00:17, 23. Sep 2006 (CEST) steht supra. Fossa ?! 00:20, 23. Sep 2006 (CEST) ja weil ich ihn grad hingeschrieben habe. 00:25, 23. Sep 2006 (CEST) ...
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
: Zitat: "Nikola Tesla wurde in Serbien geboren (damals ein Teil von Österreich-Ungarn)". Gruß Groppe @Martin Zeise: Es geht aber darum das er Serbe war und der Absatz auch "Bekannte Serbische Wissenschaftler" und NICHT "Bekannte Wissenschafter, die in Serbien gewirkt haben" heisst. Deswegen muss er dabei stehen, alles andere ist Verleumdung und Unterschlagung seiner Nationalität. 14:00, 23. Sep 2006 (CEST) @Groppe und
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]