147,460 matches
-
, siehe 90% aller anderen länderartikel; die mehrheit hat nicht immer recht aber in diesem fall ganz sicher -- 19:38, 23. Nov. 2006 (CET) Das Land existierte nur noch gar nicht, als diese Wissenschaftler lebten. Dass andere Patrioten in ihren Artikeln aehnlich Mist bauen, ist keine Entschuldigung. Und dazu, dass ein Spezi schon wieder Tesla eingebaut hatte, na, dazu faellt mur nun gar nichts mehr ein. Fossa
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
Nov. 2006 (CET) Also, Vladan, erst einmal: Immer schön die Unterschrift druntersetzen, sonst wird es endgültig völlig unübersichtlich. Nun zum Inhalt: Erst einmal die Wissenschaft: Keiner der von dir eingestellten Wissenschaftler hat in Serbien gewirkt, ob die Frau Albert Einsteins eine Bedeutung für die Wissenschaft überhaupt hatte, wage ich nach Lesen des Wikipedia-Artikels zu bezweifeln. Auch wenn es schon mehrfach gesagt wurde: Hier ist der Artikel über
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
obwohl es ja angeblich dann das Gegenteil bedeuten wuerde; (5) Du, ungeachtet (1)-(4), Keltschs Meinung, die eines staatlichen Gutachters, unbesehen ueber die von mindestens 4 akademischen Wissenschaftlern stellst. Boese Zungen koennten aus (1)-(5) folgern, dass Du einfach nur Deine Propaganda-Agenda vorantreiben willst. Aber hier gilt ja WP:AGF, deshalb wollen wir ruhig mal annehmen, Du
Diskussion:Scientology/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34862]
-
gab sie nicht (Die beiden fanden solche "Spässe" sicherlich unglaublich lustig). Wobei das ohnehin nur aus Höflichkeit war, denn ein Buch, dass in einem Verlag erscheint, der Druckkostenzuschüsse nimmt, ein Wissenschaftler der hauptveruflich als Regalverkäufer arbeitet, sind einfach nicht die Kennzeichen einer etablierten "wissenschaftlichen" Quelle. Lies die englische Definition. Dort arbeiten viel mehr Leute, und Szientismus gibt es dort nicht. Fossa müsste also erst
Diskussion:Scientology/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34862]
-
. Als gäbe es nicht schon genug spam. Vermutlich hält er das auch für ein kulturelles Phänomen. Ein Soziologe, der im Beruf Möbel verkauft, hat nicht gerade unter Beweis gestellt, dass er ein anerkannter Wissenschaftler ist. Das mit den Möbel wäre irrelevant, aber er beruft sich doch darauf, dass er "Wissenschaftler" ist. Der Soziologe hat getrollt. Er hat Buchquellen genannt, und zwar mehrfach, die nicht stimmten
Diskussion:Scientology/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34862]
-
Soziologe, der im Beruf Möbel verkauft, hat nicht gerade unter Beweis gestellt, dass er ein anerkannter Wissenschaftler ist. Das mit den Möbel wäre irrelevant, aber er beruft sich doch darauf, dass er "Wissenschaftler" ist. Der Soziologe hat getrollt. Er hat Buchquellen genannt, und zwar mehrfach, die nicht stimmten. Das ist nachgewiesen, und er hat es zugegeben. Was persönliche Angriffe betrifft: ich bin es,
Diskussion:Scientology/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34862]
-
CET) Rea Nein, Szientismus gehört nicht zum "Standpunkt der Soziologie". Es ist der Standpunkt von Fossa und Willms. Fossa gibt selbst zu, von scientology keine Ahnung zu haben. Willms ist als Wissenschaftler nicht relevant. Ich wiederhole die Begründung nicht nochmal, er wird dann ausfällig. Was die vermeintliche "selbsternannten Lehrerrolle" betrifft: Du kommst hier mit einem Text, der eine dramatische Qualitätsverschlechterung ist, und benutzt nun
Diskussion:Scientology/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34862]
-
Rest ("Seriosität des Verlages", oder eine eventuellen Druckkostenzuschuss meinerseits) erst Recht Gesabbel ist. Ein Soziologe, der im Beruf Möbel verkauft, hat nicht gerade unter Beweis gestellt, dass er ein anerkannter Wissenschaftler ist. Das mit den Möbel wäre irrelevant, aber er beruft sich doch darauf, dass er "Wissenschaftler" ist. Ich nenne mich: "Dienstleister für private Bibliotheken" - eine selbstständige Tätigkeit, in deren
Diskussion:Scientology/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34862]
-
Soziologe, der im Beruf Möbel verkauft, hat nicht gerade unter Beweis gestellt, dass er ein anerkannter Wissenschaftler ist. Das mit den Möbel wäre irrelevant, aber er beruft sich doch darauf, dass er "Wissenschaftler" ist. Ich nenne mich: "Dienstleister für private Bibliotheken" - eine selbstständige Tätigkeit, in deren Rahmen ich auch Möbelsysteme plane und verkaufe. Natürlich wäre es dir lieber, wenn ich Taxi fahren würde oder
Diskussion:Scientology/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34862]
-
(wo ist die andere von Dir behauptete?) hinzustellen, ist, naja, schaebig. Du wirst daher sicher verstehen, dass ich Quellenangaben von Dir nicht berücksichtigen kann. aeh, nein. Wenn hier Wissenschaftler mitschreiben, duerfen sie ihre eignenen publizierten Werke natuerlich zitieren. Was vermeintliches "Rechtsgeklapper" betrifft: sowas ist in Wikipedia unzulässig. Fossa wurde deshalb bereits einmal gesperrt. Ersteres ist falsch (gilt nur auf en)
Diskussion:Scientology/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34862]
-
abenteuerliche Dinge, so z.B. dass Radioaktivität "wasserlöslich" sei, und dass das grösste Problem von Strahlung lediglich die Angst davor, und dass man Strahlung "ausschwitzen" könne. Die bekanntesten scientologen sind keine Wissenschaftler, sondern Schauspieler. Die regelmässig durch unwissenschaftlichen Blödsinn auffallen. Aus dem American Journal of Psychiatry, Oktober 2006, von Steven S. Sharfstein: As physicians we search for the truth based on science, producing replicable results
Diskussion:Scientology/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34862]
-
naturwissenschaftlicher Methoden basieren. --THausherr Diskussion 08:40, 5. Nov. 2006 (CET) Wenn Du z.B. einmal die Einleitung zu "Dianetik" lesen würdest, könntest Du erkennen, daß Hubbard sich durchaus selbst als Wissenschaftler sah.Z.B. (S.12 in meiner Ausgabe): "(Dianetik) ist eine systematisch aufgebaute Wissenschaft vom Denken, gegründet auf eindeutige Axiome, ...." Daß Außenstehende da unter Umständen anderer Meinung sind und Scientology
Diskussion:Scientology/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34862]
-
Dahinter steckt ein ganzes Kapitel Wissenschaftsgeschichte, und daher ist Fossas Übersetzung auch nur eine Annäherung. Ich versuch´s nochmal(wiederum vermutlich nur annäherungweise): Die erheblichen Anfangserfolge der Naturwissenschaften gegenüber den Geisteswissenschaften haben einige Wissenschaftler letzterer Kategorie zu der Überzeugung gebracht, die naturwissenschaftlichen Methoden müßten auch auf ihrem (dem geisteswissenschaftlichen Gebiet)angewandt werden, um zu den gleichen Erfolgen zu kommen. Generell breitete sich in akademischen Kreisen die Meinung aus,
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
Seite 190 erschien und damit vom "Prüfer" nicht "gelesen" wurde fehlen mir die Worte. Diese Diskussion, die auf mich wirklich inzwischen nur noch bizarr wirkt, ist eine Schande für Wikipedia. Ein Wissenschaftler, der das liest wird sich dreimal überlegen, ob er Lust hat, hier auch nur eine Minute seiner Arbeitszeit zu investieren. THausherr, ich bitte Dich, Deine Mitarbeit am Themenkomplex Scientology zu überdenken. Zum Thema
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
Postion verhindern wollte, weil sie - ich wiederhole mich da gern - absolut zentral für ein Verständnis des Gegenstandes ist. Und da muss sogar rein: Dass die Scientology-Gegner die überwiegende Mehrheit der mit dem Gegenstand befassten Wissenschaftler für "Sekten-Apologeten" halten. Ja, das gehört auch dazu! Und dann kann meinetwegen sogar ein dicker link zu THausherrs "Kult-Apologeten-Seite" rein... Auch die Freezone-Position ist (mittlerweile) relevant, obwohl ich sie
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
Lehre von Scientology präsentieren deren Methoden wie insbesondere die Dianetik nach außen hin als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als genialer Wissenschaftler dargestellt, dem es in seinen Schriften gelungen sein soll, die streng positivistisch-logisch-rationale Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geisteswissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die dadurch gewonnenen Erkenntnisse darüber hinaus noch in allgemeinverständlicher
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
Lehre von Scientology präsentieren deren Methoden wie insbesondere die Dianetik nach außen hin als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geisteswissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die so gewonnenen Erkenntnisse darüber hinaus in allgemeinverständlicher Form darzustellen.
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
Vertreter der Lehre von Scientology stellen deren Methoden wie insbesondere die Dianetik als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut dar. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es laut Scientology mit seinen Schriften gelungen ist, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geistes- und Sozialwissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die so gewonnenen Erkenntnisse in allgemeinverständlicher Form darzustellen
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
Lehre von Scientology präsentieren deren Methoden wie insbesondere die Dianetik nach außen hin als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geisteswissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die so gewonnenen Erkenntnisse darüber hinaus in allgemeinverständlicher Form darzustellen.
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
. Wir stecken zunächst mal die wissenschaftliche Disziplin der Fragestellung und die darin geläufigen Begrifflichkeiten ab (halten uns aber die umgangssprachliche Begriffsbesetzung ständig im Hinterkopf, da wir ja den Artikel nicht nur und auch nicht primär für Wissenschaftler schreiben). Und ich meine WIR, dass ich es jetzt schon mal exemplarisch tue, dient nur der Verdeutlichung. Meines Erachtens geht es um Kommunikationsprozesse innerhalb einer Gesellschaft, was für mich eine Klärung mit den Methoden
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
Lehre von Scientology präsentieren deren Methoden wie insbesondere die Dianetik nach außen hin als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geisteswissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die so gewonnenen Erkenntnisse darüber hinaus in allgemeinverständlicher Form darzustellen.
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
Zweifel, ob ein solches Vorgehen überhaupt sinnvoll und erfolgreich möglich ist.) Was die Wortwahl "Unsinn" angeht und den Zweifel an der Quelle: Mir scheint eine solche Argumentationsweise etwas übertrieben. Nur um einen Wissenschaftler in schlechtem Licht erscheinen zu lassen, die Qualität der Universität Göttingen in Zweifel zu ziehen oder die Vermutung nahezulegen, die FAZ könne unmöglich für die positve Rezension des Willms-Buches verantwortlich sein, erscheint mir etwas armselig. Gruß
Diskussion:Scientology/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/32426]
-
, da weder ich noch warscheinlich Du das Ding analysiert haben. die kürzung der erklärung zur zweipunktmessung > Wenn Du die Quelle der Analyse kennst, dann nimm den Indikativ und nenne sie. "Kritiker wie unabhängige Wissenschaftler" ist nicht zu "Durch Einnehmen eines neutralen Standpunkts wird versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, die es unmöglich macht, den Standpunkt des Autors zum Thema zurückzuverfolgen" konform, dass "Ergebnisse
Diskussion:Scientology/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34857]
-
wird versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, die es unmöglich macht, den Standpunkt des Autors zum Thema zurückzuverfolgen" konform, dass "Ergebnisse ohne Aussage seien" bestimmt kein ernst zu nehmender Wissenschaftler von sich gäbe. Ergebnisse sagen nicht einfach nicht aus, sie werden als signifikant oder nicht signifikant für einen Sachverhalt betrachtet. Der Satz ist wie er da steht, ohne Aussage. warum hast du den seele-vergleich raus
Diskussion:Scientology/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34857]
-
uns ergehen lassen, ergehen lassen müssen. Aber es muss auch einfach mal Schluss sein, wenn die Fakten etabliert sind. Und das sind sie. Auf internationaler Ebene schon lange, in Deutschland teilweise. Viele Wissenschaftler wären längst bereit, sich sachlich mit dem Thema zu befassen, wenn es ihnen die Blockwarts der Amtskirchen gestatten würden. Außerdem muss auch einmal begriffen werden, dass Scientology keine bewegungslose Konstante ist. Das, was wir
Diskussion:Scientology/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34857]