147,460 matches
-
nenn bitte die Quelle. Das ist ohne Bewertung dort angegeben, also NPOV. Man könnte natürlich angeben, warum scientology den postnatalen Liebesentzug für wichtig hält, und dann aber auch dazu schreiben, was nicht scientologische Wissenschaftler dazu sagen. Das wird Dir noch weniger gefallen. -- 18:22, 22. Feb 2006 (CET) Lieber THausherr, Du wiederholst Deine Behauptung, ohne eine Quelle zu nennen. Nach einer solchen hatte ich aber bereits
Diskussion:Scientology/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S24/34857]
-
befindliche Zeug/die dortigen Beobachter geschieht dieses Ende AUGENBLICKLICH. Ist nur so ne Überlegung...;-) 26.7.04 by Natifftoff Hallo allerseits,wollte nur ein kleines aber schwerwiegendes Missveständnis über Effekte am Schwarzschildradius ausräumen(selbst ehrfahrene Wissenschaftler welche sich nicht grade mit der ART beschäftigen unterliegen diesem weit verbreiteten Irrglauben). Zunächst einmal: Von Weitem sieht es so aus,als würde ein Objekt(welches grade in ein SL fällt) ewig vor dem
Diskussion:Schwarzes Loch/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/S28/60311]
-
Teilchen am EH einen unendlich hohen Impuls hätten und einiges andere auch gegen unendlich oder 0 geht. Da die bisherige Anschauung eines Loches mit Singularität im inneren seit Jahrzehnten unreflektiert ohne Korrektur weiterverbreitet wird, befinden sich unsere Wissenschaftler zusammen in einem Boot und ich als Laie werde ignoriert, da selbst bei Wissenschaftlern wie Hawking zu später korrigierten Fehlinterpretationen und Spekulationen kommt, so dass es für unsere Wissenschaftler einfach ist, diesen eklatanten Denkfehler zu ignorieren.
Diskussion:Schwarzes Loch/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/S28/60311]
-
0 geht. Da die bisherige Anschauung eines Loches mit Singularität im inneren seit Jahrzehnten unreflektiert ohne Korrektur weiterverbreitet wird, befinden sich unsere Wissenschaftler zusammen in einem Boot und ich als Laie werde ignoriert, da selbst bei Wissenschaftlern wie Hawking zu später korrigierten Fehlinterpretationen und Spekulationen kommt, so dass es für unsere Wissenschaftler einfach ist, diesen eklatanten Denkfehler zu ignorieren. Korrigieren konnte mich bisher noch keiner. Es wäre auch recht peinlich insbesondere für die
Diskussion:Schwarzes Loch/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/S28/60311]
-
ohne Korrektur weiterverbreitet wird, befinden sich unsere Wissenschaftler zusammen in einem Boot und ich als Laie werde ignoriert, da selbst bei Wissenschaftlern wie Hawking zu später korrigierten Fehlinterpretationen und Spekulationen kommt, so dass es für unsere Wissenschaftler einfach ist, diesen eklatanten Denkfehler zu ignorieren. Korrigieren konnte mich bisher noch keiner. Es wäre auch recht peinlich insbesondere für die Physiker als Gralshüter unserer Wissenschaften, von einem Laien korrigiert zu werden. Grüße Holger Hier
Diskussion:Schwarzes Loch/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/S28/60311]
-
Konfessionen. Auch im kirchlichen Jahresablauf erscheint der Bär an unterschiedlichen Anläßen: Kirchweih , Fasnet, Heiligabend , Fastenzeit (Okuli/Lätare).Vielfach wird er als Winteraustreibung gedeutet oder als Fruchtbarkeitsrhythus, was aber die Wissenschaftler momentan voll und ganz als Phantasie abtun. Lieblingsherleitung der Wissenschaftler sind immer gerne die "Wilden Männer" aus Tirol, gerade der Landstrich, wo ja aus geologischen und geografischen Gründen so ein Überangebot an Stroh herrschte,
Diskussion:Strohbär by 100humbert, u.a. () [WDD17/S29/45540]
-
Anläßen: Kirchweih , Fasnet, Heiligabend , Fastenzeit (Okuli/Lätare).Vielfach wird er als Winteraustreibung gedeutet oder als Fruchtbarkeitsrhythus, was aber die Wissenschaftler momentan voll und ganz als Phantasie abtun. Lieblingsherleitung der Wissenschaftler sind immer gerne die "Wilden Männer" aus Tirol, gerade der Landstrich, wo ja aus geologischen und geografischen Gründen so ein Überangebot an Stroh herrschte, während in den ebeneren Landstrichen mit den fruchtbaren Lößlehm-Kornböden dagegen vermutlich
Diskussion:Strohbär by 100humbert, u.a. () [WDD17/S29/45540]
-
ja aus geologischen und geografischen Gründen so ein Überangebot an Stroh herrschte, während in den ebeneren Landstrichen mit den fruchtbaren Lößlehm-Kornböden dagegen vermutlich aus Strohmangel die Leute viel später auf die Strohbärenidee kamen. Manchmal wäre auch für Wissenschaftler mehr Pragmatismus bei der Forschung von Vorteil. Leider steht es so in unzähligen Fasnets-Publikationen und auch im Wiki und ist wohl nicht mehr auszumerzen. Es bringt nichts, man muß es einfach hinnehmen, wie es ist.
Diskussion:Strohbär by 100humbert, u.a. () [WDD17/S29/45540]
-
muß es einfach hinnehmen, wie es ist. 15:33, 30. Sep. 2007 (CEST) Der wissenschaftliche Forschungsstand ist mittlerweile geklärt, entgegen dem, was im Text stand. Es gibt lediglich Differenzen zwischen Laien und Wissenschaftlern, die Wissenschaft an sich ist sich jedoch weitestgehend einig, zumindest was den schwäbisch-alemannischen Raum betrifft. 23:59, 2. Okt. 2007 (CEST) PS Im Übrigen leitet niemand den Strohbären aus Tirol ab, sondern
Diskussion:Strohbär by 100humbert, u.a. () [WDD17/S29/45540]
-
Fachwissen und Quellen hier einbringen würden. -- 00:35, 17. Okt. 2006 (CEST) Beleg zu Martín Rubios Status im spanischen Wissenschaftsdiskurs als neofranquist. Revisionist - Moa, Vidal, Martin Rubío sind keine anerkannten seriösen Wissenschaftler (So sieht das zumindest die wissenschaftliche Community) In folgender spanischen zeitgeschichtlichen Fachzeitschrift (“Hispañanova. Revista de Historia Contemporánea) finden Sie klare Worte, welchen Status das Grüppchen von revisionistischen Autoren um den Ex-Terroristen Moa innerhalb
Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S23/52514]
-
(das so darzustellen, ist ja genau die Manipulationsstrategie des Geschichtsrevisionimus), schon gar nicht, wenn wir vom akademisch-wissenschaftlichen Diksurs reden! Wir warten noch immer auf einen nachvollziehbaren Literaturbeleg, aus dem hervorgeht, welcher Wissenschaftler wann/wo/mit welchen Worten/auf welcher Seite die Behauptung wagt, der allgemein anerkannte Wahlsieg im Februar 1936 beruhe eindeutig auf Fälschungen und sei daher als ungültig anzusehen. Außer lokalen Einzelschilderungen, die alles mögliche
Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S23/52514]
-
anerkannten Bürgerkriegshistorikern, wie ja oben im Übermaß mit Originalzitaten von Tussell bis Preston, von Graham bis zur FAZ belegt wurde. UND BITTE LIEFERN SIE DOCH ENDLICH EINEN NACHVOLLZIEHBAREN BELEG, dass tatsächlich jemand, der als Wissenschaftler breite ANerkennung genießt, klar die von Ihnen persönlich als Privatinterpretation vorgebrachte These vertritt, der Wahlsieg der Frente Popular sei auf Unregelmäßigkeiten und Manipulationen während des Ablaufs zurückzuführen. Können Sie den nicht sofort erbringen, haben Sie nicht
Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S23/52514]
-
Betrachten der Embryonalentwicklung auf der zitierten Internetseite vom hochdifferenzierten und sich rasant entwickelnden 4-Wochen Embryo als einem "Zellhaufen" spricht, hat entweder nichts verstanden oder will nichts verstehen (ich fürchte eher letzteres!). Kein Wissenschaftler würde so einen Unsinn (Verzeihung, aber ich kann es nicht anders nennen) verzapfen bzw. akzeptieren. Gerade der Embryologiekurs der Schweizer beschreibt doch im Detail, dass es eben kein Zellhaufen ist, aber für manche Leute
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/57762]
-
, wo behinderte Herdenmitglieder von den anderen mitversorgt werden. Eher ist dieses Kaltlassen benachteiligter Menschen ein heutiges Verhalten - das dem biologischen Erbe weitgehend widerspricht. Nur in einem hast Du Recht - es ist nicht Konsens aller Wissenschaftler. Unter den Wissenschaftlern gibt es auch Anhänger von Intelligent Design, aber deswegen gehört wird die Evolutionstheorie nicht verschrottet. Es gibt eben Wissenschaftler, die nicht über ihren eigenen Schatten springen können und dem Unterbewußtsein bei sich und
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/57762]
-
von den anderen mitversorgt werden. Eher ist dieses Kaltlassen benachteiligter Menschen ein heutiges Verhalten - das dem biologischen Erbe weitgehend widerspricht. Nur in einem hast Du Recht - es ist nicht Konsens aller Wissenschaftler. Unter den Wissenschaftlern gibt es auch Anhänger von Intelligent Design, aber deswegen gehört wird die Evolutionstheorie nicht verschrottet. Es gibt eben Wissenschaftler, die nicht über ihren eigenen Schatten springen können und dem Unterbewußtsein bei sich und anderen keinen Platz einräumen
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/57762]
-
widerspricht. Nur in einem hast Du Recht - es ist nicht Konsens aller Wissenschaftler. Unter den Wissenschaftlern gibt es auch Anhänger von Intelligent Design, aber deswegen gehört wird die Evolutionstheorie nicht verschrottet. Es gibt eben Wissenschaftler, die nicht über ihren eigenen Schatten springen können und dem Unterbewußtsein bei sich und anderen keinen Platz einräumen wollen.-- 19:03, 7. Mai 2006 (CEST) Ich verstehe wirklich nicht genau, worauf du hinaus willst, Physikr
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/57762]
-
- oder wohin kommen die bei Ihnen anfallenden Embryonen nach der Abtreibung?? Doch sicher nicht in den Hausmüll...? 2. Dass Sie die Internet-Quelle "Uni-Mainz" als unbrauchbar bezeichnen, ist nicht akzeptabel. Wenn ein Wissenschaftler einer solchen Einrichtung Fakten dieser Art ins Netz stellt, gehe ich davon aus, dass er sorgfältig recherchiert hat und er seine Aussagen auch durch Studien belegen kann. Wer das anzweifelt, sollte bitte selbst Belege bringen und
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/57762]
-
Literaturverweise mal nachgetragen. Daraufhin bezeichnest du das als "experimenteller Fönheilungen". Daraufhin habe ich dich auf deren Arbeitsstätten hingewiesen, die den Texten zu entnehmen sind. Mit der pseudowissenschaftlichen Unterscheidung von seriös und unseriös können Wissenschaftler nichts anfangen. Es gibt nur zitierfähige Literatur oder eben nicht-zitierfähige. In der Praxis sehe ich dich im Artikel nur streichen und ein bisschen rumpöbeln. Grüsse, – 15:40, 5. Dez. 2007 (CET) eine Quelle
Diskussion:Strahlen-Petermännchen by Denis Barthel, u.a. () [WDD17/S31/06660]
-
Palzig (Kay) 23.Juli (wo hatte sie 40.000 und verlor 4.800 Mann), und zusätzlich, zweie Korpses - Rumjantzews (7.000) und Laudons (18.000). Durch diese Angaben geführt beliebiger achtenswerter seriöser Wissenschaftler (zum Beispiel Alfred Rambo) oder Johann Wilhelm von Archenholz ()Die Zahl 79,000 ist jammerliche Fantasie von Kunisch, Kriele und anderen diejenigen Spekulanten. Noch ein Punkt: die Zahlen "41.248 bei Kunersdorf" und
Diskussion:Schlacht bei Kunersdorf by 77.247.132.190, u.a. () [WDD17/S19/92997]
-
hier die Stimmabgabe. Dieser Artikel ist mir schon letztes Jahr als herausragend aufgefallen. Dass er nicht im Wiki-Prinzip geschrieben wurde, liegt fast in der Natur der Sache. Ich wäre erfreut, wenn sich noch mehr Wissenschaftler zu dem mutigen und konstruktiven Schritt entschlössen, einen Beitrag aus ihrem Fachgebiet einzustellen.-- 09:38, 16. Nov. 2006 (CET) Ich bin mir noch nicht ganz sicher, was ich von halten soll. Zwei Bücher zu diesem
Diskussion:Stadtmorphologie by Robert Schediwy, u.a. () [WDD17/S19/75791]
-
Aber gerade auch in den Wiederaufbearbeitunsanlagen ist oft Murks gelaufen. Letztens ging noch durch die Nachrichten, das in der Nähe von AKW Krümel (glaub ich) Kinder wesentlich häufiger an Leukemie erkranken. Ursache unbekannt. Wissenschaftler mutmaßten geheime Versuche. In NRW wollte man mal einen Thorium Hochtemperatur Reaktor bauen, der ständig die Umgebung kontaminiert hätte. Gebaut wurde er sogar, aber das mit den Brennelementen (Graftitkugeln) hat nicht funktioniert. Mal
Diskussion:Sébastien Briat/Archiv1 by D0c, u.a. () [WDD17/S19/25303]
-
nur so dasteht... --Heimschützenzentrum (?) 21:30, 14. Aug. 2016 (CEST) Es gibt keine wissenschaftlichen Untersuchungen des E-Meters. Es macht aus wissenschaftlicher Sicht keinen Sinn sowas zu untersuchen. Kein Wissenschaftler untersucht Wolpertinger. Dazu ist im wissenschaftlichen Betrieb keine Zeit und Geld da. Es geht um die triviale Beschreibung eines Gerätes, welches Widerstände misst und damit evtl. Erregungszustände erkennen kann. Somit ein primitiver Lügendetektor. Ohne eine
Diskussion:Scientology by Smegger, u.a. () [WDD17/S19/24051]
-
Gerät. Daher wird es NIE eine sinnvolle Abhandlung geben. Um mal ein ganz abwegiges Beispiel zu bringen: Zum Thema [[Theorie der hohlen Erde oder den Reptiloiden wird es nie eine wissenschaftliche Abhandlung geben. Kein Wissenschaftler wird sich damit seinen Ruf versauen wollen, dass er ernsthaft an sowas forscht. Trotzdem gibt es dazu Wiki-Artikel. Das ist auch nicht nötig. Wenn man den Artikel E-Meter liest, steht dort dass der (Haut
Diskussion:Scientology by Smegger, u.a. () [WDD17/S19/24051]
-
genau das habe ich versucht mit der Theorie der hohlen Erde zu veranschaulichen. Wenn man deine Aussage (übertrieben) extrem auslegen würde hieße dass, es kann erst mal alles unkommentiert stehen bleiben, bis sich irgendein Wissenschaftler damit beschäftigt. Dass wird aber bei E-Meter nicht passieren, da Forscher wichtigeres zu tun haben. Dabei ist es aus den bekannten Fakten einfach abzulesen (wie ich schon oben ausgeführt habe). Wichtig ist es in
Diskussion:Scientology by Smegger, u.a. () [WDD17/S19/24051]
-
Was die Scientologen sonst so machen ist nicht wissenschaftlich untersucht, wird hier aber in aller Breite (zu recht) dargestellt. Nach deiner Aussage wäre der ganze Artikel zu löschen bis ein (von dir anerkannter) Wissenschaftler darüber schreibt. Das hat nichts mit Wikipedia zu tun. Du verlangst von mir eine wissenschaftliche Abhandlung zu schreiben die zum Standard wird, sonst bist du dagegen. Daher muss ich mich leider wiederholen: Bitte bringe Argumente
Diskussion:Scientology by Smegger, u.a. () [WDD17/S19/24051]