147,460 matches
-
. Ich weiss, dass "autoritär" im allgemeinen Sprachgebrauch eine negative Konnotation hat, aber das ist der Artikel "Staatstheorie". Das ist eine Wissenschaft. Wissenschaft ist neutral. Ja, ich weiss, Wissenschaftler sind auch nur Menschen. Trotzdem sollten wir versuchen das ganze so neutral wie möglich zu halten und zu sehen. Neutralität ist sogesehen ein Idealtypus. Was aber nicht heißt, das man sich diesem Idealtyus nicht so gut
Diskussion:Staatstheorie/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/S17/23441]
-
bestehen ja anscheinend gewisse Verwechslungsgefahren der Preise) ? -- 22:50, 3. Mai 2011 (CEST) Deutsche Epoche Ich fände das erwähnenswert, weil der Stalinpreis auch in jene Zeit fällt, wo viele deutsche Wissenschaftler in der SU waren. Diverse Verleihungen sind ja Beleg, siehe Barwich. Das es zu Wilhelm Fischer und Bruno Golecki noch heute keine klaren Quellen gibt, diese aber weithin unbekannten Wissenschaftler den Stalinpreis bekamen, sprich ja
Diskussion:Stalinpreis by Rita2008, u.a. () [WDD17/S18/89249]
-
fällt, wo viele deutsche Wissenschaftler in der SU waren. Diverse Verleihungen sind ja Beleg, siehe Barwich. Das es zu Wilhelm Fischer und Bruno Golecki noch heute keine klaren Quellen gibt, diese aber weithin unbekannten Wissenschaftler den Stalinpreis bekamen, sprich ja auch für sich. Überdies wurden auch Leiter von SAG-Betrieben geehrt, wie z.B. 1950 Erich Pfrötzschner, Leiter des Riesaer Stahlwerkes...-- 19:39, 26. Nov. 2012 (CET) bis
Diskussion:Stalinpreis by Rita2008, u.a. () [WDD17/S18/89249]
-
für eine Zwangseinweisung weitaus komplizierter sind, als hier suggeriert wird. -- 13:32, 19. Aug 2004 (CEST) Ich habe den Abschnitt über die Wortwahl wiederhergestellt, Freitod ist halt ein tendenziöser Begriff, "gewisse Wissenschaftler" ist diffamierend und in Klammern zu schreiben (besser: ...) entspricht kaum dem Lexikonstil. 20:14, 10. Okt 2004 (CEST) Ich habe einen ganzen Absatz in der Einleitung rausgeworfen, weil er
Diskussion:Suizid/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S15/74892]
-
auch mit zu recherchieren, anstatt alle Bemühungen im Keim zu ersticken ? Ich habe Dir eine ganz einfach Frage gestellt ! Die heisst: "Wie können wir Zeitzeugenberichte so aufarbeiten, dass Sie als Quellen dienen ? Wissenschaftler tun im übrigen auch nix anderes, als Meinungen zusammenzutragen und zu bewerten und gegebenenfalls neue Fakten zu SCHAFFEN, das macht jede Doktorarbeit und Diplomarbeit so, warum soll das HIER falsch sein ??? 11:32, 26. Mai 2008
Diskussion:Speedcore/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S15/95324]
-
. – 11:39, 26. Mai 2008 (CEST) JA ! Dann kannst Du den ganzen Artikel abreissen, denn ich kenne keinen einzigen Zeitungsbericht und keine einzige TV-Sendung, in der es um Speedcore geht - und Wissenschaftler haben auch besseres zu tun, als Partys zu kategorisieren. Also => Löschen, dann bist Du alle Probleme los - oder Du verstrickst Dich in inkonsequente Halbwahrheiten, kannste Dir aussuchen 11:56, 26. Mai 2008 (
Diskussion:Speedcore/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S15/95324]
-
warum das römische Heer völlig vernichtet werden konnte. (nicht signierter Beitrag von 13:24, 25. Apr. 2016 (CEST) ) Defekter Weblink – 18:31, 21. Dez. 2015 (CET) "Saarbrücker Schule" Die Wissenschaftler um die sog. Saarbrücker Schule (Puin, Ohlig u.a.), die die Auffassung vertreten, dass der Prophet Mohammed als historische Gestalt nicht existierte, sondern lediglich ein erst unter der Herrschaft der Abbassiden konstruiertes politisch-theologisches Narrativ
Diskussion:Schlacht am Jarmuk by 195.14.218.159, u.a. () [WDD17/S19/35804]
-
säkularen und tendenziell metaphysikfreien Wirklichkeit, sprich dem Weltbild der Skeptiker und sieht die Geistererscheinungen in der Literatur ähnlich wie die im Spiritismus als Teil der Moderne, nicht als deren Gegensatz. Da beschäftigt sich mal ein richtiger Wissenschaftler mit den Fragen um die es hier geht. Natürlich sollte das im Artikel bleiben. Serten Disk Tebbiskala : 23:15, 28. Mär. 2014 (CET)timestamp Aber wenn die Skeptikerbewegung in dem Buch doch
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
Ich finds auch ganz witzig, daß mir hier erst unterstellt wird, Quellen zu bringen, die nichts mit dem Thema zu tun haben, grad was die Merton These angeht und nachdem ich eine Monographie eines hochrangigen Wissenschaftler einer der Top100 Universitäten weltweit anbringe, versucht wird diese Quelle schlecht zu machen, weil Euch deren kernaussagen nicht passen. Hess hatte zwei Fulbrightstipendien, und Grants von der National Science Foundation, den National Institutes of Health
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
eingebaut. Auch neuere einschlägige Monographien wie Jeremy Northcotes (australischer Soziologe) The Paranormal and the Politics of Truth: A Sociological Account, 2007 beziehen sich ausführlich auf Hess. Was im Artikel noch fehlt, sind Wissenschaftler, die als führende Vertreter der psychophysischen Anomalienforschung, so Charles Honorton, Dean Radin, John Palmer oder Charles Tart unterwegs sind, ebenso die Freiburger Parapsychologen. Kritische Beiträge aus der „Skeptiker“-Bewegung selbst haben
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
so: Auch von Macho-Attidtüden, Jeremiaden und Amerikanischem Exzeptionalismus? Jeremiade heißt Klagegesang. Das ist keine rhetorische (mit rh und einfachem t!) Figur, sondern eine pejorative Beschreibung einer unwissenschaftlichen Textsorte. So etwas Wissenschaftlern vorzuwerfen ist hochgradig polemisch. Was es mit Superhelden zu tun haben soll, weiß ich nicht, wie es mit WP:NPOV vereinbar sein soll, auch nicht. -- 15:55, 30. Mär. 2014 (CEST
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
vereinbar sein soll, auch nicht. -- 15:55, 30. Mär. 2014 (CEST)timestamp Wenn Du noch nie Anthropologische oder volkskundliche Studien gelesen hast, ist das nicht mein Problem. Seit wann sind Skeptiker Wissenschaftler? Serten Disk Tebbiskala : 16:05, 30. Mär. 2014 (CEST)timestamp Ziemlich oft. Indeed, many of the most prominent skeptics are and have been some of the world's most prominent scientists, including Richard
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
weil Du hier mehrfach weltanschauliche und wissenschaftlichen Diskurs verwechselst. Die Skeptiker sind ersteres, sie betreiben keine Wissenschaft. Hess beschreibt die Skeptiker dabei anthropologisch, niemand sagt daß es sich um Vorwürfe handelt, eine Reihe von Wissenschaftlern rezensiert das Werk positiv. Serten Disk Tebbiskala : 16:44, 30. Mär. 2014 (CEST)timestamp Ach, und deshalb darf er polemisieren? Und deshalb ist es OK, die Polemik im Darstellungsteil wiederzugeben? Mit
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
Mär. 2014 (CEST)timestamp Wenn Hess und ein paar Philosophen nicht in der Lage sind, echte und falsche Wissenschaft zu unterscheiden, dann ist das deren Problem. Die prominenten Skeptiker sind in der Mehrzahl Wissenschaftler, die sich zum Thema Gedanken gemacht haben, und die wissen halt, wie es geht und wie es nicht geht. Seit wann ist denn der, der etwas nicht kann, der Experte, und der,
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
(was nicht so ganz passt), so kann man doch etwas «neutraler» an die Sache herangehen. Um's mal mit Popper zu sagen: (Wissenschaftliche) Neutralität ist nicht eine Sache der Neutralität der Wissenschaftler, sondern eine die der Methode. Und die Methode, irgendwie ein paar Namen halbwegs «neutral» zusammenzustellen, ist eine extrem schwierige, weil Neutralität nämlich da bedeuten könnte, die typischsten Vertreter herauszustellen (Andreas'
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
Einfügung der Namen habe ich mich genau an die verlinkte Quelle gehalten. Aber das ist scheinbar nun auch nicht recht. Natürlich kann man die Namen auch weglassen, allerdings hat man dann die schwammige Aussage "prominente Wissenschaftler" für sich alleine dastehen. Die Beispiele sollen zeigen, welche Leute mit "prominent" gemeint sind. Mehr nicht. Dass mit den Beispielen auch ein breiteres Meinungsspektrum abgedeckt wird, ist schon daran zu erkennen,
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
Der Abschnitt „Wesen und Wirken“ ist zwar ursprünglich von mir verfasst, doch habe darin keine eigene Meinung geäußert, sondern jene aus Fundstellen wiedergegeben. Zitate dürfen in die Artikel einfließen, dass es jene von Wissenschaftler sein müssen, ist nicht Bedingung. In der Folge habe ich die nachweisbare Sentenz „eiskalter Krieger“ gewählt. Ich habe nichts dagegen, wenn statt dessen „kühler Stratege“ eingesetzt wird. Das schreibt das Stadtmuseum
Diskussion:Sebastian Schertlin von Burtenbach by Merkið, u.a. () [WDD17/S19/93368]
-
) Zusätzliche Belege oder Hinweise für Scheils Einordnung als "Revisionist" bzw. Geschichtsrevisionist: ein Blog ohne Impressum: Der Historiker Stefan Scheil gilt unter seinen Kollegen als „Revisionist“, und dass diese Bezeichnung für einen Wissenschaftler keine Beleidigung, sondern ein Ehrentitel ist, darauf habe ich an anderer Stelle schon hingewiesen. Scheil zieht seit langem gegen eine etablierte Lehrmeinung zu Felde, die man in jeder Hinsicht die „herrschende“ nennen muss,
Diskussion:Stefan Scheil/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S16/20831]
-
die Verwendung von Leserbriefen als Quelle. "Das wird in der WP einheitlich so gehandhabt. Wenn schon Erwiderung, dann nicht als Leserbrief." Diese Behauptung ist falsch, s.o. Seidler hat Schmidt als gleichrangiger Wissenschaftler im gleichen Medium geantwortet. Seine Antwort muß Erwähnung finden, wie bereits gesagt.-- 16:14, 23. Jul. 2010 (CEST) Bevor ich es vergesse: Hier der WP:Q-kompatible Verweis auf Seidlers andere Rezeption von Scheil,
Diskussion:Stefan Scheil/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S16/20831]
-
Frage nach dem Umstand, wo publiziert wurde/sie gewünscht war. Damit habe ich sowieo Bauchschmerzen, denn ich halte es schon allgemein für nicht ungewöhnlich, dass nicht jede Publikation von jedem publiziert wird. Für Wissenschaftler eher tägliches Geschäft. Noch dazu wissen wir, wie viel weiter oben schon diskutiert wurde, gar nicht die Umstände (generell keine Repliken erwünscht, nicht ausreichende Qualität, Formfehler, ...) Ich finde so eine Aussage
Diskussion:Stefan Scheil/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S16/20831]
-
Position von Rolf-Dieter Müller nichts. Das muss daher geändert werden. Sachlich korrekter müsste es "EINIGE Zeitgeschichtsforscher..." heißen. Mit Blick auf den selbstgesteckten Anspruch der Neutralität und Sachnähe von Wikipedia müssten dann aber ebenso Wissenschaftler aufgeführt werden, die Scheils Thesen befürworten. Um dieses Pro und Contra der Diskussion von Scheils Positionen zusammenzufassen, wäre daher folgende Umänderung des zweiten Satzes sachlich zutreffender: „Die Zeitgeschichtsforschung diskutiert seine Thesen zu dessen Ursachen und
Diskussion:Stefan Scheil/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S16/20831]
-
konnte, hat er stets gezittert. Ich halte es für falsch irgendetwas von wegen Genetik in den Artikel zu schreiben. Erstens weiß man es nicht genau, zweitens muss man es ansonsten bei jedem Extremsportler und großen Wissenschaftler hinzufügen. -- 02:44, 7. Sep 2006 (CEST) CYBERYOGI: Also ich würde es mir nicht zutrauen, einen Menschen den ich nur aus dem Fernsehen "kenne" zu diagnostizieren. Ich hab ja keine Ahnung
Diskussion:Steve Irwin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S18/03097]
-
, wo die Finanzierer des Verbands stehen sollten, findet sich der Verband selbst -als Träger von diversen Einrichtungen beweihräuchert. Also: Wer steckt dahinter? Woher kommt das Geld? Hängen sich hier von Großkonzernen bezahlte Wissenschaftler ein seriöses Mäntelchen um? Kaufen sich hier reiche Leute wissenschaftliches Renommee? Fachkräftemangel Mit 40 komme ich als Fachkraft nicht mehr in die engere Wahl, weil ich doch zahlreiche Mitbewerber habe. Sei es wie es sei,
Diskussion:Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft by Über-Blick, u.a. () [WDD17/S18/46163]
-
Diskurs irgendwie als untergehend erscheint, sich aber trotzdem abgegrenzt hat. Wichtig ist aber sicher, in diesem Zusammenhang immer die Überlappungen und Überschneidungen zu sehen. Es ist meistens einfach eine Frage des wissenschaftlichen Herkommens der jeweiligen Wissenschaftler, das sie zuordenbar macht. Aber selbst diese einfache Zuordnung ist oft ein wirksames Kriterium, ob es sich bei einem Text um Sprachsoziologie oder Soziolinguistik handelt.-- 23:57, 21. Apr. 2008 (CEST) Fundamental notwendig
Diskussion:Sprachsoziologie by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S18/17501]
-
beleidigend sein sollte, oder zumindest so rüberkam. Im übrigen habe ich den betreffenden Abschnitt nicht mal selber geschrieben, insofern geht Deine Kritik an mir ein bisschen in die Irre. Meiner Meinung nach diskreditiert sich jeder Wissenschaftler, der in einem wissenschaftlichen Werk genannte Aussagen bringt. Auch zitierst Du sehr willkürlich. Dass die ,unregulierte, Marktwirtschaft einen Schuldanteil an der ungleichen Ressourcenverteilung hat ist unbestritten. Die Schlussfolgerung, dass man daran die historische
Diskussion:Synchronoptische Weltgeschichte by Mautpreller, u.a. () [WDD17/S18/06304]