147,460 matches
-
Er beklagt sich aber machmal amüsiert über seine 'amerikanische' Aussprache. -- 19:10, 17. Mär 2006 (CET) Wirres aus der Nussschale Hallo, Erst mal will ich bemerken, dass ich Mr. Hawking als Wissenschaftler sehr schätze, er hat wie nur wenig andere die Weltanschauung revolutioniert. Aber nun zum Thema. Das Universum ist Unendlich Wiedersprüchlich ist meiner meinung nach die Erklährung warum das Universum unendlich ist. (Kapitel 3 Seite 93
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2006 by 89.183.17.25, u.a. () [WDD17/S18/35599]
-
, dass Riker eine Hauptfigur ist und Kurn nur eine Nebenfigur mit Gastauftritt) aber das kann und darf natürlich kein Gegenargument in dieser Kandidatur sein. Wir bewerten ja schließlich den Artikel und nicht die Position der zitierten Wissenschaftler. Der Artikel ist echt Top und hat seinen grünen Stern mehr als verdient. Vielen Dank Benutzer:Stegosaurus Rex für diese gute Arbeit! 20:50, 12. Jun. 2015 (CEST) Guter Artikel: Schöne
Diskussion:Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R80/63985]
-
. -- 20:49, 2. Apr. 2008 (CEST) --oleksiyp 15:02, 5. Apr. 2008 (CEST) Meine Meinung nach den Artikeln ist gut Konzepthirt, hat mehrere Bilder und Grafiken. Selbst für Wissenschaftler ist er gut detailliert. Ist eine große Menge Link zu den verwandten Webseiten und verwendeten Quellen. In großenganzen den Artikel „Saturn“ hat mir gut gefallen.Ich bin überzeugt dass dieser Artikel „Exzellente Artikel“ ist.
Diskussion:Saturn (Planet)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S30/98342]
-
deshalb immer attributiert werden muss. Und selbst, wenn all die verschiedenen Pseudowissenschaftsbegriffe, die existieren, Kreationismus als Pseudowissenschaft betrachten wuerden, dann gilt das (1) noch lange nicht fuer die Mehrheit oder Minderheit der Wissenschaftler, die jeglichen Pseudowissenschaftsbegriff gaenzlich ablehnen und (2) folgt aus der Subsumierung des Kreationismus unter dem Pseudowissenschaftsbegriff der Skeptics nicht, dass umgekehrt alles andere, was die Skeptics als PW auffassen ueblicherweise unter PW subsumiert wird.
Diskussion:Skeptics Society by GiftBot, u.a. () [WDD17/S34/16639]
-
schrieb der Historiker Hans-Ulrich Wehler über einen seiner Kontrahenten im Historikerstreit (in: ders., Entsorgung der deutschen Vergangenheit?, München 1988, ISBN 3406-3302-74, S. 25). Ein paar Zeitschriftenartikel machen noch keinen renommierten Wissenschaftler aus. - 20:48, 27. Jan. 2007 (CET) So gut wie alle Weblinks gehören überhaupt nicht in den Artikel, der Begriffs- und Wortgeschichte sowie die Verwendung des Begriffs und die dazugehörigen Kontroversen behandelt.
Diskussion:Sekte/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S28/20733]
-
deutscher Sprache. --THausherr Diskussion 20:21, 24. Mär. 2007 (CET)timestamp Die obige Liste ist überaus POV-lastig, weil sie in scholarly investigations und anti-cult-literature unterteilt, was ja impliziert, dass Wissenschaftler nicht zu sektenkritischen Ergebnissen kommen können, Robert J. Lifton ist hier nur ein Gegenbeispiel, auf dieser (zugegeben ebenfalls POV-lastig präsentierten) Liste finden sich noch andere. Im Übrigen ist die Literaturliste eigentlich vollständig genug. --
Diskussion:Sekte/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S28/20733]
-
die Himmelsreise und Heilung zu vollbringen. Das Erreichen schamanischer Trance ist jedoch eine natürliche Eigenschaft des Menschen, sie hat allerdings in der modernen, technisierten Gesellschaft an Bedeutung verloren. (vgl. dazu auch Hypnose) Zahlreiche Wissenschaftler und Forscher untersuchten das Phänomen des Schamanismus wissenschaftlich. Nicht alle wagten auch, sich diesen Menschen auf einer persönlichen Ebene anzunähern und damit ihre eigenen, persönlichen Erfahrungen zu machen. Der amerikanische Anthropologe Prof. Michael Harner untersuchte einige
Diskussion:Schamane/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S31/35541]
-
“ Bereits im ersten Satz wird der Zusammenhang zwischen Schamane und Schamanismus auf den Kopf gestellt: Der gesamte Artikel suggeriert die Existenz einer einheitlich ethnischen Schamanismus-Ideologie. Korrekt ist jedoch, dass der Schamanismus ein uneinheitliches Konzept europäischer Wissenschaftler ist, mit dem versucht wird, die verschiedenen spirituellen Praktiken von Schamanen unterschiedlichster Herkunft zu klassifizieren. Dies wiederum gehört schwerpunktmäßig in den Artikel Schamanismus, denn hier geht es um die Person des Schamanen in den verschiedenen Völkern
Diskussion:Schamane/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S31/35541]
-
? Ist Geistreise = Seelenreise? Wenn ja, dann im Abschnitt darunter einbringen. wie Wunder erscheinen und die die Wissenschaft immer wieder verblüffen. (Kann man das enzyklopädoscher sagen? Oder ist das ein Zitat? Wissenschaftler können verblüfft werden, die Wissenschaft selber ist ziemlich verblüffingsfrei.) "Solche Krankheiten würden wir heute Posttraumatisches Belastungssyndrom..." (wüden? Oder bezeichen wir sie als... ?) TRACHTEN UND REQUISITEN Halluzinogene Drogen werden an
Diskussion:Schamane/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S31/35541]
-
dass meine Fragen besser als meine Antworten sind... ;-) Grimms Wörterbuch erklärt immerhin, dass "Fleme" Bauch- oder Nierenfett ist. Meinst du, das reicht als Referenz? -- Also ich bin immer dafür, Wissenschaftler wörtlich zu nehmen. Und dort steht eben, daß Fleme diese Bedeutung hat, nicht Flomen. Ob und wie sich dieses Wort in Verwendung und Schreibweise verändert hat, ist was anderes. Zumindest mit dem Nierenfett wäre
Diskussion:Schmalz by IP-Los, u.a. () [WDD17/S31/69334]
-
Gruppen geführt werden. Zu deinen übrigen wirren Aussagen sage ich mal nix, nur ganz kurz zu den Prosauropoden: Diese sind nur dann paraphyletisch, wenn sie als Vorfahren der Sauropoden begriffen werden aber inzwischen gehen viele Wissenschaftler eher von einem Schwestergruppenverhältnis aus, d. h. beide Gruppen haben einen gemeinsamen Vorfahren. Übrigens: Nur wenn Du weniger mit deinen oberflächlichen Wissen auftrumpfst und stattdessen sachlich und vor allem mit Quellen argumentierst, wird man sich mit
Diskussion:Synapsiden by RobertLechner, u.a. () [WDD17/S32/21862]
-
welche wiederholt wird, ist ein Zeichen für den Leser, den Artikel nicht weiter zu lesen. Einen optimalen Stil gibt es nicht von vornherein: dies kann erst an der Zweckfrage ausgerichtet werden. Schreibe ich für Wissenschaftler, werde ich mir weniger Gedanken zur Attraktivität des Schreibstils machen, sondern mich darauf konzentrieren, dass der Suchende die für ihn wichtige Information möglichst schnell findet. Zudem gibt es ja Artikel über andere Kirchen: die würd
Diskussion:Stadtkirche Bremgarten by Orgelputzer, u.a. () [WDD17/S30/99978]
-
! Wenn ein Begriff offensichtlich häufig missverstanden wird, dann kann man das doch nicht einfach ignorieren, sondern muss dem in einer Allgemeinenzyklopädie deutlich eine richtigstellende Darstellung entgegenstellen. Die Wikipedia richtet sich ja nicht an Kenner und Wissenschaftler. Der Einleitungsabschnitt wäre in diesem Sinne durchaus noch ausbaufähig. 17:54, 29. Okt. 2011 (CEST) ach Rainer! Was ist an den 5 (!) Sätzen im Einleitungsabschnitt nicht klar und transparent? Ich finde
Diskussion:Scharia by Devotus, u.a. () [WDD17/S30/19191]
-
Plantagenêt einordnen? Das machen wir sogar dann nicht, wenn wir wissen, dass das wir uns auf einem schmalen Deutungsgrad bewegen, wie z.B. Avicenna, statt richtigerweise Ibn Sina. Aber andere lateinisierte Namen arabischer Wissenschaftler werden nicht verwendet, weil sie nicht geläufig sind? Wer bestimmt, ab wann ein lateinischer Name, ab wann sein arab. Name Verwendung findet? Naja, das ist ein anderes Thema. Ich hab nochmal ein wenig
Diskussion:Sokollu Mehmed Pascha by J budissin, u.a. () [WDD17/S34/06397]
-
dabei muss man leider sorgfältig und für jeden Fall einzeln prüfen, ob es sich wirklich "nur" um Ehrenführer gehandelt hat, oder ob doch vollständige Mitgliedschaften vorliegen. Da aber in der Nachkriegszeit gerade von vielen Wissenschaftlern und einigen Wirtschaftsfunktionären ihre SS-Mitgliedschaft als Ehrenführerschaft verharmlost wurden, sollte meiner Meinung nach im Zweifelsfall bei Vorliegen eines entsprechenden Hinweises (Rang o.ä.) der Eintrag hier unterbleiben, die entsprechende Person aber in die Kategorie SS-Mitglied eingeordnet
Diskussion:SS-Ehren- und Rangführer zur besonderen Verwendung by Gelegenheitsaccount, u.a. () [WDD17/S34/08749]
-
, mal das als Quelle angegebene "Horst Malberg: Bauernregeln. Aus meteorologischer Sicht" anzusehen. Vielleicht hilft auch schon googeln nach Prof. a.D. Horst Malberg. Das Problem ist, dass sich NIE ein ernsthafter Wissenschaftler seriös mit Singularitäten auseinandergesetzt hat. Die Bevölkerung will Bauernregeln (nach dem Prinzip "früher war alles besser", also auch die Wettervorhersage), die Meteorologen, Hobby-Autoren, Kalenderhersteller liefern. Da wird solange an Regel
Diskussion:Singularität (Meteorologie) by 31.3.144.19, u.a. () [WDD17/S34/46033]
-
des Römischen Reiches. Ist es bekannt, unter welchen Umständen die Familie Struve nach Estland kamm? PS: Auf der russ. Wiki-Seite ist er sogar als ein russischer (der in einer deu. Familie geborene) Wissenschaftler bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 12:10, 27. Jul 2012 (CEST) ) Struve studierte in Dorpat. Zu dieser Zeit lebte dort sein älterer Bruder Karl Ludwig Struve. -- 20:18, 15. Aug.
Diskussion:Struve-Bogen by GiftBot, u.a. () [WDD17/S34/69932]
-
: Wir können etwas tun, wissen aber nicht, was. Wenn wir's dann wissen, hat sich das Zeitfenster erfolgreichen Eingreifens aber bereits wieder geschlossen. - Folge: Ein unsteuerbares System." (Ein Schweizer Wissenschaftler (Name???) schlug deshalb schon vor über 20 Jahren die Rückkehr zu kleineren, besser überblickbareren und damit besser regelbaren Organisationseinheiten vor, als es der Staat - oder gar die "globalisierte" Erde darstellen. Wir
Diskussion:Staat/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/S31/99563]
-
Scherer unstrittig ist: "Eine Schöpfungstheorie im naturwissenschaftlichen Sinne gibt es nicht und kann es auch nicht geben." "Schöpfung vs. Evolutionslehre" sollte man nie direkt so stehen lassen, da die relevante Gruppe der Wissenschaftler sofort aufschreit, da würden "Äpfel vs. Birnen" verglichen, eine religiöse Ideologie mit einer wissenschaftlichen Theorie. Ein Anruf bei Wort und Wissen hat keine Relevanz, wegen des Prinzips no original research. Außerdem sind Eigenangaben
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
minderwertig sein? Ich habe Gitt, Junker und Scherer, Zeugen Jehovas, Johnson, Dembski und andere gelesen - alle sind voller sachlicher und logischer Fehler. Hast du jemals nachgeprüft, ob ein von Kreationisten zitierter Wissenschaftler im Original wirklich das gesagt hat, was er gesagt haben soll? Hast du mal talk.origins angeschaut? Nach meiner Erfahrung sind alle Kreationisten inkompetente Clowns. -- 14:26, 27. Jun. 2007 (CEST) Im Endeffekt ist
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
Daten vereinbar. Ach, und ich rede natürlich von seriösen Kreationisten, nicht von denen mit dem Bilderbuch. Auf deiner Diskussionsseite Argumente bringen, welche die Evolution widerlegen? Warum sollte ich das machen, wenn andere Wissenschaftler bereits ganze Werke gegen die Evolution präsentiert haben? Was krieg' ich dafür? Nichts! Außer das ich die Argumente eines scheinbar überzeugten Darwinisten relativieren könnte. Das Verhältis von Aufwand-Nutzen rechtfertigt das einfach nicht. Demnächst soll
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
würde bedeuten, diesen Trick selbst anzuwenden. Das darf Wikipedia nicht tun, sondern muss sachlich bleiben. Ich habe die Wikipedia gestern ebenfalls nach "Dr." durchsucht und bin dabei in erster Linie auf "Verrückte Wissenschaftler" in Buch- und Filmtiteln gestoßen, bei denen der Dr. einfach dazugehört (Dr. Mabuse, Dr. No, Dr. Seltsam, Dr. Jekyll, Dr. Caligari, Dr. Fu Man Chu, Dr. Moreau usw.), in
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
aus vorwiegend wissenschaftlichen Berufen" enthält über die reine Feststellung hinaus die Suggestion, dass es zwischen der "wissenschaftlichen" Arbeit und dem "Zusammenschluß" eine Verbindung gäbe. Dies ist nicht der Fall: Auch wenn Wissenschaftler im Privaten Pseudowissenschaft betreiben, wird das Ergebnis dadurch nicht wissenschaftlicher. Sollen also die "Mitglieder aus vorwiegend wissenschaftlichen Berufen" unbedingt Erwähnung finden, dann muss die darin enthaltene Suggestion aufgeklärt werden. Dies kann ein Zusatz wie
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
ich mich hauptsächlich garnicht auf die fachliche Kompetenz bezog, sondern lediglich darauf, dass die Personen sich privat mit dem Thema Kreationismus befassen, es aber so dargestellt wird, als hätte es etwas mit dem Beruf als Wissenschaftler oder etwaigen Doktorgraden zu tun. Dass oft die Doktorgrade von ganz anderen Fachgebieten sind, obwohl sie bewusst als vermeintliche Stütze einer Fachkompetenz betont werden, kommt noch dazu. Die Zeit hat Waschke als einen der besten kritischen
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
Was ist 19:54, 15. Dez. 2009 (CET) Einleitung Ich habe das Wort evangelikal aus Einleitung und Kategorien entfernt. Es ist unbelegt und ich sehe auch nicht, wie es Sinn machte, da die beteiligten Wissenschaftler keine Theologen sind. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 09:55, 11. Okt. 2010 (CEST) Ist Kreationismus mittlerweile nur noch ein theologisches Problem? Selbstverständlich können auch andere Wissenschaftler als Theologen socherlei auf 100 km erkennen
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]