108,713 matches
-
nicht daraus, dass Energie knapp wäre oder werden könnte, sondern daraus, dass wir völlig ungeeignete Umwandlungsformen der Energie bevorzugen. Die Energietechnik liefert Energiewandler und Energietransporter, die wir ausgiebig nutzen. Um dem Thema gerecht zu werden, müssen wir hinterfragen, was die Wissenschaftler über unsere Energieumwandlungsprozesse herausgefunden haben. Nur wenn transparent dargestellt wird, dass es zwar keineswegs an Energie mangelt oder mangeln wird, dass wir aber trotzdem offenkundig in eine energietechnische Sackgasse steuern, wird der Stand unserer gesicherten Kenntnisse korrekt wiedergegeben. Und nach
Benutzer Diskussion:Wispanow~dewiki/Energie/Energieversorgung in der Zukunft by Maintenance script, u.a. () [WUD17/W32/13093]
-
Jahrzehnte lang dauern kann und Wasserstoff nie die rentabelste Lösung für die Energiebedürfnisse sein kann.“: Dieser Satz ist ohne umfangreiche Belege nicht haltbar. Insbesondere im letzten Teil des Satzes werden Technologien in einer Form bewertet, wie sie sich vermutlich nichtmal Wissenschaftler auf diesem Gebiet zutrauen würden. Den zweiten Absatz verstehe ich – obwohl elektrotechnisch gebildet – nicht. Das müsste deutlicher formuliert und sinnvoll verlinkt werden. Abschnitt „Spekulationen“: Dieser Abschnitt ist das, was die Überschrift vermittelt: nämlich Spekulation. Das darf nicht Thema einer Enzyklopädie
Benutzer Diskussion:Wispanow~dewiki/Energie/Energieversorgung in der Zukunft by Maintenance script, u.a. () [WUD17/W32/13093]
-
sich auf die Deportation und Ermordung von Armeniern durch die jungtürkische Regierung in den Jahren 1915-1916. Über den armenischen Genozid herrscht keine Einigkeit, denn der Begriff „Genozid“ bezeichnet üblicherweise einen staatlich unterstützten Ausrottungsplan, aber der Standpunkt der Türkei und anderer Wissenschaftler ist, dass es ein Ergebnis von Zusammenstössen zweier Parteien war, ausserdem kamen noch Krankheit und Unterernährung dazu die alle betrafen, nicht nur die armenische Bevölkerungsgruppe. Armenier und andere Wissenschaftler schätzen, dass mindestens 1,5 Millionen Armenier in der Türkei umkamen. Frankreich
Benutzer Diskussion:Nitec/Die türkische Version der Armenierthematik by Nitec, u.a. () [WUD17/N05/11742]
-
einen staatlich unterstützten Ausrottungsplan, aber der Standpunkt der Türkei und anderer Wissenschaftler ist, dass es ein Ergebnis von Zusammenstössen zweier Parteien war, ausserdem kamen noch Krankheit und Unterernährung dazu die alle betrafen, nicht nur die armenische Bevölkerungsgruppe. Armenier und andere Wissenschaftler schätzen, dass mindestens 1,5 Millionen Armenier in der Türkei umkamen. Frankreich ist unter den Ländern, die offiziell den armenischen Genozid anerkannten. Einer der Hauptinformationsquellen bezüglich des armenischen Genozids war Henry Morgenthau, U.S. Botschafter in der Türkei von 1913-1916. Botschafter
Benutzer Diskussion:Nitec/Die türkische Version der Armenierthematik by Nitec, u.a. () [WUD17/N05/11742]
-
wenn es ein begründeter Verdacht, und nicht mehr oder weniger ist. -- 19:21, 1. Apr. 2015 (CEST) Danke für die Beharrlichkeit. Da sind wir vielleicht verwandt :-). An der verlinkten Stelle schrieb Ventus: "Ich zeige hier an, dass ich einige Porträts von Wissenschaftlern als Auftragsarbeit gegen Unkostenerstattung erstellt habe und erstelle." Du hast es gelesen als "einige (nicht alle!)". Die Lesart ist möglich. Aber sie ist nicht die, die mit größter Wahrscheinlichkeit gemeint war. Will jemand eine solche Einschränkung machen, schreibt er - in
Benutzer Diskussion:Saidmann by Saidmann, u.a. () [WUD17/S80/16994]
-
um gemeinsam das "Handbuch Psychoaktive Substanzen" zu erarbeiten. Zu guter Letzt möchte ich darauf hinweisen, dass PsychonautWiki die zweitgrößte Informationsseite bzgl. psychoaktiver Substanzen ist, direkt nach Erowid. In den folgenden Jahren wird PsychonautWiki im Rahmen der Finanzierung eines EU-Projektes mit Wissenschaftlern der Charité den wissenschaftlichen Teil erweitern, der die Pharmakologie und Pharmakokinetik umfasst. Ich bitte um eine Klärung der Löschung, die über eine subjektive Diskussion des Inhaltes der Seite hinausgeht, zumal Erowid inhaltlich dem von PsychonautWiki entspricht. -- 22:00, 15. Nov.
Benutzer Diskussion:Saidmann by Saidmann, u.a. () [WUD17/S80/16994]
-
den heraldischen Regeln abweicht. Das sollte zwar nicht sein, ist aber auch nicht die Aufgabe der WP durch das Zeichnen nach heraldischen Regeln vom Original abzuweichen (man könnte boshaft von Theoriefindung sprechen) und dafür zu kämpfen. Diese Aufgabe müssen die Wissenschaftler angehen. Zur Tingierung, ich verwende ja einheitliche Farben, allein schon um bei den Wappenlisten ein einheitliches Bild zu bekommen. Und ich versuche mich an die Blasonierung zu halten. So gesehen wirst du von mir keinen rosa Elefanten mit lila Hütchen
Benutzer Diskussion:Repgow by Perhelion, u.a. () [WUD17/R41/62630]
-
Jüdischen Rats äußerte mit dem eben so frechen wie falschen Versionskommentar, der andauernde Missbrauch des Hakenkreuzes durch Neonazis und Rassisten zum Schüren von Hass "steht so *nicht* in der angegebenen journalistischen Quelle" - deutlich unwahr. Wolfgang Benz ist ein seriöser, anerkannter Wissenschaftler, der immer genannt wird, wenn jemand nach der Zahl fragt -oben auch bei Berti. Holocaustrelativierer haben also ein Interesse daran, den Mann zu diskreditieren - wer einmal irrt, so die These, irrt doch möglicherweise häufig und seine Zahlen damit Gegenstand der
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch15 by 88.71.70.157, u.a. () [WUD17/L49/01755]
-
on wikip it, fr, es & en ! ;-) 21:36, 22. Apr. 2010 (CEST) Literaturhinweise zu Unternehmertum Hallo LKD, die Löschung meiner Ergänzung bei den Literaturhinweisen zu "Unternehmertum" erscheint mir nicht plausibel, da es ich bei Faltin um einen renommierten Wissenschaftler und erfolgreichen Praktiker des Entrepreneurship handelt, dessen Buch ("Kopf schlägt Kapital") nicht nur Testsieger in der Kategorie "Gründer" von Management.de ist, seit Monaten auf Platz 1 oder 2 der Managementdenker.de-Liste und zuletzt auf Platz 9 der Wirtschaftsbestseller der Liste von
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch15 by 88.71.70.157, u.a. () [WUD17/L49/01755]
-
seit dem Chaplain-Eklat mit dem Hochstapler Chaplain gleichgestzt wird (was ich nicht zu entscheiden wage) Oder meinst du eben diesen ominösen Dr. phil. (?) Ronald Chaplain, der sich einen Professoren- und zwei Doktortitel widerrechtlich zugelegt hatte, unter falschem Namen auf einer Wissenschaftlertagung einen Vortrag hielt, für den er keine Belege beibringen konnte, und seitdem spurlos in der Versenkung verschwand? (Alles belegt durch den „Leitmedien“- Artikel im SPIEGEL.) Und welches "wissenschaftlich/politische Umfeld" dieses Herrn Chaplain meinst du, das du mit dem LA
Benutzer Diskussion:Striegistaler/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S80/91891]
-
welthistorischen Umbruchszeit gar nicht möglich gewesen, jedenfalls nicht wie dieser im Sande verlaufen. 2. Die wissenschaftliche und wissenschaftshistorische Relevanz: Der Fall ist ein Beispiel der unlauteren Einflussnahmen nicht-wissenschaftlicher Kräfte auf die Freiheit der Forschung einschließlich versuchten Rufmords an einem bedeutenden Wissenschaftler." -- 02:28, 5. Okt. 2014 (CEST) warum stellst du deine Vorwürfe zu einem anderen Vorgang vom 6. Juli 2014? Weißt du nicht, wie man einen neuen Abschnitt beginnt? Eigentlich sind deine Worte einer Beachtung nicht wert. Mit beiden Löschvorgängen habe ich
Benutzer Diskussion:Striegistaler/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S80/91891]
-
welthistorischen Umbruchszeit gar nicht möglich gewesen, jedenfalls nicht wie dieser im Sande verlaufen. 2. Die wissenschaftliche und wissenschaftshistorische Relevanz: Der Fall ist ein Beispiel der unlauteren Einflussnahmen nicht-wissenschaftlicher Kräfte auf die Freiheit der Forschung einschließlich versuchten Rufmords an einem bedeutenden Wissenschaftler." Du hast etwas Wichtiges vergessen: hier kann jeder schreiben was er will. Aber es ist wie bei Schneewittchen: "Die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen". Im Märchen erledigen das die Tauben, hier sind es Administratoren. Übrigens hatte ich auch
Benutzer Diskussion:Striegistaler/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S80/91891]
-
für Langsamversteher habe, nochmal: Es geht in dem Artikel nicht um dich (du bist doch ein ganz Lieber, gelle?), sondern um einen Bösen, einen Hochstapler, der sich unter fremdem Namen und falschen Titeln (ein Professoren- und drei Doktortitel!) in einen Wissenschaftlerkongress eingeschlichen hat. Das war halt nicht nur eine Dreistigkeit, die ihresgleichen sucht, sondern auch eine Straftat. Dass das böse ist, verstehst du doch schon? Wenn nicht, dann frag doch mal deinen lieben Freund Wolfgang Rieger. Ich bin ganz sicher, der
Benutzer Diskussion:Striegistaler/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S80/91891]
-
du gewählt, aber ich möchte dir natürlich nicht unbedingt widersprechen! - Aber sowas tut man doch nicht! Welche nachteiligen Folgen die Straftat des Hochstaplers Chaplain für die Wissenschaft im Allgemeinen und für den Ruf eines bedeutenden Endokrinologen (das ist auch ein Wissenschaftler) im Besonderen hatte, will ich dir lieber nicht erst zu erklären versuchen. Das ist zu kompliziert für dich! Du hast ja schon Mühe, dir zu merken, dass das mit den Tauben ("Die guten ins Töpfchen ...") nicht aus dem Märchen von
Benutzer Diskussion:Striegistaler/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S80/91891]
-
:34, 18. Dez. 2008 (CET) Du verstehst uns wirklich falsch. Niemand will Wikipedia in dem Sinne gebrauchen: Weil es dort steht, ist es wahr. Wer behauptet so einen Schwachsinn? Wir möchten, dass ein Begriff aufgenommen wird, der von mehreren Wissenschaftlern des Fachs für wichtig erachtet wird. Von mir aus mit einem Hinweis "noch nicht genügend etabliert" oder so. Aber warum löschen? Warum nicht explizit als "noch nicht etabliert" markieren? -- 23:42, 18. Dez. 2008 (CET) Kannst du bitte auch noch
Benutzer Diskussion:Renfield~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R40/74566]
-
ästhetischen Gründen gebaut. ad 2.) Die Bestimmungen auf WP:RK sind Empfehlungen und keine harten, notwendigen Anforderungen. Insbesondere schien es mir keine sinnvolle Integration, wenn ein 4k-Artikel in einen 5k-Artikel zwangsumgesiedelt wird. ad 3.) es gibt auch tausende Kirchen, Automodelle, Wissenschaftler oder was weiß ich. Das ist kein valides Argument. Soviel zum Prinzipiellen. Ungeachtet dessen kann natürlich jederzeit der Bahnhof im Ortsartikel eingebaut und ein Redirect angelegt werden, wenn das jemandem nützlich erscheint. Dazu brauchts aber WP:LK nicht. Grüße, -- 01:26
Benutzer Diskussion:Wiggum/Archiv6 by Spuk968, u.a. () [WUD17/W39/74618]
-
von unter 30 ppm wurde aus dem Text S. 70 a.a.O. entnommen. Viele Grüße zurück -- 10:16, 27. Feb. 2011 (CET)timestamp Hallo Tympanus, super, danke. Ja, dann ist das Bild okay und dürfte nicht die Urheberrechte der Autoren/Wissenschaftler des Quellbuches verletzen. Ich habe die Quellenangabe mit deiner Aussage hier erweitert. Das ist so viel klarer. Eine technische Frage: hast du das Bild auf deinem PC noch in einem anderen Format, außer jpg? Denn jpg ist eigentlich nur für
Benutzer Diskussion:Tympanus by Tympanus, u.a. () [WUD17/T51/10625]
-
vermischen zwei Sachen. In diesem Artikel geht es nicht um eine Fachdisziplin, sondern um eine Person. Und alle Informationen, die zu dieser Person wichtig sind, gehören m. E. mit in den Artikel. Dies ist natürlich immer der Fall, wenn bekannte Wissenschaftler seine Schüler waren und vielleicht sein Gedankengut weitergetragen bzw. weiterentwickelt haben (siehe z. B. Kosiol). Aber auch weniger bekannte Wissenschaftler (Klanke hat nach meinen Recherchen eher zurückhaltend publiziert; es handelt sich um eine Handvoll Fachartikel) können eine Erwähnung wert sein
Benutzer Diskussion:Roterraecher/Archiv5 by Jesi, u.a. () [WUD17/R50/05478]
-
zu dieser Person wichtig sind, gehören m. E. mit in den Artikel. Dies ist natürlich immer der Fall, wenn bekannte Wissenschaftler seine Schüler waren und vielleicht sein Gedankengut weitergetragen bzw. weiterentwickelt haben (siehe z. B. Kosiol). Aber auch weniger bekannte Wissenschaftler (Klanke hat nach meinen Recherchen eher zurückhaltend publiziert; es handelt sich um eine Handvoll Fachartikel) können eine Erwähnung wert sein, wenn sie - global betrachtet - mit zu einer Schulbildung in Sinne eines wissenschaftlichen Paradigmas beigetragen haben. (c) In diesem Sinne bin
Benutzer Diskussion:Roterraecher/Archiv5 by Jesi, u.a. () [WUD17/R50/05478]
-
CEST) Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Matthias Süßen/Archiv/2014 by Matthias Süßen, u.a. () [WUD17/M85/36644]
-
die Falschaussagen stammen, oder soll der Leser nur über den Umweg auf Fourotans Seite von der Existenz von nachgewiesenen Falschaussagen erfahren, was auf POV hinausläuft? Nebenbei bemerkt, der Umfang, der Foroutan gewidmet wurde, ist nicht umfangreicher als die der anderen Wissenschaftler! Ich bitte um eine konkretere, eine seriöse(!) Stellungnahme, da es nicht danach aussieht, als ob Du die Veränderungen und die Zusammenhänge bei der Löschung gedanklich verarbeitet hättest. Hast Du Dir überhaupt die angegebenen Quellen angesehen, da die Belege kaum deutlicher
Benutzer Diskussion:Laibwächter/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/L62/26266]
-
die Belege kaum deutlicher sein können (z.B. der Brief der Berliner Polizeiführung, welcher ausdrücklich hervorhebt, dass sich 20% Gewaltstraftaten sicher nicht 1000 Personen zuordnen lassen). Konkret: 1) Wieviel kürzer soll der Abschnitt Foroutan im Vergleich zu den der anderen Wissenschaftler werden? 2) Welche der nachgewiesenen Falschaussagen Sarrazins aus der von mir erstellten Liste sollen verschwiegen werden? 3) Ich gehe davon aus, dass bei einzelner Linkzuornung der Quellen in den Zeilen der Listung (auch wenn viele Widerholungen entstehen), anstatt der Angabe
Benutzer Diskussion:Laibwächter/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/L62/26266]
-
Universität Cambridge  Prof. Wilhelm Hortmann, Universität Essen-Duisburg  Prof. Peter Milward, Universität Tokyo  Prof. Dieter Wuttke, Universität Bamberg  Prof. Klaus Faiß, Universität Mainz  Prof. Michael Patterson, Universität Leicester Aus den Besprechungen dieser und anderer Shakespeare-Forscher und Wissenschaftler hatte ich zitiert, habe die langen wörtlichen Zitate aber in der letzten Fassung herausgenommen, um auf die Beanstandung von Peter Hammer zu reagieren. Das ist mir nicht leicht gefallen, denn eigentlich muss es erlaubt sein, in einem Wikipedia-Artikel auch Positives
Benutzer Diskussion:Laibwächter/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/L62/26266]
-
19:59, 9. Nov. 2009 (CET) == Mögliche Sperrprüfung durch == miniatur|aufrecht|Eule in Athen? Hallo Jón, Du hast Q-ß gesperrt. Falls Q-ß Sperrprüfungsantrag einlegt, er hat das auf seiner DS angekündigt: Herwig Nachtmann ist ein amtsbekannter (!) österreichischer Rechtsextremist, siehe auch die Wissenschaftlerin Frau Brigitte Bailer-Galanda:"Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus. Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstandes." Nachtmann ist wegen Verstoss gegen das österreichische NS-Wiederbetätigungsverbot einschlägig vorbestraft, in einer von ihm geleiteten Zeitschrift wurde ein holocaustleugnendes Neonazi Pamphlet als Meilenstein auf dem Weg zur Wahrheit bezeichnet
Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2009-3 & 2010-1 by Jón, u.a. () [WUD17/J42/83554]
-
in der Wissenschaft gemacht - und zwar ohne das "von". :))) Mein Eindruck wird von Benutzer:Engeser, einem Paläontologen, bestätigt (Diskussion hier). Er gibt weiter zu Bedenken, dass Quenstedt auch nach der Ergebung in den Adelstand unter seinem bürgerlichen Namen publiziert. Bei Wissenschaftlern verhält es sich im Grunde wie bei Künstlern, entscheidend ist der Name, unter dem sie in der - hier wissenschaftlichen - Öffentlichkeit bekannt sind. Wir möchten Dich daher sehr herzlich bitten, die Änderungen wieder rückgängig zu machen. Beste Grüße, -- 20:49, 22.
Benutzer Diskussion:Roland1950/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R44/82016]