147,460 matches
-
Sinn machte, da die beteiligten Wissenschaftler keine Theologen sind. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 09:55, 11. Okt. 2010 (CEST) Ist Kreationismus mittlerweile nur noch ein theologisches Problem? Selbstverständlich können auch andere Wissenschaftler als Theologen socherlei auf 100 km erkennen. -- 11:50, 11. Okt. 2010 (CEST) Aber Ulrich Kutschera kannst Du als klaren Gegner von Kreationismus sowie der Studiengemeinschaft nicht als Beleg für angebliche Evangelikalität bringen. Er ist
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
zu beschreiben. Warum hast Du das von ihm auf der gleichen Seite im gleichen Absatz vorgeworfene "fundamentalsitisch" nicht auch in den Artikel eingebaut? Das wäre doch konsequent gewesen. Kutschera schreibt dieses Buch nicht als Wissenschaftler, sondern als Evolutionist, als Evolutionsgläubiger. Lies mal die Rezensionen zu diesem Buch. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 09:50, 12. Okt. 2010 (CEST) Jeder seriöse Wissenschaftler akzeptiert Evolution als Tatsache. Kreationisten
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
schreibt dieses Buch nicht als Wissenschaftler, sondern als Evolutionist, als Evolutionsgläubiger. Lies mal die Rezensionen zu diesem Buch. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 09:50, 12. Okt. 2010 (CEST) Jeder seriöse Wissenschaftler akzeptiert Evolution als Tatsache. Kreationisten machen Unmengen von grundlegenden Logikfehlern und sachlichen Fehlern und werden von Wissenschaftlern zu Recht nicht für voll genommen. Das Wort "Evolutionsgläubiger" ist ein Versuch, die an sich klare Lage zu
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
zu diesem Buch. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 09:50, 12. Okt. 2010 (CEST) Jeder seriöse Wissenschaftler akzeptiert Evolution als Tatsache. Kreationisten machen Unmengen von grundlegenden Logikfehlern und sachlichen Fehlern und werden von Wissenschaftlern zu Recht nicht für voll genommen. Das Wort "Evolutionsgläubiger" ist ein Versuch, die an sich klare Lage zu trüben. Daraus folgt nicht, dass Kutschera mit "evangelikal" recht hat. Sicher ist Religion
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
. Bitte nur eins, und zwar das beste, das du finden kannst! Ich werde dir erklären, wo der Fehler an dem Argument ist, und es wird ein extrem dummer Fehler sein, den echte Wissenschaftler nicht machen, sondern nur Ahnungslose wie zum Beispiel Kreationisten. Bis dann. -- 15:59, 12. Okt. 2010 (CEST) Was regst Du Dich so auf, lächel. Du hast doch keine Ahnung, mit wem
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
ins Leere. Wer sagt Dir denn, dass ich nicht sogar Deiner Meinung bin? Ich mache nur das, was Menschen mit Verstand öfters mal tun sollten: nämliche gängige Lehrmeinungen hinterfragen. Das muss auch jeder Wissenschaftler öfters mal tun, sonst kommt er niemals zu neuen Erkenntnissen. Also leg mal die Kanone wieder weg und überleg, weshalb Du hier so fanatisch auftrittst. Es gibt einen ganzen Haufen begründeter Anfragen, durchaus auch vonseiten
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 21:52, 14. Okt. 2010 (CEST) Kutscheras Äußerungen mit der Begründung "evolutionsgläubig" zu verwerfen ist ad hominem, wie es im Buch steht. Jeder seriöse Wissenschaftler mit Ahnung akzeptiert Evolution, so wie er akzeptiert, dass die Erde rund ist und schwere Dinge nach unten fallen. Lehnst du auch ab, was Geographen und Physiker sagen, weil sie der "Runde-Erde-Theologie" anhängen
Diskussion:Studiengemeinschaft Wort und Wissen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S27/09819]
-
jungen Demokratie m überhitzten Bürgerkriegsklima 1936 angesichts von Putschgefahr, faschistischer Horden und eines Klimas der Gewalt am exakt gleichen Maßstab einer soliden westlichen Wohlstandsdemokratie im 21. Jh. zu messen. Ungeachtet exakter Detailergebnisse und Mandatszahlen ... KEIN EINZIGER Wissenschaftler stellt in Frage, dass die Linke siegreich aus der demokratsichen Wahl hervorgegangen ist und daher die legitime(!) Regierung stellte. Wie sehr Sie sich auch bemühen: Geputscht hat die Rechte, die legitime Regierung stellte
Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S28/62567]
-
und ideologische Manipulation aufzeigen. Schlimmeres kann man einem "Historiker" nicht vorwerfen! Siehe das Vorwort von Ian Gibson: Paracuellos, cómo fue”, Madrid 2005: “Das Mindeste,was man von einem Wissenschaftler verlangen kann, ist, dass er seine Quellen überprüft und sie korrekt zitiert. (pedir a un investigador es que compruebe sus fuentes y las cite correctamente) Ich bringe das Buch von Vidal hier zur Sprache,
Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S28/62567]
-
Informationen geht. Wenn ich etwa behaupte, daß 35 % aller nasebohrenden Linkshänder schwere Neurotiker sind, dann wird es sicher nicht genügen, das einfach zu behaupten. Ich werde einen (mehr oder weniger) anerkannten Wissenschaftler als Zeugen rufen müssen, der in einer (mehr oder weniger) anerkannten Fachzeitschrift eine entsprechende Untersuchung mit obigem Ergebnis veröffentlich hat. In meinem inkriminierten Aufsatz (zu einem Wikipedia-Artikel über eine Diskussion, dies scheint mir wichtig
Diskussion:Soldaten sind Mörder/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S31/01959]
-
besonders bedeutend ist. Sonst wäre das etwas für den Personenartikel, der ja existiert und wo es auch erwähnt ist. Oder wenn die Studien als solche besondere Gemeinsamkeiten haben, mehr als nur einen bei beiden mitwirkenden Wissenschaftler. (Was hieraus nicht ersichtlich ist.) Für die relativ neue World Vision Kinderstudie ist es wahrscheinlich relevant, dass sie methodisch ähnlich der seit 1953 herauskommenden Shell-Studie ist. Die kennt man schon länger und kann sich
Diskussion:Shell Jugendstudie by GiftBot, u.a. () [WDD17/S33/44935]
-
(CET) Quelle für die unwissenschaftlichen, umgangssprachlichen Begriffe Hallo Community, ich hatte mehrfach versucht die nicht-medizinischen Begriffe (es ist ein Artikel der ein Gesundheitsthema beinhaltet) zu löschen, die meiner Meinung (Arzt und Wissenschaftler) nichts mit der Stammfettsucht zu tun haben. Man stelle sich vor ein Patient mit M. Cushing möchte sich informieren und erfährt so, dass er eine Wampe, ein Bierbauch oder ähnliches hat. Das ist doch grotesk
Diskussion:Stammfettsucht by MBq, u.a. () [WDD17/S33/74787]
-
Mückenstiche künstlich erzeugt. Oder z.B. eine Angst vor Vogelgrippe, die in Mitteleuropa völlig ohne Belang für die Menschen ist. Im zweiten Schritt, nach Auslösung von Angst mit Mitteln des Marketings (z.B. gekaufte Wissenschaftler, gekaufte Politiker, stark beeinflusste Gesundheitsverbände) kann der Vermarkter für das künstlich geschaffene Problem eine Lösung präsentieren, z.B. Tamiflu. Für derartige Strategien gibt es sogar einen Namen: Guerillamarketing - weiterhin könnte man Methoden des
Diskussion:Sozialismus/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S28/10655]
-
aber wir dürfen nicht leugnen, dass ihre Untaten im Zeichen einer kollektivistischen, sozialistisch genannten Ideologie geschahen. Der Fall ist ein Beispiel dafür, dass in diesem Artikel nicht einmal die Begriffsgeschichte genau aufgearbeitet wird. Als Wissenschaftler nenne ich so etwas, Pardon!: Schlamperei. Vom minderen Informationsgehalt gar nicht zu reden.{{unsigned|84.149.141.35| }} Ich kann auch behaupten, ein Fußballnationalspieler zu sein und würde trotzdem aus den
Diskussion:Sozialismus/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S28/10655]
-
, in einem ernstzunehmenden Lexikon hat sie nichts verloren. 18:44, 24. Mär 2006 (CET) Bearbeitungskonflikt @ an IP 84.xxx... Und als „Kaiser von China“ gebe ich diesen Vorwurf an dich als "Wissenschaftler" („Dr. stud. nat. et. Phil.“? oder was?) gerne zurück. Schau in die Artikel Nationalsozialismus, Querfront und lies die bisherige Diskussion hier, aber die wirst du ja schon kennen,
Diskussion:Sozialismus/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S28/10655]
-
= 00:03, 19. Mär 2006 (CET) }} Da es vom Namen abgesehen keine Gemeinsamkeiten der Extreme zwischen der Ideologie des Nationalsozialismus und der des Sozialismus gibt gehört der hier nicht her. Sollte man als Wissenschaftler aber auch wissen. Ach ja, und wieder fehlte das hinter Deinem Beitrag... -- 00:03, 19. Mär 2006 (CET) Keine Gemeinsamkeiten der Extreme, die gebe es nicht? Lese ich richtig? Dann ist
Diskussion:Sozialismus/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S28/10655]
-
, Sonntag). Beide Theorien können richtig sein (und nachdem was man heute weiss, kann man sich nicht entscheiden, er kann auch eine dritte Theorie richtig sein), und nur weil die Mehrheit der Wissenschaftler zur Zeit einer anderen Meinung anhängen, muss es nicht richtig sein. Gerade beim CO2 Ausstoss von AKWs gibt es IMHO viele Aspekte: Uran Abbau (was wird da alles reingerechnet) Bau von AKWs Forschung (verbraucht
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S59/01010]
-
Tabacha, mit Deiner theoretischen Wissenschaftskritik hast Du nur zum Teil Recht. Ich vermute, Du hast Wissenschaft bisher mehr von außen betrachtet und noch nicht allzu viel selbst wissenschaftlich gearbeitet. Sonst wüstest Du, dass ein Wissenschaftler, wenn er nur die Beobachtungen M D M D und sonst nichts hat, niemals von einem „gesicherten (oder korrekten) Wissen“ (nachfolgend nur als „Wissen“ bezeichnet) spräche, dass darauf wieder
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S59/01010]
-
Modell“ auch als gesichert gilt). „Wissen“ ist mehr als eine Theorie (vielleicht ist „Wissen“ eine bewiesene Theorie, wahrscheinlich ist der Begriff aber doch etwas weiter gefasst). Wenn ein Wissenschaftler z. B. aus dem Kontext des Beobachtungsgegenstandes sicher weiß, dass die vorliegenden Beobachtungen Montag, Dienstag, Mittwoch und Donnerstag heißen müssen und dass es eine zeitlich fortschreitende Entwicklung dieser Beobachtungen über mindestens noch 3 Tage geben muss,
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S59/01010]
-
Verständnis des vorliegenden Prozesses zwingend ergebende Aussage. Das ist natürlich alles „ideal“ dargestellt und ich weiß, dass die Praxis oft ganz anders aussieht. Insbesondere bei gesellschaftlich umstrittenen Themen, wo sich gerne jeder als Wissenschaftler verkaufen will oder von interessierter Seite zwecks „Beweisführung“ für die eigene Ansicht als solcher bezeichnet wird, gibt es oft viele Aussagen nebeneinander, zwischen denen der Laie nur nach Gefühl entscheiden kann. Aber auch da gibt
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S59/01010]
-
100 Lichtjahre sind bequellt und berechnet. Der ganze Absatz scheint falsch und sollte entfernt werden. -- 14:25, 16. Jan. 2013 (CET) Zustimmung - ist so nicht brauchbar. Zusätzlich zur Quellenfrage: "Viele Wissenschaftler beschäftigen sich mit SETI daher nicht wirklich ernsthaft" ist eine nicht-Aussage. Dazu müsste man erst mal wissen, wer "viele Wissenschaftler" sind und was "nicht wirklich ernsthaft" meint. -- 14:38, 16. Jan.
Diskussion:Search for Extraterrestrial Intelligence/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/53882]
-
CET) Zustimmung - ist so nicht brauchbar. Zusätzlich zur Quellenfrage: "Viele Wissenschaftler beschäftigen sich mit SETI daher nicht wirklich ernsthaft" ist eine nicht-Aussage. Dazu müsste man erst mal wissen, wer "viele Wissenschaftler" sind und was "nicht wirklich ernsthaft" meint. -- 14:38, 16. Jan. 2013 (CET) -- 14:59, 10. Jun. 2013 (CEST) hat man bei der suche nach ausserirdischen signalen daran gedacht,
Diskussion:Search for Extraterrestrial Intelligence/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/53882]
-
Direktor des SETI Research Center an der University of California, Berkeley und Seth Shostak, Astronom am SETI-Institut, in einer Anhörung den Wissenschaftsausschuss des US-Repräsentantenhauses über Forschungsstand und die Zukunft der Suche nach extraterrestrischer Intelligenz. Die Wissenschaftler erläuterten aktuelle Projekte und diskutierten die Möglichkeit, dass ausserirdisches Leben in den nächsten 20 Jahren gefunden werden könnte. Als refs schlage ich die aktuell verwendeten vor. -- 10:36, 20. Jun. 2014 (CEST) Sie haben
Diskussion:Search for Extraterrestrial Intelligence/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/53882]
-
Die Anzahl der Priester ist zurückgegangen, aber bei weitem nicht so stark wie die Anzahl der Missbrauchsfälle. Was du mit deinen Erläuterungen zur Geschichte der Homosexuellenbewegung darlegen willst, erschließt sich mir nicht. Wenn du anerkannter Wissenschaftler wärst und deine Thesen publiziertest, dann wäre das von Bedeutung für den Artikel, aber so? Es ist schon verwunderlich, dass die meisten Menschen behaupten, er habe die Schuld bei anderen gesucht, ohne das Interview
Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S55/94343]
-
es auch wieder vor. Zumindest in dieser USA-Statistik werden die Fälle im fraglichen Zeitraum nicht wesentlich mehr, ja sie reduzieren sich sogar aus anderen Gründen. Mit deinen Worten gesagt: Wenn du, Atlan, anerkannter Wissenschaftler wärst und deine Thesen publizieren würdest, dass die Konnektion Homosexuelle/Pädophile einen bedeutenden Einfluß gehabt hätte, dann wäre das von Bedeutung für den Artikel, aber so? :-) Gut, dann muss ich wohl schauen,
Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S55/94343]