147,460 matches
-
welche Position Drewermann nach kanonischem Recht innehaben soll, ist zur Verständnis seiner Position zum Kindesmissbrauch völlig egal -, und es ist eben grammatisch falsch. Lassen wir den kirchenrechtlichen Status doch einfach draußen, und betonen den Wissenschaftler, einverstanden? Gruß, -- 16:32, 27. Feb. 2010 (CET)timestamp Ich verstehe zwar nicht, was an "suspendierter und aus der römisch-katholischen Kirche ausgetretener Priester" grammatisch falsch sein soll, aber mit
Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S55/94343]
-
etwas anmerken. Ich weiß nicht, ob sie für oder gegen häufigen Missbrauch als Beleg hergenommen wird, ich vermute das Erstere, aber ich habe hier einen kleinen Hinweis darauf gefunden, dass die Studie von manchen Wissenschaftlern aufgrund von methodischen Mängeln abgelehnt wird. Lässt sich dazu vielleicht noch etwas schreiben? -- 22:12, 27. Feb. 2010 (CET)timestamp Abzuklären ist zunächst einmal: Sexueller Missbrauch bezeichnet unter Strafe gestellte sexuelle
Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S55/94343]
-
sollte dies evtl zusammenfassen. Meinungen?---- 00:42, 3. Mär. 2010 (CET)timestamp PS: zumal weiterführend gibt es in dem Absatz momentan ohnehin nicht klar abgrenzbare Positionen, ist ein Moraltheologe nun Wissenschaftler oder eher im Auftrag der "Kirche" "fürsprechend" ?! für Brainstorming immer wieder dankbar ;-)---- 00:57, 3. Mär. 2010 (CET)timestamp Die Trennung halte ich auch für sehr problematisch. Wie
Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S55/94343]
-
" ?! für Brainstorming immer wieder dankbar ;-)---- 00:57, 3. Mär. 2010 (CET)timestamp Die Trennung halte ich auch für sehr problematisch. Wie du bereits gesagt hast, ist eine Unterscheidung von Wissenschaftler und Nichtwissenschaftler nicht ohne weiteres möglich. Selbst wenn das möglich wäre, so würde das nicht bedeuten, dass man ihnen dadurch eine bestimmte Position zuordnen könnte. Wissenschaftler sind offenbar leider nicht einmal Garant für Seriosität, wie
Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S55/94343]
-
du bereits gesagt hast, ist eine Unterscheidung von Wissenschaftler und Nichtwissenschaftler nicht ohne weiteres möglich. Selbst wenn das möglich wäre, so würde das nicht bedeuten, dass man ihnen dadurch eine bestimmte Position zuordnen könnte. Wissenschaftler sind offenbar leider nicht einmal Garant für Seriosität, wie einige Milchmädchenrechnungen belegen. Insgesamt ist der Nutzen dieses Abschnittes sehr fragwürdig. Da schaut jeder besser in seine eigene Glaskugel ;-) -- 07:23, 3. Mär. 2010 (
Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S55/94343]
-
zu vermengen. Der derzeitige Stand des Abschnitts zur Frühen Neuzeit ist auf jeden Fall unzureichend. -- 11:46, 5. Mär. 2010 (CET)timestamp Hinweise auf pädophile Handlungen wurden historisch gemacht und werden von renommierten Wissenschaftlern darstellt. Wenn es andere Wissenschaftler gibt, die es bestreiten, kann man das ja ergänzen. Dass der Missbrauchsbegriff auch noch in jüngerer Zeit in der Schwebe war, wissen wir durch Bischof Mixa. – 13:46,
Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S55/94343]
-
des Abschnitts zur Frühen Neuzeit ist auf jeden Fall unzureichend. -- 11:46, 5. Mär. 2010 (CET)timestamp Hinweise auf pädophile Handlungen wurden historisch gemacht und werden von renommierten Wissenschaftlern darstellt. Wenn es andere Wissenschaftler gibt, die es bestreiten, kann man das ja ergänzen. Dass der Missbrauchsbegriff auch noch in jüngerer Zeit in der Schwebe war, wissen wir durch Bischof Mixa. – 13:46, 5. Mär. 2010 (CET
Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S55/94343]
-
produziert, oder? Wikipedia muss ich an der Stelle verteidigen: Denn außer "Hawking-Strahlung" ist nichts zu finden an Leistungen. Berühmt geworden ist er doch ausschließlich durch Bücher, mit denen er die Leistungen anderer Wissenschaftler aus der Physikgeschichte kommerziell verwertet hat. 21:15, 12. Jan. 2009 (CET) Religion "Hawking wird manchmal als Atheist bezeichnet. Für Hawking ist die Suche nach dem Wesen des Universums gleichermaßen eine religiöse Frage
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S52/98933]
-
dem Thema würdige Literatur, die Du offenbar nicht kennst. - Deine Vorwürfe des Antisemitismus wirst Du aber gefälligst unterlassen müssen. Besorg' die Lit. über den Rabbi Scheiber und sein Schaffen und stellt den Mann als Wissenschaftler vor, aber kotze hier nicht weiter Antisemitismus gegen andere. -- 10:12, 13. Apr. 2012 (CEST) Wer kotzt bist du. Beim senilen Martin Walser musst du heute Zuflucht nehmen - warum nicht gleich bei Günter
Diskussion:Sándor Scheiber by Goesseln, u.a. () [WDD17/S52/69019]
-
gibt es auch kritische Meinungen über Stephen Hawking? Er polarisiert ja doch recht stark ("wer mir was von Schrödingers Katze erzählt, den erschieß ich") und seine Anschauung geht wohl mit der vieler anderer Wissenschaftler nicht konform. Kann es sein, dass er nur durch seine Krankheit so populär geworden ist? Wenn jemand dazu etwas schreiben könnte (bin leider kein Physiker, lese nur gerne in meiner Freizeit "populärwissenschaftliche" Bücher
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S52/98932]
-
Hallo, bin noch mal die "IP" vom ersten Posting dieses Abschnitts. Interessante Diskussion, wieder viel über Wikipedia bzw. NPOV gelernt. Mir ging's damals einfach so, dass mich interessiert hat, wie andere Wissenschaftler zu seinen Theorien stehen und da wurde ich halt enttäuscht. Ich dachte auch, dass es mehr zu dem Thema gibt. Aber selbst der Link zu dem *einen* Artikel hätte mir geholfen - deshalb die Frage
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S52/98932]
-
weiß, auf Ende der 80er Jahre ansetzen kann) zahlreiche renomierte Auszeichnungen erhalten hat und der Fachwelt durch seine wissenschaftlichen Veröffentlichungen bekannt war. Desweiteren ist mir noch kein Physiker über den Weg gelaufen, der Hawking als Wissenschaftler für überbewertet hält. Und schlussendlich - das zeigt auch diese Diskussion - gibt es keine seriösen Veröffentlichungen, die glaubhaft behaupten, Hawking sei als Wissenschaftler unbedeutend. --Jazzman Post 17:31, 2. Sep. 2010 (CEST)
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S52/98932]
-
mir noch kein Physiker über den Weg gelaufen, der Hawking als Wissenschaftler für überbewertet hält. Und schlussendlich - das zeigt auch diese Diskussion - gibt es keine seriösen Veröffentlichungen, die glaubhaft behaupten, Hawking sei als Wissenschaftler unbedeutend. --Jazzman Post 17:31, 2. Sep. 2010 (CEST) Parabelflug Welchen Grund gibt es dafür, daß eine belanglose Spaßaktivität wie der Parabelflug in einem neunzeiligen Absatz breitgetreten wird? Ich bezweifle, daß diese Veranstaltung
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S52/98932]
-
zwei Saetzen wiedergeben. Der Leser muss kein Experte sein fuer sich selbst zu entscheiden was er davon zu halten hat. Die Studien zu ignorieren bedeutet sich die Position eines extra referees anzumassen. Sie sind von anstaendigen Wissenschaftlern durchgefuehrt worden und wurden in angesehenen peer reviewed journals veroeffentlicht, und das ist was zaehlt. Es ist auch nicht so, dass die Wirkung irgendwie in anderen Studien widerlegt und wissenschaftlich angezweifelt sei. Insbesondere wenn ich da
Diskussion:Schuppenflechte/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S52/91808]
-
mir mal Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien durchgelesen, und ich sehe nicht wie eine Erwaehnung dieser Salbe dagegen verstossen sollte. Sekundaerliteratur ist bevorzugt, aber Primaerliteratur in anerkannten wissenschaftlichen (peer reviewed) Journalen, von anerkannten Wissenschaftlern sind explizit moeglich; auf begrentzte Aussagekraft etc. ist hinzuweisen, OK. In diesem Fall liegen offenkundige Gruende vor, wieso es keine Lehrbuchliteratur gibt. Erst 10 Jahre zu warten bis es in einem Lehrbuch steht halte ich
Diskussion:Schuppenflechte/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S52/91808]
-
aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt. 12:53, 26. Mär. 2007 (CEST) Einseitige Auswahl von Stellungnahmen Der Abschnitt "Reaktionen von Wissenschaftlern" ist dringend überarbeitungsbedürftig. Während die vielen positiven Beurteilungen durch renommierte Wissenschaftler und Nobelpreisträger wie Amartya Sen und Joseph Stiglitz nur im Einleitungssatz angedeutet werden, fasst der restliche Abschnitt fast ausschließlich Kritik zusammen und das in extenso.
Diskussion:Stern-Report/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S53/15091]
-
Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt. 12:53, 26. Mär. 2007 (CEST) Einseitige Auswahl von Stellungnahmen Der Abschnitt "Reaktionen von Wissenschaftlern" ist dringend überarbeitungsbedürftig. Während die vielen positiven Beurteilungen durch renommierte Wissenschaftler und Nobelpreisträger wie Amartya Sen und Joseph Stiglitz nur im Einleitungssatz angedeutet werden, fasst der restliche Abschnitt fast ausschließlich Kritik zusammen und das in extenso. Hier müssen dringend die positiven Bewertungen des Stern-Reports ergänzt werden.-- 14:47, 8.
Diskussion:Stern-Report/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S53/15091]
-
des Menschen erweitert, aber noch zu keiner Einigkeit über ihre Lebensdauer und Verbreitungsgebiete geführt. Dies ist dadurch bedingt, dass die systematische Zuordnung zahlreicher Einzelfunde umstritten ist." Ich würde die "persönlichen Überzeugungen" der Wissenschaftler aus der Formulierung herauslassen, da ich ihnen mal eine rationelle Vorgehensweise unterstelle ("Vernunftvermutung").-- 17:33, 1. Mai 2010 (CEST) Danke, deine Formulierung trifft den Sachverhalt knapper und präziser. Falls
Diskussion:Stammesgeschichte des Menschen by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/S51/48951]
-
sein! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.109.59 (Diskussion • Beiträge) 19:13, 11. Apr. 2008 (CEST) ) Nicht die amerikanische Wissenschaft geht damit schlampig um, es sind immer einzelne Wissenschaftler. Die korrekte Definition von Diamiktit ist im englischsprachigen Raum wesentlich präsenter als etwa im deutschsprachigen Raum, wo der Begriff selbst oft noch unbekannt ist. Der Gebrauch des Wortes ist in vielen Artikeln wohl eher eine Verlegenheitslösung,
Diskussion:Schneeball Erde/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/S63/14679]
-
aus. Da wird die implizite Interpretation als glazigen in Kauf genommen, ansonsten wäre das Thema ja nicht mehr so sexy. Das Thema rührt schließlich in seiner populärwissenschaftlichen Darstellung an die Fantasie der Leser (und der Wissenschaftler): „Wenige Ideen fesseln die Phantasie mehr als die Vorstellung einer vollständig im Eis erstarrten Erde, wenn selbst die Tropen unter Eismassen verschwinden und alles Leben zum Erliegen kommt.“ (Eyles & Januszczak 2004)
Diskussion:Schneeball Erde/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/S63/14679]
-
hält eben die Augenzeugen für übergeschnappt. Wesentlicher ist jedoch, dass mit dieser Formulierung die Mindestansprüche an einen enzyklopädischen Stil gewahrt sind.-- 18:43, 19. Nov 2005 (CET) Das ist keine Mindenstanspruch. Einer der leitended Wissenschaftler, Alexandra Nagel, hat dass ueber SSB geschrieben und dass ist auch veroeffenlicht worden in ein Magazine der Uni von Amsterdam in 1994. Ich kenne kein Wissenschaftler der dass verneint hat. 19:34, 19. Nov 2005 (
Diskussion:Sathya Sai Baba/Archiv/001 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/S61/67853]
-
CET) Das ist keine Mindenstanspruch. Einer der leitended Wissenschaftler, Alexandra Nagel, hat dass ueber SSB geschrieben und dass ist auch veroeffenlicht worden in ein Magazine der Uni von Amsterdam in 1994. Ich kenne kein Wissenschaftler der dass verneint hat. 19:34, 19. Nov 2005 (CET) .... Sie kenne keinen Wissenschaftle der verneint, das Sai Baba sich in eine Frau verwandelt hat? Ralf Dr. Kalam ist ein Sai Devote. Hier
Diskussion:Sathya Sai Baba/Archiv/001 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/S61/67853]
-
Strömungen einen etablierten Begriff Neoliberalismus, der aber seitdem einen Bedeutungswandel erfahren hat. Begriffsetablierung darf nicht durch die WP geschehen, in der Wissenschaft werden ständig legitimerweise Begriffe etabliert, umgeprägt, reformiert etc. Wenn die Mehrheit der Wissenschaftler aber alle mit Neoliberalismus inzwischen Y meinen ist es unsinnig, wenn ein kleines Dorf in der Wikipedia sich immer noch an die Bedeutung X klammert, weil es sie so schön war.-- 21:55, 26.
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S57/19607]
-
beinhalten auch Diskussions- und Benutzerseiten. -- 17:08, 29. Jan. 2010 (CET) Es ging doch zuletzt nur noch um die Alternative "politischer Kampfbegriff" oder "Schlagwort". Und da unter politischem Kampfbegriff seriöse Wissenschaftler wie Stiglitz und Chomsky nur als POV subsumiert werden können, dürfte die Entscheidung doch nicht so schwer sein. Es geht nicht um den "bösen" NL, sondern um naheliegende Missverständnisse in diesem Lemma. Mein Zugeständnis
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S57/19607]
-
Hallo Asakura Akira, vielleicht magst Du mir wieder etwas helfen. Es geht um Sachiko Morisawa, die Weltmeisterin von 1967. (mein Entwurf, bitte nicht editieren). Ich vermute, dass sie heute als Wissenschaftlerin arbeitet (St. Marianna University School of Medicine), siehe z.B. hier. Gibt es einen Beleg, dass die TT-Spielerin = diese Wissenschaftlerin ist? - Auch das Geburtsdatum fehlt leider völlig. Gruß und danke schon
Diskussion:Sachiko Morisawa by Tsor, u.a. () [WDD17/S63/20095]