147,460 matches
-
, bitte nicht editieren). Ich vermute, dass sie heute als Wissenschaftlerin arbeitet (St. Marianna University School of Medicine), siehe z.B. hier. Gibt es einen Beleg, dass die TT-Spielerin = diese Wissenschaftlerin ist? - Auch das Geburtsdatum fehlt leider völlig. Gruß und danke schon mal -- 20:39, 5. Jul. 2011 (CEST) Das scheint knifflig; ich habe in erster Suche keinen Hinweis darauf gefunden,
Diskussion:Sachiko Morisawa by Tsor, u.a. () [WDD17/S63/20095]
-
zufällig zwei gleichnamige bzw. -geschriebene Tischtenisspielerinnen gibt). Die Forscherin veröffentlicht in den 2000ern Artikel . Ich würde das als schwaches Indiz dafür nehmen, dass es sich um verschiedene Personen handelt, da eine Angestellten- zu Wissenschaftler-Karriere doch eher selten ist bzw. war und die Zeitspanne eher dagegen spricht; aber ausschließen kann man Identität nicht ganz. Ich werde mit etwas mehr Zeit (nachher oder morgen) noch einen zweiten gründlicheren Suchlauf machen, falls
Diskussion:Sachiko Morisawa by Tsor, u.a. () [WDD17/S63/20095]
-
„Das Konzept von Lewis-Williams dürfte somit die aktuellste und mit den neuesten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen bisher am besten kompatible Deutung des Schamanismus-Phänomens im ethnischen wie im vorgeschichtlichen Bereich sein. Dies wird durch zahlreiche, fast enthusiastische Würdigungen internationaler Wissenschaftler wie Jean Clottes Peter Ucko, Brian M. Fagan, Christopher Chippindale oder Colin Renfrew bestätigt.“ → Unbelegter POV!!! und zudem falsch interpretiert, da die Archäologie den Schamanismusbegriff nicht als Erklärungsansatz, sondern nur zur Klassifizierung
Diskussion:Schamanismusforschung by Fährtenleser, u.a. () [WDD17/S62/11097]
-
, 10. Jun. 2015 (CEST) Ist wohl etwas lang, aber Schamanismusforschung ist demgegenüber nicht korrekt! Während Bier ein erforschbarer Gegenstand ist, ist es Schamanismus nicht. Denn es handelt sich um diverse Konstrukte westlicher Wissenschaftler, um Ideen, Kategorien ... und nicht um einen erforschbaren „Gegenstand“. Erforschen kann man höchstens die schamanischen Praktiken. Vorschlag: „Entwicklung der Schamanismus-Konzepte“ oder „Geschichte der Schamanismen“, wenn es unbedingt
Diskussion:Schamanismusforschung by Fährtenleser, u.a. () [WDD17/S62/11097]
-
2010 (CEST) Wenn Du den Satz "In bewußter Anknüpfung an aristotelisch-thomistische Traditionen und enstanden in einem ausgesprochen religiös-lutherisch geprägten, aber (vor allem bei Müller-Armack, s.u.) auch von der katholischen Soziallehre beeinflussten Wissenschaftlerkosmos, wurde die geforderte neue Staats-, Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung deshalb auch als "Ordo" bezeichnet und als ein der christlich-abendländischen Kultur entsprungener "architektonischer Gestaltungsplan" zur Verwirklichung eines "sozialen und ethischen Ordnungswillen" definiert."
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S57/19590]
-
:55, 12. Aug. 2010 (CEST) TF ist deine Domäne, nicht meine. Die Quellen, in denen steht "Die SM basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind" oder "Die neoliberalen Anhänger der Idee eines freiheitlichen und sozialen Wirtschaftssystems, das wir heute - Müller-Armack folgend - [...]
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S57/19590]
-
absurden Eiertanz aufführt, um den Einfluss des Neoliberalismus klein zu reden. Wenn ihr die Formulierung eines Standardwerkes zur deutschen Geschichte ("Die SM basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind. Innerhalb des Neoliberalismus spielte für Deutschland der "Ordoliberalismus" der Freiburger Schule eine besondere Rolle...") akzeptieren könntet, dann
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S57/19590]
-
20:05, 16. Aug. 2010 (CEST) Primärliteraturauswertung ist in Wikipedia verboten. Bei einem Thema wie diesem gibt es unendlich viel Literatur, wir sollten in dem Artikel also nur das Ergebnis der Forschungsarbeit von Wissenschaftlern aufnehmen. Und komischer Weise wird in der Sekundärliteratur in keinem mir bekannten Fall Hayek eine unmittelbare Rolle zugestanden. Das ist der wissenschaftliche Sachstand den es darzustellen gilt. -- 21:25, 16. Aug. 2010 (CEST
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S57/19590]
-
Marktwirtschaft gegenläufige Interpretationen gibt. Dann ist es aber nicht nur aussichtslos, sondern auch mit dem Neutralitätsgrundsatz der Wikipedia unvereinbar, wenn im Artikel versucht wird, eine "zutreffende" Darstellung zu finden. Wenn sich die Wissenschaftler uneinig sind, kann die Wikipedia nichts anderes tun, als diese Uneinigkeit darzustellen. Dazu ein Beispiel: Oben unter "Satz für Satz" schlägt Charmrock die Formulierung vor: "Die Soziale Marktwirtschaft basiert wesentlich auf Ideen
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S57/19590]
-
politischen Hintergrund hat. Diese Kritik ist - in einem umstrittenen Umfeld - zutreffend. Denn offensichtlich lässt sich mit der Quelle nicht beweisen, dass der vorgeschlagene Satz richtig ist, sondern nur, dass das ein bestimmter Wissenschaftler so geschrieben hat. Andere mögen das Gegenteil geschrieben haben. Das ist nun mal so in der Ideengeschichte. Kurzum: Ein neuer Ansatz muss her. Wir müssen weg von dem Versuch der Darstellung des "Richtigen"
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S57/19590]
-
Erde? Es gibt mehrere Theorien, über die Entstehung unserer Erde. Die bekannteste und von der Merheit der Bevölkerung unterstütze Theorie ist die Urknall-Theorie. Eine weitere, von einer, inzwischen wieder wachsenden, Anzahl von Wissenschaftlern unterstützte Theorie über die Entstehung des Universums, ist die sg. Schöpfungstheorie. Dabei gilt Mose 1,1-2 (Bibel) als Grundlage der Theorie. Je nach Auslegung bleiben die Wissenschaftler mehr oder wehniger gehnau am Text. Eine
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
, inzwischen wieder wachsenden, Anzahl von Wissenschaftlern unterstützte Theorie über die Entstehung des Universums, ist die sg. Schöpfungstheorie. Dabei gilt Mose 1,1-2 (Bibel) als Grundlage der Theorie. Je nach Auslegung bleiben die Wissenschaftler mehr oder wehniger gehnau am Text. Eine Variante möchte ich hier gerne beschreiben und zur Erörterung stellen: Die Theorie geht davon aus, dass die Welt 8.000 bis 10.000 Jahre alt ist (dies wird aus den Stammbämen
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
aber selbstverständlich nicht jeder Affe ein Mensch, deshalb ist es unzulässig zu behaupten, der Mensch sei kein Affe, weil er ja kein Schimpanse oder ein anderer Affe sei. Abgesehen davon, dass mittlerweile ein paar Wissenschaftler anderer Meinung sind und den modernen Menschen für eine weitere Schimpansenart (-spezies) halten (was ich für maßlos übertrieben und deshalb für falsch halte, das ist m.E. reine Effekthascherei), sind sowohl Schimpansen als
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
%). Das solche Tatsachen am tradierten Selbstverständnis der Menschen kratzen, die sich für die "Krönung der Schöpfung" halten (was auch immer dieser sinnlose Begriff bedeuten soll), ist klar und lässt auch Wissenschaftler, die alle auch nur Menschen sind, nicht objektiv die Stellung des Menschen im Tierreich beurteilen, denn sie urteilen ja über sich selbst und sind deshalb befangen. --RP 17:21, 16. Apr 2007 Diese Ausführungen sind
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
nicht als richtig herausgestellt - der intergalaktische Raum ist schon mal nicht leer, wie damals angenommen. Die Big-Bang-Theorie benötigt zur Zeit dunkle Energie in unvorstellbaren Mengen, um die Beobachtungen auch nur annähernd zu beschreiben. Angesehene Wissenschaftler halten z.B. für die Rotverschiebung und die Hintergrundstrahlung eine Streuung am intergalaktischen Plasma für eine bessere Erklärung. Widerspruchsfrei? Das ist für WP entschieden zu einseitig. -- 19:23, 05. Jan 2006 Die Annahme einer dunklen Energie
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
, dass Mose der alleinige Verfasser sei. Egal, was die archäologischen Kenntnisse gebracht haben, sie gehören hier erstens als Quelle verlinkt, und zweitens in die *aktuelle* wissenschaftliche Bedeutung eingeordnet: wenn die meisten Wissenschaftler noch immer davon ausgehen, dass es verschiedene Verfasser waren, dann sollte das auch so und nicht anders hier stehen! "Die zwei Berichte ergeben auch zusammen durchaus Sinn, ..." - Das ist bereits Interpretation,
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
Vertiefung des Artikelinhaltes -- 18:02, 15. Nov. 2010 (CET) Ich habe die letzten beiden Abschnitte ganz entfernt. Das war alles nicht relevant für das, was im Artikel steht, sondern im wesentlichen Versuche religiöser Wissenschaftler, die Wissenschaft an ihren Glauben anzupassen oder umgekehrt. Das gehört in andere Artikel. -- 09:32, 16. Nov. 2010 (CET) @Hob Gadling: sehr verdienstvoll, danke -- 09:35, 16. Nov. 2010 (CET
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
) Bin jetzt der Überzeugung, dass die Überschrift "Schöpfung aus wissenschaftlicher Sicht" falsch ist. "Schöpfung" ist IMMER mit religiöser Konnotation verbunden, demnach würde dieser Titel nahelegen, wie sich (Religions)Wissenschaftler mit Schöpfung auseinandersetzen. Das ist aber nicht gemeint. Ich würde den Abschnitt ganz herausnehmen. Naturwissenschaft beschäftigt sich nicht mit Schöpfung. GEEZER <span style="color:grey;">nil nisi bene<
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
Erde und Sonne Viele Wissenschaftler sind der Ansicht, dass sich das Klima der Erde in eine Art subtropische Wärme verwandeln wird, da die Sonne immer schwächer wird. Allerding überkreuzt sich diese Aussage enorm mit der Vermutung, eine neue Eiszeit könnte durch
Diskussion:Sonne/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/S63/54985]
-
) 2cm Um mal 2 cm vorwärts zu kommen schlage ich folgende Änderungen vor. Alt: Konzeptionell basiert die Soziale Marktwirtschaft im Sinne von Alfred Müller-Armack und Ludwig Erhard wesentlich auf Ideen, die von einer Reihe von Wissenschaftlern schon vor dem Zweiten Weltkrieg entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus zusammengefasst wurden. Vorschlag1: Die Soziale Marktwirtschaft basiert auf Vorstellungen, die in den 1930er und 1940er Jahren entwickelt wurden und als Ordoliberalismus[1][2
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S57/70939]
-
mit TF á la FelMol. Ob irgendwer etwas "falsch" zuordnet, haben wir nicht zu entscheiden; es gibt da eh kein richtig und falsch, weil das keine offiziellen Parteizugehörigkeiten sind, sondern Einordnungen von Wissenschaftlern. Man könnte allenfalls behaupten, dass diese Zuordnung eine Mindermeinung darstellt. Hayek wird mal der Österreichischen Schule zugeordnet, dann dem Neoliberalismus, die ÖS mal dem Neoliberalismus, mal nicht, das ist ein ohnehin ein Fass
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S57/70939]
-
15:17, 24. Jul. 2010 (CEST) Ihr lenkt ab. -- 15:33, 24. Jul. 2010 (CEST) Zwei kleine Hinweise: Kaum einer der geistigen Väter der Sozialen Marktwirtschaft war reiner Ökonom, deshalb besser Wissenschaftler statt Ökonom. Außerdem sollte Leonhard Miksch als Freiburger nicht vergessen werden (auch wenn dessen Artikel überarbeitungsbedürftig ist). Hayek gehört natürlich auch dazu . -- 18:22, 24. Jul. 2010 (CEST) Der Artikel listet die
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S57/70939]
-
solltest selbst Du verfügen. Denn selbst wenn man die Junge Freiheit nicht als Quelle heranzieht, ändert das an den Tatsachen nichts. Also hör auf hier Deine Ideologie auf Kosten der Wahrheit zu verbreiten. Fachautoren und Wissenschaftler schreiben wie im Falle Braun u.a. sowohl in Fachverlagen wie dem VS-Verlag - um deren Publikation es der Jungen Freiheit geht - als auch in den Medien, gegen die die Junge Freiheit ebenfalls Kampagnen führt. So what
Diskussion:Stephan Braun (Politiker)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26644]
-
im Mittelalter sucht.Keiner fragt sich danach.Kein Artikel beschreibt das.Diente solche Information einer Politik der Menschen vor Jahrhunderten?Huetzutage kann man alles machen.Ich bezweifle die Aletrtümlichkeit des Schamanismus, da dagegen sehr viele Indizien sprechen.Die Meinung der Wissenschaftler aus den 80er sind ebenfalls persönlich und stammen aus der dritten Hand, falls jemand sagt, dass persönlich Mienung nicht hierher gehört.Also jede Meinugn ist persönlich, auch wissenschaftliche Mienung gehört dazu.Zu anderem wird auf dem Foto aus der
Diskussion:Schamanismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S61/47723]
-
habe ich ihm zu seinem Geburtstag geschenkt ;O) -- 11:30, 1. Dez 2005 (CET) Pro Es gibt zwar einige Arbeiten, die die Reichertsche Theorie zu widerlegen glauben, aber sie gilt bei der Mehrzahl der Wissenschaftler als anerkannt. Im Gehirn gibt es auch noch ein paar mehr exklusive Dinge als den Neokortex. Die Kapitel "Nutzung" und "Schädlinge" sind sehr homozentrisch und haben imho nichts im zoologoschen Artikel zu suchen.
Diskussion:Säugetiere/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S61/68103]