147,460 matches
-
germanischen Kulturen (z.B. Jastorf-Kultur ab ca. 600 v. Chr.) deutlich unterschied. Außerdem sieht man die späteisenzeitliche Kultur der Wikinger als eigenständige Kultur, welche man von den kontinentalen Germanen unterscheidet. Deswegen gibt es auch Wissenschaftler (womit sie genau genommen recht haben) die die Skandinavier nur philologisch als Nordgermanen bzw. Germanen sehen. Es gibt ja auch nicht "die" germanische Mythologie. Es gibt verschiedene germanische Mythologien, die sich unterscheiden.
Diskussion:Svear by 109.90.216.102, u.a. () [WDD17/S62/73740]
-
Probleme bekommen"? Beruht das auf eigenen Überlegungen, Erkenntnissen, oder auf wissenschaftlichen Veröffentlichungen? -- 01:43, 17. Mai 2010 (CEST) Verdrängen des Schadens und seiner Folgen ist keine Lösung. Es gibt unter Wissenschaftlern eine Strömung, jedenfalls meine ich den Psychoanalytiker Bettelheim habe ich mal so verstanden: wenn sich jemand mit etwas nicht auseinandersetzt und es nicht verarbeitet, dann kostet ihn ständig das Kraft, die er anderweitig fürs Leben benötigt
Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/2 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S55/94345]
-
Abiturnote aufzuführen? M.E. nein. -- 13:57, 15. Sep. 2008 (CEST) Denke ich auch. Also 'raus damit.-- 14:44, 15. Sep. 2008 (CEST) Völlig unerheblich, denn Vettel ist kein Wissenschaftler geworden, sondern Rennfahrer und dafür braucht man bekanntlich kein Abitur. Wegen mir kann's auch raus. -- 10:33, 16. Sep. 2008 (CEST) Längst geschehen.-- 11:10, 16. Sep. 2008 (CEST) Ein Abitur mit
Diskussion:Sebastian Vettel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S58/01252]
-
uneffizient ist. -- 19:27, 13. Okt. 2011 (CEST) Die „Formatvorlage Biografie“ ist eine sehr allgemeine Orientierung. Allerdings gibt es gewisse Unterschiede zwischen Politikern, Sportlern, Musikern, Schauspielern, Autoren, Wissenschaftlern, etc… Und daher kommt es zu unterschiedlichen Gliederungen. Die Formatvorlage Biografie ist auch sehr allgemein. Dort werden die „Kernabschnitte“ Leben, Leistungen und Werke genannt. Bei Rennfahrern ist nun mal das, was
Diskussion:Sebastian Vettel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S58/01252]
-
. Weshalb dann nicht gleich so, wie es derzeit im Artikel steht und wie es auch erstklassig belegt werden kann: „Die Soziale Marktwirtschaft basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind.“ Den von dir angegebenen Quellen (Vanberg und Ptak) kann ich die zu belegende Aussage (dass der Einfluss von Friedrich
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Billinghurst, u.a. () [WDD17/S57/19600]
-
(CEST) +1 -- 19:06, 8. Aug. 2010 (CEST) Also in etwa so (ohne Belege): Die Soziale Marktwirtschaft basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind. Für die theoretische Entwicklung der Sozialen Marktwirtschaft nehmen innerhalb dieser Richtung der Soziologische Neoliberalismus, verbunden mit den Namen Alexander Rüstow und Wilhelm
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Billinghurst, u.a. () [WDD17/S57/19600]
-
auch Friedrich August von Hayek als zentralen Vordenker der Sozialen Marktwirtschaft.-- 23:09, 8. Aug. 2010 (CEST) Komplett: Die Soziale Marktwirtschaft basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind. Für die theoretische Entwicklung der Sozialen Marktwirtschaft nehmen innerhalb dieser Richtung der Soziologische Neoliberalismus, verbunden mit den Namen Alexander Rüstow und Wilhelm
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Billinghurst, u.a. () [WDD17/S57/19600]
-
Architekten E. Mayr, J.Huxley, bis Gould, Dawkins, Gilbert, Wuketits, u.v.a. Soll ich das tun, ohne Deinen Text zu verändern? Ich würde ggf. nur einige Kernsaussagen der ob. genannten Wissenschaftler einfügen. Bitte Dein Kommentar. LG -- 14:14, 9. Sep. 2010 (CEST) Hallo , die gesammelten Kritikpunkte scheinen mir (ohne, dass ich jetzt sämtliche Quellen nachgelesen habe) mal mehr, mal weniger stichhaltig
Diskussion:Synthetische Evolutionstheorie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S57/63823]
-
sein. Sie hatte zwei verwandte Lücken: den Fehler, sich nicht mit der Entwicklung zu befassen, und die Unfähigkeit, die Merkmale, welche Arten und höhere Taxa charakterisieren, genetisch zu studieren." - Wissenschaftler, die auf die Bedeutung der Entwicklung schon früh aufmerksam gemacht haben wie etwa Conrad Hal Waddington (1942), wurden von der Synthese nicht integriert. Die Forschungsdisziplin EvoDevo wird nun zu einem wichtigen Bestandteil der Erweiterten Synthese
Diskussion:Synthetische Evolutionstheorie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S57/63823]
-
Diskussion:Kreationismus - nicht in diesen Rahmen passt- das sind keine Argumente. Mein Beitrag ist objektiv und passt in den Artikel. Ich mach ein revert.-- 18:15, 13. Dez 2005 (CET) Kreationisten sind keine Wissenschaftler. Das ist allgemeiner Konsens in der Wissenschaft. Sie zitieren aus dem Kontext, stellen gegnerische Positionen falsch dar, picken sich passende Daten heraus und verschweigen den Rest, erheben ihre eigene Ignoranz zum allgemeinen Maßstab und machen
Diskussion:Synthetische Evolutionstheorie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S57/63823]
-
Wissenschaft. Sie zitieren aus dem Kontext, stellen gegnerische Positionen falsch dar, picken sich passende Daten heraus und verschweigen den Rest, erheben ihre eigene Ignoranz zum allgemeinen Maßstab und machen kurz gesagt sämtliche Fehler, die Wissenschaftler vermeiden sollten. Man muss nicht alle Biologie-Artikel mit kreationistischem Senf versehen, genauso wenig wie man alle Mathematik-Artikel mit Senf von Kreisquadrierern versehen muss. Die von Intelligent Design inspirierten Bemerkungen des wissenschaftlichen Laien Schönborn müssen erwähnt werden,
Diskussion:Synthetische Evolutionstheorie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S57/63823]
-
CET) Wen meinst du mit Evolutionsschwindler?-- 14:32, 14. Dez 2005 (CET) Na den Betreiber der "Evolutionsschwindel"-Seite. -- 13:28, 19. Dez 2005 (CET) Kreationisten sind keine Wissenschaftler. Das ist allgemeiner Konsens in der Wissenschaft. Zustimmung. Man muss nicht alle Biologie-Artikel mit kreationistischem Senf versehen. Zufällig ist Eminenz Schönborn kein Kreationist, jedenfalls nach dem, was er da so sagt. Was er
Diskussion:Synthetische Evolutionstheorie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S57/63823]
-
, unsignierte Beitrag stammt von -- , 12. Dez. 2010 (CET) Zur Verwendung des Buches "Das kooperative Gen - Abschied vom Darwinismus" als Quelle Joachim Bauers Buch "Das kooperative Gen" wurde von renommierten Wissenschaftlern entweder komplett ignoriert oder aufgrund extremer Unsachlichkeit abgelehnt, z.B. in der wissenschaftlichen Zeitschrift "Laborjournal, Zeitschrift für die Life Sciences in Deutschland, Österreich und der Schweiz". Dort heisst es u.a.: " Charles
Diskussion:Synthetische Evolutionstheorie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S57/63823]
-
Institut der Universität Freiburg auf dem Gebiet der Genregulation von Immunbotenstoffen und Akutphaseproteinen und war danach unter anderem Projektleiter in drei Sonderforschungsbereichen der Deutschen Forschungsgemeinschaft e. V. (DFG)." Der Autor selber ist also ein renommierter Wissenschaftler und daran ändert auch der Verriss durch einen unbekannten Autor einer Zeitschrift nichts. Ohne das Buch zu kennen bin ich daher für die Zulassung als Quelle, weil der Autor aufgrund seines Werdeganges als wissenschaftlich kompetent gelten muss.
Diskussion:Synthetische Evolutionstheorie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S57/63823]
-
vielen Universitäten nicht erlaubt sind - rosarot gemalt werden, sollte es m.E. bei dem Neutralitätshinweis bleiben. Auch fehlt m.E. ein Absatz, der sich mit den Aktivitäten der Vertreibung von jüdischen, sozialdemokratischen und kommunistischen Wissenschaftlern im so genannten Dritten Reich beschäftigt. Wie wäre z.B. ein Absatz über die Probleme von Walter Benjamin zu habilitieren? 11:22, 16. Nov 2004 (CET) "Solange hier sachliche Information entfernt wird und Verbindungen,
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2004/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71752]
-
einer Anwaltskanzlei in Rosenheim stattgefunden haben sollen." Diese Form der Aussage ist dann korrekt, wenn es nur ein oder wenige Augenzeugen gibt. Da es sich hierbei um einen Fall handelt, wo diese Phänomene von Wissenschaftlern, Technikern und Polizisten gesehen wurden, ist die Formulierung "...stattgefunden haben sollen" unkorrekt. Die Phänomene HABEN statt gefunden - ob es ein Spuk war, ist hingegen Interpretation. MV-- 22:09,
Diskussion:Spuk von Rosenheim by Winniwuk, u.a. () [WDD17/S60/79304]
-
natürlich schon). Es ist heute kaum noch ermittelbar, wie viel tatsächlich beobachtet wurde und was nur nachträglich dazu erfunden wurde.-- 07:57, 18. Nov. 2013 (CET) Deine Logik geht davon aus, dass "Wissenschaftler, Techniker und Polizisten" zuverlässigere Zeugen sind als... na ja, als Menschen. Das ist falsch. -- 10:59, 19. Nov. 2013 (CET) Fakt ist halt, dass heute nicht mehr klärbar ist,
Diskussion:Spuk von Rosenheim by Winniwuk, u.a. () [WDD17/S60/79304]
-
(ab März 1939) vonnöten. Wer sie hat odr findet, möge sie bitte hier miteilen oder in den Artikel einbauen.-- 12:37, 21. Dez. 2007 (CET) Neutralität Abschnitt Forschung Die in diesem Anschnitt genannten Wissenschaftler der frühen Ostforschung spiegeln sicher nicht mehr den akutellen Forschungsstand wieder. Bitte von berufender Hand differenzierter und geschichtsimmanent darstellen. warum diese Forscher "wichtig" waren; die Heydrich-Stiftung habe ich entfernt, sie war ein politisches Instrument
Diskussion:Sudetenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S56/24903]
-
"Germanisierung" und kann unter heutigen Gesichtspunkten sicher nicht mehr als bedeutende Forschungseinrichtung gewertet werden. 16:34, 19. Feb. 2007 (CET)timestamp Im Artikel Ostforschung wird die Problematik dieser Forschungsrichtung und der hier aufgezählten Wissenschaftler sehr gut geschildert. Deshalb habe ich den Absatz gelöscht. -- 02:22, 1. Mär. 2007 (CET)timestamp Gerade in dieser Frage zeigt sich das unterschiedliche Geschichtsverständnis von Demokratie und Kommunismus. Das kommunistische Geschichtsbild ist
Diskussion:Sudetenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S56/24903]
-
damit grundsätzlich absolut ungeeignet im Sinne von Belegen für unsere Belange. 2. Für den Vorwurf der "reinen Vertriebenen-Perspektive" fehlt ebenso ein wissenschaftlicher Nachweis respektive entsprechende Rezeptionen aus der Fachwissenschaft. Zumindest sind beide Autoren zwei namhafte Wissenschaftler, gleichwohl das jüngst eingebrachte Buch für den Gegenstand dieses Artikels ohne Belang ist beziehungsweise nicht ersichtlich ist oder dargelegt wurde, wie es für die Sache nützlich sein könnte. 02:03, 28. Feb. 2014 (CET)
Diskussion:Sudetenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S56/24903]
-
dem Desaster in "Nature" 1961 mit einem Artikel über DMILS-Zwillingsforschung keine akademisch orientierte Fachzeitschrift mehr über "Grenzwissenschaftliches" oder Paranormales berichten will, da ihr die Leser sofort kündigen. Frage: Wie könnte es ein Wissenschaftler, der Wert auf seinen Ruf und die Anerkennung durch seine Kollegen legt, wagen, über Beobachtungen zu berichten, die nicht in den Erklärungsrahmen der Standardmodelle passen? Und wie könnte es eine angesehene Zeitschrift wagen, ohne
Diskussion:Seele/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S54/32010]
-
Administratoren, und die sind alle gleichberechtigt. Der böse "Haupt-Administrator" ist eine Erfindung von dir, und die verbreitest du im Internet. Zum Inhaltlichen: Mir ist völlig klar, dass GWUP keine Gruppe unbefangener Wissenschaftler ist, sondern ein Weltanschauungsverein. Diese Leute versuchen natürlich - wie andere Gruppen auch - ihre Ansichten in Wikipedia zur Geltung zu bringen. Du selbst trittst genauso als Vertreter einer bestimmten Weltanschauung auf. Du beklagst dich über
Diskussion:Seele/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S54/32010]
-
ändert sich am Problem einseitigen Quellenbezugs nichts. Der Wiki-Text steht ja auch späteren Autoren zur weiteren Bearbeitung zur Verfügung. Quellen: Die zentral zu zitierenden Quellen zu diesem Unterthema 3.7 sind per definitionem nicht die Thesen von Wissenschaftlern in Fachaufsätzen, sondern zunächst die Aussagen geistiger Quellen über Medien, also die Offenbarungen selbst. Denn das sind die beeindruckenden Fakten, an denen sich die jeweils gläubigen Anhänger einzelner Medien einseitig orientieren (Verehrer von Lorber,
Diskussion:Seele/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S54/32010]
-
by the Damascene Ibn Qayyim al-Jawziyah (d. 1350), a celebrated Hanbali theologian and jurisconsult. (...) Ibn Qayyim gives a lengthy critique of the philosophical doctrine of an immaterial soul, (...) Wissenschaftler können immer irren und man kann nicht ausschließen, dass auch in einem höchst renommierten Standardwerk wie der EI Unsinn steht. Aber ist es nicht sehr problematisch, wenn hier auf der Diskussionsseite die gut belegten Ausführungen im Artikel
Diskussion:Seele/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S54/32010]
-
, daß der Mensch seinen seelischen Aufruhr zumindest teilweise zu bändigen weiß, aber nicht zu erledigen oder schlüssig zu erklären. Die Bemühungen, sich der Seele habhaft zu machen sind unzählig, egal ob von Schamanen oder Wissenschaftlern aller Art, sind unzählig. Interessant ist daran nur, daß sie unter Seele regelmäßig etwas anderes verstehen, was im Grunde logisch ist, wenn sie die große Unbekannte ist. Man könnte es durchaus als anmaßende Unverschämtheit
Diskussion:Seele/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S54/32010]