147,460 matches
-
können, muss man erst Rezeptionen anführen, die in kulturgeschichtlichen Fachzeitschriften die Gutheit des Buches von Watson bestätigen. Frage an dich: Genügten weitere Belege für Watsons Aussage, fänden die sich in weiteren Büchern von anderen Wissenschaftlern - die jedoch keine Doktorarbeiten sind und keine Artikeln in Fachzeitschriften? Z. B. liegt mir eine Aussage aus einem Schülerduden vor. Frage an dich: Sind auch Aussagen eines Schülerdudens für die Wikipedia nicht opportun? Grundsätzlich für
Diskussion:Seele/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S54/32010]
-
Ja, sind sie, falls es keine wissenschaftliche Spezialliteratur zu dem Thema gibt. Das ist nicht nur meine persönliche Meinung, sondern in Wikipedia Konsens. Zum Thema Seele gibt es meterweise Literatur von teils sehr renommierten Wissenschaftlern. Daher können und sollen wir bei der Auswahl der Literatur, auf die wir uns bei diesem Thema stützen, sehr, sehr wählerisch sein und nur vom Allerfeinsten nehmen. Das bedeutet nicht, dass das Übrige für
Diskussion:Seele/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S54/32010]
-
- 17:44, 31. Aug. 2010 (CEST) Hallo Norbert. Danke für deine Stellungnahme. Du hast mich in einigen Punkten überzeugt. Somit nehme ich da meine Kritik zurück. Als veraltet sehe ich meine genannten Wissenschaftler nicht an, denn sie sind, was die Methodik angeht, bis heute enorm wichtig und obwohl sie fachfremd erscheinen, waren sie prägend für die Religionswissenschaft. Geertz ist übrigens erst seit vier Jahren tot und ist meiner
Diskussion:Schamanismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S55/08537]
-
Mittelalters, die Jesuitenschulen der frühen Neuzeit, die ersten organisierten allgemeinen staatlichen Schulen in Straßburg und Würtemberg, und schließlich die allgemeinen Volksschulen und Realschulen in Preußen. Zudem wäre es interessant zu erfahren, welche Schulen bedeutende Wissenschaftler wie Phytagoras, Archimedes, Leonardo da Vinci, Descartes, Mercator oder Leibnitz besucht haben. Das ist wirklich wahr! Die Historie fehlt tatsächlich!-- 19:50, 10. Jan. 2009 (CET) Uniformität an Schulen in
Diskussion:Schule/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/58730]
-
] nur Singular: Unterricht (im übertragenen Sinn) [4] Ausbildung, bei der gebietsspezifische Fähigkeiten geschult werden [5] nur Singular: alle Lehrkräfte und Schüler einer Schule[1] [6] Wissenschaftler und Künstler, die sich auf den Begründer einer bestimmten Theorie berufen [7] Übungs- und Lehrbuch [8] Zoologie : aus jungen Fischen bestehender Fischschwarm (auch bei Walen) [9] Ausbildung, Erziehung,
Diskussion:Schule/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/58730]
-
2012 (CEST) Vgl. http://history.msfc.nasa.gov/vonbraun/bio.html : "von Braun received a Ph.D. in physics on July 27, 1934." -- 18:34, 15. Mai 2012 (CEST) Man behielt den Namen dieses weltbekannten Wissenschaftlers und Ingenieurs trotzdem bei, weil sein Anteil an der Entwicklung der Weltraumrakete und am Vorstoß in den Weltraum eine überragende wissenschaftlich-technische Leistung darstellt??. Sein Anteil am Vorstoß in den Weltraum eine überragende wissenschaftlich-technische Leistung ?? Von 1937
Diskussion:Staatliches Gymnasium Friedberg by 91.34.196.239, u.a. () [WDD17/S45/49449]
-
dem Thema kommen, die vorher allen anderen entgangen sind? Mir persönlich macht es nichts aus, wenn man mir schonungslos meine Denkfehler zeigt. Dadurch lerne ich hinzu. Ich meine: in der Wissenschaft kommen die Wissenschaftler auch oft weiter, weil sie diskutieren. Wieso soll das in der Philosophie nicht möglich sein? Wenn man nicht miteinander diskutiert, bleibt die Philosophie immer auf der Stelle stehen. Jedenfalls dachte ich hier mit Menschen diskutieren
Diskussion:Solipsismus/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD17/S59/43012]
-
Fast die Hälfte der dortigen Leukämie-Fälle hatte Wohnsitz unter einem Km vom Werk entfernt -- 08:50, 12. Sep. 2010 (CEST) Na ja, die SSK ist da in der Tat der selben Meinung wie die studiendurchführenden Wissenschaftler ("Es gibt Studien in Deutschland und Großbritannien, die für Kinder ein erhöhtes Leukämierisiko gefunden haben, die in Gegenden lebten, wo Kernkraftwerke geplant, aber niemals gebaut wurden. Dieses Risiko war in Art und Stärke
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S58/97040]
-
Mit den Jahreszahlen stimmt etwas nicht... Wie kann Falconer das Nashorn 1868 erstmals beschrieben haben, wenn er bereits 1865 starb? Oder ist damit gemeint, dass das Tier erst im Nachlass des Wissenschaftlers beschrieben wird? (Das könnte man aus der Biographie Falconers herauslesen)-- 02:18, 27. Feb. 2011 (CET)timestamp Hallo und danke für den Hinweis. Du hast natürlich recht, die Art wurde posthum
Diskussion:Steppennashorn by DagdaMor, u.a. () [WDD17/S60/38380]
-
Behinderungen stellt man ein reduziertes Abstraktionsvermögen fest. Der Gelähmte mit entsprechender geistiger Behinderung schafft es nicht einen konkreten Sachverhalt zu verallgemeinern. Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass auch schwerere geistige Behinderungen vorkommen. Spastiker als bedeutende Wissenschaftler: Hermann von Reichenau, (1013 – 1054), Astronom, Historiker, Musiker Uwe Förster, Sprachwissenschaftler" "==== Sprechstörungen ==== Sprechstörungen sind häufige Begleitsymptome der spastischen Behinderungen. Sie
Diskussion:Spastik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S59/89223]
-
im Text mehrmals angedeutet, aber es wird nicht näher darauf eingegangen. "Dieser erste Sprung über die 100-Meter-Marke wird heute allgemein als Beginn des Skifliegens anerkannt." Von wem? Es ist von einem "Schweizer Wissenschaftler Benno Nigg" die Rede. In welcher Sparte war er tätig? Evtl. Physiker? -- 15:23, 18. Mär. 2011 (CET)timestamp Danke für deine Kritikipunkte (und für die stilistische Überarbeitung, ich
Diskussion:Skifliegen by 217.6.97.142, u.a. () [WDD17/S60/03721]
-
auch mehrmals beim Recherchieren gestolpert, war mir aber unsicher, ob das nicht zu subjektiv für den Artikel ist (hier sind zum Beispiel einige Kommentare). Zu Benno Nigg: Innauer beschreibt ihn nur als Schweizer Wissenschaftler, der aerodynamische Studien durchführte. Dieser Artikel kennt einen Physiker Benno Nigg, der sich mit Ski beschäftigt. Meines Erachtens ist es daher sehr wahrscheinlich, dass Nigg Physiker war, vielleicht finde ich dazu noch Genaueres.
Diskussion:Skifliegen by 217.6.97.142, u.a. () [WDD17/S60/03721]
-
das sollten jene des etablierten Standes doch bitte auch zu wissen bekommen. Das Scientology aber mehr ist und weit darüber hinaus geht, dürfte in meinem Änderungsvorschlag klar und deutlich rüberkommen. Und "Locke" ist kein Wissenschaftler der Scientology von innen her studiert hat, der hat wie jeder andere außerhalb von Scientology auch nur den Zugang zu den freigegebenen Quellen, der kann also ebensowenig wissen was Scientology ist. Mir ist es einfach unverständlich wieso
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
wissenschaftlichen Vorgehens- und Ausdrucksweise. Also nochmal : Wer Scientology definieren, abbilden und erklären will, der muss Scientology von innen her bis in die OT-Stufen studiert haben, niemand anderes, auch nicht ein noch so anerkannter Wissenschaftler anderer Fachbereiche könnte das vornehmen. Mir ist es wirklich ein Rätsel, wie Leute aus ganz anderen Fachgebieten hier ohne Ende als Quellen akzeptiert worden sind. Scientology ist eigenständiges Fachgebiet, mit einer eigenständigen Psychoanalyse und mit eigenständigen
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
keine Quellen angegeben zu haben. Nichts für Ungut, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass hier meine Zeit sehr gut investiert ist und wenn auch nur um aufzuzeigen, dass etablierte, "reputable" Wissenschaftler nicht unbedingt jene der ersten Wahl sind, die sich fachkundig zu Scientology äußern könnten. Möglicherweise ist da sogar Wikipedia flexibel bis einsichtig und besteht in diesem Falle mal zu meinen Gunsten da nicht so sehr auf die Dienstvorschriften
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
Gegenspieler einer Gesellschaft sind, die sich auf die Autorität von "Seriosität" und "Reputanz" stützt. Die Esoterik als auch Scientology auf den oberen Graden ist keine Angelegenheit, die sich durch unsere etablierten "Wissenschaftler"erkennen, beschreiben und erklären ließe, ganz im Gegenteil, diese Systeme leben davon, dass sie frei von dessen Zugriff operieren können. Die Forderung also nach "seriösen" und "reputablen Quellen" kommt einem
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
denen man nichts weiter Essentielles erkennen kann. Scientology wäre in der Lage andere esoterische Gruppierungen sorgfältig untersuchen zu können, umgekehrt wären diverse esoterische Schulen der oberen Klasse in der Lage Scientology untersuchen zu können, aber wenn Wissenschaftler der etablierten Akademien irgend eine Aussage über Scientology treffen wollten, geschweige denn Laien, Einsteiger oder Anfänger wäre das mehr als anmaßend. Einzige Möglichkeit um mehr als nur 10% von Scientology darstellen zu können wären Auswertungen der
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
wikipedia. eine der grundlagen ist WP:Q; eng damit verbunden WP:KTF. punkt. -- 17:00, 27. Jan. 2009 (CET) Über den Unfug der angeblich reputablen Scientology-Quellen ..............oder wie akademische Wissenschaftler mittels Wikipedia fleißig die Scientology-Gegner produzieren ............... Angesichts der obig hochqualifiziert und ausgedehnt geführten Diskussion um Änderungsvorschläge von dreineinhalb Worten und angesichts des permanent ausbleibenden Verständnisses meiner Kritik an der hiesigen Vorgehensweise zur Artikelgestaltung insbesondere seitens der Wikipedia-Administration, möchte
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
möchte ich mal auf den Umstand hinweisen, wie sehr der Schrei nach diesen angeblich "reputablen" Quellen genau das erreicht, was die hier engagierten Leute so leidenschaftlich verhindern oder ausheilen wollen. Jene hier ambitionierten "Wissenschaftler" beklagen sich ja ohne Unterlass darüber, dass die Leute im Volk einfach so glauben, was die Medien und die sogenannten Sektenexperten im allgemeinen herunterbeten. Die Sache liegt doch denkbar einfach, verantwortlich dafür ist im wesentlichen
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
könne, was als eine reputable Quelle zu gelten hat. Vergessen wird dabei in blinder und eklatanter Weise, dass sich das Volk manchmal aber seine reputablen Quellen aussucht, denen kann man nicht immer vorschreiben was akademische Wissenschaftler für reputabel halten, sondern schauen bei bestimmten Thematiken nach Autoritäten, nehmen Politiker und bekannte Journalisten wahr, die wiederum Leute wie Caberta als reputable Quellen "vertrauenswürdig" ausweisen. Und das ist spiegelbildlich genau das, was
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
, noch wird es dazu führen, Scientology erklären zu können und es wird vor allem die breite Bevölkerung nur noch mehr anstacheln und aufheizen, sich an die von ihnen gewählten reputablen Quellen zu halten. Kein akademischer Wissenschaftler wird es schaffen Politiker, Medien und die breite Bevölkerung in Sachen Scientology dazu zu bringen, von Caberta & Co abzuschwören, solange sie selbst weiterhin so fleißig den Glauben an die Wissenschaft missionieren und Autoritätshörigkeit fordern. Einzig
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
aus direkter Anschauung wissen?), mitschreiben sollen, empfinde ich Deinen Entwurf als wertvolle Bereicherung und hoffe, dass wichtige Gedanken daraus sich einarbeiten lassen werden. Vielleicht wäre es auch einfach nur ein Anlaß für die Wissenschaftler unter uns, diesen Dingen einmal genauer nachzugehen und in ihren nächsten reputablen Werken erweiterte Theorien zu bilden (was ja hier laut Wikipedia-Regeln nicht geschehen soll) und mehr davon erkennen zu lassen, was Scientology denn nun wirklich
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
ihren eigenen Worten alles durcheinander bekommen ........ soviel also nochmal zu den amputablen Quellen. Ich denke man sollte die Wikipedia-Satzung mal überarbeiten und berücksüchtigen, dass es Fachbereiche gib, die noch völlig außerhalb der Reichweite von etablierten Wissenschaftlern liegen. Beziehungsweise dass man amputable Quellen von Wissenschaftlern doch nicht zulassen kann, die auf dem Fachgebiet Scientology nicht ausgebildet sind. Ich mein was ist das für ein unglaublicher Unsinn ? Reputable Quellen der Medizin sind doch auch
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
nochmal zu den amputablen Quellen. Ich denke man sollte die Wikipedia-Satzung mal überarbeiten und berücksüchtigen, dass es Fachbereiche gib, die noch völlig außerhalb der Reichweite von etablierten Wissenschaftlern liegen. Beziehungsweise dass man amputable Quellen von Wissenschaftlern doch nicht zulassen kann, die auf dem Fachgebiet Scientology nicht ausgebildet sind. Ich mein was ist das für ein unglaublicher Unsinn ? Reputable Quellen der Medizin sind doch auch nicht Physiker, wenn es um medizinische Aussagen geht
Diskussion:Scientology/Archiv/017 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83181]
-
der Viehzucht, dem Kriegswesen und der Waffentechnik umfaßt, das Substrat hingegen Begriffe aus der Seefahrt und der gesellschaftlichen Ordnung? Aber vielleicht ist das auch schon überholt... die Aussage, dass heutzutage so gut wie kein Wissenschaftler mehr die Auffassung vertrete, Schnurkeramiker seien Einwanderer, die die indoeuropäische Sprache nach Europa gebracht hätten, erscheint mir zumindest stark überzogen und soll auch wieder andere Meinungen zum Schweigen bringen. Es dürfte eher so sein, dass
Diskussion:Schnurkeramische Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S56/24887]