147,460 matches
-
+ Paleogenetik + Linguistik usw.) zu erkennen. Alles in allem ist das halt alles derzeit noch ziemlich verwirrend. Zwar mögen Fernsehdokumentationen oder Publikationen wie Stern nicht streng wissenschaftlich sein, aber sie recherchieren schliesslich gewissenhaft bei Wissenschaftlern und ab einer bestimmten Qualität sind diese Informationen auch relativ vertrauenswürdig. Andersrum gibt es auch unter Wissenschaftler genug Spinner über deren IQ der Laie nur noch schmunzeln kann. Es wäre der Wikipedia zu wünschen, das sie das
Diskussion:Schnurkeramische Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S56/24887]
-
ziemlich verwirrend. Zwar mögen Fernsehdokumentationen oder Publikationen wie Stern nicht streng wissenschaftlich sein, aber sie recherchieren schliesslich gewissenhaft bei Wissenschaftlern und ab einer bestimmten Qualität sind diese Informationen auch relativ vertrauenswürdig. Andersrum gibt es auch unter Wissenschaftler genug Spinner über deren IQ der Laie nur noch schmunzeln kann. Es wäre der Wikipedia zu wünschen, das sie das richtige Maß an Objektivität und Realitätssinn behält. Es gibt jede Menge Beispiel in der Laien in ihrer
Diskussion:Schnurkeramische Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S56/24887]
-
sie das Ganze unvoreingenommen betrachteten, und es ist eine Tatsache das Laien dieses Wissenslexikon aufgestellt und gefüttert haben und schon deshalb haben auch ihre Bemühungen hier ihre Berechtigung. Als Nachschlagewerk für alle hat selbst die Diskussion zweier Wissenschaftler hier so verständlich zu sein, das jeder andere den Inhalt verstehen kann, das alles macht Wikipedia zu dem was es ist. Ruft euch das ruhig ein bisschen in Erinnerung. (nicht signierter Beitrag von 22:
Diskussion:Schnurkeramische Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S56/24887]
-
der man erfährt wie Auditing nun "wirklich" ist bereits von Hubbard eindeutig benannt ist : Du selbst, bzw. jeder "PC" selbst. Es wird verlangt dass ein jeder User von Scientology selbst zu einem Wissenschaftler wird, der völlig selbstständig die Techniken des Auditings erforscht. Wie sollte es auch anders funktionieren können ? Ein außenstehender "Wissenschaftler" sagen wir eine akademische Kompetenz auf irgend einem Gebiet der Psychotherapie weiß doch selbst zunächst auch
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
PC" selbst. Es wird verlangt dass ein jeder User von Scientology selbst zu einem Wissenschaftler wird, der völlig selbstständig die Techniken des Auditings erforscht. Wie sollte es auch anders funktionieren können ? Ein außenstehender "Wissenschaftler" sagen wir eine akademische Kompetenz auf irgend einem Gebiet der Psychotherapie weiß doch selbst zunächst auch nichts über Scientology, er wird auch nicht viel in Erfahrung bringen durch statische Erhebungen oder durch das Lesen der Werke von Hubbard
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
Kompetenz auf irgend einem Gebiet der Psychotherapie weiß doch selbst zunächst auch nichts über Scientology, er wird auch nicht viel in Erfahrung bringen durch statische Erhebungen oder durch das Lesen der Werke von Hubbard. Auch ein "Wissenschaftler" muss sich die Mühe machen, die Scientology-Techniken genauestens zu studieren und dann anzuwenden bzw. sie unter seiner Aufsicht anwenden zu lassen und zwar exakt und ganz genauso wie Hubbard es in den Anweisungen verlangt. Der Weg zu
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
Der Weg zu einer wissenschaftlichen Untersuchung ist also zunächst als Untersucher die scientologischen Grade komplett hinaufzugehen. Nur wer macht sich als Wissenschafter denn diese Mühe und wozu überhaupt ? Was soll das denn bringen, wenn irgend ein Wissenschaftler jetzt eine Aussage über das Auditing trifft ? Damit weißt Du doch immer noch nicht was das wirklich ist. Man kann sich in Wikepedia noch so große Mühe machen, niemand wird auch nur eine ungefähre Vorstellung davon haben
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
geht (...) Du kannst deine eigene Kontrolle ausüben. Wenn Du etwas nicht magst, was gesxchieht, dann kannst Du augenblicklich aussteigen(...)" Es gibt noch unzählige Textstellen dieser Art. Ich bin kein Wissenschaftler und kein Freud-Kenner, aber wenn ich einem Laien in aller Kürze erklären sollte, was Auditing ist und wie man sich das ungefähr vorzustellen hat, dann käme ich in arge Versuchung, das mit "psychotherapieähnlich" oder
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
Bibel nicht frei zugänglich, und jemand würde im Artikel (sinngemäß) schreiben: Die Christen glauben an ein Endzeitszenario, in dem irgendwie blutige Flüsse vorkommen und dass es Frösche regnet. (Quelle: Was irgendein Wissenschaftler von Kirchen-Aussteigern darüber gehört hat.) Ich habe einige OT-Texte vorliegen (da doch immer wieder halblegale Kopien davon im Netz kursieren) und kann danach nur sagen, es gibt z.B. Fehler im Einleitungsabschnitt "Ideologie und
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
, Psychoanalyse und der Religionen werden von weltanschaulichen Systemen gestellt, die sich bloß aufgrund einer strategischen Überlegenheit durchgesetzt haben, beileibe aber bestimmt nicht weil sie näher an der Wahrheit liegen. So ganz grundsätzlich begehen die etablierten Wissenschaftler wohl den Fehler Scientology als minderbemittelten Dinosaurier betrachten zu wollen, den man "erst" noch erforschen müsste weil "man" darüber nichts "wisse", von vornherein aber klar zu sein scheint, dass der wohl
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
in ihrem ausgedehnten religiösem und esoterischen Kontext, in ihrer wirtschaftlichen Potenz sowie bzgl. ihrer bisherigen wissenschaftlichen Erforschungen und bzgl. ihres Angebotes an Ausbildungen und Studiengängen jeder etablierten Universität dieser Welt weit überlegen ist. Und da kommen dann Wissenschaftler angeblich reputabler Quellen daher, die kaum ihr Papier bezahlen können, in verkommenen Räumen arbeiten müssen und noch nicht einmal wissen, dass z.B. das Dianetik-Buch-1-Auditing seit mittlerweile 30 Jahren keine Rolle mehr in der CoS spielt,
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
nur das was für die Öffentlichkeit von Scientology ausdrücklich freigegeben ist, die eigentliche Philosophie von Scientology, nämliche diese ganz spezielle scientologische Esoterik wird streng gehütet und geheimgehalten bzw. hält sich selbst geheim, weil auch die fachkundigsten Wissenschaftler außerhalb der Church die Zusammenhänge nicht verstehen, sie gar nicht oder nicht korrekt wiedergeben können, wenn sie denn mal Zugang zu irgendwelchen Texten der höheren Grade hatten. 12:13, 16. Jan. 2009 (CET) .... Wallis
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
den Quellen kommt es im übrigen nicht darauf an, dass sie "mit ein paar Klicks" im Internet erreichbar sind. Soviel Zeit muss sein. Bücher müssen ggfs gekauft oder in einer Bibliothek gelesen werden. Wissenschaftler (und Stundenten) haben zudem meist Online-Zeitschrift auf die Zeitschriften Ihres Fachbereichs. -- 13:55, 16. Jan. 2009 (CET) Meine Vorgehensweise ist im Diskussionteil darauf hinzuweisen, dass der Artikel Scientology nicht real abbildet, zu
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
sorgen dass man nach wirklich brauchbaren Quellen Ausschau hält, was offensichtlich noch nicht der Fall war. Und wie bereits gesagt, es existieren aber keine secundären, reputablen Quellen. Es gibt keine Scientology-Fachleute unter den etablierten Wissenschaftlern. Die Frage stellt sich also noch nicht einmal, ob sekundäre Literatur erreichbar ist oder nicht. Mir sind keine akademischen Wissenschaftler bekannt, die OT 8 von der Church attestiert bekommen haben. 15:22, 16. Jan. 2009
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
es existieren aber keine secundären, reputablen Quellen. Es gibt keine Scientology-Fachleute unter den etablierten Wissenschaftlern. Die Frage stellt sich also noch nicht einmal, ob sekundäre Literatur erreichbar ist oder nicht. Mir sind keine akademischen Wissenschaftler bekannt, die OT 8 von der Church attestiert bekommen haben. 15:22, 16. Jan. 2009 (CET) kann man nicht auch über etwas wissenschaftlich schreiben, ohne es zu sein (z. b. über solarproctologie)?
Diskussion:Scientology/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83172]
-
können, als Mitglieder von Sportvereinen. Aber vielleicht ist ein solcher Anspruch tatsächlich eine Überforderung und hier liegt der Grund, wieso die Verbindungen seit 68 keine Rolle mehr spielen: Sportvereine. Tatsächlich war die Vertreibung jüdischer Wissenschaftler zum guten Teil Produkt einer fanatisierten Studentenschaft, die vielfach gnadenloser agierte als in Vereinen oder berufsständischen Organisationen damals üblich. Sich als selbsternannte Elite hinter dem Rücken von Feuerwehrleuten zu verstecken, ist auch recht fragwürdig. 22:
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2004/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71694]
-
. Und zwar aus mehreren Gründen: erstens) ist Kritik die Hauptsubstanz von Wissenschaft, weswegen jede Organisation im Kontext von Wissenschaft mit Kritik mindestens respektvoll umgehen sollte. Wer nicht mit Kritik umgehen kann, sollte kein Wissenschaftler werden und wäre auch keiner. Ich hätte also kein Problem mich den Kritikern zuzurechnen, obwohl ich das faktisch bei den studentischen Verbindungen nicht bin (ich verlange allerdings Neutralität). zweitens) frei nach Hannah Arendt wo
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2004/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71694]
-
das kaum belegen können. Außerdem ist auch der Sprachgebrauch von Nicht-Wissenschaftlern relevant. Die Definition hat die Schnittmenge aller Bedeutungen darzustellen, die Menschen mit diesem Begriff verbinden. Es ist leicht belegbar, dass Menschen (inclusive Wissenschaftler) den Begriff auch in anderer Bedeutung anwenden. QED EOD 13:03, 17. Okt. 2006 (CEST) die eingangsdefinition hat nicht den kleinsten nenner darzustellen. woher hast du den quatsch? die definition hat sich an relevante
Diskussion:Sexismus/Archiv/2006/2. Teil by Xqbot, u.a. () [WDD17/S53/69785]
-
21:31, 27. Jul 2006 (CEST) Für die einleitende Definition ist dieses Buch vollkommen irrelevant. Vielleicht nicht für den Rest des Artikels. Aber so weit sind wir noch nicht. Fossa ist übrigens Wissenschaftler im Bereich Soziologie. Wenn Du ihn also auch für nicht qualifiziert hältst, kann ich das verstehen, denn Du bist ja der einzige Spezialist hier.-- 21:34, 27. Jul 2006 (CEST) ich finde es
Diskussion:Sexismus/Archiv/2006/1. Teil by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S53/69773]
-
spricht inzwischen davon, das Frauen (Dank des Feminismus!) rechtlich gleichgestellt sind, es aber eben noch eine strukturelle Diskriminierung (siehe dort) gibt, siehe u.a. auch Männerbund. Das sehen einige konservative Wissenschaftler aus den USA wie Christina Hoff Sommers möglicherweise anders, und auch der einschlägig bekannte und von Maskulisten immer gern zitierte Gerhard Amendt. Allerdings spielen diese in der deutschen Diskussion bisher keine Rolle (und auch an der akademischen
Diskussion:Sexismus/Archiv/2006/1. Teil by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S53/69773]
-
fälschlicherweise?) auf Männer bezogen wird. Wo ist der Beleg dafür? Außerdem sehe ich noch immer keine Argumente gegen Enzyklopädien als Quellen. Dass dort lediglich umgangssprachliche Definitionen Eingang finden oder deren Redaktionen von amerikanischen konservativen Wissenschaftlern unterwandert sind, nehme ich nicht an. Ich wiederhole deshalb meinen Vorschlag, in der Definition keinen Unterschied zwischen Männern und Frauen zu machen. Ein Hinweis auf den Ursprung des Begriffs und dass der Begriff sich ursprünglich und
Diskussion:Sexismus/Archiv/2006/1. Teil by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S53/69773]
-
es sicherlich möglich sein, die begriffe sexismus und rassismus neu zu definieren ;-) -- 23:02, 13. Aug 2006 (CEST) @Barb. Der Brockhaus hat ca. 1000 freie Mitarbeiter, in der Regel renommierte Wissenschaftler. Außerdem studierte Fachredakteure. Das kann man nicht einfach ohne Belege vom Tisch wischen.-- 01:31, 14. Aug 2006 (CEST) kramer: 1. die entstehungsgeschichte eines begriffs ist deshalb wichtig, weil mit ihr ein bedürfnis deutlich
Diskussion:Sexismus/Archiv/2006/1. Teil by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S53/69773]
-
eher meine nehmen. Apropos Quellen. Du hast mir immer noch nicht nachgewiesen, warum Enzyklopädieartikel und deren zeitliche Entwicklung nicht herangezogen werden dürfen. Oder kannst Du beweisen, dass Du ein größerer Spezialist bist als die Wissenschaftler, die bspw. Brockhaus beschäftigt. Hast Du irgendwelche Referenzen, die Deine Expertise und Deine Neutralität bestätigen und die belegen, dass ausgerechnet Du ein größerer Experte bist, außer "ich hab mich ganz dolle mit dem Thema
Diskussion:Sexismus/Archiv/2006/1. Teil by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S53/69773]
-
Schmuckalgen ist zwar kaum in Verwendung, allerdings durchaus passend. (nicht signierter Beitrag von 10:08, 24. Jan. 2011 (CET) ) Schmuckalgen als Schwestergruppe der Landpflanzen Vielleicht von Interesse: Urahnen aller Landpflanzen enthüllt, Wissenschaftler identifizieren Schmuckalgen als Stammform, Gruß, -- 13:01, 19. Apr. 2011 (CEST) monophyletisch? "Die Schmuckalgen wie auch die Ordnung der Zieralgen sind monophyletisch, während die Jochalgen eine paraphyletische Gruppe bilden." Diese
Diskussion:Schmuckalgen by Griensteidl, u.a. () [WDD17/S59/53009]
-
dass du mehr bist als bloß Fleisch und Knochen, es zeigt dir, dass es für dich so etwas gibt wie Unendlichkeit. Der wissenschaftliche Ansatz der Scientology zeigt sich durch Ergebnisse und nicht durch das, was Wissenschaftler als Unmöglich halten. Carlos Rubia entdeckte 1984 eine Naturkonstante die den Anteil von Energie zu Materie bestimmt. In den 90gern kam Sheldrake und Volhard mit morphogenetischen Feldern, all dies fand L. Ron Hubbard schon in den 50gern
Diskussion:Scientology/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83558]