147,460 matches
-
"beweisen" und hier niederschreiben. -- 12:09, 3. Nov. 2007 (CET) "Das wird in jedem geisteswissenschaftlichen Proseminar verlangt" - schon richtig, allerdings wird nicht jedes Referat auch publiziert und von anderen Wissenschaftlern gelesen. Wenn die Analyse so gut ist, dass sie zur Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Publikation angenommen wird, dann können wir sie hier auch zitieren. Ist sie allerdings das Werk eines Wikipedia-Mitarbeiters, der "kritisch interpretiert
Diskussion:Scientology/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83558]
-
" (wenn das "logie" denn von "logos" kommt) wohl "Wissenschaft" heißen; dass "Wissenschaft" etwas mit "Göttlichkeit" zu tun hat, kommt wohl daher, dass viele Wissenschaftler sich selbst für göttlich halten (Zerstörer der Welten... blabla... psychotischer blödel...), und dass der Gott Gläubige ernsthaft erstaunt ist, dass nun bislang für göttlich gehaltene Begebenheiten vorhergesagt und nachgeäfft werden können (Sonnenfinsternis
Diskussion:Scientology/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83558]
-
Erben gefunden. Zumindest hat mir die Diskussion die Behandlung und Schicksale von Sokrates, Galileo Galilei, Ignaz Semmelweis usw. verdeutlicht. Für dich, falls du Interesse am Fachgebiet Scientology haben solltest, hier eine Annäherung von Wissenschaftlern, die sich auf den gleichen Pfad begeben haben. Dieses Wissen ist hilfreich, wenn du Scientology als weiterführende Stufe verstehen willst, da Scientology seine eigenen Wörter benutzt und Bedeutungen sich verändern. Ich persönlich erzähle in der
Diskussion:Scientology/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83558]
-
dazu. Ich benutze Rubia, Dr. Christiane Nüßlein-Volhart, Sheldrake (gilt als umstritten), um eine „vorsichtige“ Herangehensweise an eine äußerst komplexe Thematik zu haben, welche ganz einfach über die Nachvollziehbarkeit der jetzigen Wissenschaftler hinausgeht. Die folgenden Daten könnte man übrigens im Artikel benutzen, hinweisend, dass es Bestrebungen in gleicher Richtung von anderen Wissenschaftlern gibt und innerhalb der Scientology ähnliches zu finden sei. Als Tip, höre den Vortrag über
Diskussion:Scientology/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83558]
-
an eine äußerst komplexe Thematik zu haben, welche ganz einfach über die Nachvollziehbarkeit der jetzigen Wissenschaftler hinausgeht. Die folgenden Daten könnte man übrigens im Artikel benutzen, hinweisend, dass es Bestrebungen in gleicher Richtung von anderen Wissenschaftlern gibt und innerhalb der Scientology ähnliches zu finden sei. Als Tip, höre den Vortrag über Wasser und Salz von Peter Ferreira, Biophysiker, ...gibt dir eine Hilfe zum Thema Lebensenergie und Quantenmechanik. Magnetfeldtherapie/Segmentardiagnostik
Diskussion:Scientology/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83558]
-
beantwortet werden. Unzählige Personen des öffentlichen Interesses (wie z.B. Gina-Lisa Lohfink) oder aus Politik und Zeitgeschehen sowie öffentlichkeitswirksame Veranstaltungen oder Vorfälle werden in Wikipedia und anderen Enzyklopädien regelmäßig gelistet, ohne dass darüber je ein Wissenschaftler einen Report, geschweige denn eine Forschungsarbeit verfaßt hätte. Anhand der Tatsache, dass das Zweite Deutsche Fernsehen (ZDF) sowohl im "heute-journal" vom 14.04.2010 als auch im Magazin "Drehscheibe" vom 16.04.2010, darüberhinaus
Diskussion:SolarWave by GiftBot, u.a. () [WDD17/S59/52499]
-
nicht, kann man die Bayreuther Uni meinetwegen gerne in die Luft sprengen) wird gewiss große mediale Aufmerksamkeit zuteil. Für die Kommisionsmitglieder selbst ist das aber in jedem Fall allenfalls eine biographische Randnotiz, schließlich sind das Wissenschaftler und Hochschullehrer, und nicht hauptberufliche Politikerkarrierekiller. Die episch breite Nacherzählung der Guttenberg-Story in den Artikeln über die einzelnen Kommisionsmitglieder ist nicht angemessen, zum Teil geradezu grotesk (wenn nämlich der Artikel 0 sonstige Informationen über die Personen
Diskussion:Stephan Rixen by Juesch, u.a. () [WDD17/S60/53210]
-
fast ausschließlich sog. AIDS-Dissidenten zu Wort oder Leute, die den Zusammenhang zwischen HIV und AIDS irgendwie anzweifeln. Dazu sollte man wissen, dass die Verschwörungstheorien der AIDS-Dissidenten bereits im Jahr 2000 von über 5.000 renommierten Medizinern und Wissenschaftlern in der Deklaration von Durban verurteilt worden sind. Nach neueren Studien hat die AIDS-Politik Südafrikas, die von den AIDS-Dissidenten maßgeblich beeinflusst wurde, den Tod von über 300.000 Menschen und die vermeidbare Neuinfektion von fast 200.000 weiteren Menschen
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
. -- 00:08, 11. Feb. 2010 (CET)timestamp Bei der Kontroverse muss selbstverständlich auch Rahmstorfs Artikel aus Universitas / FAZ erwähnt werden, auf den sich die ganze Kontroverse bezieht. Die Stellungnahme zahlreicher prominenter Wissenschaftler ist nicht nur relevant, sondern auch relevanter als jede journalistische Polemik. Der Offene Brief fand außerdem deutliche Beachtung. Der Artikel sagt wenig über Rahmstorfs Forschungsarbeiten aus. Die selektive Darstellung einzelner Kontroversen und Pressestatements ist daher unangemessen
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
den darfst Du gerne eingehen. Auf eine Darstellung von irgendeinem Schlagabtausch bitte ich zu verzichten. Das einzige was relevant ist, dass Rahmstorfs Auftritt in den Medien und einsetzen für eine Klimapolitik über das übliche Verhalten von Wissenschaftlern hinausgeht. Darum würde ich in ein, zwei Sätzen darauf eingehen. Und zwar nicht in einem extra Abschnitt. -- 09:34, 13. Feb. 2010 (CET)timestamp Vielleicht solltest du dich mal bremsen. "
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
. Auf deinen Vorschlag bin ich eingegangen, wie du gesehen haben müsstest, sofern du meinen Beitrag gelesen hast. "Das einzige was relevant ist, dass Rahmstorfs Auftritt in den Medien über das übliche Verhalten von Wissenschaftlern hinausgeht" Das klingt mir nicht nach einem Verzicht auf einen Abschnitt über Rahmstorf in den Medien. "über das übliche Verhalten von Wissenschaftlern hinausgeht" Aha, und wer bist du, dass du dir herausnimmst, das
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
relevant ist, dass Rahmstorfs Auftritt in den Medien über das übliche Verhalten von Wissenschaftlern hinausgeht" Das klingt mir nicht nach einem Verzicht auf einen Abschnitt über Rahmstorf in den Medien. "über das übliche Verhalten von Wissenschaftlern hinausgeht" Aha, und wer bist du, dass du dir herausnimmst, das zu beurteilen? Sollen wir das jetzt etwa auch in die Biografie-Artikel von Hans von Storch, Richard Lindzen oder Patrick J. Michaels reinschreiben,
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
, 21. Mär. 2010 (CET)timestamp Zwei-Meter Meeresspiegel-Prognose und Rezeption in der wissenschaftlichen Welt Ich würde gerne einige kritische Worte zu Rahmstorfs Prognose von knapp zwei Metern Anstieg des Meeresspiegels einfügen, die von sehr vielen Wissenschaftlern kritisiert wurde. Ich befürchte jedoch schon jetzt, dass die Masse begeisterter Rahmstorf-Anhänger hier gleich wieder Löschogien starten wird. Ich frage mich, wie vielen davon wohl mit bürgerlichem Namen Stefan Rahmstorf heißen. "Stefan Rahmstorf veröffentlichte
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
sich von 3,1 auf 3,4 mm p.a. beschleunigt (http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2009-03-20/meeresspiegel-irrungen). Als Quelle gibt er an, Anny Cazenave habe ihm entsprechende Daten zugeschickt. Allerdings hat Anny Cazenave ein paar Monate vorher gemeinsam mit 7 anderen Wissenschaftlern festgestellt, dass der Anstieg sich auf 2,5 mm pro Jahr verlangsamt hat. (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VF0-4TPPF2Y-1&_user=10&_coverDate=01%2F31%2F2009&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=d0b100e6a798c1d8566723a4d1f5389f). Aus einer Verlangsamung um 20% macht Rahmstorf eine Beschleunigung um 10%, weil er für seine 188 cm eine ständige starke Beschleunigung
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
und bringt Studien zu dessen Unterstützung raus. Das hat mit Wissenschaft nichts mehr zu tun. Manche Leute wollen einfach nicht wahrhaben, dass ihr Idol ein Scharlatan ist. In Wikipedia wird er als seriöser, unumstrittener Wissenschaftler dargestellt. Hier herrscht Zensur, weil Rahmstorf genug Anhänger hat, die alle Hinweise auf Kritik sofort revidieren. -- 10:57, 9. Mai 2010 (CEST) Auf dieser Basis habe ich keine Lust zu diskutieren. Wenn
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
zu wetten, dass Berlin 2050 NICHT von von ständigen Waldbränden umzingelt ist und auch die Wasserversorgung Berlins nicht durch den Klimawandel beeinträchtigt wird. Aber bleiben Sie ruhig bei Ihrer Meinung, dass Rahmstorf ein seriöser, unvoreingenommener Wissenschaftler ist, der nicht zu Übertreibungen neigt. „Auf diesem Niveau rede ich nicht, für mich ist hier alles gesagt“. Gut, dann reden Sie halt nicht. Den Unterschied zwischen Glauben und Wissen sollten Sie
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
sehr wohl habilitiert, nachzulesen z.B. hier Die dreist erfundenen, falschen Unterstellungen des bayrischen IP-Anonymus 84.56.26.44 zeigen leider mal wieder, dass Klimaskeptiker vor keinem noch so plumpen Verleumdungsversuch zurückschrecken, wenn es um die Diffamierung unliebsamer Wissenschaftler geht.-- 15:03, 7. Mär. 2011 (CET)timestamp Abschnitt "Thesen" Die Überschrift mit dem gegenwärtigen Inhalt halte ich ebenfalls für verzichtbar. Erstens, ist der Abschnitt viel zu kurz und die Quelle ist "
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
:09, 14. Jun. 2011 (CEST) Ich halte nur die Quelle nicht für geeignet, zu belegen, was im Lemma steht. Zumal ich größte Zweifel zu der Aussage habe, Rahmstorf sei der unbequemste Wissenschaftler Deutschlands. Da gibt es in anderen Fachbereichen durchaus auch Kandidaten. Die Aussage im Zeitungsartikel ist ja nicht auf die Klimatologie begrenzt. -- 07:56, 15. Jun. 2011 (CEST) Verwendete Quellen und Wortwahl Hier sind insbesondere
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
politische Positionen in der Wissenschaft geht. Herr Rahmstorf hat mich und andere Kritiker mit persönlichen Angriffen öffentlich in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und in anderen Medien zu diskreditieren versucht. Es ging ihm darum, skeptische Journalisten und Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen, die seine politischen Strategien gefährden könnten." 19:55, 12. Nov. 2011 (CET) Du scheinst diesen Artikel wohl mit einer Pinnwand zu verwechseln, auf der einfach mal Beschimpfungen und Beleidigungen gegen
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
kommt auf den Ort der Kritik, den Urheber der Kritik, die Art der Kritik und ihren Adressaten an und natürlich auf das Verhältnis zum Gesamtartikel. Wir werden uns hoffentlich einig sein, dass der Biografie-Artikels eines Wissenschaftlers nicht mit journalistischer Polemik zugetextet werden sollte. Ganz besonders, wenn es sich um Tiraden handelt, in denen der Betroffene als "Kreuzzügler", "rabiat" oder Ähnliches beschimpft wird. Außerdem ist das Verhältnis zum
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
von ihm bekämpften Positionen einfach mal kurz als "Falschdarstellungen" etikettieren) kann man sie nicht. Übrigens: das Literaturverzeichnis ist nicht nur angesichts der dürftigen Kurzbio, sondern auch nach den Gepflogenheiten von WP-Artikeln über lebende Wissenschaftler vollkommen unverhältnismäßig: die Liste der Buchpublikationen und ein Link zur Literaturliste auf seiner Homepage genügen vollkommen. Wer weitere Publikationen im Artikel unterbringen will, wird sich schon die Mühe machen müssen, ihre Inhalte und die besondere enzyklopädische
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
verstehen, dass ein solcher Abschnitt dieses Engagement zunächst in den Grundzügen neutral vorstellen müsste und nicht in erster Linie als Forum der Rahmstorf- Kritiker zu betrachten ist. Es ist ja keineswegs ungewöhnlich oder absonderlich, dass ein Wissenschaftler, der auf diesem Felde forscht, seine im weiteren Sinn politischen Vorstellungen in den aktuellen öffentlichen Diskurs einbringt. Schließlich handelt es sich um eine in der Wirklichkeit der Gegenwart angesiedelte Disziplin, in der die Ausübenden nicht zum
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
ersten drei beitraege sind teilkopien. -- 11:55, 17. Nov. 2011 (CET) [...] Übrigens: das Literaturverzeichnis ist nicht nur angesichts der dürftigen Kurzbio, sondern auch nach den Gepflogenheiten von WP-Artikeln über lebende Wissenschaftler vollkommen unverhältnismäßig: die Liste der Buchpublikationen und ein Link zur Literaturliste auf seiner Homepage genügen vollkommen. Wer weitere Publikationen im Artikel unterbringen will, wird sich schon die Mühe machen müssen, ihre Inhalte und die besondere enzyklopädische
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
21:11, 16. Nov. 2011 (CET) (Bitte die chronologische Reihenfolge der Beiträge einhalten) Mit "WP-üblich" beziehe ich mich auf die deutschsprachige WP, und dort speziell auf Artikel zu noch aktiven Wissenschaftlern. Daß Buchpublikationen angeführt werden können, ist unumstritten, bei der Anführung von Artikeln (die häufig vorkommt) muß man dagegen darauf gefaßt sein, sie gegen Einspruch auch begründen zu können. Wenn, wie im gegebenen
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
von wissenschaftlichen No-Names geübt wird, lang und breit eingebaut werden soll. Ansonsten finde ich es hochgradig albern, wenn auf die "ständig aktualisierte Liste auf seiner Homepage" verwiesen wird. Sollen wir ernstlich bei jedem Wissenschaftler die Publikationsliste im Wikipedia-Artikel zusammenstreichen, wenn er sich die lobenswerte Mühe macht, sein Oeuvre online zu präsentieren? -- 15:36, 17. Nov. 2011 (CET) "Schließlich gilt m:Wiki_ist_kein_Papier - also ist im Zweifel
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]