147,460 matches
-
Dez. 2011 (CET) Putzig, wie Du die Tatsachen verdrehst. Aus Normale Meinungsverschiedenheiten zwischen Wissenschaftlern werden in den entsprechenden Sach- und Themenartikeln behandelt. von Minotaurus wird bei Dir: Minotaurus behaupet, die personenartikel von Wissenschaftlern sollten keine Kontroversen enthalten. Hast Du schon mal darüber nachgedacht, dass etwa Rechtswissenschaftler von Kontroversen geradezu leben? Möchtest Du dort auch jede Kontroverse ausführen? Besonders lustig wird das bei Verfassern von Lehrbüchern und Kommentaren. Deine
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
seltenen begründeten Sonderfällen in Biografie-Artikeln hervorzuheben, wenn etwa schwerwiegendes und vorsätzliches Fehlverhalten nachgewiesen wurde. Einfache Meinungsverschiedenheiten zwischen Forschern zählen dazu nicht. Schon gar nicht, wenn sie sich auf eine einzelne unter Dutzenden von Fachpublikationen eines Wissenschaftlers beziehen. Mehr ist dazu nicht zu sagen.-- 22:51, 12. Dez. 2011 (CET) Ich habe gar nicht vor, einen klassischen Kritikabsatz einzubauen. Fehlverhalten wurde zwar nachgewiesen, wesentliche Kontroversen sind ebenso bekannt.
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
eine POV-gefährdete verkürzte Darstellung ja auch keine Option. -- 11:30, 13. Dez. 2011 (CET) An Minotauros und decon anknüpfend meine ich, dass nicht nur Längenungleichgewichte in diesem Artikel mit der Ausbreitung dieser in Rahmstorfs Wissenschaftler-Biographie zweifellos marginalen Auseinandersetzung verbunden wären, Mario, sondern dass ein völlig falscher Schwerpunkt gesetzt würde. Dennoch könnte Deine Aufbereitung an passenderer Stelle durchaus noch gebraucht werden, nämlich wenn es darum geht, zur Kontroverse um die globale
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
Spiegelreportage kann man das auch mal lassen.--bennsenson - 21:42, 13. Dez. 2011 (CET) Wie ich oben bereits dargestellt habe, vermisst dieses Gerichtsurteil in weiten Teilen jeglichen Bezug und Relevanz zu seiner Tätigkeit als Wissenschaftler (um die dieser Artikel sich eigentlich dreht). Es geht um eine einzige Formulierung (Ist "hat abgeschrieben von" wörtlich oder im übertragenen Sinne zu verstehen? Denn dass die von Rahmstorf erwähnten Texte Grundlage der
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
unten angehängt habe. Und natürlich spielen die früheren Kontroversen auch jetzt bei der medialen Rezeption des Gerichtsurteils eine wichtige Rolle. Im SPIEGEL-Artikel wird behauptet, Rahmstorf habe schon "in den vergangenen Jahren" Journalisten und andere Wissenschaftler angegriffen. Und der vorher von Polentario verlinkte Kolumnenbeitrag aus der Welt ist von einem Journalisten mitverfasst worden, der selber Protagonist einer Kontroverse mit Rahmstorf war und dabei damals selbst heftig ausgeteilt hat. Man könnte argumentieren, dass
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
war und dabei damals selbst heftig ausgeteilt hat. Man könnte argumentieren, dass man diese Angelegenheit jetzt auch in den Biografie-Artikeln der Rahmstorf-Gegner ausbreiten müsste. Umsomehr, als die wiederum auch teils in weitere Kontroversen mit anderen Wissenschaftlern als Rahmstorf verwickelt waren. Aber wäre das wirklich ein sinnvolles Vorgehen? Oder ist es nicht viel zweckdienlicher und angemessener, das alles im Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung zu behandeln als in zig verschiedenen Biografie-Artikeln? Zum
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
sie erwärmt sich doch ... Website der James S. McDonnell Foundation: Funded Grants Klimawandel„Weniger Al Gore und etwas mehr Wissenschaft“Interview mit Thomas Jung und Wolf Lotter, Cicero 12/7/2011} Herbst 2011 - Unabhängiger Wissenschaftler oder politischer Agitator?, WPK - Die Wissenschaftsjournalisten, u.a.Markus Lehmkuhl12/2011 Eklat um Klimaberater der Bundesregierung,SpiegelOnline, 1.12.2011 ,Fassung mit ursprünglichem Blogbeitrag Stefan Rahmstorf: Alles nur Klimahysterie? , in: Universitas ,
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/51831]
-
kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. -- 10:24, 2. Mär. 2009 (CET)timestamp Tolkien als Autor Da Tolkien Wissenschaftler war, wird er auch Autor entsprechender Texte gewesen sein, die nichts mit Mittelerde zu tun haben, ohne damit größere Bekanntheit erlangt zu haben. Die Bezeichnung "Autor" im Texte sollte also durch "Schriftsteller"
Diskussion:Sprachen und Schriften in Tolkiens Welt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/38442]
-
die ebenfalls Koffein enthalten, bspw. weißen Tee. 18:54, 2. Mär 2006 (CET) nie mehr schlafen??? Hallo! hat jemand eine Bestätigung für die Meldungen in diesem Artikel? Dort wird gesagt, dass Wissenschaftler an einem Mittel arbeiten, das den Sclaf auf 2 Stunden pro Nacht senkt und in 10-20 Jahren ganz abstellen soll. Sehr komische Vorstellung und eigentlich gar nicht zu glauben. Dem Artikel liegt außerdem ein Link bei,
Diskussion:Schlaf/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S54/96868]
-
für sehr unwahrscheinlich. Die anderen Möglichkeiten sind (auch aus evolutionsbiologischer Sicht) einleuchtender. Aber wie das so ist mit Theorien: Man weiss es nicht. Wenn du eine Quelle dafür finden würdest, dass namhafte Wissenschaftler (keine Esotheriker) so eine Theorie vertreten, könnte man das natürlich in den Artikel einbauen. -- 22:39, 17. Sep. 2007 (CEST) Ach so, Okay. Vielen Dank für die Antworten und
Diskussion:Schlaf/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S54/96868]
-
ich denke es sollte jedem klar sein, dass sowas hier nicht hin gehört). Weiter geht es mit „Wir brauchen ihn, aber niemand weiß so genau, was Schlaf eigentlich ist. Auch die besten Wissenschaftler streiten sich über den Sinn des Schlafens für den Organismus.“ Das würde vielleicht in die Sendung mit der Maus passen, aber nicht hier her (Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen). „Dieser Artikel soll einen
Diskussion:Schlaf/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S54/96868]
-
Mai 2007 (CEST) Zu den Quellen: Die sollen gerade bei umstrittenen Artikeln "nur vom Feinsten" (am besten von ner Universitüt) und "sekundär" (also eben von einem neutralen Aussenstehenden anerkannten Wissenschaftler, der sich mit dem Gebiet wissenschaftlich auseinander gesetzt hat und trotzdem noch "anerkannt" ist) sein. Es soll hier nicht den beiden Seiten eine Plattform zur Selbstdarstellung gegeben werden (also weder Hubbard noch Caberta...
Diskussion:Scientology/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83309]
-
)... Es gibt "sogar" schon welche, die die Geschichten mit den Vulkanen und Xenu und so entfernen möchten, da die auf ehemals "geheimen" Quellen beruhen (also ohne dass ein "anerkannter Wissenschaftler" von Hubbard veröffentlichtes Material "neutral" ausgewertet hat)... Mehr als Behauptungen enthalten auch die Bücher von LRH nicht, so dass die Klage, der Artikel enthalte lediglich "Behauptungen" nicht so recht verständlich wird
Diskussion:Scientology/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83309]
-
den ganzen Artikel inhaltlich aufzuteilen? Dann könnte man Luft aus den Streitpunkten herausnehmen. -- 19:42, 24. Mai 2007 (CEST) Hmm? Wie jetzt? In die verschiedenen Sichten (also Scientology selbst, arrivierte Wissenschaftler & Kritiker, Gegner)? -- 22:34, 24. Mai 2007 (CEST) Unvollständig: Internationale Niederlassungen Moin, moin miteinander. Ich habe leider nur Zugriff über die Wikipedia DVD 12.2005 und zeitweise übers Internetcafe
Diskussion:Scientology/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83309]
-
, 8. Aug. 2007 (CEST) ACK. Die Art, wie der Diskurs zu einem sensiblen Thema von Fossa geführt wird, widerspricht deutlich seinem behaupteten Expertentum, das er stets als letztinstanzliches Argument anführt. Ein Wissenschaftler müsste wissen, dass er mit "Hysterie" und "Paranoia" klar umrissene Krankheitsbilder beschreibt, die in diesem Zusammenhang mehr als fehl am Platze sind. Für diesen Missgriff (der evtl. sogar seiner wirklichen Meinung entspricht
Diskussion:Scientology/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83309]
-
zudem von einer Autorin stammt, die du selbst im Artikel zitierst. Der Verdacht liegt nahe, dass du einfach das Buch/die Autorin als nicht gut befindest (und du hast sicherlich wieder "seriöse" Wissenschaftler bei der Hand, die dir dies bestätigen); mit Neutralität (= alle Seiten sollen sich wiederfinden) hat das aber nichts zu tun. Mein Unbehagen gegen diesen Artikel wächst und wächst... Grüße, -- 11:56
Diskussion:Scientology/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83309]
-
weniger stark als seine Vorgänger.) Ich möchte dem Leser mitteilen, dass die Kladistik nichts festes ist, sondern sich im steten Wandel befindet. (Nicht nur im Laufe der Generationen, sondern sogar ein einzelner Wissenschaftler (Linné) hat seine eigene Kladistik verändert.) Daher der Vergleich zwischen der 1. und der 10. Auflage: Es kommen zwei (drei) neue Varietäten hinzu. Außerdem werden aus verschiedenen Arten (1. Auflage)
Diskussion:Systema Naturae/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S56/24908]
-
, 3. Jun. 2009 (CEST) ) WP:DS. Was beschreibt der Artikel der "Sonne"? Wodurch sind die Mathemartischen Zahlen (alle) bewiesen? Der Artikel ist eine schlechte Abschrifft von irgendwelchen Wissenschaftlern "Tip:Schau in die Sone" und dann stelle die Frage "Was ist die Sonne?". Es geht um ein wissenschaftlich mathematisches computergerechnetes Modell der Sonne und nicht um die Schoenschrift von Artikelwortschoepfungen. Die
Diskussion:Sonne/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S47/85515]
-
timestamp Ab einem gewissen Punkt ist Neutralität sehr politisch. Das haben ab 1933 viele Menschen lernen müssen. Auch und oft gerade das Schreiben einer Enzyklopädie ist politisch. Die in der Technik liegende Ethik kann der forschende Wissenschaftler nicht negieren. Er kann sie höchstens ignorieren. Aber das ist eine politische Handlung. Natürlich hat jede Text, den wir hier schreiben, politische Konsequenzen. Unser Bemühren um NPOV ist eine politische Entscheidung. Es geht
Diskussion:Schutzstaffel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S43/45337]
-
, teilte die stellvertretende Gesundheitsministerin Phansiri Kulanartsiri mit." http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jcnYzOvAuppSJ3G14SzgZh9qVrlw -- 16:08, 14. Nov. 2010 (CET) norville Vorkommen in Deutschland Derzeit wurden 48 Stechmückenarten in Deutschland nachgewiesen. Quelle: EinsExtra, 19. Mai 2011 Wissenschaftler des Bernhard-Nocht-Instituts für Tropenmedizin und der Universität Heidelberg haben in Zusammenarbeit mit der Kommunalen Aktionsgemeinschaft zur Bekämpfung der Stechmückenplage e.V. (KABS) in Waldsee den eingewanderten japanischen Buschmoskitos ( Ochlerotatus japonicus ) in Deutschland identifiziert. Gleichzeitig wurde
Diskussion:Stechmücken/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S55/20626]
-
57, 2. Jul. 2009 (CEST) Ist meines Erachtens KEIN Zitat, sondern eine (sehr knapp) zusammenfassende Formulierung einer Gruppe psychischer Mechanismen, die zum Selbstmord(versuch) führen können; das können verschiedene Wissenschaftler oder auch Journalisten so gesagt haben. Ein wichtiger Anteil der Angst vor dem Tod ist die Tatsache, dass der Tod von uns nicht zu beeinflussen ist, uns sozusagen übermannt. Und dagegen "hilft" Selbstmord.
Diskussion:Suizid/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S53/48685]
-
wissenschaftlich belegt ist. Reizvolles Klima hier---- 20:12, 30. Nov. 2009 (CET) +Belege Im Betreffenden Absatz ist zu belegen: Das sowohl die Auffassung als auch die Begründung die der Mehrheit der Wissenschaftler (nicht nur "Suizidologen"), die damit befasst sind, ist. Die Begründung ist mit Zitaten zu belegen. Es ist nicht denkbar, daß eine solche spekulative Herleitung überhaupt von einem einzigen Wissenschaftler geteilt wird
Diskussion:Suizid/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S53/48685]
-
der Wissenschaftler (nicht nur "Suizidologen"), die damit befasst sind, ist. Die Begründung ist mit Zitaten zu belegen. Es ist nicht denkbar, daß eine solche spekulative Herleitung überhaupt von einem einzigen Wissenschaftler geteilt wird. -- 20:16, 30. Nov. 2009 (CET) POV In Ursachen steht unter anderem "Die in alledem zum Ausdruck kommende, heute dominierende Interpretation, den Suizid als krankhafte und damit therapiebedürftige Erscheinung
Diskussion:Suizid/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S53/48685]
-
die Triebwerke sofort zerstören würde. Von daher, nicht alles glauben, was im Internet rumgeistert. -- 12:30, 29. Sep. 2009 (CEST) Wohl gesprochen! Diese ganze Plasma-Stealth-Affaere geht auf den Halbsatz eines russischen Wissenschaftlers zurueck, der, danach gefragt, was Russland in Sachen Signaturreduzierung so treibt, unkonventionelle Methoden eroertert hat. Die Sache ist danach mehr oder weniger zum Selbstlaeufer geworden und wurde auf so ziemlich alle neueren russischen Flugzeuge projiziert
Diskussion:Suchoi T-50/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S52/78727]
-
) In Heidelberg gibt es bereits seit 1972 freilebende Halsbandsittiche http://www.ogbw.de/doc/Abstract_WegenerSittiche.pdf http://www.ruprecht.de/no_cache/nachrichten/archive/2008/may/06/article/papageien-am-neckarstrand/ , außerdem mittlerweile auch freilebende Alexandersittiche http://www.modul100.de/adr.php?id_kunden=424&id=4900 . Und von hier ist es nach Schwetzingen nun wirklich nicht weit. Michael Braun, ein junger und engagierter Wissenschaftler, verfaßt seine Doktorarbeit hierzu und ist auch sehr rührig, was die Aufklärung der Bevölkerung angeht. Und insbesondere Haus- und Gartenbesitzer sind auf diese Vögel nicht wirklich gut zu sprechen. Mein Tipp: googelt doch mal und
Diskussion:Schloss Schwetzingen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S55/44667]