108,713 matches
-
Franziska Rogger nichts entgegen. Gerne können wir uns am 18.04 noch weiter dazu austauschen. Darauf freue ich mich. Danke für Deine Unterstützung und lg, -- 12:06, 7. Apr. 2015 (CEST) Aha, wunderbar, danke, liebe Muriel. Franziska Rogger dürfte den Relevanzcheck als Wissenschaftlerin vermutlich nicht bestehen, da auf sie keines der angegebenen Kriterien zutrifft. Als Autorin könnte sie den Check aber sehr wohl bestehen (sie hat in renommierten Verlagen ihre Bücher rausgebracht; soeben erschien ihr neuestes bei NZZ libro). Es ist die Frage
Benutzer Diskussion:MurielDamiana by MurielDamiana, u.a. () [WUD17/M78/12224]
-
15. Feb. 2014 (CET)timestamp Hallo Über-Blick, mal sehen! Ich bin mir aber nicht sicher, ob eine derartige Liste überhaupt sinnvoll ist. Das Gründungskomitee sollte reichen, alternativ könnte man eine Kategorie anlegen. Auch habe ich nicht die Motivation jeden "konservativen" Wissenschaftler anzulegen. Gruß-- 19:04, 16. Feb. 2014 (CET)timestamp {{Erledigt|1= 20:42, 27. Feb. 2014 (CET)timestamp }} Markus Pöhlmann Hallo Miltrak, warum hast Du Markus Pöhlmann in die Kategorie Augsburg einsortiert? Außer dem Studienort steht im Artikel kein Bezug. Gruß-
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M80/64454]
-
methodisch mussten die beteiligten Forscher immer wieder gegensteuern. Bemerkenswert ist auch das Loslösen von der FES hin zum Forschungszentrum. Nun kommt die vorgebrachte Kritik nicht aus dem rechtsradikalen/-extremen Umfeld, sonst wäre sie ohne Frage unseriös gewesen, sondern von renommierten Wissenschaftlern. Es ist im Endeffekt ein Politikum um die Ausrichtung der Extremismusforschung. Ich werde mir dort ganz sicher nicht die Finger verbrennen, nur weil links oder rechts stehende Interessengruppen sich bekämpfen müssen. Mir ist die saubere Methodik wichtig und, dass Ränder
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M80/64454]
-
Interessengruppen sich bekämpfen müssen. Mir ist die saubere Methodik wichtig und, dass Ränder nicht gegen diesen Forschungsbereich hetzen, Verschwörungstheorien verbreiten oder einzelne Forscher diskreditieren. Mal sehen, vielleicht finde ich aber gerade deswegen über die allgemeine Zahlenrezeption noch positive Bemerkungen anderer Wissenschaftler. Ich würde mich natürlich über eine Unterstützung durch dich oder Elektrofisch freuen, ich glaube ihr beide befasst euch, zumindest Wikipedia-intern, schon länger mit dieser Thematik. Gruß-- 19:20, 21. Jun. 2014 (CEST) Miltrak du hast ein guten Artikel geschrieben, der auch
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M80/64454]
-
neueste Artikelarbeit jedem Wikipedianer offen.-- 15:30, 13. Nov. 2014 (CET) {{Erledigt|1= 14:20, 18. Nov. 2014 (CET) }} Personalwesen Forschung Danke für deine Erseiterung . Könntest du vielleicht noch darstellen worin sich diese Generationen unterscheiden? Momentan ist das nur eine Lister wichtiger Wissenschaftler. -- 14:41, 13. Nov. 2014 (CET) Hallo Der-Wir-Ing: Bitte. Ich habe noch eine kleine Ergänzung vorgenommen. Ich hoffe, es wird so eindeutiger. Gruß-- 15:30, 13. Nov. 2014 (CET) {{Erledigt|1= 14:20, 18. Nov. 2014 (CET) }} zu meinen vielen Einträgen Hallo Miltrak
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M80/64454]
-
gewünscht von: 12:21, 24. Aug. 2009 (CEST) Hallo Mentor Würdest du dir bitte den Einleitungssatz meiner neuen Baustelle Benutzer:Nazareth/Baustelle ansehen? Ich bin mir nicht sicher, ob der Professor überhaupt relevant ist, in WP:RK stehen die Profs unter Wissenschaftler. Das ist er doch wohl? Er ist Arzt und unterrichtet an der LMU München. Außerdem bin ich mir nicht darüber im klaren, ob diese lange Titelbezeichnung so geschrieben werden darf, auch wenn sie korrekt ist? Gruß, -- 14:09, 23. Aug. 2009
Benutzer Diskussion:Tilla/Archiv/2009/August by Umherirrender, u.a. () [WUD17/T46/20816]
-
rezensiert (wo soll denn das geschehen sein, nur die Erwähnung des Titels und ein/zwei Beispiele von Plagiaten in den Medien sind keine Rezensionen), noch ist v. Guttenberg ein bekannter Autor (er ist ein bekannter Politiker, aber eben kein bekannter Wissenschaftler!). Gerade der Knackpunkt, daß dem Werk keine eigenständige Bedeutung zukommt, sondern nur im Zusammenhang mit Guttenberg Relevanz, wurde von Dir geflissentlich übergangen. Bitte überdenke Deine Schließung der Löschprüfung daher.-- 15:35, 21. Feb. 2011 (CET)timestamp Ich hatte dein Argument schon
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2011/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H59/10563]
-
Benutzern, dass sie vor ihrer ersten Aktion die „Bedienungsanweisungen“ lesen. Spätestens nach dem ersten Revert sollte der Revertierte auch durch Benutzung des eigenen Gehirns merken, dass er etwas falsch macht, und sich kundig machen. Diese übertriebene Mentalität, mit Mentorenprogrammen, Ü50-Programmen, Wissenschaftler-Hätschel-Programmen etc. eine Wohlfühlatmosphäre für jeden noch so unbeholfenen Nutzer zu schaffen, lehne ich ab - das ist Teil dieses Community-Zeugs wie Stammtischen etc., mit dem ich inzwischen nichts mehr zu tun haben will. -- 23:21, 9. Apr. 2009 (CEST) Na, da
Benutzer Diskussion:Tobnu/Archiv/2009/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T43/80975]
-
Dir vor, wie ein Artikel über eine Tierklinik im Brockhaus aussehen würde - bzw. wenn Du zum Schluss kommst, da würde sich ein solcher Artikel nicht finden, gehört er vielleicht auch nicht in die Wikipedia. Die Relevanz Kesslers als Autor und Wissenschaftler färbt jedenfalls nicht auf seine Klinik ab. Da müsste schon eine größere öffentliche Wahrnehmung dokumentiert werden. Viele Grüße! -- 19:28, 30. Jan. 2014 (CET) Signatur Hallo Dirk, das hatte ich sogar zuerst ausprobiert: Magiers (Diskussion), nur kam dann die Diskussionsseite dazu
Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M80/91941]
-
Bauch Hallo, ich habe einen Löschantrag zu Marc Bauch gestellt und wurde darauf hingewiesen, dass du den letzten Löschantrag abgelehnt hast. Dem Eintrag fehlt m. E. jedoch immer noch die enzyklopädische Relevanz. Die beschriebene Person erfüllt keine Relevanzkriterien bezüglich eines Wissenschaftlers (kein Professor, keine international anerkannten Leistungen, keine renommierten Preise bezogen auf die wissenschaftliche Arbeit) oder eines (wissenschaftlichen, nicht belletristischen) Autors. Seine Veröffentlichungen sind zwar zahlreich, aber er zitiert sich selbst ausführlich. Ich habe seine wesentlichen Bücher verglichen (da ich eine
Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M80/91941]
-
der Erkenntnisgewinn durch diese Aussage? Diese Fragen und auch die Frage, warum es problematisch ist, wenn ein Laie sich aus einem sehr komplexen Themengebiet selektiv einzelne Veröffentlichungen herauspickt, ohne beurteilen zu können, ob diese von den im betreffenden Forschungsgebiet anerkannten Wissenschaftlern als qualitativ hochwertige Forschungsbeiträge anerkannt werden wurde hier bereits sehr ausführlich diskutiert. Ich möchte Euch daher bitten, solche hier bereits mehrfach, ausführlichst und im Widerspruch zu den Regeln für die Benutzung von Diskussionsseiten geführte Debatten an diesem Ort nicht erneut
Benutzer Diskussion:Richarddd/Passivrauchen by 88.70.61.175, u.a. () [WUD17/R35/76815]
-
Unrichtigkeiten der veröffentlichten Meinung zu Protokoll geben? Das ist sicherlich eine schwierige Streitfrage, gerade wenn es darum geht Sachverhalte zu erfassen die zweifelhaft sind. Es hängt sehr davon ab wie man die Qualität der menschlichen Wissenschaft bewertet. Hier werden etablierte Wissenschaftler und Außenseiter natürlich gegensätzlicher Meinung sein. Darum geht es jedoch in meinem Fall gar nicht so sehr. Minderbinder hat mich aufgefordert meine Erkenntnisse in einer anerkannten Zeitschrift zu veröffentlichen. Das war wieder einer von seinen Witzen, denn er weiss natürlich
Benutzer Diskussion:Jan eissfeldt/notizen2 by Jan eissfeldt, u.a. () [WUD17/J42/68919]
-
weniger stichhaltig sind. Meiner Ansicht nach sind hier auf beiden Seiten bessere und weniger gute Argumente genannt worden. Von beiden Seiten ist zum Teil bezüglich des Inhalts, nicht bezüglich der Relevanz argumentiert worden. Die Stellungnahme von McHale sowie von den Wissenschaftlern ist aus dem Text des Artikels in der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Dort ist es erforderlich, bei inhaltlich umstrittenen Positionen die Position von Vertretern der Mehrheitsmeinung und Reaktionen auf die Vertreter der umstrittenen Positionen zu schildern (Kontext). Wenn das in der
Benutzer Diskussion:Jan eissfeldt/notizen2 by Jan eissfeldt, u.a. () [WUD17/J42/68919]
-
Gesundheitsreform ist besser. (Würg - mach tot!) Aber wieder was gelernt, denke Du wirst nicht arbeitslos hier. Mein neues Lieblingswort ist ab jetzt Kongressstraße ! (Nun dürfte auch der letzte Ausländer die Hoffnung aufgegeben haben, ein fein deutsch schreiben zu können.) Manchen Wissenschaftlern ist echt im Hirn was zusammen gewachsen. Wie das mit der Wiki-RS-Prüfung funktioniert, hab ich als technisches Embryo natürlich wieder nicht geschnallt, aber im Vergleich mit etlichen Artikeln hier, glaub ich mit meiner RS noch im oberen Bereich zu liegen
Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2008/Aug by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P45/53073]
-
dergleichen finden lässt, spricht nichts gegen einen Artikel. Ich schau mich mal um.-- 07:07, 14. Okt. 2010 (CEST) Hab mal den Landesverband gebeten, mir die Stiftungsverordnung zukommen zu lassen. Mal schauen, ob was kommt.-- 14:52, 14. Okt. 2010 (CEST) Hervorragender Wissenschaftler des Volkes Wenn Du weitere Artikelüberarbeitungen wünschst dann solltset Du mal mit den Kollegen vom Portal:DDR sprechen. Gruß -- 11:27, 14. Okt. 2010 (CEST) Danke für den Hinweis.-- 14:44, 14. Okt. 2010 (CEST) Siegesmedaille (Tschechoslowakei) Wäre es nicht sinnvoller
Benutzer Diskussion:PimboliDD/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/P52/74053]
-
Gründen - deine Begegnung mit Irmgard. In solchen Fällen ist es wichtig zu versuchen, sich in die andersartige Mentalität der anderen Seite hineinzuversetzen, auch wenn das schwerfällt (mir zumindest fällt es schwer).“ Ich entgegne: Es liegt hier kein Mentalitätsunterschied vor. Als Wissenschaftler bin ich ganz auf eurer Seite. Aber den darf ich hier nicht reinreden lassen. Und das akzeptiert er erst, seit er etliche Jahre auf dem Abstellgleis ist. Ohne die schwere Erkrankung vor knapp einem Jahr wäre das aber vielleicht trotzdem
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
online sein zu können, sind „Geschenke“, auf die ich lange Zeit nur hoffen und hinarbeiten konnte. Das mal zu meinem Hintergrund. Und nun im Nachhinein – haben wir es vielleicht doch mit einem Mentalitätsunterschied zu tun? Ich kann die Position des Wissenschaftlers einnehmen, sie ist mir aber gleich-gültig. -- 02:57, 13. Feb. 2008 (CET)timestamp Da du in Diskussion:Esoterik Primärquellenangaben als „benutzerfreundlich“ bezeichnet hast, möchte ich anregen, die von dir in den Artikel eingefügten derartigen Angaben diesbezüglich durchzusehen und diesem Zwecke dienlicher
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
oder müssen, um einen in bestimmtem (genau bezeichnetem) Maße plausiblen oder gar zwingenden Schluß auf eine historische Abhängigkeit zu gestatten bzw. zu fordern. Diese Erwartung selbst ist aber nicht eine aus der Arbeit an den Quellen abgeleitete Größe, sondern der Wissenschaftler bringt sie als etwas Vorgegebenes mit, sie ist gewissermaßen Teil seines individuellen common sense (oder was er dafür hält). Ein in hohem Maße subjektiver Faktor also, dem man gern unmerklich durch bestimmte Formulierungen den Charakter einer (Schein-)Objektivität verleiht. Man
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
nicht. Das hat ein kluger Mensch geschrieben - woraus ersichtlich ist, daß solche auch unter den Verfassern unserer Richtlinien vorkommen. 03:37, 18. Dez. 2010 (CET) Ich bin da selbst zwiegespalten, da ich das Problem sehe, dass sich das implizite Wissen des Wissenschaftlers nicht restlos explizieren lässt, aber Wikipedia andererseits (im Vergleich zum akademischen Betrieb der Real World) auch wenig informelle Exklusionsmechanismen hat, um alle rauszukickt, die nciht erfolgreich wissenschaftlich sozialisiert sind (und gerade letzteres ist doch gerade das volkspädagogisch und anarchisch Schöne
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
über Meinungen, die in der Forschungsliteratur über Platons Konzept vertreten werden. Das ist auch sonst so, generell: Wir stellen nicht das dar, was nach unserem Kenntnisstand objektiv wahr ist, sondern das, was "enzyklopädisch relevante" Leute, d.h. in erster Linie Wissenschaftler, für wahr halten. Den aktuellen Forschungsstand eben. Und zwar - wohlgemerkt - auch dann, wenn ich als Autor des Artikels persönlich (aus noch so guten Gründen) der Überzeugung bin, dass die Forschung da auf dem Holzweg ist, und das noch so gut
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
mir bei Minois missfällt, ist nicht der Ansatz - den finde ich gut -, sondern seine essayistische Art der Umsetzung. Das war auch letztlich ein wesentlicher Grund für die alten Auseinandersetzungen dort: Du hast streng wiki-formalistisch auf der Autorität von Minois beharrt ("Wissenschaftler, ergo reputable Quelle"), während deine Opponenten schon gemerkt haben, dass bei Minois inhaltlich etwas faul ist, aber auf der formalistischen Ebene (keine Theoriefindung, nur Sekundärliteratur referieren) nichts ausrichten konnten, auch mangels eigener fachlicher Kompetenz. Nun, was jetzt tun in beiden
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
Der Unterschied ist in diesem Fall minimal; ein Versuch, die Richtlinie zu ändern, wäre mit Sicherheit aussichtslos. Die Formatierung ist vor Jahren von bibliographisch unerfahrenen Laien festgelegt worden. Daher sind ein paar Kleinigkeiten missglückt, was später oft von hier tätigen Wissenschaftlern beklagt worden ist, aber jetzt nicht mehr geändert werden kann. Das hätte schlimmer ausgehen können - wir haben da Glück gehabt, dass ein erträgliches Format herausgekommen ist. Es gibt Leute, die sich hauptsächlich damit beschäftigen, die Vorgaben der Richtlinie flächendeckend bis
Benutzer Diskussion:Nwabueze by Nwabueze, u.a. () [WUD17/N13/87505]
-
da muss entschieden werden, da räumt keiner mehr nach. Ich hab jetzt auch noch einen Belege-fehlen-Baustein draufgesetzt. -- 08:31, 4. Mai 2010 (CEST) Genau das, was Du eben gemacht hast. Verstehe mich bitte nicht falsch, der Herr ist zweifelsfrei ein bedeutender Wissenschaftler und der Artikel besteht zu Recht. Aber auch biographische Angaben bedeutender Persönlichkeiten sollten belegt werden. Ich muß mal nachsehen, vielleicht finde ich ihn in einem DDR-Schriftstellerlexikon. Aber heute nicht. Gruss -- 08:52, 4. Mai 2010 (CEST) Ja, gut. Da haben wir
Benutzer Diskussion:Howwi/Archiv/2010 05 by Xqbot, u.a. () [WUD17/H54/88162]
-
Magst Du Dir das auch mal anschauen? Gruß -- 18:54, 18. Jan. 2009 (CET) Bevor Ihr mich in die Kontroverse hineinzieht: das ist nicht mein Fachgebiet, und ich will dazu fachlich auch nichts sagen. Die Frage ist, ob die Biografie eines Wissenschaftlers hier der richtige Ort ist, dieser Kontroverse so großen Raum einzuräumen. Das meiste davon gehört mE in den eigenen Artikel zur Kontroverse. Dort wäre es sicher einen eigenen Absatz wert.-- 20:13, 18. Jan. 2009 (CET) Der Kontroverseartikel krankt m.
Benutzer Diskussion:Jo Weber/Archiv2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J42/00452]
-
Eisbohrkernen u.a. eine systemimmanente Unsicherheit in sich tragen, und viele Klimadiskussionen stützen sich auf noch wesentlich ältere Daten, bei denen die Unsicherheit noch weiter anwächst. Eigentlich ist das vom wissenschaftlichen Standpunkt aus nicht weiter erwähnenswert, da diese Unsicherheit jedem Wissenschaftler bekannt sein sollte, hier ist es meiner Meinung nach jedoch durchaus angebracht. Vielleicht kann man eine andere Formulierung finden, die Dir besser behagt? -- 23:40, 1. Apr. 2009 (CEST) Ich sehe nicht wo dieser Satz "Genaue und als relativ zuverlässig
Benutzer Diskussion:Jo Weber/Archiv2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J42/00452]