147,460 matches
-
dir genannten Quellen zu dieser Aussage kommst. Aber das ist ja jetzt auch geregelt. In der von dir genannten Quelle steht allerdings auch, dass der Name "vielleicht" (forse) und nach "einigen Wissenschaftlern" (secondo alcuni studiosi) vom Weg kommt, was also keine gesicherte Erkenntnis darstellt. Wenn Enzian daher Belege bringt, dass der Name schon aufs 16. Jahrhundert zurückging, und außerdem Pferde damals gar nicht verwendet wurden
Diskussion:Sferracavallo by GiftBot, u.a. () [WDD17/S38/25106]
-
Lasttiere verwendet. Das trifft auch bestimmt auf die Landbevölkerung zu. Ich halte es aber für unwahrscheinlich, das Kaufleute, Großgrundbesitzer und Adelige auf einem Esel diesen wichtigen Weg von/nach Palermo geritten sind.Und wenn regionale Wissenschaftler diese Erklärung finden - die werden ja auch (besser?) wissen, wie die Gegebenheiten dort waren. Gruß-- 18:09, 22. Sep. 2008 (CEST) Der Text geht ja noch weiter, das erklärt vielleicht
Diskussion:Sferracavallo by GiftBot, u.a. () [WDD17/S38/25106]
-
(CET) Lösungsvorschlag beiteiligte Truppen Nach nochmaligem Lesen meinerseits ein Lösungsvorschlag: Nach dem Satz "Die Verteidigungsstellung von Wizna wird auch als „polnische Thermopylen“ bezeichnet." Folgendes: "Nach vorherrschender Meinung unter polnischen Wissenschaftlern nahmen auf polnischer Seite lediglich 720 Mann an den kämpfen teil,[1] denen auf deutscher Seite ... [hier Auflistung der wichtigsten Einheiten] ... mit insgesamt 42 000 Mann gegenüberstanden.[2] Nach deutschen
Diskussion:Schlacht bei Wizna by GiftBot, u.a. () [WDD17/S37/29031]
-
im Kanu Kanadier-Zweier 00:52, 22. Dez. 2008 (CET) Friedrich Leonard von Soltau, Volksliedersammler Hier eine Biographie bei Wikisource. 12:02, 10. Jul. 2009 (CEST) Dr. Kai Schmidt-Soltau, Gutachter, Autor und Wissenschaftler Homepage 15:28, 11. Jul. 2009 (CEST) William Soltau Davidson, neuseeländischer Erfinder Englisches Wiki 17:34, 28. Apr. 2010 (CEST) Relevante und in Artikel eingefügte Namen durchgestrichen. 13:46, 29. Apr. 2010 (CEST
Diskussion:Soltau (Begriffsklärung) by Etmot, u.a. () [WDD17/S39/07459]
-
I. ab und jeder Deutsche und Franzose muss Karl den Großen im Stammbaum haben" ist Unsinn und das Thema wird gerade unter "Ahnenschwund" diskutiert. Sowas wird in Tante-Emma-Foren perpetuiert, aber mir ist kein seriöser Wissenschaftler bekannt, der DAS auf seine Kappe nimmt. Gruss -- 12:10, 25. Mär. 2008 (CET)timestamp KARL DER GROSSE lebte im Jahr 800, also vor 1200 Jahren. Wir Genealogen setzen eine Generationen im
Diskussion:Sakrileg (Roman)/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S41/80434]
-
Wallace (David Blue) and the intense scientist Nicholas Rush (Robert Carlyle) are the only characters, who are worth following" = "Der gewitzte Nichtstuer Eli Wallace (David Blue) und der ernsthafte Wissenschaftler Nicholas Rush (Robert Carlyle) sind die einzigen Figuren, die es sich zu beobachten lohnt" http://www.variety.com/review/VE1117941270.html?categoryid=32&cs=1&query=stargate "'SGU' is grittier, darker and psychologically deeper than previous versions. But so far, it's also
Diskussion:Stargate Universe by 2A02:8070:A1B6:7A00:B408:6EA3:265C:C729, u.a. () [WDD17/S41/32078]
-
mindestens Kibitz, Ka und Aha sind doppelt verlinkt. Zudem - Rechit ist nie direkt verlinkt, nur unter "Kiebitzgau" als indirekter Link versteckt. Das ist nicht ganz so passend. Vor die Namen von Wissenschaftlern gehören keine Titel. Somit trüben diese technischen Dinge ein wenig den guten Artikeleindruck. 23:54, 10. Jul. 2009 (CEST) Deine Argumentation ist total wirr. Es ist absolut irrelevant, wann die Ägyptologen lebten
Diskussion:Skorpion II. by Dlugacz, u.a. () [WDD17/S40/61338]
-
have claimed that a... an, warum sollte das in diesem Stadium in den Artikel(?) -- 14:11, 10. Dez. 2008 (CET) "Einstein claimed", "Darwin claimed", alle Wissenschaftler "claim" wenn sie eine Entdeckung machen. Wie gesagt: Es ist vorsichtig genug formuliert. Es gibt keinen Grund diese Entdeckung auszuschließen, solange nichts Gegenteiliges publiziert wurde.-- 15:27, 10. Dez. 2008 (CET) Jetzt
Diskussion:Siddhartha Gautama/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S41/85386]
-
unmöglich sein. 2. Nach dem osmanischen Autor İdris-i Bitlisî waren die Franken (Franzosen), Ungarn, Walachen (Rumänen), Albaner und südslawische Völker an der Schlacht beteiligt. İdris-i Bitlisî ist nach Ansicht vieler Wissenschaftler eine sehr ehrliche Person gewesen, so auch seine Bücher. In seinem Buch Hascht Bihischt erklärt er die Schlacht auf dem Amselfeld, wo er eben diese anderen Völker erwähnt. PS: Er ist nicht der einzige damalige
Diskussion:Schlacht auf dem Amselfeld (1389)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S39/79425]
-
Everet zu Malcolm Kritisiert wurde dabei der serbischen Historiographie nicht objektiv genug gegenüber zu sein, Malcolms Angriff führte daher zu einem nicht unbedeutenden wissenschaftlichen Disput mit der serbischen Historiographie, die sich in einer Antwort der angeschlossenen serbischen Wissenschaftler des Historischen Instituts in der Serbischen Akademie niedergeschlagen hat Response to Noel Malcolm's Book KOSOVO. A SHORT HISTORY Scientific Discussion on Noel Malcolm`s book "Kosovo. A Short History". Insbesondere äußerte sich Milorad Ekmečić zu Malcolms
Diskussion:Schlacht auf dem Amselfeld (1389)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S39/79425]
-
Briefe von der Front und historische Analysen. Texte und Materialien zur Zeitgeschichte, Band 14, hrsg. vom Institut für Zeitgeschichte. K.G.Saur Verlag München. S. 369-395. Hier: S. 378f. Foitzik ist Wissenschaftler am Institut für Zeitgeschichte München-Berlin. Er schriebt übrigens kurz nach der zitierten Stelle: "Anlass für solche weitreichenden Anordnungen boten zweifelsohne massive Übergriffe gegen die Zivilbevölkerung ..." und zitiert Kopelew und Solschenizyn als glaubwürdige Zeugen. Solche
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/1 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S34/42244]
-
wird man kaum den Nachweis erbringen können, dass Verbrechen strukturell bzw. von der politisch-militärischen Führung gewollt oder gefördert werden, obwohl es auch in der Geschichte der US-Streitkräfte nicht an (prominenten) Beispielen mangelt (Deportation deutscher Wissenschaftler 1945,Nogeun-ri,My Lai,Abu Ghuraib etc.). Auch Verbrechen der Wehrmacht ist ja nach wie vor nicht ganz unumstritten, wobei man hier noch recht gut nachweisen kann, dass verbrecherisches Verhalten "von oben
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/1 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S34/42244]
-
, die auch im historischen Wissenschaftsbetrieb nicht unumstritten sind. Man kann denke ich dennoch einen brauchbaren Artikel gestalteten, wenn man: a) sich auf den 2. WK beschränkt und b) sich auf die Darstellungen renommierter Wissenschaftler (de Zayas, Seidler, Naimak usw.) stützt und c) die Kontroverse, die deren Arbeiten auslösten, thematisiert. Bei Solschenyzin und Kopelew habe ich etwas gestutzt, in welcher Publikation haben die sich denn mit
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/1 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S34/42244]
-
des Menschen und lässt sich mit der von Memnon angesprochene Verrohung 11:18, 14. Mär. 2007 (CET)timestamp - UPS, gefunden --- checke gerade Jetzt zitier ich mal was anderes, nämlich Sekundärliteratur: eine Wissenschaftlerin, die einen Aufsatz dazu geschrieben hat: Carola Tischler (s. Ehrenburg-Artikel). Auf solche Texte sollten wir uns stützen. "Ilja Ehrenburg selbst führte (im Oktober 1944) darüber in der Armeezeitung Krasnaja Swesda eine
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/1 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S34/42244]
-
, Vergewaltigung und Plünderung. 2. Er hat mehrfach betont, dass diese Verhaltensweisen einem Sowjetmenschen nicht angemessen sind. Ich werde zu diesen Punkten mal ein paar mehr Leute zitieren, die einen Gesamtüberblick haben, so genannte Wissenschaftler. Erlaubt mir, das rauszusuchen ... 3. Solche Fragen sind nicht leicht zu beurteilen. Naimark schreibt nur ganz wenig über die Propaganda. Hoffmann kann man mit einer gewissen Skepsis betrachten. Demgegenüber sollten die Fragen gestellt werden
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/1 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S34/42244]
-
? Wenn ich mir dazu nun die Infos aus der Auskunft ansehe. Was machen wir denn nun da? -- 13:41, 30. Mai 2008 (CEST) Einen neuen Löschantrag formulieren: a) keine Relevanz als Wissenschaftlerin, ihre zwei Bücher dürften wissenschaftlich umstritten sein, dabei stellt sich eigentlich schon die Frage, ob sie überhaupt als wissenschaftliche Literatur anerkannt sind und wie auflagenstark sie sind, b) keine Relevanz als Schriftstellerin, da sie
Diskussion:Salama Inge Heinrichs by Saluk, u.a. () [WDD17/S35/74500]
-
ist, wenn nicht, dann tschuldigung) hier missbraucht er oder sie definitiv seine Position! (nicht signierter Beitrag von (Diskussion) 13:07, 5. Nov. 2008) Das angegebende Zitat stammt von einer sehr glaubwürdigen Wissenschaftlerin (Dr. Silvia Tellenbach aus Freiburg), es wurde auf einer seriösen Quelle (Gesellschaft für islamisches Recht) veröffentlicht. Beweis: Quelle http://www.gair.de/tellenbach_apostasie.pdfhttp://www.gair.de/tellenbach_apostasie.pdf Wenn es nicht stimmt, warum wird dann nicht inhaltlich die Aussage bestritten,
Diskussion:Sabatina James by Huberbe, u.a. () [WDD17/S38/62074]
-
wegen ihrer Apostasie bedroht wird, falls sie bedroht wird!) Frau Dr. Silvia Tellenbach ist darüber hinaus - vermutlich ganz im Gegensatz zum Diskutanten (Zensor) , dem dies peinlicherweise völlig unbekannt ist - die profilierteste Wissenschaftlerin in Deutschland zu den Fragen Apostasie und Ehre im islamischen Recht! Der Name Max-Planck-Intitut sollte eigentlich auch demjenigen etwas sagen, der hier als Diskutant (Zensor) - Berechtigter von Wikipedia ?????- Frau Dr. Silvia Tellenbach vorschnell
Diskussion:Sabatina James by Huberbe, u.a. () [WDD17/S38/62074]
-
Die von ihm in einer einzigen Veröffentlichung benutzten unterschiedlichen Bedeutungen erschließen sich beispielhaft aus seinen Formulierungen und genau das habe ich an diesem konkreten Beispiel auch bewusst so darstellen wollen. Der Begriff Ejakulation wird nicht nur von verschiedenen Wissenschaftlern unterschiedlich verwendet, sondern sogar ein und der selbe Wissenschaftler benutzt den Begriff offensichtlich manchmal unterschiedlich! Besser kann man doch gar nicht auf die verschiedenen Begriffsinhalte und ihre Anwendungsschwierigkeiten verweisen. Auch ist es aus meiner Sicht unerheblich,
Diskussion:Samenerguss/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S33/69950]
-
erschließen sich beispielhaft aus seinen Formulierungen und genau das habe ich an diesem konkreten Beispiel auch bewusst so darstellen wollen. Der Begriff Ejakulation wird nicht nur von verschiedenen Wissenschaftlern unterschiedlich verwendet, sondern sogar ein und der selbe Wissenschaftler benutzt den Begriff offensichtlich manchmal unterschiedlich! Besser kann man doch gar nicht auf die verschiedenen Begriffsinhalte und ihre Anwendungsschwierigkeiten verweisen. Auch ist es aus meiner Sicht unerheblich, wer hier was bezweifelt. Allein maßgeblich für meine Erläuterung
Diskussion:Samenerguss/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S33/69950]
-
Begriffsvarianten waren veröffentlichte Formulierungen und die sich daraus logisch ergebenden Begriffsdefinitionen. Es macht die praktische Problematik von unterschiedlichen Definitionen nur zu deutlich, wenn auch am konkreten Beispiel nachvollziehbar darauf hingewiesen werden kann, dass manchmal eben sogar Wissenschaftler offensichtlich Schwierigkeiten mit einer sauberen Begriffstrennung haben und sich in eigenen Formulierungen selbst widersprechen. Übrigens wird an diesem Beispiel deutlich, dass die Verwendung von oft aus dem Englischen übernommenen Fremdworten durchaus zu einem Mehr an Konfusion beitragen kann
Diskussion:Samenerguss/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S33/69950]
-
sind erstens zwei völlig verschiedene Dinge, und nach E. J. Haeberle ist E ohne O [ B) ] garnicht möglich (siehe Zitat). Ansonsten belege konkret einschließlich vollem Zitat, wo E. J. Haeberle oder andere Wissenschaftler hauptet hätten, es gebe beim Mann Ejakualtionen ohne Orgasmen. Also bitte, erst wirklich sachkundig machen, dann auch richtig belegen / zitieren und bis dahin: Finger weck vom Artikel! -- 18:06, 12. Jan. 2011
Diskussion:Samenerguss/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S33/69950]
-
elegans, einer Fadenwurmgattung (Link). Auch interresant ist, dass Spermidin, das in Sperma in großer Menge vorkommt, großen Einfluss auf den Stoffwechsel hat. Geht bei zuviel Ejakulieren zuviel Spermidin verloren? Daoistische Wissenschaftler erklären sich die erhöhte Sterblichkeit der Männer gegenüber Frauen, die wohl ab der Meno-Pause ansteigt damit, dass Frauen zu dieser Zeit aufhören "Energie" in Form von Follikeln und nährstoffreichen Elementen während der Periode zu "verlieren
Diskussion:Samenerguss/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S33/69950]
-
statt nur eine Auswahl treffen? 22:02, 7. Nov 2005 (CET) Danke für die Hinweise. Ich habe alles bei der erneuten Bearbeitung berücksichtigt. Die Literatur ist gekürzt und neu geordnet. Für Wissenschaftler bestimmte Literaturangaben mußten aber bleiben. Es bestehen kurioserweise mindestens 2 PND-Nummern. Ein Schmackerl sind die entdeckten Alternativnamen von Sven Hedin. -- 15:44, 8. Nov 2005 (CET) Sir? Namensführung Sir Hedin gestrichen. Der
Diskussion:Sven Hedin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S40/83825]
-
'Oberungarn'-Trauma der Slowaken“ die Rede (Reinhard Olt, Artikel zum slowakisch-ungarischen Verhältnis). PS: Der von Dir so scharf kritisierte Südosteuropa-Historiker, Professor Friedrich Gottas (Salzburg), ist als Wissenschaftler durch zahlreiche Publikationen zur ungarischen Geschichte ausgewiesen. Gruß,-- 16:22, 15. Nov. 2008 (CET) Ich habe nicht überprüft, wer der Autor ist...Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel falsch ist
Diskussion:Slowakei/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S38/65880]