147,460 matches
-
die Keltomanie in den Artikel einarbeitet. Was die Herren damals aber von sich gegeben haben, ist schon starker Tobak und ich würde die beiden nicht wirklich zitieren wollen. Da können, da beide ja auch als Wissenschaftler im weiteren Sinne gelten, schnell Missverständnisse aufkommen. Solch ein Beispiel für eine von der esoterischen Bewegung völlig entstellten Aussage (Missverständnis ist hier das falsche Wort) stammt zum Beispiel aus dem Jahr 1956 von Atkinson: In
Diskussion:Stonehenge/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S41/07181]
-
erhalten, weil selbst ein konservativer, George W. Bush nahe stehender Richter nicht anders konnte, als festzustellen, dass ID getarnter Kreationismus ist und deswegen nicht in amerikanischen öffentlichen Schulen gelehrt werden darf. Mit ID vertraute Wissenschaftler hatten das schon Jahre vorher so gesehen. Also: Lennox ist Kreationist, zumindest im Sinne von "religiös inspirierter Evolutionsleugner". Komisch. Gestern schien das Zitat noch auf drei Seiten Dose zugeschrieben zu sein. Vermutlich
Diskussion:Stuart Kauffman by GiftBot, u.a. () [WDD17/S41/41965]
-
miteinander zusammen als mit dem Slowenischen, und diese Sprachengruppe nennt man nun einmal Serbokroatisch (vgl. Tschecho-Slowakisch, das in der Aufstellung auftaucht). Hat die die Wikipedia angesichts der Uneinigkeit sowohl unter Wikipedianern als auch unter Wissenschaftlern überhaupt eine Chance, zu entscheiden, was eigenständige Sprachen sind und was nur "Varietäten" von Sprachen? (Wobei das ein falscher Ausdruck ist: Zu den Varietäten des Slowenischen gehören außer Standard-Slowenisch und Resianisch natürlich auch
Diskussion:Slawische Sprachen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S40/82333]
-
dergleichen vorlag. 14:53, 15. Jan. 2014 (CET) Kritische Selbstreflexion muss man im akademischen Bereich hochschätzen; sie gehört zwar zu guter wissenschaftlicher Praxis dazu, ist aber nicht ausreichend verbreitet. Leider verrennen sich gerade Wissenschaftler oft mit großem Engagement in einer Sache. Das ist die negative Seite jener Persönlichkeitsmerkmale, die einen erst zum guten Wissenschafter machen. -- 21:11, 15. Jan. 2014 (CET) Stimme beiden Aussagen zu.
Diskussion:Stefan Weber (Medienwissenschaftler) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S37/65045]
-
genau vorträgt, was als Vollzug gilt und was nicht (z.B. dass Oralverkehr nicht reicht). Mit Obermayers Einschätzung ist zum einen problematisch, dass er ganz fürchterliches Neudeutsch verwendet..."Scientist" für "Wissenschaftler", z.B. -- auf Englisch wird das mit "Naturwissenschaftler" verstanden. "Gay studies specialist" wäre schon mal besser, wenn man sowas in die Richtung sucht. Und Boswell war immerhin Vorsitzender der History
Diskussion:Sergios und Bakchos by GiftBot, u.a. () [WDD17/S36/80039]
-
..... insbesondere weil Politiker gerne mal "Sonntagssprüche" zum Besten geben, will meinen nach Interessenlage argumentieren. Ich denke es sollte doch eher sein Handeln oder seine Publikationen oder aber die Beurteilung sich mit seiner Position befassender Wissenschaftler herangezogen werden um enzyklopädisch relevant angeführt zu werden anstatt sich auf "Sonntagssprüche" zu berufen. Oder gilt das nur, wenn die Sonntagssprüche von Politikern inhaltlich nicht genehm sind? Der Leser möge sich sein eigenes Urteil bilden
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/S35/00053]
-
B! hinentwickelt haben, in dem sie nach und nach einzelne Elemente der arivierten Korporationen übernahmen. Die "Bewegungsrichtung" ist also eine gänzlich andere. Grundsätzlich wird das ja den - in das Thema eingearbeiteten - Wissenschaftlern schon irgendwie klar sein - nur aus der vorhandenen Literatur (incl. dem unten erwähnten Jarausch) wird dies in dieser Deutlichkeit meines Erachtens nicht ersichtlich. Die Darstellung hier ist quasi symptomatisch: die Entwicklung der C!
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S35/07017]
-
Beides sind eigendlich verschiedene Technologien, die aber auf der gleichen Struktur aufbauen. Aktuell denke ich aber, dass es nicht hilfreich ist alles in zwei Aktikel zu trennen. Eine alte Publikation von 1987: http://www.opticsinfobase.org/ol/abstract.cfm?URI=ol-13-2-175 Als Wissenschaftler lege ich Wert darauf, dass Erstveröffentlichungen referenziert werden. Ich habe gerade keine Zeit nach Referenzen zu schauen (sollte ein leichtes sein) und lasse daher den Vermerk fehlender Referenzen drin. -- 14:50, 23. Jan. 2012
Diskussion:Silicon-on-Insulator by 87.133.16.99, u.a. () [WDD17/S37/14610]
-
. Die Prämisse ist schlicht falsch. Und für das Bauen von Architekten wie Taut, Scharoun etc. sind schon viele Etikette verwendet worden, nicht nur eines. Berliner Moderne ist eines davon, und es wird von Wissenschaftlern, Künstlern, Architekten (Kollhoff) etc. verwendet. Dir bleibt es natürlich überlassen, das weiter zu ignorieren. Nur solltest Du dabei nicht Unwahrheiten verbreiten à la "Berliner Mode gab es und gibt es nicht"
Diskussion:Siedlungen der Berliner Moderne by CopperBot, u.a. () [WDD17/S36/81236]
-
spontan auch nix -- 17:48, 4. Dez 2005 (CET) Area 52 ist der Ort in Stargate wo mal das Sternentor gelagert wurde, des Weiteren ist es der Ort wo sonstige Stargate-Artefakte gelagert und von "Wissenschaftlern" untersucht werden. In der 8. Staffel kommt dieser Ort z.B. in der Folge vor wo das Stargate von der US-Geheimorganisation weggebeamt wird. Es ist also nicht das Stargate-Center selbst. -- 20:04, 4.
Diskussion:Stargate – Kommando SG-1/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S35/73930]
-
eher in eine Rezeptionsgeschichte der „Gabe“ einordnen, und alles was auf seinen Texten aufbaut ist dann ohnehin mehr in der Philosophie bzw. fast schon Literatur angesiedelt. Und klar, CLS hätte es ohne Mauss als Wissenschaftler gar nicht gegeben. Ich muss mir die Abschnitte nochmal konkreter durchlesen, aber ich glaube er formuliert da doch ganz spezifisch Kritik an einigen Ausführungen Mauss' bezüglich der Gabe, die dann im Endeffekt auch deren Allgemeingültigkeit angreifen
Diskussion:Schenkökonomie by Lómelinde, u.a. () [WDD17/S35/97595]
-
Es ist also, zur Zeit und unter den derzeit erhobenen Faktoren, nicht möglich mit wissenschaftlichen Methoden zu sagen, diese Schule ist zu diesem Zeitpunkt die Beste einer Stadt. Ach ja: Sie werden keinen seriösen Wissenschaftler finden, der das, mir durchaus bekannte, "Soest Magazin" als Grundlage einer wissenschaftlichen Studie nutzen würde... Friedlich und weihnachtlich gestimmt beende ich diese Diskussion von meiner Seite mit dem Hinweis, dass es ja jetzt
Diskussion:Soest/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S35/81435]
-
Ich finde, er enthält keine groben Fehler. Mir hat er weiter geholfen! (LS) Auch ich finde den Artikel ok. Es ist schon sehr interessant, wie gebogen, verbogen und verwirrend sich die "Wissenschaftler" besonders der Philosophie, aber auch der Psychologie, sich über die Seele äußern. Aber um den alltäglichen Wahnsinn zu bewältigen völlig irrelevant. Nichts als heiße Luft. -- 00:49, 12. Feb 2006 (CET)
Diskussion:Seele/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S31/62201]
-
wird, unabhängig davon, ob Steinzeitmenschen das so gemacht haben oder nicht." Dazu ist zu sagen, dass der Speiseplan von Jägern und Sammlern sehr gut dokumentiert ist. Mir ist kein einziger Beleg eines ernsthaften Wissenschaftlers bekannt, der einen Kohlenhydratmangel postulieren würde. Eine Buchempfehlung zur Alltagskost könnte am Beispiel der austr. Aborigenes gegeben werden. Bush food - Nahrung und Pflanzenmedizin der Aborigines 2001, ISBN 3829021917 Das ist ein gar nicht mal schlecht
Diskussion:Steinzeiternährung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/22521]
-
, Protein und Vitaminen bei 1-2 Kg Fleisch am Tag nicht schlecht wäre. -- 13:32, 11. Mai 2006 (CEST) Dass der Mensch auch Eiweiß und Fett braucht ist ganz unbestritten, daran zweifelt kein seriöser Wissenschaftler. Die Empfehlung der DGE (eine anerkannte Institution) lautet: ca. 50 % KH, ca. 30% Fett, ca. 20% Eiweiß. Das kann und darf man in Frage stellen, man kann und darf
Diskussion:Steinzeiternährung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/22521]
-
wird, unabhängig davon, ob Steinzeitmenschen das so gemacht haben oder nicht." Dazu ist zu sagen, dass der Speiseplan von Jägern und Sammlern sehr gut dokumentiert ist. Mir ist kein einziger Beleg eines ernsthaften Wissenschaftlers bekannt, der einen Kohlenhydratmangel postulieren würde. Eine Buchempfehlung zur Alltagskost könnte am Beispiel der austr. Aborigenes gegeben werden. Bush food - Nahrung und Pflanzenmedizin der Aborigines 2001, ISBN 3829021917 Das ist ein gar nicht mal schlecht
Diskussion:Steinzeiternährung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/22521]
-
, Protein und Vitaminen bei 1-2 Kg Fleisch am Tag nicht schlecht wäre. -- 13:32, 11. Mai 2006 (CEST) Dass der Mensch auch Eiweiß und Fett braucht ist ganz unbestritten, daran zweifelt kein seriöser Wissenschaftler. Die Empfehlung der DGE (eine anerkannte Institution) lautet: ca. 50 % KH, ca. 30% Fett, ca. 20% Eiweiß. Das kann und darf man in Frage stellen, man kann und darf
Diskussion:Steinzeiternährung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/22521]
-
nicht nötig, Dich bei Dr. Worm SELBST kundig zu machen? Warum kannst Du nicht akzeptieren, dass dein Herumgereite auf ALTEN Artikeln völliger Blödsinn ist? Bist Du es nicht gewohnt, gründlich zu recherchieren - als Wissenschaftlerin.... Bist Du noch nie von alten Standpunkten abgerückt? Was soll der Hinweis, dass Buch gibt es noch And ??? Richtig borniert wird es aber hier: "Heute vertritt er halt was anderes." Madame Dinah
Diskussion:Steinzeiternährung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/22521]
-
damit jeder am Thema Interessierte dort auf einen Blick alles Relevante findet ohne in 100 Einzelbelegen rumsuchen zu müssen. Auffällig ist auch, was du hier wiederholt entfernt hast, nämlich die schärfste Kritik von eindeutig sehr kompetenten Wissenschaftlern. Änderungen im Artikel während einer laufenden Artikeldiskussion und bevor ein Konsens erzielt wurde, sind grundsätzlich unzulässig. Das gilt auch für Gerhard. Sein eigenmächiges Entfernen des von ihm beanstandeten Satzes war auch ein Regelverstoß -- 13:11,
Diskussion:Steinzeiternährung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/22521]
-
widersprochen, was einen zweiten Artikel zur realen Ernährung in der Steinzeit angeht, das sollte man nicht bunt in einem Artikel hier vermischen. Nur das Lemma "steinzeitliche Ernährung" wäre falsch gewählt, da das kein Wissenschaftler sagt, das ist ein umgangssprachlicher Ausdruck, mit dem auch die Steinzeit-Diät gemeint sein kann, wie eine einfache google-Suche belegt -- 13:48, 25. Sep. 2007 (CEST) Auch wenn wir noch keine bessere Version des Satzes
Diskussion:Steinzeiternährung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/22521]
-
, Gibt nur keinen Sinn, der Wiki wird unnötig groß - was vermieden werden sollte. Zitat Dinah "Auffällig ist auch, was du hier wiederholt entfernt hast, nämlich die schärfste Kritik von eindeutig sehr kompetenten Wissenschaftlern" Achso - scharfe Kritiker sollen 3x erscheinen :-)) Rainer - Dinah spricht von edit war - jeder kann den Beginn in der Historie dass Dinah ihn begonnen hat. Ihre Löschung meiner Sätze wäre nach ihrer Logik dann auch
Diskussion:Steinzeiternährung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S29/22521]
-
bitte verschone mich mit derartigem unbelegten Murks. Dass man zurecht von der Einverleibung des Sudetenlandes spricht, habe ich doch längst belegt (siehe oben!). Oder willst du etwa die fachliche Meinung der o.g. Wissenschaftler auch noch infrage stellen, das kann's doch wohl nicht sein.-- 19:23, 16. Okt. 2010 (CEST) nach Bk reingeqetscht–> Bitte, bitte verwechsele nicht einen ehemaligen NS-Aktivisten mit der Allgemeinheit Dass man zurecht von der Einverleibung
Diskussion:Sudetendeutscher Widerstand gegen den Nationalsozialismus by 92.106.91.232, u.a. () [WDD17/S35/42418]
-
(CET)timestamp Begründung war: „rev. Das ist keine bloße Meinung von Anarchisten sondern unbestreitbare Tatsache.“ Ist das die Meinung eines Anarchisten? Libertär kann das nicht sein. Selbst ein Teil der libertären Wissenschaftler halten einen Minimalstaat für nötig. Also gibt es von Etatisten bis zu Libertären einen Konsens über die Notwendigkeit des Staates. Übrig bleiben Anarchisten, die alles Staatliche ablehnen. Natürlich beschreibt ihr Satz eine Tatsache. Aber er
Diskussion:Staat/Archiv/2008 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S33/75122]
-
oder "Nutzlosigkeit" hat sich ja eine Abteilung der Wissenschaft eingehend beschäftigt und ist auch zu einem fundierten Ergebnis gekommen. Und praktisch ist es auch belegbar, dass es ohne geht. Was Sie mit "libertären Wissenschaftlern für den Minimalstaat" meinen, ist mir nicht klar. Ich halte das für einen Widerspruch in sich. Was soll diese "Wissenschaft" sein? -- 09:17, 3. Mär. 2008 (CET)timestamp (
Diskussion:Staat/Archiv/2008 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S33/75122]
-
zurück zur Liste: Diese ist völlig trivial, da es einerseits völlig blödsinnig ist, dort Mitglieder des Politbüros aufzuführen, bei denen eine SED-Mitgliedschaft natürlich selbstverständlich war, andererseits aber wirklich interessante Namen, als Schauspieler, Wissenschaftler usw., fehlen. Letztlich war ja alles, was in der DDR Rang und Namen hatte, in der Partei. Die SED war schließlich nicht Massen- sondern Avantgardepartei. -- 15:34, 22. Mär. 2008 (CET
Diskussion:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S35/31648]