147,460 matches
-
eher mit der Anstrengung zu Überleben als mit dem sprichwörtlichen "Kampf ums Dasein" zu tun. Letztlich ist es wohl so, dass nicht alle Darwinisten = Sozialdarwinisten, dass es aber einige damals als Darwinisten anerkannte Wissenschaftler gab, die auch Sozialdarwinisten waren, z.B. Ernst Haeckel, August Weismann. Dass moderne Evolutionstheorie heute noch mit SD zusammengeht, würde ich bezweifeln.-- 08:28, 6. Okt. 2009 (CEST) Der Artikel enthält soweit erstmal
Diskussion:Sozialdarwinismus/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S45/67285]
-
nicht ab. Die Bildverarbeitungskette macht den Lesefluss leider nicht besonders leserlich und behebt das Problem der Allgemeinverständlichkeit leider gerade nicht. Ein entsprechender Artikel wäre nicht schlecht, aber ein Satz sollte sich auch selbst erklären. Dass Wissenschaftler häufige Verarbeitungsschritte in der Grafik gerne durch Pipelines abstrahieren, muss man dem Leser nicht als Vorwissen unterstellen. Überhaupt gefallen mir solche Pauschalaussagen nicht. Es gibt garantiert seltsame, unrealistische, nie eintretende Sonderfälle, für die die
Diskussion:Skalierung (Computergrafik) by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/S51/62582]
-
... (oben links, die anderen 5 sind seine Freunde A/H2N2, A/H3N2, ... - von oben nach unten, jeweils von links nach rechts) oder ergänzen: ... (Aufnahme wegen Schüttelfrosts leicht verwackelt - Wissenschaftler führte parallel einen Selbstversuch durch) oder statt dessen: Eingefärbte Rasterelektronenaufnahme von sechs Influenza-A-Viren (Subtyp A/H1N1, Stamm A/CA/4/09) oder statt dessen: Eingefärbte Rasterelektronenaufnahme von Schweinegrippe-Erregern oder ...? Bemerkenswert finde ich sowohl den
Diskussion:Schweinegrippe-Impfung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S48/98709]
-
eine einzige! unabhängige Wirksamkeitsstudie für Impfungen (nicht nur Grippe) mit einer unkontaminierten Kontrollgruppe. Alle Studien sind von der Pharmaindustrie finanziert und geschönt(gefälscht). Ja es ist sogar so, das der beauftragte Wissenschaftler kein Honorar erhält wenn das Resultat nicht gefällt Veröffentlichung ist dann verboten. Ich fürchte, das jede Impfung ein Geschäft $$ mit der Angst ist. Kritik an der Pharmaindustrie ist notwendig um objektiv zu bleiben. Eine
Diskussion:Schweinegrippe-Impfung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S48/98709]
-
18. Dez 2005 (CET) Aber den amerikanischen Staat schon recht??? Ist da nicht die persönliche Einstellung "Vater des Gedankens" - das gibt es doch auch auf andern Gebieten - wer für Shell schreibt ist Wissenschaftler und wer für den WWF schreibt ist Aktivist oder wer für Shell schreibt ist käuflich und wer für den WWF schreibt ist Wissenschaftler? Und NPOV heisst, dass alle wesentlichen Standpunkte aufgeführt werden - einschliesslich negativer, aber immer
Diskussion:Scientology/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S50/13928]
-
" - das gibt es doch auch auf andern Gebieten - wer für Shell schreibt ist Wissenschaftler und wer für den WWF schreibt ist Aktivist oder wer für Shell schreibt ist käuflich und wer für den WWF schreibt ist Wissenschaftler? Und NPOV heisst, dass alle wesentlichen Standpunkte aufgeführt werden - einschliesslich negativer, aber immer mit Bezug darauf, wer diese Ansicht vertritt. Bezüglich Scientology die Meinung des deutschen (oder französichen oder belgischen oder spanischen etc.
Diskussion:Scientology/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S50/13928]
-
Evangelische Akademie Baden (und längst nicht nur "Antisektenliteratur") - warum ist das was sie schreiben "Antisektenliteratur" und die andern "wissenschaftlich"? -- 16:16, 19. Dez 2005 (CET) Auch Wissenschaftler koennen populaerwissenschaftliches verfassen, deshalb ist der Berufstitel auch nurmehr ein Indiz, aber kein garant fuer Wissenschaftlichkeit. Ich tendiere zu einem kritisch-rationalistischem Wissenschaftbegriff, der Werturteile in wissenschaftlichen Arbeiten verpoent, aber auch wenn man einen instituetionellen Begriff
Diskussion:Scientology/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S50/13928]
-
- anti-cultist ZYX wrote" wobei es sich in beiden Fällen um Universitätsprofessoren der Soziologie handelt. Und so etwas ist nach meiner unmassgeblichen Meinung weder NPOV noch wissenschaftlich sondern schlicht parteiisch. Es gibt bezüglich NRMs unter den Wissenschaftlern zwei Lager und praktisch keine Neutralen (wobei Religionswissenschaftler meistens pro, Psychologen meistens kontra sind und es bei Soziologen beides gibt) , und unter den Verteidigern von NRMs gibt es ebenso viel Parteilichkeit wie unter den Kritikern -
Diskussion:Scientology/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S50/13928]
-
Kritikern - diesbezügliche Vorwürfe an die andere Seite gibt es ebenfalls auf beiden Seiten des Grabens gewürzt mit reichlich "name-calling" wie "anticultist" oder "cult apologist". Wenn du die Kontras deshalb nicht als Wissenschaftler sehen willst, musst du die Pros aus den gleichen Gründen auch ausschliessen. "Nicht neutral weil auf einer Antisekten-Seite publiziert" - was dann mit Leuten wie Lonnie Kliever oder Bryan Wilson, die auf der Scientology-Site http://www.humanrights-germany.org/
Diskussion:Scientology/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S50/13928]
-
ich sehe es auch nicht als unproblematisch an - sogar als gefährlicher für die Neutralität als ein offizieller Auftrag einer staatlichen Stelle, der offen deklariert (und sicher nicht überbezahlt) ist. Ein Theologe ist ebenso ein Wissenschaftler wie ein Religionswissenschaftler (und wenn Religionswissenschaftler das anders sehen, dann kann man sich auch fragen, wie Theologen das umgekehrt sehen. Gibt es da etwa Animositäten wie zwischen Ärzten und Juristen? ;-) Mir geht es schlicht
Diskussion:Scientology/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S50/13928]
-
oder auch der Schweizer, der belgische, etc., Staat haetten, ist, mit Verlaub, absurd. Da habe ich keine Vergleiche gezogen, der springende Punkt ist, dass sie mehr Geld lockermachen, um Wissenschaftler, insbesondere Religionswissenschaftler, mehr oder weniger subtil zu beeinflussen, als europäische Staaten (gilt auch für Pharmaziefirmen und Staaten) 11:27, 22. Dez 2005 (CET) Ich wusste nicht, dass Bryan Wilson bei Scientology was
Diskussion:Scientology/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S50/13928]
-
Schwarz- und Pyramidenpappeln vor und bildet eine auffällige, 2–4 cm große Pflanzengalle am Stiel eines Pappelblattes aus, die von Ende April bis in den November gefunden werden kann. Zuerst beschrieben wurde Pemphigus spirothecae von dem italienischen Wissenschaftler Giovanni Passerini im Jahr 1860. Emanuel Witlaczil fertigte 1884 eine erste umfassende Arbeit über die Spiralgallenlaus an, die sich allerdings in einigen Punkten als nicht zutreffend herausstellte. Die Spiralgallenlaus war eines der Hauptthemen meiner Facharbeit. Im
Diskussion:Spiralgallenlaus by AsuraBot, u.a. () [WDD17/S34/98153]
-
eine "Pädologin"?! Da steht "... Spielrein arbeitet jetzt als pädologin, ..." -- Was ist das?? -- 00:15, 20. Dez 2005 (CET) Mein Duden Fremdwörterbuch sagt: "Podologe: Wissenschaftler auf dem Gebiet der Pädologie." und "Pädologie: Wissenschaft vom gesunden Kind unter Berücksichtigung von Wachstum u. Entwicklung" 15:26, 29. Apr 2006 Toter Weblink Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar
Diskussion:Sabina Spielrein by URTh, u.a. () [WDD17/S08/20225]
-
an sich galt auch in der UdSSR als verbotene Zone. Die Annäherung an diese Verheißungen versprechende Zone galt als gefährlich. Vertrauenswürdige Lotsen gab es wenige. In dieser Zone versprachen sich Künstler Inspiration. Diese Zone versuchten Wissenschaftler zum Verschwinden zu bringen. Beides stellt der Film einprägsam dar. Man vergleiche im Übrigen den Schluss von Ray Bradbury's Fahrenheit 451 (Offenbarung 22:1 "Er zeigte mir einen Strom von Wasser des Lebens, klar
Diskussion:Stalker (Film) by Amga, u.a. () [WDD17/S07/82773]
-
sagt. Wenn man die Zone zB als Gesellschaft auf dem Weg zum Kommunismus und das Ziel in der Zone als vollendeten Kommunismus symbolisiert sieht (dem sich der Körper/Stalker klug verweigert und wo der Geist/Wissenschaftler scheitert), und ferner den Zusammenhang von jüdisch-christlichen und kommunistischen Paradiesvorstellungen berücksichtigt, erklärt sich schwuppsdiwupps, warum Tarkowski einen solchen Film in der UdSSR drehen konnte. Und warum in dem Kind dann doch die Transzendenz durchbricht,
Diskussion:Stalker (Film) by Amga, u.a. () [WDD17/S07/82773]
-
http://www.oldenbourg-link.com/toc/zkri/110/1-6} (nicht signierter Beitrag von 15:01, 9. Nov. 2010 (CET) ) Danke ich habe entsprechende Belege nachgetragen. War ja auch überfällig. -- 16:08, 9. Nov. 2010 (CET) Namen der Wissenschaftler Hallo es ist etwas schwer die vollständigen Namen der Wissenschaftler zu ermitteln, deswegen beginne ich mal eine Arbeitsliste. Wenn jemand mehr Informationen hat, bitte ergänzen. Frank, F. C. Charles van der Merwe, J. H.
Diskussion:Schichtwachstum by Lómelinde, u.a. () [WDD17/S50/72043]
-
Nov. 2010 (CET) ) Danke ich habe entsprechende Belege nachgetragen. War ja auch überfällig. -- 16:08, 9. Nov. 2010 (CET) Namen der Wissenschaftler Hallo es ist etwas schwer die vollständigen Namen der Wissenschaftler zu ermitteln, deswegen beginne ich mal eine Arbeitsliste. Wenn jemand mehr Informationen hat, bitte ergänzen. Frank, F. C. Charles van der Merwe, J. H. Johannes (Jan) Hendrik Stranski Ivan N. Ivan Nikolov
Diskussion:Schichtwachstum by Lómelinde, u.a. () [WDD17/S50/72043]
-
Wegen der klaren Aufteilung insbesondere der Westalpen, der klaren hierarchischen Struktur und der ausgewogenen Gruppengrößen gewinnt die SOIUSA-Klassifikation auch im deutschsprachigen Raum mehr und mehr Verbreitung. Als Beleg für diese Aussage wird auf Folgendes verwiesen: Was Wissenschaftler und Alpenvereine nicht schafften – WIKIPEDIA gelingt’s! Das Fehlen einer alpenweiten, international anerkannten Gliederung in Gebirgsgruppen hat immer wieder Wissenschaftler zu neuen Modellen angeregt. Das von Dr. Paul Zahl erarbeitete und von Professor Werner Bätzing
Diskussion:SOIUSA by Lómelinde, u.a. () [WDD17/S49/70967]
-
und mehr Verbreitung. Als Beleg für diese Aussage wird auf Folgendes verwiesen: Was Wissenschaftler und Alpenvereine nicht schafften – WIKIPEDIA gelingt’s! Das Fehlen einer alpenweiten, international anerkannten Gliederung in Gebirgsgruppen hat immer wieder Wissenschaftler zu neuen Modellen angeregt. Das von Dr. Paul Zahl erarbeitete und von Professor Werner Bätzing erweiterte „Knotenpunkt-Konzept“ (*) gehört ebenso dazu wie Sergio Marazzis ‚Suddivisione Orografica Internazionale Unificata del Sistema Alpino‘ (SOIUSA
Diskussion:SOIUSA by Lómelinde, u.a. () [WDD17/S49/70967]
-
der nannte seine Art starkii. Das war im 19. Jahrhundert so üblich, man dachte sich das als 2. Fall des Wortes starkius. Heute geht auch ein Epitheton wie starki (Starks ...), was einige Wissenschaftler dazu bewog, auch bei alten Artnamen das zweite „i“ wegzulassen (habe ich eben als Vorschlag in einer russ. Publikation gelesen. Ich denke aber, dass starkii nach wie vor korrekt ist. -- 17:34,
Diskussion:Starks Pflaumenbock by GiftBot, u.a. () [WDD17/S51/09260]
-
nach wie vor korrekt ist. -- 17:34, 15. Feb. 2010 (CET)timestamp Schön, dass Du die Originalarbeit eingesehen sein. Dann ist starkii die Originalschreibweise, die nicht geändert werden darf (viele Wissenschaftler sind in der zoologischen Nomenklatur auch nicht sattelfest). Gruß -- 20:08, 15. Feb. 2010 (CET)timestamp Defekte Weblinks – 02:34, 19. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Starks Pflaumenbock by GiftBot, u.a. () [WDD17/S51/09260]
-
, 15. Dez. 2007 (CET) Die alte Schule der Wikipedia in Sachen NPOV ist es, die unterschiedlichen Standpunkte darzustellen. Bewiesen werden muss es nicht, sondern es muss nur durch Literaturnachweise belegt werden, dass Wissenschaftler unterschiedliche Strömungen vertreten. Und insbesondere geht es um "potenzielle Interessenkonflikte", also die Möglichkeit. Wer Geld nimmt, steht potentiell oder konkret im Konflikt. Damit ist nicht gesagt, dass er falsch entscheidet, oder
Diskussion:Ständige Impfkommission/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S47/78634]
-
, aus der Tabelle auf Interessenkonflikte zu schliessen. Die Beeinflussungsgefahr und finanzielle Interessen gibt es nämlich auch so. Fakt ist jedenfalls, dass in dem Gremium Experten sitzen. Ich verlasse mich lieber auf die Meinung von Wissenschaftlern als auf direkte Empfehlungen der Industrie. Wünschenswert wäre ein wirkungsvoller Ausschuss gewesen wegen aus Blut hergestellter Medikamente und HIV-Problematik, in der Zeit von Seehofer und Süssmuth. Derweil aber glauben immer noch einige Impfgegner-Apostel, dass HIV/
Diskussion:Ständige Impfkommission/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S47/78634]
-
Danone-Frucvhtzwerge - schon drollig der Name - - 12:37, 9. Nov. 2009 (CET) deutscher Name Da sich hier leicht der Verdacht eines Scherzes einschleicht, zur Sicherheit: Das Tier heißt wirklich so. Fachliteratur von Wissenschaftlern betreute Website (1. Foto) -- 12:57, 9. Nov. 2009 (CET) Es ist immer noch nicht ausgeschlossen, das allein die Erwähnung auf Seiten der deutschen WP die Begriffsbildung angestossen hat. Das Buch ist in
Diskussion:Schokoladen-Fruchtzwerg by Pippo-b, u.a. () [WDD17/S48/63306]
-
Deutsche Artnamen existieren für einen grossen Teil der Organismen nicht. Auch viele heimische Tierarten (und Pflanzenarten etc.) werden im deutschen nur unter einem Sammelnamen geführt. Grashüpfer ist so ein Beispiel. Irgendwann nimmt sich ein Wissenschaftler oder auch nicht Wissenschaftler ein Herz und vergibt einen deutschen Namen. So sind ALLE dt. Artnamen entstanden.Im gegensatz zu den wissenschaftlichen, taxonomischen Bezeichnungen. Im Falle von Artibeus hartii - so habe ich den Kleinen noch kennengelernt -
Diskussion:Schokoladen-Fruchtzwerg by Pippo-b, u.a. () [WDD17/S48/63306]