147,460 matches
-
einen grossen Teil der Organismen nicht. Auch viele heimische Tierarten (und Pflanzenarten etc.) werden im deutschen nur unter einem Sammelnamen geführt. Grashüpfer ist so ein Beispiel. Irgendwann nimmt sich ein Wissenschaftler oder auch nicht Wissenschaftler ein Herz und vergibt einen deutschen Namen. So sind ALLE dt. Artnamen entstanden.Im gegensatz zu den wissenschaftlichen, taxonomischen Bezeichnungen. Im Falle von Artibeus hartii - so habe ich den Kleinen noch kennengelernt - war das ein dt.
Diskussion:Schokoladen-Fruchtzwerg by Pippo-b, u.a. () [WDD17/S48/63306]
-
Herz und vergibt einen deutschen Namen. So sind ALLE dt. Artnamen entstanden.Im gegensatz zu den wissenschaftlichen, taxonomischen Bezeichnungen. Im Falle von Artibeus hartii - so habe ich den Kleinen noch kennengelernt - war das ein dt. Wissenschaftler. Wenn sich keine anderen Namen für den kleinen Artibeus finden, dann ist der Fruchtzwerg genauso gut wie jeder andere. Anscheinend wurde bereits viel gesucht, und anscheinend hat der Fruchtzwerg ja auch Eingang in die "Fachliteratur
Diskussion:Schokoladen-Fruchtzwerg by Pippo-b, u.a. () [WDD17/S48/63306]
-
Mär. 2015 (CET)timestamp Die deutsche Soziologie im Nationalsozialismus bestand ganz überwiegend aus empirischer Sozialforschung als Auftragswissenschaft. Die eher geisteswissenschaftliche Fachtradition der Disziplin erlitt einen erheblichen Bedeutungsverlust. Das war einerseits in der Vertreibung bedeutender Wissenschaftler begründet, andererseits im nach wenigen Jahren deutlich werdendem Desinteresse der Machthaber an akademisch begründeter Legitimations-Ideologie. Soziologische Theoriebildung fand zwischen 1933 und 1945 allenfalls in Ansätzen statt, eine „nationalsozialistische Soziologie“ wurde nicht begründet, obwohl sich
Diskussion:Soziologie im Nationalsozialismus by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD17/S48/67199]
-
ein Nationalheiligtum. Den gibt es sonst nirgends. Er war einer der wesentlichen Gründe für den Erfolg der Nabenschaltungen von Fichtel und Sachs. Noch einen Nenbensatz zu "lesenwert". Politiker, Ärzte, Geschäftsleute, Wissenschaftler, aber eben auch Ideologen führen zu weit über neunzig Prozent richtige Argumente für ihren Standpunkt an. Wenn wir die leicht geschwindelten Argumentationshilfen unberücksichtigt lassen, so sind die interessanten Dinge zumeist diejenigen, die nicht erwähnt werden.
Diskussion:Speedhub 500/14/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/95938]
-
Conspiciuously naive or manipulative apologists will generally function as straw men whose easy refutation reinforces hegemonic prescriptions). 13:47, 26. Feb 2006 (CET) Nachgedanke zur Diskussion: nach eingehenderer Beschäftigung erkenne ich, dass es Wissenschaftler gibt, die NRM's eher in Schutz nehmen und welche, die mögliche Gefahren aufzeigen. So ist M. Singer, die als anerkannte Autorität auf dem Gebiet gilt - soweit ich das überblicke - klar davon überzeugt, dass
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/S46/22376]
-
als anerkannte Autorität auf dem Gebiet gilt - soweit ich das überblicke - klar davon überzeugt, dass von Cults (Sekten) Gefahren ausgehen, bzw. Schaden ensteht, und zwar nicht unerheblicher - ganz im Gegensatz zu Wissenschaftlern, die m.E. durchaus berechtigt vor einseitigen Verteufelungen von NRM's/Cults warnen und mit ihren Standpunkten wohl eher das Gegenteil von dem vertreten was sog. Aussteiger von Gruppen mit Sektenstrukturen sagen, die wiederholt auf den Schaden hinweisen
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/S46/22376]
-
berechtigt vor einseitigen Verteufelungen von NRM's/Cults warnen und mit ihren Standpunkten wohl eher das Gegenteil von dem vertreten was sog. Aussteiger von Gruppen mit Sektenstrukturen sagen, die wiederholt auf den Schaden hinweisen, was von diesen Wissenschaftlern dann aber als "subjektive Erfahrung" abgetan wird. Ich schließe daraus eine Art Richtungsstreit, bei dem die persönlichen und subjektiven Ansichten des Wissenschaftlers eine nicht unerhebliche Rolle spielen. Zu den Vertretern des "Nicht-Schadens" gehört
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/S46/22376]
-
Sektenstrukturen sagen, die wiederholt auf den Schaden hinweisen, was von diesen Wissenschaftlern dann aber als "subjektive Erfahrung" abgetan wird. Ich schließe daraus eine Art Richtungsstreit, bei dem die persönlichen und subjektiven Ansichten des Wissenschaftlers eine nicht unerhebliche Rolle spielen. Zu den Vertretern des "Nicht-Schadens" gehört wohl Fossa. Auf jeden Fall erstmal danke, somit habe ich wieder was dazu gelernt. -- 11:59, 26. Jun 2006 (CEST)
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/S46/22376]
-
was wiegt mehr usw. So kommt man wohl zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen... Meine Erfahrungen als Unzufriedenheit abzutun - auch ein Weg, sich nicht in der eigenen Meinung beirren zu lassen und sie zu ignorieren, oder? Bei Wissenschaftlern haengt ja viel von dem was sie erkennen auch von der eigenen Sicht und Empathiefaehigkeit ab. So gibt es eben welche, die sagen Tiere haetten kein Mitgefuehl, das haben sie durch Experimente herausgefunden und andere sagen das
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/S46/22376]
-
darauf und ich habe lediglich begründet, warum ich seine Meinung nicht teile. Empathiefaehigkeit als Argument anzuführen, ist meiner Meinung nach richtig. Empathiefähigkeit ist ein entscheidender Faktor wie man Dinge benennt und bewertet, egal ob Wissenschaftler oder Buddhist oder was auch immer. 00:28, 4. Mai 2006 (CEST) Nun ja. Du wolltest mit Deinem Erfahrungsbericht den Kritikern der SGI entgegentreten. Ich wollte dazu lediglich anmerken, dass Erfahrungberichte nicht zwangsläufig verlässlich
Diskussion:Sōka Gakkai/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/S46/22376]
-
ersetzt werden. Ansonsten Zustimmung. -- 13:05, 27. Jul. 2010 (CEST) Also das neue Argument ist jetzt: was ein Schauspieler konkret spielt, gehört nicht in den Personenartikel? In einem Artikel über einen Wissenschaftler dürfen dann wohl analog auch nur die Titel seiner Schriften genannt, aber auf keinen Fall verraten werden, worum es da geht und welche Thesen er vertritt? Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ihr das wirklich
Diskussion:Stephen Lang by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/S49/62266]
-
14:02, 27. Jul. 2010 (CEST) Bevor du dich nun zu sehr darauf konzentrierst, von anderen Argumente einzufordern, sei der Hinweis gestattet, dass dein Vergleich oben mit aller Kraft hinkt. Das Werk eines Wissenschaftlers lässt sich naturgemäß nicht mit einem Film vergleichen, an dem der Anteil eines Schauspielers letztendlich sehr klein ist. Es sei denn er hat auch das Drehbuch geschrieben, Regie geführt, Kamera, Licht, Schnitt, Ton
Diskussion:Stephen Lang by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/S49/62266]
-
(s)eine eigene Kapitelüberschrift im "skandalauslösenden" FAZ-Artikel. Sollte daher IMHO alles noch in sachlicher Form dazu. -- 12:07, 24. Jul. 2009 (CEST) Es ist völlig normal, dass Politiker/Wissenschaftler für Vorträge u.ä. Honorare erhalten. Interessant, wie offen du versuchst, einen POV mit deiner Theoriefindung zu pushen ("vielleicht gar Lobbyarbeit für die INSM"). Dass dieser Sachverhalt "Sprengstoff" ist,
Diskussion:Silvana Koch-Mehrin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S45/06704]
-
der modernen Medizin als auch die aus früheren Zeiten einfach so als Unsinn abtun sollte. Ich meine - es handelt sich z. B. bei Dr. Schüßler nicht um eine jammernd vor ihrer Kugel hockende Wahrsagerin, sondern einen Wissenschaftler seiner Zeit. Dass man sicherlich etliche Dinge später erkennen durfte, ist unbestritten, aber wie in den meisten wissenschaftlichen Gebieten darf man die "Vorreiter" meines Erachtens nicht einfach als Scharlatane abtun. Das ist genauso unwissenschaftlich
Diskussion:Schüßler-Salze/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S44/27247]
-
ließe sich wohl zitieren. In deiner beeindruckenden Publikationsliste am KIT finde ich aber solche Arbeiten – zumindest auf Anhieb – nicht. Nimm es mir (als Nichtwissenschaftler) bitte nicht übel, wenn ich dir (als Wissenschaftler) entgegenhalte, dass ich den hier zur Diskussion stehenden Abschnitt für eine höhere Form von Theriefindung halte. Viele Grüße, -- 05:14, 24. Jul. 2012 (CEST) Hallo Drahreg01,ich lasse mich darauf ein, dass man
Diskussion:Schüßler-Salze/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S44/27247]
-
, zulassen....... Lest mal die Biografien von bedeutenden Menschen. Macht das doch mal mit zB den Schüsslersalzen. Ich kenne die Schüsslersalze jetzt seit über 30 Jahren, immer wieder ein Segen - ja, die "Wissenschaftler" werden jetzt mitleidig lächeln, aber die Empirik hat dann das letzte Wort......-- 19:02, 20. Feb. 2013 (CET)timestamp Unterscheide Empirie von Alltagserfahrung (gerade die evidenzbasierte Medizin erfordert Unvoreingenommenheit). Und
Diskussion:Schüßler-Salze/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S44/27247]
-
geht. Gerade dort, wo die Ergebnisse immer den Vorgaben entsprechen, ist keine Wissenschaft zu finden, und genau das ist auch in der Alternativmedizin der Fall. Die Pharmaindustrie hat Maulkorbverträge, mit denen sie den Wissenschaftlern, die für sie arbeiten, verbietet, unerwünschte Ergebnisse zu veröffentlichen. In der Alternativmedizin hingegen passiert das Aussortieren ohne jeden Zwang, weil die Leute selber überzeugt sind, dass das richtig ist, was sie tun.
Diskussion:Schüßler-Salze/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S44/27247]
-
fruchtbar angekommen -> unsinnige Einschränkung der Nutzer)-- 16:12, 10. Jul. 2008 (CEST) Mir scheint, daß die von Dir favorisierte Studie entweder selbst eine Aversion gegen Computer und technische Hilfsmittel hatte (auch Wissenschaftler sind längst nicht so neutral, wie die wohlformulierten Studien hinterher dann klingen) oder aber damals (von wann ist die Studie?) die Verhütungscomputer noch viel schlechter waren. -- Selbstverständlich schneidet ein reiner Temp.Computer, wie
Diskussion:Symptothermale Methode/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S42/69219]
-
durch Rückverwandlung des Nomens in ein Verb: enthalten -> Inhalt -> beinhalten) und kann bei Silbentrennung falschen Zwischensinn "bein-" ergeben. Hast Du schon mal beruflich Texte formuliert, die dann Konsens unter Wissenschaftlern finden sollten? Da wird argumentiert, nicht drauflosgeschrieben. Bitte liefere Argumente oder, besser noch, schreib so, daß der Text keine stützenden Argumentation braucht! Noch besser, überlaß es den vielen anderen, die in
Diskussion:Sitzzuteilungsverfahren/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S46/42982]
-
, und ich nicht allein. umfassen, enthalten, einschließen, ..., es gibt viele besser Wörter, guck bitte mal in einen Thesaurus. Hast Du schon mal beruflich Texte formuliert, die dann Konsens unter Wissenschaftlern finden sollten? Da wird argumentiert, nicht drauflosgeschrieben. Bitte liefere Argumente oder, besser noch, schreib so, daß der Text keine stützenden Argumentation braucht! Noch besser, überlaß es den vielen anderen, die in
Diskussion:Sitzzuteilungsverfahren/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S46/42982]
-
ist auch richtig! Das gilt insbesondere für die Verlage der alten Hippies, wie Raymond Martin. Aber auch Ed Rosenthal ist einer der Letzten, die ich zitieren würde! Es handelt sich dabei ja nicht um Wissenschaftler oder seriöse Institutionen, sondern um durchgeknallte (Ex?)Drogenkonsumenten. Auch die Erwähnung der Zeitung Addiction ist nun wirklich überflüssig. Ich würde sofort einen Löschantrag unterschreiben. -- 18:33, 3. Jun. 2011 (CEST)
Diskussion:Sinsemilla by Gabbahead., u.a. () [WDD17/S49/76078]
-
Anno 1600 gegeben hätte, hätte dort auch gestanden, dass sich die Sonne um die Erde dreht“. -- 23:44, 9. Dez. 2008 (CET) Koennte man nicht schreiben: Die Mehrheit der Wissenschaftler (so man sie tatsaechlich gezaehlt hat...) ist der Meinung, Kaschubisch sei eine Sprache, einige wenige dagegen, dass es ein Dialekt sei. In beiden Faellen vielleicht ein paar Fussnoetchen geben, damit der Leser
Diskussion:Slawische Sprachen/Archiv/2008 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/S42/11309]
-
kontrollieren und verbessern und dabei die öffentlich zugänglichen Publikationen der Wissenschaft benutzen. Insofern bitte nicht immer wieder die Verantwortung an Wikipedianer weitergeben, die zufällig beruflich mit einem Thema zu tun haben. Indem man sich auf die Wissenschaftler selbst verlässt, kann man einen Brockhaus herstellen (dreißig Bände mit einem Zehntel des Inhalts der deutschen Wikipedia für zweieinhalbtausend Euro). Die Wikipedia will etwas anderes. -- 09:54, 13. Dez. 2008 (CET) Ja
Diskussion:Slawische Sprachen/Archiv/2008 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/S42/11309]
-
interessant und gut zu lesender Artikel, kann auch Leute ohne Ahnung in das Thema gut einführen. --J-PG 16:22, 24. Jul 2006 (CEST) Image:Symbol support vote.svg Pro Als Sudoku-Fan einerseits, als Wissenschaftler andererseits. Hätte nicht gedacht, dass es dazu soviel zu sagen gibt. -- 20:53, 24. Jul 2006 (CEST) Image:Symbol oppose vote.svg Contra Nein. 1) Vergleich zum engl. Artikel.
Diskussion:Sudoku/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/S38/02941]
-
mal wieder zu dumm dran, aber folgt nicht logisch aus einer Auflistung von Kirchen die die Segnung zulassen, das alle anderen sie nicht zulassen? Vielleicht sollten wir bei Junge-Erde-Kreationismus eine lange, sehr lange Auflistung aller Wissenschaftler einfügen, die dieser Theorie keinen Glauben schenken? Bzw. anders gefragt: Setzt ein Kritikabschnitt zwingend voraus, dass man alle Einzelkritiker namentlich aufführt, selbst wenn sie die gleichen Kritikpunkte haben? -- 02:39, 16. Mär
Diskussion:Segnung gleichgeschlechtlicher Paare/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S41/92831]