147,460 matches
-
hier raus. Desweiteren wird eine Erkenntnis in den Sozialwissenschaften, wozu die Politologie gehört, anders gewonnen als in den Naturwissenschaften, nämlich, nach heutiger Mehrheitsmeinung, in einem ergebnisoffenen, intersubjektiven Diskurs. Also kann ein Wissenschaftler, und sei er noch so fähig, nicht einfach etwas „empirisch nachweisen“, er äussert zunächst einmal seine Meinung, die man als solche auch kennzeichnen muss. Was den Nationalismus angeht, so ist Griechenland ein
Diskussion:Synaspismos Rizospastikis Aristeras by GiftBot, u.a. () [WDD17/S44/19193]
-
des kaum zu überbietenden Sadismus auf dem "Planeten Auschwitz", aber waren sie wirklich szientistisch motiviert? Waren sie überhaupt jemals wissenschaftlich relevant? Ich weiß nicht so recht. Bezeichnet Hannah Arendt, die ja selbst Wissenschaftlerin war ohne eine Szientistin zu sein, Mengele wirklich als Szientisten? -- 13:36, 7. Mär 2005 (CET) Habe gerade zwei relativ neue Passagen hierher verschoben: Der Grundgedanke des Szientismus besteht darin, naturwissenschaftliche Methoden und
Diskussion:Szientismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/79622]
-
Ich weiß nichts, wir wissen nichts. Unser bestes Wissen verdanken wir der Wissenschaft.“ Das heißt Popper sieht sehr wohl einen Vorrang der Wissenschaft in Bezug auf Erkenntnisgewinn. Er betont jedoch: „Der wahre Wissenschaftler darf an seine eigene Theorie nicht glauben. Er muß ihr gegenüber eine kritische Haltung einnehmen, er muß wissen, daß jeder sich irren kann und daß infolgedessen seine Theorie irrig sein kann.“ 00:34, 11. Mai
Diskussion:Szientismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/79622]
-
passt hier nict. Popper beschreibt - zumindestens laut dieser Quelle den Szientismus so: "Der Szientismus zeichnet sich vor allem durch den Glauben an die Wissenschaft aus. Diejenigen, die der Wissenschaftsgläubigkeit anhängen, sind keine Wissenschaftler. Der wahre Wissenschaftler darf an seine eigene Theorie nicht glauben." Hier passt Glauben, allerdings ist Szientismus als Wissenschaftsgläubigkeit etwas anderes als Szientismus wie er hier in der Einleitung definiert wird. Da muss sauber differenziert werden
Diskussion:Szientismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/79622]
-
Popper beschreibt - zumindestens laut dieser Quelle den Szientismus so: "Der Szientismus zeichnet sich vor allem durch den Glauben an die Wissenschaft aus. Diejenigen, die der Wissenschaftsgläubigkeit anhängen, sind keine Wissenschaftler. Der wahre Wissenschaftler darf an seine eigene Theorie nicht glauben." Hier passt Glauben, allerdings ist Szientismus als Wissenschaftsgläubigkeit etwas anderes als Szientismus wie er hier in der Einleitung definiert wird. Da muss sauber differenziert werden. Unsachliche Ausdrücke oder
Diskussion:Szientismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/79622]
-
, beziehen sich stramm auf dieses Wappen. So auch ausdrücklich die Frankfurter Nationalversammlung in ihrem entsprechenden Beschluss. Wir haben jetzt also den Fall, dass die Primärquellen etwas anderes aussagen als die Sekundärquellen, also die bearbeitenden Wissenschaftler. Wir müssten jetzt in der Wikipedia die Wissenschaftler korrigieren. Das wäre jedoch "own research" und ist hier verboten. Wir müssen beim "gesicherten Wissen der Menschheit" bleiben, auch wenn es falsch gesichert ist
Diskussion:Schwarz-Rot-Gold/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/63333]
-
auch ausdrücklich die Frankfurter Nationalversammlung in ihrem entsprechenden Beschluss. Wir haben jetzt also den Fall, dass die Primärquellen etwas anderes aussagen als die Sekundärquellen, also die bearbeitenden Wissenschaftler. Wir müssten jetzt in der Wikipedia die Wissenschaftler korrigieren. Das wäre jedoch "own research" und ist hier verboten. Wir müssen beim "gesicherten Wissen der Menschheit" bleiben, auch wenn es falsch gesichert ist. Das ist das traurige Los der Enzyklopädisten.-- 17:12
Diskussion:Schwarz-Rot-Gold/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/63333]
-
Geschäftsleute, Juristen, u.a.) – das »Dienstpersonal«, das an Ort und Stelle von den neuen Herrschern rekrutiert wird (technisches Personal, Chauffeure, Sekretäre etc) – politikabhängige Intellektuelle (wie landessubventionierte Wissenschaftler, Künstler etc.). SCHLUSSBEMERKUNG Der »linguistische Zentralismus« (Calvet) des offiziellen Kärnten fördert die monokulturelle Expansion. Der an sich schon enge Rahmen der Minderheitengesetze wird noch weiter unterlaufen, indem »Windisches« und
Diskussion:Slawen/Archiv/2004 by Se4598, u.a. () [WDD17/S43/80987]
-
ausschließlich so genannte wissenschaftliche Literatur aufgeführt werden darf, dann müsstest Du aus 'zig WP-Rezeptionsübersichten alle "nicht-wissenschaftlichen" Titel mit derselben Begründung rauswerfen. Auch ein wissenschaftlich ausgebildeter Geist wie Du müsste eigentlich begreifen, dass außer Wissenschaftlern auch ein Romancier und ein Lyriker von solchen historischen Figuren wie Seneca zu eigenen Schlussfolgerungen gelangen können und diese publizieren. Bedeutet "einschlägige Literatur" also ausschließlich "wissenschaftliche Literatur"? Eine Rezeptionsdarstellung kann und darf sich doch
Diskussion:Seneca/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S41/22976]
-
das Steueroasenland einen Nachteil für den Staat bringt." Dazu: was soll diese unvollständige Aufzählung von Institutionen, die eventuell andere Staaten als Steueroasen bezeichnen? Es gibt auch noch Privatmenschen, die Presse, Politiker, Wissenschaftler etc.pp., die das wort auch benutzen. Alle aufzuführen, die den Begriff eventuell benutzen bringt denke ich keinen Mehrwert und ist auch garnicht möglich. Außerdem ist der Plural "Staatenbunde" falsch. Der letzte Teil
Diskussion:Steueroase/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/32075]
-
halt meinen Senf von hier aus dazugeben falls mir was einfällt. FG! -- 21:45, 22. Mär. 2009 (CET)timestamp Quellen, Hinweise für Recherche Stellungnahmen für den Bundestags-Finanzausschuss: http://www.bundestag.de/ausschuesse/a07/anhoerungen/125/Stellungnahmen/index.html Verschiedene Wissenschaftler, deutsche Finanzinstitute, Liechtensteiner Bank, Ver.di, Schweizer Bank, Tax Justice Network, Staatsanwaltschaft Bochum, Anwälte, ... -- 16:54, 24. Mär. 2009 (CET)timestamp Niveau 1. Es gibt keine Definition
Diskussion:Steueroase/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/32075]
-
wurde dieses System mit einem Ritt... oder so ähnlich. Aber da kann könnte beinahe jeder seinen ganz privaten Kommentar oder Vergleich beisteuern. Ich wüßte nicht wozu dies gut sein soll. Ein Satz wie: Bedeutetende Wissenschaftler wie XXX kritisieren dieses System als zu gefährlich aus diesen und jenen Gründen... wäre dagegen vernünftig. Er muß halt nur stimmen. Die alte Aussage war meiner Meinung nach nur billige Polemik. Auch ein Grund warum ich
Diskussion:Space Shuttle/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S40/89483]
-
können. Es ist eine wichtige Produktion "für die Existenz des Deutschen Reiches", wie von Chefingenieur Nilssen erklärt wird. Mit einem aus dem Werk geschmuggelten Mikrofilm begibt sich der Widerstandskämpfer Knut Straud nach Oslo zum Wissenschaftler Dr. Rolf Pedersen, der die Gefahr der Produktion des Deuteriums erkennt - die Deutschen benötigen es zur Uran-Kernspaltung und somit zur Atombombenproduktion. Gemeinsam machen sich die beiden auf den Weg nach London - indem sie die Fähre nach
Diskussion:Schweres Wasser/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/96144]
-
19:35, 18. Mär. 2009 (CET)timestamp Quellen? Gibt es Quellen für die wachsende Ehemaligenliste? -- 14:54, 20. Mär. 2009 (CET)timestamp hinweis Hallo Lt. Findbuch gehören zu den bedeutenden Wissenschaftlern der SozForschStelle DO 1960 bis 1969 u.a.: „Horst Baier, Bálint Balla, Jan Dieter Beckmann, Benno Biermann, Dieter Claessens, Lars Clausen, Dankwart Danckwerts, Heinrich Ebel, Werner Fuchs, Hans-Jürgen Gräbener
Diskussion:Sozialforschungsstelle an der Universität Münster by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD17/S43/28803]
-
geben kann? - Suggestionen sind allerdings auch BMJ-üblicher Standard bzgl. der kulturellen Aspekte des Themas. Lies mal "A new complaint" in ! Im hiesigen Artikel wurde daraus: „So äußerten im Mai 2007 britische Wissenschaftlerinnen (Gynäkologin und Psychologin) die Vermutung, dass der Trend zu vermehrten operativen Eingriffen vor allem auf mangelnder Aufklärung über die natürliche Varianz des Aussehens und auf einer intensiver Bewerbung des Eingriffs durch Schönheitschirurgen beruhe.“ Den Kausalzusammenhang
Diskussion:Schamlippenverkleinerung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S40/29116]
-
die Politikwissenschaft noch für die Wikipedia gilt es ein Primat heimischer Wissenschaft, relevant ist, was wissenschaftlich rezipiert wird, nicht wo es herkommt. Ich halte es aber auch unabhängig davon nicht für schlüssig, dass Schweizer Wissenschaftler in der Beurteilung Schweizer Parteien unvoreingenommener oder qualifizierter sein sollten als ihre in der Regel weniger involvierten ausländischen Kollegen. Der fragliche Abschnitt zitiert ja ohnehin nur zwei Wissenschaftler, unter ihnen Oliver Geden, Visiting Fellow der ETH Zürich.--
Diskussion:Schweizerische Volkspartei/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S39/05716]
-
aber auch unabhängig davon nicht für schlüssig, dass Schweizer Wissenschaftler in der Beurteilung Schweizer Parteien unvoreingenommener oder qualifizierter sein sollten als ihre in der Regel weniger involvierten ausländischen Kollegen. Der fragliche Abschnitt zitiert ja ohnehin nur zwei Wissenschaftler, unter ihnen Oliver Geden, Visiting Fellow der ETH Zürich.-- 15:13, 23. Okt. 2014 (CEST) Der erste Absatz ist überhaupt nicht und der zweite mehr schlecht als recht belegt. Die Aufzählung der Parteien im zweiten
Diskussion:Schweizerische Volkspartei/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S39/05716]
-
Hatte bei der 1.Einstellung die Zusammenfassung vegessen, sorry! Die Quellen(angaben) bestätigen leider den Umstand, dass die vor ewigen Zeiten von Fachhistorikern falsifizierte "Theorie" bis heute unkritisch vermarktet und auf eben jene Wissenschaftler gar nicht erst verwiesen wird.. Dies habe ich, ohne die Vermarktungsspitze, gerafft dargestellt und ist so auch angemessen. Das Märchen selbst kann ja bei einer Schlossführung zum Besten gegeben werden. Die Wappengeschichte habe ich exemplarisch
Diskussion:Schloss Beuggen/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S42/97476]
-
zu haben: Der Artikel weist in dieser Form darauf hin, dass es eine Theorie gibt (und wertet sie nicht), stellt diese dar, gibt die Quellen für dafür an und gibt die Kontraposition zwei Wissenschaftler an. Deine bzw. die Fassung von Montresor erhebt mit Sätzen wie Tatsächlich gibt es keinerlei Anhaltspunkte für einen Aufenthalt Kaspar Hausers im Schloss Beuggen. den Anspruch, alleinig im Recht zu sein. Tatsächlich basieren diese Forschungarbeiten einzig
Diskussion:Schloss Beuggen/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S42/97476]
-
einer noch relativ harmlosen Verschwörungstheorie, auch nicht um die "Meinung" zweier "studierter Historiker" (das ist pejorativ), sondern um die Anerkennung der Tatsache, dass etwa ein Dutzend in ihrem Arbeitsbereich angesehene Wissenschaftler, die Badentheorie zurückgewiesen haben. Montresor war jedenfalls der Erste (!), der diese nicht für die Vermarktung oder Missionierung, sondern nahezu ausschließlich für die Fachliteratur geschriebenen Aufsätze, endlich möchte man sagen, einem breiteren
Diskussion:Schloss Beuggen/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S42/97476]
-
. Sie dürfen hier daher nicht unkritisch zitiert werden. Seriöse Quellen sind das A und O dieses Projektes.-- 20:27, 30. Nov. 2008 (CET) Sie werden nicht unkritisch zitiert. Ihnen gegenüber stehen die Wissenschaftler, die diese Sichtweise für absurd halten. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die vermeintliche oder tatsächliche Wahrheit durch wertende Aussagen zu protegieren. – 20:32, 30. Nov. 2008 (CET) Bevor die Fachwissenschaftler
Diskussion:Schloss Beuggen/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S42/97476]
-
(CEST) Der Vorschlag gefällt mir. -- 03:32, 14. Okt. 2008 (CEST) Mir nicht. Was soll der NS in der Einleitung und die Wieselei 'jedoch meist nicht'? Mir ist kein Wissenschaftler bekannt, der den NS zum Sozialismus zählen würde, abgesehen von Strömungen in der SA zu Anfang. Vielmehr hat die Propaganda des NS diesen Anschein zu erwecken versucht, um von der Arbeiterschaft akzeptiert zu werden. Der
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S34/59498]
-
Gute Nacht 21:16, 14. Okt. 2008 (CEST) Nein, dass Nationalsozialismus eine Art Sozialismus war, steht in keiner deiner Referenzen. Von diesen stammen drei von damaligen oder heutigen Politikern, nicht von Wissenschaftlern, die den NS erforscht haben; eine von ausgeschlossenen Nationalsozialisten; nur die letzte ist überhaupt als reputabel für die Frage, ob NS eine Art S war, anzusehen. Und sie stellt fest: Nein, war
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S34/59498]
-
as fascism." Gruß 20:42, 16. Okt. 2008 (CEST) Der Thread ging um "Kritik am Teil Nationalsozialismus". Und das Lemma heißt Sozialismus, nicht Faschismus. Was Letzterer für manche Wissenschaftler ist, gehört also nicht in diesen Artikel. Zumal eine "Synthese" keine Unterkategorie ist, sondern in der Regel als etwas eigenes Drittes angesehen wird. Nicht jedes "linke Phänomen" kann als Sozialismus eingeordnet und
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S34/59498]
-
deinem üblichen Diskussionskillern wie "unsere POV-Warrior" daherkommst, musst du dich nicht wundern, wenn dir auf dem Niveau geantwortet wird. Deine "Argumente" kann man im übrigen übersichtlich zusammenfassen: Wenn soundsoviel Prozent der Wissenschaftler und soundsoviel Prozent der Benutzer in der von mir zur Alles-oder-Nichts-Frage deklarierten Entscheideung "war der NS eine Art S oder nicht?" zur Entscheidung kommen, dass nicht, soll der Abschnitt draußen bleiben. Läuft aber so
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S34/59498]