147,460 matches
-
. Denn sie befassen sich alle mit Sozial- und Wirtschaftspolitik des NS, und zwar verarbeiten sie hunderte Quellen und Untersuchungen dazu - selbstverständlich auch von Ökonomen, ohne Empirie geht gar nichts - und stammen alle von reputablen Wissenschaftlern. Wenn das nichts zählt für dich, können wir das Gespräch genau hier beenden. Mises ist dann aufgrund fehlender heutiger Rezeption als irrelevant für den Artikel erwiesen, du hast dem NICHTS entgegengesetzt. 20:27,
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S34/59498]
-
ja gar nicht. Das habe ich getan, und bin noch dazu geduldig selbst auf abwegige Einwände eingegangen. Wenn du das nicht achten kannst, was willst du dann? Dass Breitscheider, Stoiber, Strasser keine Wissenschaftler sind und darum nicht als Quellen taugen, ist doch klar, oder? 01:28, 16. Okt. 2008 (CEST) Breitscheider, Stoiber, Strasser sind drei Zitate. Wie du sie in manchen deiner Artikel auch verwendest
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S34/59498]
-
, ist doch klar, oder? 01:28, 16. Okt. 2008 (CEST) Breitscheider, Stoiber, Strasser sind drei Zitate. Wie du sie in manchen deiner Artikel auch verwendest. Kein Mensch wollte Stoiber als Wissenschaftler ausgeben . Darüber hinaus habe ich an die 15 Referenzen von unterschiedlichen Wissenschaftlern in meinen Ergänzungen drin. Deinem vandalistischen Pauschsalrevert sind etliche Ergänzungen und Referenzen aus Lexika und Fachwörterbüchern und andere seriöse Referenzen zum Opfer gefallen. Wie immer
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S34/59498]
-
CEST) Breitscheider, Stoiber, Strasser sind drei Zitate. Wie du sie in manchen deiner Artikel auch verwendest. Kein Mensch wollte Stoiber als Wissenschaftler ausgeben . Darüber hinaus habe ich an die 15 Referenzen von unterschiedlichen Wissenschaftlern in meinen Ergänzungen drin. Deinem vandalistischen Pauschsalrevert sind etliche Ergänzungen und Referenzen aus Lexika und Fachwörterbüchern und andere seriöse Referenzen zum Opfer gefallen. Wie immer verschweigst du auf der Diskussionsseite dies um den Leser in der Diskussion irre
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S34/59498]
-
eine Vergesellschaftung der Produktionsmittel an und propagierte keinen Klassenkampf bzw. sah die Gesellschaft nicht als Klassengesellschaft. Auch fehlt ihm das für den Sozialismus zumindest theoretisch essentielle Ziel eines gesellschaftlichen Egalitarismus sowie der Internationalismus. Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler sieht deshalb den Nationalsozialismus nicht als Unterform des Sozialismus. Gruß 14:07, 24. Okt. 2008 (CEST) Durch die Auflistung des NS ... wird ... suggeriert, dass es sich beim NS um eine sozialistische Strömung handelt.
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S34/59498]
-
demokratischen Sozialismus? Auch fehlt ihm das für den Sozialismus zumindest theoretisch essentielle Ziel eines gesellschaftlichen Egalitarismus Aly und Fest zumindest sehen das offensichtlich anders sowie der Internationalismus Ist wo als unabdingbare Voraussetzung festgelegt? Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler sieht deshalb den Nationalsozialismus nicht als Unterform des Sozialismus. Mag wohl sein, aber gibt es dafür auch Belege? Und welche Wissenschaftler sind genau gemeint? -- 00:23, 29. Okt. 2008 (CET) Yep, das
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S34/59498]
-
anders sowie der Internationalismus Ist wo als unabdingbare Voraussetzung festgelegt? Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler sieht deshalb den Nationalsozialismus nicht als Unterform des Sozialismus. Mag wohl sein, aber gibt es dafür auch Belege? Und welche Wissenschaftler sind genau gemeint? -- 00:23, 29. Okt. 2008 (CET) Yep, das ist aus einer sehr schlichten marxistischen Perspektive geschrieben, ähnlich hilflos wie gegenüber der Bismarkschen Sozialpolitik bzw den Staatssozialisten. -- 06:08, 29.
Diskussion:Sozialismus/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S34/59498]
-
Das aber vermisse ich in Artikeln wie diesem, der neben den inhaltlichen Fragwürdigkeiten seine argen semantischen und syntaktischen Schwächen nach wie vor hat - weshalb man sich nicht wundern muss, wenn WIKIPEDIA zum Beispiel von vielen seriösen Wissenschaftlern nach wie vor "mit spitzen Fingern angefasst" wird. Womit auch zum Thema Eitelkeiten alles gesagt wäre. - Gruß -- 10:17, 6. Jan. 2009 (CET) Mal abgesehen von deiner Kritik am System, mir
Diskussion:Sem (Priester) by NebMaatRe, u.a. () [WDD17/S41/16225]
-
Sie sagen doch immer, diese Stelle sollst du wörtlich nehmen und jene steht nur als Metapher... Dass man irgendwelche Nachfahren oder (wie es geschichtlich gesehen, passiert ist) Ketzer und Ungläubige (also z.B. Wissenschaftler oder Andersdenkende) seitens der Kirche verfolgt hat, ist doch ganz logisch. Damals hatte fast nur die kirche Zugang zum Wissen (Klosterbibliotheken z.B.) und somit ein gewisses Machtpotential (und durch Abgaben auch ein sehr
Diskussion:Sakrileg (Roman)/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S40/19004]
-
. (Ein Vorschlag von mir liegt vor - siehe Versionen/Autoren). Darüberhinaus wird das im Artikel aufgeführte Argument gegen die Darstellung des Grals als Kelch im letzten Abendmahl entkräftet. Da wird gesagt: Viele Wissenschaftler lehnen die Interpretationen Browns entschieden ab, da sie zu viele wichtige Elemente außer Acht lassen, wie z. B. dass die Gralslegende erst im Mittelalter entstanden sei und der einzige Bezug zum biblischen Text Josef von Arimathäa sei,
Diskussion:Sakrileg (Roman)/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S40/19004]
-
und gelesen habe, ist die Hallenkrypta nicht nur die älteste im Oldenburger Land sondern auch die älteste und in ihrer Art einzigartige in ganz Nordwest-Deutschland! Ich kann es momentan nur nicht belegen, weil die Websites von Wissenschaftlern, die anlässlich der Renovierung ins Netz gestellt worden waren, wieder verschwunden sind. Vielleicht weiss jemand was darüber. Warum das Rasteder Licht unter den Scheffel stellen?-- 23:59, 19. Dez. 2009 (CET
Diskussion:St.-Ulrichs-Kirche (Rastede) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S38/27514]
-
Lemma entweder nach deiner Quelle oder nach Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch#S.C3.BCdkoreanische_und_allgemein_koreanische_Begriffe ändern. Grüße -- 12:09, 16. Okt. 2008 (CEST) Panzer in Orange WELT ONLINE, Germany - Oct 10, 2008 Wissenschaftler der National University of Seoul entwickelten aus den Stämmen des Moschuskürbisses ein Extrakt, das beim Abspecken helfen könnte. ... Essec Business School: Neuer MBA-Doppelabschluss in Kooperation ... Offenes Presseportal (Pressemitteilung), Germany - Sep 23
Diskussion:Seoul National University by Maru4u, u.a. () [WDD17/S38/05424]
-
ahnungslos ist gegenüber anderen Sprachen. Und selbst wenn dem so wäre, dann wüsste er zumindest, WO die Information zu finden ist - das ist sehr viel wert, das kann dir jeder Schüler, Student oder Wissenschaftler bestätigen. Und wenn du noch einmal einen Blick in den englischen Eintrag wirfst, dann...hast du das eigentlich getan? Oder sperrst du dich gerade gegen den Hinweis, ohne jemals einen Blick darauf geworfen zu haben
Diskussion:StarCraft/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S35/88073]
-
Wiki-Seite, die ich nun verlinkt habe, zu den anderen beiden leider nur französische bzw. englische Artikel. Kann man auch zu den fremdsprachigen Artikeln verlinken? Ich habe jedenfalls eine kurze (Berufs)beschreibung für jeden Wissenschaftler hinzugefügt.-- 23:14, 23. Nov. 2010 (CET) Archivierte Kandidatur 28. Dezember 2010 – 9. Januar 2011 (Abbruch auf Wunsch des Hauptautors) Die Schuʿubiya (arabisch الشعوبية, DMG aš-Šuʿūbīya) bezeichnet eine
Diskussion:Schuʿūbīya by PaFra, u.a. () [WDD17/S58/90158]
-
Interessanterweise spricht nicht mal Scientology in ihrem Kommentar zum IRS-Entscheid davon) ;-) -- 15:28, 16. Jun. 2009 (CEST) hamburg kann sich dazu wohl kaum relevanter äußern, als die US Botschaft, das US-Außenministerium und Wissenschaftler... lies mal WP:Q... --Heimschützenzentrum talk 15:52, 16. Jun. 2009 (CEST) Die US Botschaft hat sich ja dazu geäussert. Es obliegt der USA nicht über den Status von Religionen zu entscheiden meine
Diskussion:Scientology/Archiv/019 by Harry8, u.a. () [WDD17/S54/60847]
-
Literaturlisten rein, auch wenn sie Primärliteratur sind, aber Hubbards Memoiren natürlich nicht (nein, bitte nur Sekundärliteratur, Leute, Fachliteratur, und nur vom Feinsten!) Und ich sehe generell nicht, dass „Wissenschaftler“ aufgrund von ein paar Jahren an der Uni alle zu überlegenen Menschenwesen geworden sein sollen, denen der Rest der Welt bitteschön stumm lauschen sollte, weil sie im Gegensatz zu uns allen menschlichen Schwächen, Vorurteilen und blinden
Diskussion:Scientology/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83290]
-
Fragen wie "Ist dieser spezielle Vertrag mit dieser speziellen Scientology Organisation aufzulösen?"... Das mit den Juden versteh' ich jetzt nich -- also den Vergleich mein ich (da gab es bestimmt auch damals schon Wissenschaftler, die den Darwinismus, der ja letztlich auf der Evolutions-Theorie basiert (oder in sie mündet?), völlig (also auch eingeschränkt auf die Tiere) doof fanden -- wenn auch weniger die Rechtswissenschaftler; außerdem kommen
Diskussion:Scientology/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83290]
-
daher erlaube ich mir mal, mich von hier selbst zu zitieren: Klar, dass herkömmliche Enzyklopädien auf Fußnoten oder sonstige Einzelnachweise verzichten, eine Enzyklopädie ist ja auch ein Nachschlagewerk für die Allgemeinheit und keine Quelle für Wissenschaftler. Aber bei Brockhaus u.a. kann der Leser prinzipiell (Ausnahmen gibt's immer) davon ausgehen, dass die enthaltenen Informationen zutreffen (i.e. dem heutigen Stand der Wissenschaft entsprechen), da a) die Beiträge von
Diskussion:Scientology/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83290]
-
EMRK vereinbar sein soll. Man sollte aber auch das politische Klima, in dem solche Urteile zustandekommen, berücksichtigen. Scientology-Organisationen und ihre Mitglieder, Menschenrechtsorganisationen wie Helsinki Watch und Amnesty International, das US-Außenministerium, aber auch Wissenschaftler wie Douwe Korff, werfen Deutschland seit langem massive Verstöße gegen die Religionsfreiheit vor. Gegen Deutschland wurden mehrere Beschwerden gemäß ECOSOC-Resolution 1503 eingebracht. Siehe auch das (aus formalen Gründen abgewiesene) Verfahren vor dem EGMR "Scientology-Kirche
Diskussion:Scientology/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83290]
-
Musik steht. Die erwähnten Hörgewohnheiten und die damit verbundene Einfachheit sind sicherlich nicht nur dem Schlager zuzueignen. Weiterhin nehme ich an, dass ein Apologet des Schlagers Dir sicherlich 100% zustimmen würde - ein musikologisch ausgebildeter Wissenschaftler (der sich vielleicht schon mit Opern und Kunstliedern nur angewidert auseinandersetzt) erkennt seine bisher unformulierten Eindrücke im gegebenen Zitat zu 100% wieder. Deine Schlager-Definitionüberschneidet sich mit dem, was ich als `popkulturelle´ Erscheinungsform der
Diskussion:Schlager/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S55/36514]
-
Handelt es sich hierbei auch um Spinpolarisation? "Die Wissenschaftler erhöhten die Sichtbarkeit [von Laktat und Pyruvat] um den Faktor 50.000, indem sie das Pyruvat in einem starken magnetischen Feld bei -272 °C polarisierten, dann schlagartig auf Körpertemperatur erwärmten und den Patienten injizierten. Wurden
Diskussion:Spinpolarisation by UvM, u.a. () [WDD17/S58/40886]
-
dem was mir ferfügbar ist nicht einheitlich vorgenommen. Da sind keine riesigen Unterschiede aber erkennbare, so wird etwa das Ende der Embryonalphase mal mit der 8. Woche mal mit 60 Tagen angegeben, auch verwenden nicht alle Wissenschaftler den Begriff einer präembryonalen Phase. Der hiesige Artikel dazu legt nahe, dass dies eher ein unüblicher Begriff ist. Aber anderes kann und muss eindeutig im Artikel geklärt werden.-- 18:16, 11. Feb. 2008 (CET)
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/79688]
-
Nachhaltigkeit, soziale Integration und Beteiligung im Arbeits- und Wirtschaftsleben teilweise angedacht hat und dass diese Ziele wessentlicher Bestandteil der „sozial-ökologischen Marktwirtschaft“ sind. · dass die „sozial-ökologische Marktwirtschaft“ von diesen (welchen?) Wissenschaftlern als Leitbilder verstanden werden, die den Primat der Ökonomie über Ökologie und soziale Gerechtigkeit in Frage stellen und dass dieser Punkt von wesentlicher Bedeutung ist. Meine Antwort: zur 1. Frage: Ein „wesentlicher Beweggrund“ ist
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
der Werbung, nicht aber hier bei mir. Mit den „tausende Wirtschaftswissenschaftler“ hast du dich zwar wahrscheinlich etwas weit aus dem Fenster gelehnt, aber wir haben doch offensichtlich Konsens, dass es mehr als zwei Wissenschaftler gibt, die „das Konzept der Sozialen Marktwirtschaft erweitert“ haben? 12:53, 5. Mai 2009 (CEST) Inwiefern siehst du da einen Konsens? Bisher konntest weder du noch FelMol überhaupt einen (Sekundärliteratur-)Beleg
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
Sozialen Marktwirtschaft erweitert“ haben? 12:53, 5. Mai 2009 (CEST) Inwiefern siehst du da einen Konsens? Bisher konntest weder du noch FelMol überhaupt einen (Sekundärliteratur-)Beleg bringen, dass es überhaupt einen Wissenschaftler gibt, der „das Konzept der Sozialen Marktwirtschaft erweitert“ hat. Wenn ihr diesen Beleg gebracht habt, können wir weiter diskutieren. -- 13:03, 5. Mai 2009 (CEST) Sorry, , hast du nicht
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]