147,460 matches
-
Mitbestimmung, u. Ä. Diesem Umstand nutzen Politiker aller Couleur, um den Begriff für sich zu vereinnahmen Interessenverbände nutzen dies ebenfalls, um unter dem Deckmantel der reinen Lehre neoliberales oder vielleicht auch anderes Gedankengut positiv zu konnotieren Wissenschaftler versuchen sich an einer systematischen Weiterentwicklung der Ursprungsidee, um sie mit aktuellen Herausforderungen des Umweltschutzes, der Sozialpolitik, was auch immer, zu verbinden. Danach eine Aussage, dass wesentliche Beispiele nunmehr vorgestellt werden, von denen
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
, auf Sekundärquellen verzichten muss. Ob die jeweils referierte Person Relevanz hat, dazu müssten - hier in der Diskussion vielleicht - Relevanzkriterien entwickelt werden: Was ist eine bedeutende Person des öffentlichen Lebens, was ein solcher Wissenschaftler, was ein Verband? Vieleicht ist in den Tiefen des Wikipedia-Regelwerke ja auch dazu bereits etwas verborgen. -- 12:25, 6. Mai 2009 (CEST) Dass der Ausdruck unterschiedlich verwendet wird, kann und soll imho auch
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
. An beide: Ich finde es noch wie vor unsinnig, Politikern vorzuhalten, dass Sie ihre Aussage, die Mitbestimmung sei konstitutiv für die Soziale Marktwirtschaft, nicht theoretisch herleiten. Der zitierte Müller-Jentsch tut das als Wissenschaftler. Von dem wollt ihr aber nur den isolierten Satz, nicht aber seine daran anschließenden Bemühungen um die theoretische Verankerung stehen lassen. Ist das redlich? 11:08, 5. Mai 2009 (CEST) Nein, du hast
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
Eine aus praktischen Erfahrungen resultierendes Urteil - vielleicht siehst Du Dir mal das ganze Interview in der angegebenen Quelle an) eine rein willkürliche Auswahl aus unzähligen Primärquellen es wurde schon früher darüber diskutiert, dass Politiker nicht wie Wissenschaftler nur durch Sekundärquellen gespiegelt werden müssen (wenn ich mich recht erinnere, hat damals schon Jan Eissfeld dazu einiges gesagt - Wenns stimmt, sollte er es hier wiederholen) und auch dem NPOV widerspricht, da diese Meinung
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
unterschiedliche Ausformungen der Sozialen Marktwirtschaft erörtert werden. Willst du zum konservativen Hüter des Erhardschen Erbes werden? -- 15:44, 5. Mai 2009 (CEST) "Es wurde schon früher darüber diskutiert, dass Politiker nicht wie Wissenschaftler nur durch Sekundärquellen gespiegelt werden müssen". Richtig. Die Lernkurve ist halt gelegentlich etwas flach. Es wäre doch etwas seltsam, wenn Regierungsschefs nur über Sekundärquellen wahrgenommen und dargestellt werden dürften (obwohl ihnen das gelegentlich gut
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
Argument war natürlich zu erwarten... Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn es schon in Schulbüchern steht, dann pfeifen es die Spatzen von den Dächern! Dann kann es weißgott nicht mehr die abwegige Meinung eines einzelnen Wissenschaftlers sein. Allmählich dürften Dir die zusammengeklaubten Gegenargumente ausgehen. 21:32, 16. Mai 2009 (CEST) Wirf nicht alles durcheinander. Das Schulbuch belegt das Merkel-Zitat, aber nicht den einzelnen Wissenschaftler. Das Zitat braucht
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
Meinung eines einzelnen Wissenschaftlers sein. Allmählich dürften Dir die zusammengeklaubten Gegenargumente ausgehen. 21:32, 16. Mai 2009 (CEST) Wirf nicht alles durcheinander. Das Schulbuch belegt das Merkel-Zitat, aber nicht den einzelnen Wissenschaftler. Das Zitat braucht nicht belegt zu werden, das glauben wir auch so. Schafft aber null wissenschaftliche Relevanz. Die einzige bisher dargelegte wissenschaftliche Rezeption des Merkel Zitats informiert uns darüber, dass die deklamatorische Äußerung theoretisch im
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
-- 22:52, 16. Mai 2009 (CEST) Wirtschaftswissenschaft ist Teilgebiet der Sozialwissenschaft und Wirtschaftspolitik findet sich in einer Schnittmenge verschiedener Sozialwissenschaften. Wissenschafter analysieren und empflehlen. Eine Bundeskanzlerin aber schafft Tatsachen, über die Wissenschaftler dann nachdenken dürfen. Der Kategoriefehler besteht auch darin, hier nur die Wissenschaft zu Wort kommen zu lassen, aber klar belegte Tatsachen der wirksamen Gestaltung auszuschließen. Ein enzyklopädischer Artikel zu einem Gegenwartsthema muss Tatsachen darstellen und darf
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
ob Mitbestimmung zur wirtschaftspolitischen Konzeption der von der Bundesregierung gestalteten SM gehört. Theroretiker dürfen sich das hinterher ansehen und darüber Sekundärliteratur schreiben. -- 23:26, 16. Mai 2009 (CEST) Mal ganz knapp: Wissenschaftler haben vielleicht recht, aber Frau Merkel hat mit Sicherheit ein Mandat. Darum ist sie relevant. Wenn WP-Regeln das tatsächlich anders werten sollten (was ich bezweifele), dann hat die WP hier ein ganz grundsätzliches Problem
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
, 16. Mai 2009 (CEST) @charmrock: Mal abgesehen davon, ob in diesem Fall Sekundärliteratur notwendig ist: Über relevante Sekundärliteratur entscheidest offenbar Du? Mal passt sie Dir nicht, weil es nur ein einzelner Wissenschaftler ist, der das M-Zitat aufgreift - mal, weil es nur eine Einführung für Berufsschüler ist. Eine Einführung für Studenten wäre akzeptabel? 00:00, 17. Mai 2009 (CEST) @FelMol: Bitte keine Ausweichmöglichkeiten in der
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
er dies in einem derzeit viel rezipierten Werk zur aktuellen Lage schreibt? Es ist seine Position und diese Position hat er in seinem neuen Buch dargelegt, was auch so anscheinend häufig in den Medien/bei anderen Wissenschaftlern (-> von Dritten) wahrgenommen wurde und somit relevant für den Artikel zu seien scheint. What's the big deal? Gruß -- 01:41, 17. Mai 2009 (CEST) Bei solchen Belanglosigkeiten einzugreifen, wäre Regelfetischismus
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
werden soll, fordere ich dich auf, in einem auch alle Textstellen zu entfernen, welche auf Erhard und Müller-Armack direkt Bezug nehmen. Die beiden sind unzweifelhaft Primärquellen, Erhard überdies noch als Politiker und nicht als Wissenschaftler. Da kein Wikipediautor das Recht hat wegen WP:TF aus deren Werken Textstellen nach eigenem Gusto auszuwählen (oder willkürlich irgend eine Rede der Angela ... wer? zu zitieren) und im Artikel darauf zu berufen oder
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71657]
-
, bezahlt von der Tabakindustrie. Sie mokieren sich über deutsche Staatsregierungen und negieren die Möglichkeit, daß eine vermeintlich wissenschaftliche Quelle von Scientology selbst lanciert wurde - oder einfach schlampig ist und an 20 anderen Stellen von anderen Wissenschaftlern zerrissen wird. Wissenschaft, und erst recht Sozialwissenschaft, ist zu einem erheblichen Teil Meinungsäußerung und Interpretation, und eine einzelne Stimme in diesem Diskurs ist um kein Haar seriöser als ein deutsches Innenministerium. -- 16:26, 25.
Diskussion:Scientology/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83298]
-
so heißen. Zumindest ist es inzwischen common sense, dass es eine einheitliche Staatswissenschaft (wenn es sie den jemals gab) nicht mehr gibt. Es gab ja schließlich auch mal eine Zeit, da war jeder Wissenschaftler für alles zuständig. -- 11:58, 28. Sep. 2007 (CEST) Ja. Genauso ist es! Ich denke: 'Wir haben uns verstanden'. Aufmunterungsversuch#17 an alle: Bitte, bleibt – im Sinne
Diskussion:Scientology/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83298]
-
! Aber sämtliche Kritik, die nicht wissenschaftlich "bewiesen" werden kann, einfach als Unfug abzutun, erscheint mir bei einem Gegenstand wie diesem verfehlt. Das Problem ist doch gerade, daß Scientology unabhägigen Beobachtern und Wissenschaftlern keinen Zutritt gewährt. Auch die "wissenschaftlichen" Quellen arbeiten zu einem erheblichen Teil mit Vermutungen, indirekten Schlüssen etc. Oder sie sagen einfach: dies Vorwürfe sind nicht bewiesen. Nun enthalten aber die Schriften von Hubbard,
Diskussion:Scientology/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83298]
-
eine ist nunmal eine stattfindende, medizinisch-rechtliche Angelegenheit, die Frauen und Ärzte involviert, welches sich in Praxen und der Rechtslage real verorten lässt, das andere ein Disput zwischen Befürwortern und Gegnern, Philosophen, Ideologen, Wissenschaftlern der verschiedensten Disziplinen, Politikern, Lobbyisten, ..., wemauchimmer. Wenn man das alles in einem Hauptartikel unterbringen will, ist es nicht wirklich verwunderlich, dass es hier immer wieder zu Auseinandersetzungen kommt, weil dann natürlich
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/79650]
-
herausgegriffenen ehemaligen Patientinnen dieses Zentrums. So etwas reicht natürlich nicht aus, um weitreichende Behauptungen wie etwa die Zurückweisung eines PAS-Syndroms zu begründen. So weit ich mich erinnern kann, gab es vor kurzem eine Studie finnischer Wissenschaftlerinnen zu dieser Frage - ich werde mal versuchen, Näheres hierüber in Erfahrung zu bringen. -- 23:00, 31. Dez. 2007 (CET) Zitat aus dem Aufsatz von V.Blasel, M.A., im Lebensforum
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/79650]
-
ihr soziales Engagement auch ohne die Erwähnung dieses Preises gut darstellen lässt (was ist so ein Award gegen eine Stiftung? Sehe die Relevanz da nicht so ganz). Und UNESCO-Awards gibt es auch diverse: für Wissenschaftlerinnen, für Ingenieure... also wenn überhaupt,dann konkreter. Es wäre übrigens schön, wenn Du Dich ein bisschen bemühen könntest, in Artikeln bei der Schriftsprache zu bleiben. So Sätze wie "Und obwohl es stimmt
Diskussion:Shakira/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S54/51861]
-
2010 (CET) Ich habe die erwähnten Schriften auch nicht, würde mich aber ebenso über eine Überarbeitung danach freuen. -- · 11:20, 14. Nov. 2010 (CET) Hallo zusammen, habe leider als vielpublizierender Wissenschaftler nicht die Zeit für Wikipedia-Artikel. Zumal ich es sehr heikel finde, wenn Autoren (egal ob Wissenschaftler oder Heimatforscher) ihre Sicht der Dinge ohne den Filter einer anderen Person einfach selber einbauen. Nicht jeder Forschende hat
Diskussion:Stift Sinsheim by GiftBot, u.a. () [WDD17/S57/94378]
-
danach freuen. -- · 11:20, 14. Nov. 2010 (CET) Hallo zusammen, habe leider als vielpublizierender Wissenschaftler nicht die Zeit für Wikipedia-Artikel. Zumal ich es sehr heikel finde, wenn Autoren (egal ob Wissenschaftler oder Heimatforscher) ihre Sicht der Dinge ohne den Filter einer anderen Person einfach selber einbauen. Nicht jeder Forschende hat mit seinen Artikeln ja auch Richtige getroffen. Falls gewünscht helfe ich mit Sonderdrucken gerne weiter. Beste Grüße
Diskussion:Stift Sinsheim by GiftBot, u.a. () [WDD17/S57/94378]
-
Schwangerschaftsabbruch" auszugrenzen, statt die Zeit zwischen Befruchtung und Einnistung jeweils bei den medizinischen, rechtlichen, ethischen usw. Aspekten zu berücksichtigen.-- 21:57, 30. Jul. 2008 (CEST) Nun, so ist das mit Wissenschaftlern. Wenn etwas nicht bombensicher ist, dann ist es unklar. Das heißt nicht, das die Lage nicht ziemlich sicher ist! Die Wirkung der Pille danach ist gut belegt, siehe dort die Quellen. Das Wirkprinzip
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/79690]
-
gerechtfertigt ist. -- 13:22, 31. Jan. 2009 (CET) ]] 01:15, 1. Feb. 2009 (CET)timestamp Wir haben nun "einige", "viele" und "die meisten" der Wissenschaftler, die bei Scientology kein Gewinnstreben erkennen können. Sollte der kritsche Beitrag von Gerald Wilms und Kent da nicht einfach gelöscht werden?. Das sind doch absolute Aussenseitermeinungen! -- 19:52, 1. Feb. 2009 (CET
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 20:46, 1. Feb. 2009 (CET)timestamp Kent mag ja vielleicht wahrnembar sein. Aber muss in der WP auf jede abwegige Mindermeinung vereinzelter Wissenschaftler Rücksicht genommen werden? -- 21:11, 1. Feb. 2009 (CET)timestamp Wilms Einzelmeinung, die im absoluten kontrast zur überwältigen Mehrheit der Wissenschaftlichen Welt steht sollte zumindestens im konjunktiv gesetzt werden. Auch halte
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
dagegen" etwa nur Kent? Er wird in den Quellen nicht im Zusammenhang genannt. -- 21:33, 1. Feb. 2009 (CET)timestamp Ich schlage vor doch das, was mit den "meisten Wissenschaftler dagegen ... " ausgedrückt werden soll und ausdrückt, als Eingangssatz zum Kapitel Gewinnstreben auch zu schreiben: Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler kann bei Scientologie kein Gewinnstreben entdecken. o.ä. -- 21:06, 1. Feb.
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
2009 (CET)timestamp Ich schlage vor doch das, was mit den "meisten Wissenschaftler dagegen ... " ausgedrückt werden soll und ausdrückt, als Eingangssatz zum Kapitel Gewinnstreben auch zu schreiben: Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler kann bei Scientologie kein Gewinnstreben entdecken. o.ä. -- 21:06, 1. Feb. 2009 (CET)timestamp Muss man solch demagogischen Unfug wirklich noch kommentieren? <span style="color:#886600"
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]