147,460 matches
-
, 1. Feb. 2009 (CET)timestamp Der Vorschlag mag Dir vielleicht demagogisch vorkommen. Aber der Satz legt nun einmal nahe, das Kents Standpunkt eine Einzelmeinung darstellt, dem eine "überwältigende" Mehrheit an Wissenschaftlern gegenübersteht. -- 21:45, 1. Feb. 2009 (CET)timestamp Das „dagegen“ bezieht sich aufs Kents Aussage, Gewinnstreben und Religion wuerden sich ausschliessen. Dieser Bloedsinn ist allerdings eine obskure Mindermeinung,
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
... --Heimschützenzentrum talk 23:03, 31. Mai 2009 (CEST) "arcy's minoritüts report" wurde von Dr. Angelika Köster-Loßack, MdB, und Prof. Dr. Hubert Seiwert geschrieben. Was hast Du gegen diese Wissenschaftler einzuwenden?Da ich davon ausgehe, dass Du hinter der Arbeit eine dahingemogelte Auftragsarbeit der Grünen vermutest möchte ich Dich bitten, dieses 1'tens zu belegen und 2'tens aus der wikipedia den entsprechenden Passus hervorzukramen
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
der Grünen vermutest möchte ich Dich bitten, dieses 1'tens zu belegen und 2'tens aus der wikipedia den entsprechenden Passus hervorzukramen, wo drin steht, das solche von politischen Gruppierungen eingeholte fachliche Stellungnahmen namhafter Wissenschaftlern für die WP keinen Wert haben. -- 14:11, 1. Jun. 2009 (CEST) "MdB" hört sich nach politik und nich nach wissenschaft an... politik ist nuneinmal mehr irgendwelchen interessengruppen und weniger der wahrheit verpflichtet
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
und nicht einen politischen Mehrheitsbeschluss. -- 21:32, 1. Jun. 2009 (CEST) Falsch. es ist deine Aufgabe zu belegen, dass Hubert Seiwert den Begriff im nicht wissenschaftlichen Sinne benutzte und das die Wissenschaftler von der Politik gekauft waren. -- 21:48, 1. Jun. 2009 (CEST) Ach Arcy, so lange dabei und immer noch nicht WP:Q gelesen... -- 11:27, 2. Jun. 2009 (CEST
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
wird wo genau definiert? (nicht signierter Beitrag von 16:56, 10. Jun. 2009 (CEST) ) Gewinnstreben Ich stieß gerade auf einen unakzeptablen Satz im Abschnitt Scientology#Gewinnstreben. Dort steht: „Die meisten anderen Wissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei.“ Dieser Satz stellt die da drüber erwähnte gegensätzliche Meinung als isoliert dar. Es gab schon mal eine Diskussion über diesen Satz. Die Mehrheit war für eine
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
(CEST) Das S, eine Religion, eine neue religöse Bewegung, sei, ist allerdings eine Binsenweisheit. Solche Sätze sind unsinnig. Z.B. bei Kritik an den Kreuzzügen. Der Satz "Die meisten Wissenschaftler halten dagegen, dass das Christentum eine Religion sei" (und deshalb sei Kritik an den Kreuzügen eine Einzelposition) macht da genau sowenig Sinn. Das Problem bei diesem Satz ist das hier zwei Aussagen gegenübergestellt werden,
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
meisten ... dagegen" in dieser Gegenüberstellung tatsächlich nicht angebracht. Kurz: Religion schließt Gewinnstreben nicht aus. Diese pseudologische Konstruktion gehört gelöscht. Als Aussage in der Gegenüberstellung müsste es korrekt heißen: „Die meisten anderen Wissenschaftler verneinen ein Gewinnstreben Scientologies UND bejahen die Frage, ob Scientology eine Religion sei. Also bitte einen Beleg für diese Aussage anführen und nicht allein dafür dass Sc. eine Religion sei. -- 13:19, 6. Jun. 2009 (
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
pseudologische kommt doch aus den quellen im Abschnitt "Rezeption"... --Heimschützenzentrum talk 13:26, 6. Jun. 2009 (CEST) Dann wirds noch abstruser und vermanschter. Dann müsste es sogar heissen „Die meisten anderen Wissenschaftler verneinen DIE AUSSAGE KENTS dass die Religion ein Deckmantel für Gewinnstreben Scientologies sei UND bejahen die Frage, ob Scientology eine Religion sei. Der Schwerpunkt liegt hier nur noch bei der Religion. Das Gewinnstreben Scientologies wird dabei dann
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
, 6. Jun. 2009 (CEST) Richtig "es ist trotzdem eine Religion." - nicht "dagegen" wie der Artikel es nahelegt. Nicht mehr und nicht weniger. Vorschlag: "Die meisten anderen Wissenschaftler sehen in Scientology ein Unternehmen mit dem Ziel, Profite zu erwirtschaften und bejahen trotzdem die Frage, ob Scientology eine Religion sei" -- 23:31, 6. Jun. 2009 (CEST) ]] 00:20, 7. Jun.
Diskussion:Scientology/Archiv/018 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83195]
-
das volle Äquivalent. -- 08:41, 23. Nov. 2010 (CET) Humanökologie ist eine relativ neue Unterdisziplin der Ökologie und per definitionem menschenzentriert. Darum geht es bei synanthropen Organismen genau nicht und deswegen würde auch kein Wissenschaftler den Begriff Synanthropie in einer Kategorie Humanökologie suchen. Die Kat Ökologie war hier passend und eindeutig, ich mache deine Änderung daher wieder rückgängig. Ich hatte dich bereits gebeten, Kat-Änderungen dieser Art im Bio-Portal zu diskutieren,
Diskussion:Synanthropie by Density, u.a. () [WDD17/S58/14405]
-
:Fossa| 14:32, 6. Mai 2008 (CEST) Im Lexikon für Theologie und Kirche steht nicht was die Katholische Kirche über Sekte sagt, sondern was die Forschung sagt (es ist schließlich ein Handbuch für Wissenschaftler und kein Katechismus). Ich bitte nochmals um genauere Prüfung der Quelle. -- der autor/herausgeber ist natürlich ein wesentlicher hinweis hier... -- 16:11, 6. Mai 2008 (CEST) Meiner Meinung nach sehr gut
Diskussion:Scientology/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/83219]
-
Relevanz dieses Satzes nocheinmal. -- 17:37, 25. Jan. 2009 (CET) Wirtschaftspolitik wird politisch bestimmt, nicht wissenschaftlich. In Demokratien wird sie von Wählern geprägt (denen Wirtschaft zu dienen hat), nicht von Wissenschaftlern. Das mag ein von Wissenschaftlern als qualvoll empfundener Zustand sein. Selbst eine als Physikerin ausgebildete Kanzlerin steht hier im ungelösten Konflikt zwischen ihrem Wissen als Wissenschaftlerin und dem Willen der Bevölkerung, denn sonst sähe ihre Umwelt- und
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71654]
-
17:37, 25. Jan. 2009 (CET) Wirtschaftspolitik wird politisch bestimmt, nicht wissenschaftlich. In Demokratien wird sie von Wählern geprägt (denen Wirtschaft zu dienen hat), nicht von Wissenschaftlern. Das mag ein von Wissenschaftlern als qualvoll empfundener Zustand sein. Selbst eine als Physikerin ausgebildete Kanzlerin steht hier im ungelösten Konflikt zwischen ihrem Wissen als Wissenschaftlerin und dem Willen der Bevölkerung, denn sonst sähe ihre Umwelt- und Energiepolitik anders aus als das,
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71654]
-
geprägt (denen Wirtschaft zu dienen hat), nicht von Wissenschaftlern. Das mag ein von Wissenschaftlern als qualvoll empfundener Zustand sein. Selbst eine als Physikerin ausgebildete Kanzlerin steht hier im ungelösten Konflikt zwischen ihrem Wissen als Wissenschaftlerin und dem Willen der Bevölkerung, denn sonst sähe ihre Umwelt- und Energiepolitik anders aus als das, was sie tatsächlich betreibt. Wissenschaftler haben zwar eine höhere Gestaltungskompetenz, als der Durchschnittswähler, aber keine höhere Gestaltungsmacht. Diese
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71654]
-
Selbst eine als Physikerin ausgebildete Kanzlerin steht hier im ungelösten Konflikt zwischen ihrem Wissen als Wissenschaftlerin und dem Willen der Bevölkerung, denn sonst sähe ihre Umwelt- und Energiepolitik anders aus als das, was sie tatsächlich betreibt. Wissenschaftler haben zwar eine höhere Gestaltungskompetenz, als der Durchschnittswähler, aber keine höhere Gestaltungsmacht. Diese liegt beim Wähler, der sie an Politiker delegiert. Auch das mag wieder als qualvoll empfunden werden, aber die politische Positions- und
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71654]
-
die WP von der Politik geschrieben. -- 17:37, 25. Jan. 2009 (CET) Nö. Direkt feststellbare Tatsachen (zu denen politische Positionen gehören) bestimmen unser Leben. Es scheint allerdings das Problem einiger "Wissenschaftler" zu sein, dass sie die Modelle einer virtuellen Welt über die Tatsachen der wirklichen Welt stellen. Vielleicht hat die heutige Wissenschaftlergeneration schon zuviel Zeit mit Computerspielen verplempert;-). (Und für mich nun der WP-freie Rest
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71654]
-
politische Positionen gehören) bestimmen unser Leben. Es scheint allerdings das Problem einiger "Wissenschaftler" zu sein, dass sie die Modelle einer virtuellen Welt über die Tatsachen der wirklichen Welt stellen. Vielleicht hat die heutige Wissenschaftlergeneration schon zuviel Zeit mit Computerspielen verplempert;-). (Und für mich nun der WP-freie Rest des Wochenendes) -- 17:47, 25. Jan. 2009 (CET) Du willst Dich also bewusst nicht an die Regeln der WP halten
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71654]
-
einer seriösen Quelle: dem von Hans Werner Sinn (Mr Mustard aufgepaßt!) hgg. „info-Schnelldienst“. Darf man den Gewerkschaftsvorsitzenden Schmoldt (als repräsentativ für die Meinung der Gewerkschaften) erst zitieren, wenn ein Wissenschaftler ihn referiert hat. Welch eine Absurdität, wenn dies die Konsequenz des Primats der Sekundärtliteratur sein soll! 2. Mitbestimmung war nie Nebenaspekt der SM. Zuerst war sie, weil Kernbestand einer alternativen Wirtschaftskonzeption, erklärter Hauptgegner im
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71654]
-
alte, vorgefundene Formulierung, die nicht von mir stammt. Wenn die LINKE sich auf die SM beruft, dann sicher nur rhetorisch. 23:56, 28. Jan. 2009 (CET) Zensur Folgende Aussage eines Wissenschaftlers war interessierten Kreisen offensichtlich unangenehm, sie wurde rausgekippt: Die begriffliche Verwirrung hatte schon eingesetzt, als in der zweiten Hälfte der 90er Jahre auch die Sozialdemokratie und der Deutsche Gewerkschaftsbund sich zur Sozialen Marktwirtschaft bekannten. Demnächst werden
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71654]
-
ökologische Nachhaltigkeit, soziale Integration und Beteiligung im Arbeits- und Wirtschaftsleben teilweise angedacht hat und dass diese Ziele wessentlicher Bestandteil der „sozial-ökologischen Marktwirtschaft“ sind. dass die „sozial-ökologische Marktwirtschaft“ von diesen (welchen?) Wissenschaftlern als Leitbilder verstanden werden, die den Primat der Ökonomie über Ökologie und soziale Gerechtigkeit in Frage stellen und dass dieser Punkt von wesentlicher Bedeutung ist. -- 09:38, 25. Apr. 2009 (CEST) Zum Baustein äußere ich
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/71654]
-
anderen überzeugen. Nur in einer solchen Atmosphäre der Wahrheit und Freiheit kann die Wissenschaft gedeihen und ihre Probleme lösen. Nur durch volle Wahrheit können wir Staat und Volk als Ärzte, Richter, Geistliche, Lehrer und Wissenschaftler aufrichtig beraten, ihnen dienen, und sie vor Irrtümern schützen. Wir haben die Pflicht zum offenen Bekenntnis von Recht und Unrecht! Wir sehnen uns heraus aus dem dumpfen Nebel der Verdächtigungen, Denunziationen und Erpressungen in die
Diskussion:Sigurd Janssen by Coranton, u.a. () [WDD17/S58/54995]
-
einmal diskussionswürdig. Wenn Du mit Deinen Äußerungen recht haben solltest, wird es neben dieser auch noch andere Quellen geben, die das bestätigen oder verwerfen. Fachzeitschriften über Theologie, Religionswissenschaften etc. oder wirklich bedeutsame Bücher von Wissenschaftlern. Wenn Du nicht bereit bist, ein wenig Recherchearbeit zu leisten, und angemessene Quellen zu finden, wird Deine Änderung auf gar keinen Fall übernommen werden. Egal wie lange Du hier herumdiskutierst. Also würde ich Dir
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
, wissenschaftlichen Autoren bzw. Herausgebern aufgrund der bloßen Tatsache, daß sie katholisch oder evangelisch sind, die Fähigkeit zu objektivem Umgang mit den Quellen abzusprechen und ihre Unbefangenheit in Zweifel zu ziehen. Das wäre eine unter seriösen Wissenschaftlern völlig unübliche und ungehörige Argumentation ad personam und für die davon betroffenen Gelehrten, denen Unfähigkeit zur Neutralität unterstellt wird, beleidigend. Solches Denken wäre der Bankrott der Wissenschaft. Dann dürften im NT-Abschnitt überhaupt nur noch Autoren zitiert
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
zitieren, katholisch, evangelisch oder Atheist ist. 11:12, 19. Mär. 2009 (CET)timestamp Ich denke, du hast ein zu idealistisches und etwas sehr unrealistisches Bild von "der Wissenschaft". Jeder Wissenschaftler hat auch Eigeninteressen und wird die nicht blockieren, allein aus einer selbstlosen Verpflichtung "der Wissenschaft" gegenüber. Ein Autor, der in Diensten der katholischen Kirche steht oder in irgendeiner Form von ihr abhängt, wird anders
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
allein aus einer selbstlosen Verpflichtung "der Wissenschaft" gegenüber. Ein Autor, der in Diensten der katholischen Kirche steht oder in irgendeiner Form von ihr abhängt, wird anders forschen und veröffentlichen müssen als ein ebenso seriöser Wissenschaftler, der zum gleichen Thema für eine philosophisches Institut arbeitet. In den Naturwissenschaften ist das übrigens nicht anders. Das liegt einfach in der Natur der Sache und ist an sich auch nicht weiter verwerflich; man muss es
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]