147,460 matches
-
Gelehrten dar, denen damit Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft zu wissenschaftlicher Unbefangenheit attestiert wird. Zu solchen Unterstellungen haben wir kein Recht. So wie vor Gericht bis zum Beweis des Gegenteils stets die Unschuldsvermutung gilt, haben auch Wissenschaftler, die von ihren Kollegen als solche akzeptiert werden, das Recht auf eine Unbefangenheitsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils. Assume good faith - dieses Recht muß in Wikipedia auch für Neutestamentler vollumfänglich gewahrt bleiben. Im übrigen verweise
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
wissenschaftlicher Arbeit attestiert. Das ist nicht nur Theoriefindung, sondern auch unfair und für die Betroffenen beleidigend, und wir haben als Wikipedianer kein Recht zu solchen pauschalen Unterstellungen. Wir sind vielmehr verpflichtet, seriösen und renommierten Wissenschaftlern, die von ihren Kollegen als solche akzeptiert werden, die Fähigkeit und Bereitschaft zu unbefangener und vorurteilsloser Forschung ohne konfessionelle Scheuklappen zuzubilligen. Falls es Zweifel an der Unbefangenheit einzelner Neutestamentler gibt und solche Zweifel in seriöser Literatur dargestellt
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
-- 12:13, 13. Jul. 2009 (CEST) Du, Zahlenmonster, forderst NPOV ein und vertrittst gleichzeitig (mit seltener Konsequenz) den Standpunkt, daß es so etwas wie NPOV nicht gibt, niemals bei irgendeinem Wissenschaftler gegeben hat und prinzipiell nicht geben kann; vielmehr ist nach deiner Überzeugung jeder Neutestamentler, jeder Religionswissenschaftler und auch jeder Wikipedianer notwendigerweise entweder Anhänger der Ganztodtheorie oder Katholik oder "gottlos" (oder wie in meinem Fall gleichzeitig
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
. Solange du für diese Unterstellung keinen wikitauglichen Beleg hast, kommt sie nicht in den Artikel, und kommt auch keine Formulierung hinein, die auf dieser Unterstellung basiert. Das ist ein Gebot der Fairness gegenüber den Wissenschaftlern, denen du pauschal die Wissenschaftlichkeit absprichst. Ich habe nicht vor dir zu beweisen, daß die Ganztodtheorie unwissenschaftlich ist. Erstens ist sie nicht unwissenschaftlich, sondern ist (wie bereits gesagt) eine zwar wissenschaftliche, aber
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
sich aber darauf, den Forschungsstand darzustellen. 23:33, 27. Jul. 2009 (CEST) Nochmal: Natürlich habe ich nicht die Extremposition vertreten, so wie du es darstellst, dass jegliche Äußerung und Forschen jedes Wissenschaftlers alleinig dazu dient, seine eigene vorher gefasste Meinung zu bestätigen. Je qualifizierter und redlicher ein Wissenschaftler ist, desto weniger wird das der Fall sein. Aber auch selbst bei bester Absicht kann er dennoch völlig daneben liegen
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
: Natürlich habe ich nicht die Extremposition vertreten, so wie du es darstellst, dass jegliche Äußerung und Forschen jedes Wissenschaftlers alleinig dazu dient, seine eigene vorher gefasste Meinung zu bestätigen. Je qualifizierter und redlicher ein Wissenschaftler ist, desto weniger wird das der Fall sein. Aber auch selbst bei bester Absicht kann er dennoch völlig daneben liegen. Zu gehst von einem Idealzustand aus, ich von der Realität. Idealerweise hast du Recht,
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
. Aber auch selbst bei bester Absicht kann er dennoch völlig daneben liegen. Zu gehst von einem Idealzustand aus, ich von der Realität. Idealerweise hast du Recht, leider aber sind Menschen (ja, selbst Wissenschaftler!) nicht perfekt. Deren Ergebnisse blind zu übernehmen wäre Dummheit (und würden sie selbst nicht gutheißen, wenn sie nicht vor Eitelkeit schon erblindet sind). Deshalb tut man gut daran, wissenschaftliche Ergebnisse zu suchen
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
zu, daß Unbefangenheit und Redlichkeit im Umgang mit den Quellen, eine fundamentale Voraussetzung seriöser wissenschaftlicher Arbeit, nicht nur prinzipiell und theoretisch im Bereich des für homo sapiens Möglichen liegt, sondern auch praktisch zumindest bei manchen Wissenschaftlern tatsächlich vorkommt, trotz möglicherweise vorhandener Prägung durch weltanschauliche Vorurteile. Das heißt, es ist möglich, sich im Rahmen und für den Zweck der wissenschaftlichen Arbeit von solchen Vorurteilen zu emanzipieren. Die Meinungsverschiedenheit betrifft also nur noch
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
Diskussion (grob etwa 11.000 Wörter) zeigt. -- 15:58, 27. Jul. 2009 (CEST) Wikipedia-Artikel werden von vielen Schreibern verfasst, die keine wissenschaftliche Ausbildung haben und es wird auch nicht erwartet, dass sie Wissenschaftler sein müssen. Ich finde es aber lächerlich, wenn Leute Textpassagen kopieren, leicht umändern und so einfügen, dass das Gesamtbild entstellt wird und es dann wissenschaftlich nennen. 19:45, 25. Jul. 2009 (CEST) Zur
Diskussion:Seele/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05956]
-
"unterdrückt" würden. Von scientology zugegebene oder von Gerichten entschiedene Tatsachen werden im Artikel als "Vorwürfe" von "Apostaten" diskreditiert ("Apostat" ist ein Schimpfwort, welches von scientology und seinen "Wissenschaftlern" verwendet wird, um ex-Mitglieder als pauschal unglaubwürdig hinzustellen). Schlagwörter aus den Naturwissenschaften werden grundlos verwendet (z.B. "Theorem"). Ganze Abschnitte von früher fehlen, z.B. das mit der stillen Geburt
Diskussion:Scientology/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S53/83306]
-
nicht für den Klimawandel verantwortlich gemacht wird"). Der Artikel zitiert als "Quellen" neben dem Fossa-Kumpel Willms (der scientology öffentlich verteidigt hat mit der Behauptung, scientology würde "kriminalisiert") ausserdem "Wissenschaftler", die scientology und ähnliche Gruppen gegen Bezahlung als Feigenblattlieferanten dienen (z.B. Karel Dobbelaere, "Dick" Anthony, George D. Chryssides (Hauptsächlich im Dienst der Moon-Sekte), Frank K. Flinn (behaupte vergeblich
Diskussion:Scientology/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S53/83306]
-
00, 18. Jul. 2007 (CEST) Selbstverständlich sind hier nur Blödis unterwegs. Du müsstest doch eigentlich längst gemerkt haben, dass in der Wikipedia der Mob das Sagen hat. Deshalb sind ja fast alle anderen Wissenschaftler außer dir und Fossa schon längst über alle Berge. Danke trotzdem, dass du uns hier so detailliert dargelegt hat, wer in der Szene was taugt und wer nicht. Dich selbst hast du bei den Betrachtungen aber
Diskussion:Scientology/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S53/83306]
-
zwar nicht durch Präsentation aller im zumindest öffentlichen Diskurs relevanten Fakten, wo auch jene wissenschaftlichen Studien etc. zu Wort kommen, die aus diesen und jenen Gründen der Gruppe Irrelevanz bescheinigen, sondern indem im Geiste eben jener Wissenschaftler Informationen im Vornherein ausgesiebt werden. Vom Aspekt der Arroganz und Bevormundung abgesehen, ist es ein schwacher Argumentationstil. Wären diese wissenschafltichen Erkenntnisse, auf denen du dich angeblich bei der Vorauswahl der Informationen stützt, nicht viel besser
Diskussion:Scientology/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S53/83306]
-
schwacher Argumentationstil. Wären diese wissenschafltichen Erkenntnisse, auf denen du dich angeblich bei der Vorauswahl der Informationen stützt, nicht viel besser im Artikel selbst aufgehoben, statt auf der Metaebene wie derzeit? Nebenbei: Wenn jene/r Wissenschaftler Kritiker (Gegner?) des Arikels pauschal diskreditiert und beschimpft, statt sachlich zu argumentieren, steigert das nicht eben das Vertrauen in dessen Kompentenz. Unangenehme Parallelen zu der Artikel-Darstellung der Kritiker an Scientology selbst drängen sich auf
Diskussion:Scientology/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S53/83306]
-
ohne mich fuer bloed zu halten. Ich halte auch nicht Scientology fuer "banal", sondern ich halte bestimmte Ideologieelemente Scientologys fuer banal. Das ist nebenbei auch die herrschende Meinung unter den sich mit Scientology befassenden Wissenschaftlern, inklusive derer wenigen, die Scientology fuer eine bedrohliche Gefahr halten. Das wird, aehnlich wie das szientistische Element kaum bestritten (in der Wissenschaft). Noch eine Frage: Welche Informationen genau fehlen Dir fuer eine
Diskussion:Scientology/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S53/83306]
-
meinst Du, warum der Herr Hausherr seine "Cult Apologist"-FAQ so akribisch pflegt? Weil der wissenschaftliche Mainstream halt die schaerfsten Anti-Scientology-Argumente (Brainwashing, Totalitaer) fuer Humbug erachtet: Also muessen die ganzen Wissenschaftler Kult-Agenten sein, ist doch klar. <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 15:55, 19. Jul. 2007 (CEST) Ich würde dir sogar recht
Diskussion:Scientology/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S53/83306]
-
dann Fernsehen, Zeitung, Regierung. Ein weitgehendes Weglassen führt einfach zu keinem NPOV-Artikel. Die stützen sich übrigens ebenfalls nicht nur auf Luft, so wie du uns das hier erklären willst, und auch dort arbeiten Wissenschaftler - nur wird unter einem anderen Blickwinkel und Gewichtung an das Thema herangegangen (nämlich von der Auswirkungsseite) und es werden damit andere Sachen von Scientology in den Vordergrund gestellt als Fossa das mit dem Artikel hier tut.
Diskussion:Scientology/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S53/83306]
-
hier mehr überzeugt denn die Contravotanten. -- 23:51, 19. Jul. 2007 (CEST) Sachlich, informativ. Finde es wertvoll, dass der Artikel sich mit keiner Position identifiziert (außer vielleicht der des Wissenschaftlers als des Arbiters aller Dinge), sondern eben nur informieren (und nicht indoktrinieren) will. Insgesamt gelingt ihm das m.E. recht gut. Was die wissenschaftliche Methode dabei vielleicht unterschlägt, sind die Gefühle der direkt
Diskussion:Scientology/Archiv/010 by Tusculum, u.a. () [WDD17/S53/83306]
-
Lehre von Scientology präsentieren deren Methoden wie insbesondere die Dianetik nach außen hin als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geisteswissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die so gewonnenen Erkenntnisse darüber hinaus in allgemeinverständlicher Form darzustellen.
Diskussion:Scientology/Archiv/008 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S53/83241]
-
Der Satz Zugleich ist jedoch auch die Scientologykritik selbst in den letzten Jahren in die Kritik geraten. macht aber erst dann Sinn, wenn es eine breitere Strömung von Kritikern gibt und Herr Willms nicht der einzige kritische Wissenschaftler ist. Sonst ist er zu verallgemeinernd. lg -- 01:23, 10. Jan. 2007 (CET) Das Buch, dass Hartwig geschrieben hat, ist von miserabler Qualität: behauptet irgendwelche merkwürdigen Verschwörungen , und teilweise ist es
Diskussion:Scientology/Archiv/008 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S53/83241]
-
Lehre von Scientology präsentieren deren Methoden wie insbesondere die Dianetik nach außen hin als radikal auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und Methoden aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von Geisteswissenschaften wie Philosophie und Soziologie zu übertragen, und die so gewonnenen Erkenntnisse darüber hinaus in allgemeinverständlicher Form darzustellen.
Diskussion:Scientology/Archiv/008 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S53/83241]
-
Es gibt 16 verschiedene Nadelreaktionen, und jede Reaktion hat seine eigene Bedeutung, zeigt unter anderem die Heftigkeit der gemachten Erfahrung (Trauma). Das mit dem Hautwiderstand messen ist purer Unsinn, eine Erklärung von „Wissenschaftlern“ die es nicht besser wissen. Schau Dir Rupert Sheldrake an, und Du bekommst eine Idee darüber was mit Wissenschaftlern passiert, die die Wahrheit berichten und nicht die Meinung der „Wissenschaftlern“ teilt. Verbinde das
Diskussion:Scientology/Archiv/008 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S53/83241]
-
(Trauma). Das mit dem Hautwiderstand messen ist purer Unsinn, eine Erklärung von „Wissenschaftlern“ die es nicht besser wissen. Schau Dir Rupert Sheldrake an, und Du bekommst eine Idee darüber was mit Wissenschaftlern passiert, die die Wahrheit berichten und nicht die Meinung der „Wissenschaftlern“ teilt. Verbinde das Wissen von Sheldrake mit Carlos Rubia und Du kriegst einen Hauch davon mit, was in der Dianetik vor sich geht.
Diskussion:Scientology/Archiv/008 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S53/83241]
-
eine Erklärung von „Wissenschaftlern“ die es nicht besser wissen. Schau Dir Rupert Sheldrake an, und Du bekommst eine Idee darüber was mit Wissenschaftlern passiert, die die Wahrheit berichten und nicht die Meinung der „Wissenschaftlern“ teilt. Verbinde das Wissen von Sheldrake mit Carlos Rubia und Du kriegst einen Hauch davon mit, was in der Dianetik vor sich geht. Scientology wendet sich an die Person selbst, welche diese geistigen Eindrucksbilder erschafft
Diskussion:Scientology/Archiv/008 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S53/83241]
-
ganz persönlichen Erfahrung, immer verschieden. Selbst wenn 2 Leute neben einander Achterbahn fahren, so haben sie doch unterschiedliche Empfindungen und Auswertungen. Mathematik ist im Vergleich zu Scientology viel zu ungenau! Obwohl Mathematik unter den Wissenschaftler den Anspruch höchster Genauigkeit erhält. Scientology riegelt sich deshalb ab, weil der Außenstehende sie nicht versteht. Du siehst in bei Deiner „objektiven“ Darstellung im Fernseher nur, wenn sich jemand in Sitzung vor Schmerzen krümmt
Diskussion:Scientology/Archiv/008 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S53/83241]