108,713 matches
-
sich aussuchen. Gruß vom Chefkritiker -- 07:32, 16. Dez. 2014 (CET) Pegidia Danke für die Sperrung - wollte ich gerade auch vorschlagen. User Jens Best will hier unbedingt die Nationalkonservativen einbauen, obwohl dass selbst durch die Quellen nicht gedeckt ist und kein Wissenschaftler da so sieht. Das ist private TF. Der Satz jetzt ist einfach falsch: "Manche Wissenschaftler ordnen Teile der Kundgebungsteilnehmer und Organisatoren insbesondere auch in NRW dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere Teilnehmer kommen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M81/24062]
-
wollte ich gerade auch vorschlagen. User Jens Best will hier unbedingt die Nationalkonservativen einbauen, obwohl dass selbst durch die Quellen nicht gedeckt ist und kein Wissenschaftler da so sieht. Das ist private TF. Der Satz jetzt ist einfach falsch: "Manche Wissenschaftler ordnen Teile der Kundgebungsteilnehmer und Organisatoren insbesondere auch in NRW dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere Teilnehmer kommen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen Lager. Maximal ist nach Artikelstand: "Einige Wissenschaftler ordnen Pegidia dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M81/24062]
-
TF. Der Satz jetzt ist einfach falsch: "Manche Wissenschaftler ordnen Teile der Kundgebungsteilnehmer und Organisatoren insbesondere auch in NRW dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere Teilnehmer kommen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen Lager. Maximal ist nach Artikelstand: "Einige Wissenschaftler ordnen Pegidia dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere der bürgerlich rechten Mitte". Kannst Du das bitte mal prüfen und ggf. ändern bzw. die vorherige Version zurückstellen - Danke.-- 11:30, 17. Dez. 2014 (CET) er_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes#Einleitungssatz "Ich sag nur nationalkonservative Truppen
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M81/24062]
-
Miraki, da du immer wieder Bezug auf Jörg Ganzenmüller nimmst, ohne das die von dir angeblich dort zu finden Belege nachgewiesen wurden, habe ich mir mal den Artikel, der überwiegend von dir stammt, angeschaut. Er erfüllt offensichtlich die RKs für Wissenschaftler (noch) nicht. Einen LA halte ich zwar durchaus für berechtigt aber trotzdem für nicht angebracht, da in Zukunft bei Ganzenmüller durchaus eine Berufung möglich erscheint und ich dich nicht unnötig mit einem LA auf einen deiner Artikel provozieren will. Ausserdem
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M81/24062]
-
ich in meiner Freizeit seit 25 Jahren Projekte. Da ich inzwischen pensioniert bin, ist es nun zu meiner Haupttätigkeit geworden. Da ist einiges zusammengekommen. Natürlich liegt mir an der Explosionstheorie am meisten. Sie hat mich total überrascht, dass sich die Wissenschaftler so angegriffen fühlen, habe ich nicht erwartet, denn die Theorie beschreibt einen Zeitraum, welcher bis jetzt von der Wissenschaft nicht sehr intensiv bearbeitet wurde. Es ist auch nicht verwunderlich, dann mit dieser Theorie lassen sich keine Bodenschätze finden, noch hat
Benutzer Diskussion:Palitzsch250 by Palitzsch250, u.a. () [WUD17/P51/43549]
-
konnte, welche dann dazu führen, dass man sie neu hinterfragt. Deine Anmerkung zu den Begriffen ist sicher berechtigt, ich recherchiere relativ wenig, weil ich eine andere Arbeitsweise habe. Die Bezeichnungen die ich wähle sind willkürlich. Irgendwann müssen sich (vielleicht) die Wissenschaftler damit befassen, ich überlasse es ihnen, die richtigen Namen zuzuteilen. Zum Thema Mond. Am Anfang, als ich mich mit dem Auftauchen der Hohlkugel an der Erdoberfläche befasste, dachte ich, dass während diesem Auftauchen eine grössere Masse in eine Umlaufbahn geschleudert
Benutzer Diskussion:Palitzsch250 by Palitzsch250, u.a. () [WUD17/P51/43549]
-
Artikel schreibt Korf im letzten Satz des dritten Absatzes der „Introduction“: It is believed, however, that any cube can be solved in no more than 20 moves. Mit dieser Impersonal-Konstruktion kann er nur sich selbst meinen, da er als „ordentlicher“ Wissenschaftler sonst eine Quelle angegeben hätte. Gruß -- 02:37, 16. Aug. 2010 (CEST) Kommata Wer mir so schön erklären kann, warum ich etwas nur intuitiv meist richtig, aber leider zu häufig verkehrt mache , der kann mir sicher auch erklären ob dies hier
Benutzer Diskussion:Jkbw by Jkbw, u.a. () [WUD17/J40/90671]
-
der homöopathischen Sichtweise, eine Entscheidung über majority oder minority aufgrund eingegrenzter Personengruppen wie Hochschulmedizinern wäre natürlich nicht neutral. Es ist nicht Aufgabe des neutralen Standpunkts der Wikipedia, sich mit der experimentellen Überprüfung von Beobachtungen zu identifizieren, sondern dieses Tun von Wissenschaftlern mit Kennzeichnung des Standpunkts und seiner Erkenntnisse darzustellen. Die Wertung muß dem Leser überlassen bleiben. Ich streite hier deshalb, weil ich darin den Anspruch der Wikipedia sehe und zugleich sehe, wie ihr etwas anderes gegen diesen Anspruch durchsetzt, und zwar
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv6 by PortalBot, u.a. () [WUD17/N10/66701]
-
die Unterscheidung zwischen knowledge und science schwerfällt. Die Spielwiese soll nichts gegen Homöowiki und Wikinfo sein, sondern für den unverwirklichten NPOV-Anspruch der Wikipedia und gegen Deine Versuche, Menschen mit signifikanten anderen Sichtweisen mit ihrer Herzenslust woandershinzuschicken, damit sie die ernsthaften Wissenschaftler nicht bei der Arbeit stören. -- 16:16, 24. Nov 2005 (CET) Zitat: "Neutral bedeutet auch, die wissenschaftliche Sichtweise als eine von mehreren Sichtweisen zu kennzeichnen..." Und genau das bedeutet es eben nicht im Zusammenhang mit der Darstellung eines pseudowissenschaftlichen Gedankengebäudes, wie
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv6 by PortalBot, u.a. () [WUD17/N10/66701]
-
Dienst?! Nobelpreise sind eine Momentaufnahme der Bewertung einer einzelnen wissenschaftlichen Leistung eines Menschen und sonst nichts. Spätestens seit Kary Mullis dürfte klar sein, daß man für einen Nobelpreis nur mal eine geniale Idee haben, aber deswegen noch lange kein guter Wissenschaftler sein muss. -- 17:10, 24. Nov 2005 (CET) Wenn Du wenigstens eine geniale Idee vorweisen könntest... Für was bist Du denn die Koryphäe? Was überhebt Dich denn? Deine Diskussionsbeiträge hier und was ich sonst über Dich finde, überzeugen mich nun gar
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv6 by PortalBot, u.a. () [WUD17/N10/66701]
-
seiner Arbeit/seinen Leistungen?-- 11:34, 13. Nov. 2009 (CET) Ich denke doch, dass er als Professor an der RWTH Aachen (ich habs jetzt im Artikel ausdrücklich erwähnt), relevant ist, denn in den Relevanzkriterien heißt es: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),...." Gruß -- 11:47, 13. Nov. 2009 (CET) "Zumeist" - also notwendig und nicht ausreichend.-- 14:49
Benutzer Diskussion:Papa1234/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WUD17/P50/68201]
-
Professor an der RWTH Aachen (ich habs jetzt im Artikel ausdrücklich erwähnt), relevant ist, denn in den Relevanzkriterien heißt es: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),...." Gruß -- 11:47, 13. Nov. 2009 (CET) "Zumeist" - also notwendig und nicht ausreichend.-- 14:49, 13. Nov. 2009 (CET) BKL Luther Hallo Papa1234, ich hatte den Link (weiter oben) schon
Benutzer Diskussion:Papa1234/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WUD17/P50/68201]
-
gelebt haben sollen. Unter Ornithologen ist umstritten, ob die Art als valide zu betrachten ist, da sie auf Reiseberichten, Zeichnungen und indianischen Artefakten basiert und Museumsexemplare oder anderes organisches Material fehlt. Vor allem der Mangel an sterblichen Überresten ließ viele Wissenschaftler zweifeln, ob es sich bei den Berichten über die Art um zuverlässige historische Quellen handelt und ob Sarcorhamphus sacer nicht vielmehr als Wahrscheinlich sahen sie den mittelamerikanischen Königsgeiern (Sarcorhamphus papa) sehr ähnlich und waren nahe mit ihnen verwandt. Unter Ornithologen
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Bastelkasten by Lómelinde, u.a. () [WUD17/T47/94125]
-
Löschdiskussion geführt? -- 23:42, 11. Okt. 2010 (CEST) Hallo, der Inhalt war ein Redirect auf Max Weber. Der Löschgrund war wie angegeben "eigener artikel wäre wohl besser" – immerhin handelt es sich um ein editionsphilologisches/-historisches Großprojekt, an dem massenweise namhafte Wissenschaftler beteiligt waren. Eine Löschdiskussion wurde nicht geführt. Viele Grüße, -- 23:49, 11. Okt. 2010 (CEST) Danke, ich finde solche Alleingang-Löschungen dennoch nicht gut. -- 23:51, 11. Okt. 2010 (CEST) naja, bei der löschung eines redirects geht ja nun wirklich nichts
Benutzer Diskussion:Tolanor/Archiv9 by Tolanor, u.a. () [WUD17/T51/30751]
-
und neutrale Artikel in diesen Bereichen immer auch Resultat konstruktiver Kritik und produktiver Konflikte. Daher gilt diese tolle Auszeichnung auch allen, die sich - jeder auf seine Weise - daran beteiligt haben. Dass die Darstellung eines zeitgeschichtlich noch virulenten, umstrittenen Themas dieses Wissenschaftlergremium überzeugt hat, nehme ich als starke Ermutigung auch für künftige Auseinandersetzungen. 20:33, 9. Dez. 2009 (CET) +1 -- 12:40, 13. Dez. 2009 (CET) Der Begriff Wächteramt Da ich vermute, Du kennst den Begriff mehr so, wie ich ihn öfters gesehen
Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv10 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/J44/91676]
-
Niederösterreichische Landesausstellung "Napoleon - Feldherr, Kaiser und Genie" auf der Schallaburg. Erzherzog Karl (eigentlich ja "Carl") nimmt sowohl in der Ausstellung als auch im Katalog breitesten Raum ein und der aktuelle Stand der Forschung wird wiedergegeben. Die Beiträge wurden von namhaften Wissenschaftlern verfasst, wie z. B. Dr. Matthias Pfaffenbichler vom KHM. Ich durfte auch daran mitarbeiten und 35 Katalogbeiträge liefern (bin selbst wissensch. Mitarbeiter eines Museums). Ich ersuche Dich also, die Literaturhinzufügung bei Erzherzog Karl nicht zu löschen und den Eintrag wieder
Benutzer Diskussion:Pappenheim/Archiv 2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/P51/12343]
-
Ausgabe des "Lexikon des Geheimwissens", herausgegeben vom Verlag Hermann Bauer KG kann auch nichts schaden. Haupsache bei Dir ist ein Band griffbereit. Seitenangaben kennst Du ja. Solche Peer-Reviewten Publikationen haben aufgrund der mit der Begutachtung verbundenen Qualitätsprüfung bei den meisten Wissenschaftlern einen besseren Ruf als andere Formen der Veröffentlichung. Die Anzahl solcher Veröffentlichungen einer Wissenschaftlerin/eines Wissenschaftlers wird außerdem oft als Messlatte für Produktivität und Einfluss auf ein Wissensgebiet benutzt. Daher werden Veröffentlichungswege ohne Peer-Review durch Wissenschaftler eher weniger genutzt. Schau
Benutzer Diskussion:Powerhouse11 by Doket, u.a. () [WUD17/P50/44482]
-
schaden. Haupsache bei Dir ist ein Band griffbereit. Seitenangaben kennst Du ja. Solche Peer-Reviewten Publikationen haben aufgrund der mit der Begutachtung verbundenen Qualitätsprüfung bei den meisten Wissenschaftlern einen besseren Ruf als andere Formen der Veröffentlichung. Die Anzahl solcher Veröffentlichungen einer Wissenschaftlerin/eines Wissenschaftlers wird außerdem oft als Messlatte für Produktivität und Einfluss auf ein Wissensgebiet benutzt. Daher werden Veröffentlichungswege ohne Peer-Review durch Wissenschaftler eher weniger genutzt. Schau mal bei Mueller-Science: Auf der Webseite http://www.muellerscience.com/ESOTERIK/Literatur/Lit.Esoterik.Einfuehrung.htm listet der Autor informative Nachschlagewerke auf und
Benutzer Diskussion:Powerhouse11 by Doket, u.a. () [WUD17/P50/44482]
-
bei Dir ist ein Band griffbereit. Seitenangaben kennst Du ja. Solche Peer-Reviewten Publikationen haben aufgrund der mit der Begutachtung verbundenen Qualitätsprüfung bei den meisten Wissenschaftlern einen besseren Ruf als andere Formen der Veröffentlichung. Die Anzahl solcher Veröffentlichungen einer Wissenschaftlerin/eines Wissenschaftlers wird außerdem oft als Messlatte für Produktivität und Einfluss auf ein Wissensgebiet benutzt. Daher werden Veröffentlichungswege ohne Peer-Review durch Wissenschaftler eher weniger genutzt. Schau mal bei Mueller-Science: Auf der Webseite http://www.muellerscience.com/ESOTERIK/Literatur/Lit.Esoterik.Einfuehrung.htm listet der Autor informative Nachschlagewerke auf und schreibt: Das
Benutzer Diskussion:Powerhouse11 by Doket, u.a. () [WUD17/P50/44482]
-
Qualitätsprüfung bei den meisten Wissenschaftlern einen besseren Ruf als andere Formen der Veröffentlichung. Die Anzahl solcher Veröffentlichungen einer Wissenschaftlerin/eines Wissenschaftlers wird außerdem oft als Messlatte für Produktivität und Einfluss auf ein Wissensgebiet benutzt. Daher werden Veröffentlichungswege ohne Peer-Review durch Wissenschaftler eher weniger genutzt. Schau mal bei Mueller-Science: Auf der Webseite http://www.muellerscience.com/ESOTERIK/Literatur/Lit.Esoterik.Einfuehrung.htm listet der Autor informative Nachschlagewerke auf und schreibt: Das beste Lexikon ist: Horst E. Miers: Lexikon des Geheimwissens. Freiburg: Bauer 1970; neueste Auflage 1997 (ausserordentlich informativ und umfassend; allerdings
Benutzer Diskussion:Powerhouse11 by Doket, u.a. () [WUD17/P50/44482]
-
Wikipedia relevant ist? Hier gibts nämlich sog. Relevanzkriterien. Grüße--M axEddi • Disk. • 17:07, 17. Nov. 2013 (CET) Relevanz In der Tat. Mein "Paul Rother, Anatom" wurde erst einmal schnell gelöscht. Auf meine Erklärung und Bitte hin, dass dieser brillante Dozent, Wissenschaftler und Anatom nicht in Vergessenheit geraten dürfe, hat Herr Siechfred von wiki den Artikel wieder reingenommen, für mich ein BenutzerKonto Paul Rother, Anatom eröffnet und mir geschrieben, ich solle einen "richtigen Artikel" daraus machen. Da habe ich mich wieder hingesetzt
Benutzer Diskussion:MaxEddi/Mentees/Dr.BenitaMartin by Itti, u.a. () [WUD17/M79/52003]
-
gar nichts. Ich habe nur deinen unpassenden Kommentar revertiert. Wenn es was zu Inhalten eines Artikels zu sagen gibt, gehört es in die dazu gehörige Artikeldiskussion. Gruß 12:15, 23. Sep. 2010 (CEST) Zitat der Quelle: Von diesen Exoplaneten kennen die Wissenschaftler heute eine Vielzahl. Sie werden auch "Planemos" genannt, da die Bezeichnung "Planet" für die Erde und ihre sieben Begleiter reserviert ist .-- 12:27, 23. Sep. 2010 (CEST) Du hast nicht nur den Kommentar entfernt, Du hast auch die unpassende Quelle wieder
Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/9 by Peter200, u.a. () [WUD17/P56/95420]
-
aber die Verwendung sollte meiner Meinung nach einheitlich und möglichst der aktuell gebräuchlichsten Form angepasst sein. Und da ich kein deutschsprachiges Lehrbuch und keine Lehrveranstaltung (die waren bei mir alle noch auf deutsch) kenne, die DNS verwendet, und mir kein Wissenschaftler bekannt ist, der auf Deutsch DNS sagt oder schreibt, ist die Verwendung von DNA als Abkürzung nunmal ein eindeutiger Trend, der sich so etabliert hat, und der daher auch in der Wikipedia fortgeführt werden sollte. Das wäre sonst ein nach
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv4 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/N07/90968]
-
13:37, 26. Aug. 2015 (CEST) Gruß von der Terrorfraktion Hallo Hans, bitte nimm zur Kenntnis, dass die Wikipedia sich im Sprachgebrauch sensibler Themen an wissenschaftlicher Literatur orientiert. Die Wissenschaft spricht nun mal ganz überwiegend von Terrorismus und Terroristen, und dass Wissenschaftler besonders gut darin sein sollten, den eigenen Kopf zum Denken auszuschalten, hatte ich bisher noch nicht in deren Anforderungsprofil verortet. Vielleicht hat die Sache doch mehr Grautöne als du mit deinem simplen Lagerdenken („Terrorfraktion“) annimmst? -- 13:45, 1. Sep. 2015 (CEST
Benutzer Diskussion:Hans Haase/Archiv/1 by Hans Haase, u.a. () [WUD17/H77/54762]
-
mal Terrororganisationen wie RAF, NSU oder IS. Dass dabei immer auch emotionale Aufladung mitschwingt, liegt mE nicht an der Wortwahl, sondern an der Monstrosität des Handelns selbst: Wenn man es anders nennen würde, wäre diese Bezeichnung irgendwann genauso emotional aufgeladen. Wissenschaftler, jedenfalls ist das der Anspruch und tun das die guten, reflektieren ihren Wortgebrauch, und wenn sie nach Abwägung von Argumenten dazu gekommen sind, dass der Begriff Terrorismus trotz aller Schwierigkeiten zu verwenden ist, dann solltest auch du das akzeptieren (oder
Benutzer Diskussion:Hans Haase/Archiv/1 by Hans Haase, u.a. () [WUD17/H77/54762]