147,460 matches
-
können. Wenn ich dich richtig verstehe, ordnest du Scientology nicht den dogmatischen Sekten und Religionen zu, sondern nennst Scientology wissenschaftlicher als selbst die Mathematik? Nun läuft das aber in der Wissenschaft so, dass die Wissenschaftler ihre Theorien der Allgemeinheit zur Prüfung vorlegen, ansonsten gelten die Ergebnisse nicht als gesichert. Die Thesen von Scientology müssen also bis zu öffentlichen Prüfung als bloße Behauptungen gelten, ganz ähnlich denen der Religionen. So kommt das
Diskussion:Scientology/Archiv/008 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S53/83241]
-
Gott angeht. Nochmal: Szientismus ist nicht gleich Wissenschaftlichkeit; wenn Du Dir die Beispiele im Wortschatz anschaust oder hier die Diskussion gelesen haettest, waere Dir klargeworden, dass Szientismus ueblicherweise veraechtlich benutzt wird. Kenne keinen Wissenschaftler, der sich als Szientist sehen wuerde. <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 17:44, 2. Apr. 2007 (CEST) ist mir schon klar
Diskussion:Scientology/Archiv/008 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S53/83241]
-
genug diskutiert worden. Das Wort kann m. E. gern in der Einleitung stehen, weil es gut belegt ist und sehr prägnant. Genaueres kann dann in den Haupttext, bitte aber nicht unter "Aus Sicht einige Wissenschaftler". Was noch in der Einleitung fehlt bzw. durch "umstritten", wie von WR zurecht kritisiert, recht unscharf formuliert ist, ist die Rezeption Scientologies. Hier wäre ein kurzer ordentlich belegter Hinweis auf die teilweise
Diskussion:Scientology/Archiv/008 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S53/83241]
-
ich wollte mal auf ein paar Sachen hinweisen. Interessant wären vielleicht mal die Sachen hier(Urteil von heute bezüglich Scientology( auf englisch)): Anerkennung als Religionsgemeinschaft durch europäischem Gerichtshof Zudem haben sich schon viele Wissenschaftler damit auseinandergesetzt, die zu einem positiven Ergebnis kamen: Per-Arne Berglie, Professor für Religionsgeschichte - Ein Vergleich zwischen östlichen und westlichen Religionen(PDF 175KB/6 pages) Harri Heino, Professor für TheologieIhre wahre Natur(PDF 327KB/7
Diskussion:Scientology/Archiv/008 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/S53/83241]
-
ohnehin nicht in Refs gehört und außerdem in diesem Überblicksartikel zu detailliert ist. Die jetzige alte Fassung ist falsch, weil sie Fakten als Kritikermeinungen darstellt. Der Verfassungsschutz kritisiert nicht, sondern beobachtet und stellt fest; Wissenschaftler auch. Die Konkretion der hier als Fakt zusammengefassten Personenkontakte erfolgte bereits durch einige der angegebenen Refs, die Personen nennen; Namen wären im Überblicksartikel unnötige Details, die besser in die jeweiligen Einzelverbindungsartikel gehören. Kein edit war
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2009 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S44/18595]
-
)timestamp Nein, ich sagte reputable Fachliteratur und kein marxistisches Zeug aus vor zwei Jahrhunderten! -- 13:54, 10. Mär. 2009 (CET)timestamp Sorry, aber ich bin nicht dein Erfüllungsgehilfe! Dass bürgerliche Wissenschaftler den Staat absegnen, dürfte wohl hinreichend klar sein. -- 14:25, 10. Mär. 2009 (CET)timestamp Was heißt hier "Erfüllungsgehilfe". Ich finde den Artikel in seiner jetzigen Form ganz ok. Du bist
Diskussion:Staat/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/S56/24895]
-
Schulen in freier Trägerschaft im Stande sind, wissen wir von Enja Riegels Helene-Lange-Schule (Wiesbaden) und Reinhard Kahl. Als ich gerade den Panorama-Beitrag sah, fühlte ich mich bestätigt. Schließlich kommen dort auch auch einige Wissenschaftler zu Wort. Umso erschrockener war ich, als ich hier den letzten Abschnitt las, in dem von "Behauptungen" seitens Panorama gesprochen wird – Wenn das nicht mal NPOV ist! Das widerstrebt mir dermaßen – wie
Diskussion:Schulreform in Hamburg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S55/32900]
-
Feb. 2010 (CET)timestamp Nee, klar: "...in dem von "Behauptungen" seitens Panorama gesprochen wird – Wenn das nicht mal NPOV ist..." Bestimmt ist Panaroma fast sowas wie ein Wissenschaftler, der bestimmt immer die Wahrheit nüchtern darstellt. Und die Erde ist eine Scheibe. (nicht signierter Beitrag von 23:58, 23. Feb. 2010 (CET)timestamp ) Panorama-Beitrag Was soll dieser Panorama-Beitrag hier
Diskussion:Schulreform in Hamburg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S55/32900]
-
auch II)Dann ist die Darstellung derzeit nicht neutral. Siehe dazu Wikipedia:Neutraler Standpunkt: Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Dazu müssten noch Standpunkte der anderen Gruppierungen zu Wort kommen. Solange dies nicht Fall ist, ist der Artikel nicht neutral! Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert
Diskussion:Schulreform in Hamburg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S55/32900]
-
begrifflichen und politischen Dinge als solche zu behandeln ohne groß darauf rumzureiten, was Autor X aus seiner Sicht bestreitet und Autor Y aus seiner Sicht ablehnt ohne das je so ein Forum stattgefunden hätte, bei dem sich Wissenschaftler in die Haare kriegen. -- 14:34, 4. Feb. 2011 (CET)timestamp Grundsätzlich stimme ich dir vollkommen zu. Das Problem ist jedoch, dass es einigen nicht gefällt, dass der (böse) Nationalsozialismus
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
, und - in dieser Form - imho untragbar, bzw. löschwürdig. Grüße 22:45, 7. Feb. 2011 (CET)timestamp Nun neue Variante: Über das Verhältnis von Sozialismus und Nationalsozialismus äußern sich Wissenschaftler sehr unterschiedlich. FelMol führt weiter Editwar im Artikel und fragt, was daran Wertung sei. Wertung ist das "sehr". Und ohne "sehr" ist es eine leere Phrase, die überall drüber stehen könnte
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
ein Notbehelf des Augenblicks; ihn als mehr anzusehen, wäre ein verhängnisvoller Irrtum.“ Ludwig von Mises: Liberalismus. Jena 1927. online S. 41ff Mises-Institut Bitte auch mal die Relevanz dieser Online-Quelle nachweisen: Welcher Wissenschaftler zitiert das in unserem Zusammenhang? -- 08:00, 8. Feb. 2011 (CET)timestamp Das ist ja schon Sekundärliteratur von dem Miesen. Auch den Miesman findet man hunderte Male im Internet, einen habe ich in
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
der spätere amerikanische Ableger) zum Anarchokapitalismus gehört, ist im Artikel über sie belegt. Insgesamt besteht der Eindruck, dass Infracent das Mises-Institut pushen will um die Gleichung "Nationalsozialismus ist Sozialismus" (die kein ernstzunehmender Wissenschaftler teilt) zu verbreiten . In jedem Fall ist es eine obskure Minderheitsmeinung des amerikanischen Mises Institutes. -- 09:07, 11. Feb. 2011 (CET)timestamp Zustimmung. Damit die Seite als zuverlässige Informationsquelle im Sinne von
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
scheinst du mir nicht ganz auf dem neuesten Stand zu sein. Lies doch vielleicht mal Großindustrie und Aufstieg der NSDAP. Mit freundlichen Grüßen, -- 08:14, 14. Jun. 2011 (CEST) Nun, irgendeinen "Wissenschaftler" findet man sicherlich, der den Faschismus zum Sozialismus erklären möchte, schließlich unterliegen auch Wissenschaftlern einer politischen Meinung (und die kann gelegentlich recht obskur sein). Aber auch einige von den Wissenschaftlern, die hier zur
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
und Aufstieg der NSDAP. Mit freundlichen Grüßen, -- 08:14, 14. Jun. 2011 (CEST) Nun, irgendeinen "Wissenschaftler" findet man sicherlich, der den Faschismus zum Sozialismus erklären möchte, schließlich unterliegen auch Wissenschaftlern einer politischen Meinung (und die kann gelegentlich recht obskur sein). Aber auch einige von den Wissenschaftlern, die hier zur Apologetik der Nationalsozialismus=Sozialismus-These herangezogen werden haben so etwas nun wirklich nicht verdient! Götz Aly
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
, irgendeinen "Wissenschaftler" findet man sicherlich, der den Faschismus zum Sozialismus erklären möchte, schließlich unterliegen auch Wissenschaftlern einer politischen Meinung (und die kann gelegentlich recht obskur sein). Aber auch einige von den Wissenschaftlern, die hier zur Apologetik der Nationalsozialismus=Sozialismus-These herangezogen werden haben so etwas nun wirklich nicht verdient! Götz Aly stellt zwar in seinen Arbeiten öfters Parallelen zwischen Faschismus und Sozialismus auf (ob diese so stimmen, kann
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
Artikel eingegangen werden. In welcher Form, ist eine andere Frage. Es sollte deutlich gemacht werden, dass der Nationalsozialismus eben kein Sozialismus war. -- 12:51, 14. Jun. 2011 (CEST) „irgendeinen "Wissenschaftler" findet man sicherlich“, schreibt Benutzer:Tirelietirelei, und trifft dabei, ohne es zu wollen, den Nagel auf den Kopf. So ein Wissenschaftler ist eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q,
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
, 14. Jun. 2011 (CEST) „irgendeinen "Wissenschaftler" findet man sicherlich“, schreibt Benutzer:Tirelietirelei, und trifft dabei, ohne es zu wollen, den Nagel auf den Kopf. So ein Wissenschaftler ist eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q, was Benutzer:Tirelietirelei dagegen schreibt, ist Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant. Ich setze die erneute Löschung belegter Angaben daher und zurück und melde den
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
Artikelgestaltung irrelevant. Ich setze die erneute Löschung belegter Angaben daher und zurück und melde den Fall auf WP:VM. Mit freundlichen Grüßen, -- 14:37, 14. Jun. 2011 (CEST) '„irgendeinen "Wissenschaftler" findet man sicherlich“, schreibt Benutzer:Tirelietirelei, und trifft dabei, ohne es zu wollen, den Nagel auf den Kopf. So ein Wissenschaftler ist eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q Dann
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
14. Jun. 2011 (CEST) '„irgendeinen "Wissenschaftler" findet man sicherlich“, schreibt Benutzer:Tirelietirelei, und trifft dabei, ohne es zu wollen, den Nagel auf den Kopf. So ein Wissenschaftler ist eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q Dann finde ich schnell mal einen Wissenschaftler: Jürgen Kuczinsky (dem doch hoffentlich Niemand absprechen möchte ein Wissenschaftler zu sein) weist nach, nach, das der relative
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
schreibt Benutzer:Tirelietirelei, und trifft dabei, ohne es zu wollen, den Nagel auf den Kopf. So ein Wissenschaftler ist eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q Dann finde ich schnell mal einen Wissenschaftler: Jürgen Kuczinsky (dem doch hoffentlich Niemand absprechen möchte ein Wissenschaftler zu sein) weist nach, nach, das der relative Wohlstand in der Zeit des Faschismus' für die Masse der Bevölkerung abnimmt, wohingegen die Kapitalakkumulation
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
wollen, den Nagel auf den Kopf. So ein Wissenschaftler ist eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q Dann finde ich schnell mal einen Wissenschaftler: Jürgen Kuczinsky (dem doch hoffentlich Niemand absprechen möchte ein Wissenschaftler zu sein) weist nach, nach, das der relative Wohlstand in der Zeit des Faschismus' für die Masse der Bevölkerung abnimmt, wohingegen die Kapitalakkumulation zunimmt. Damit wäre gezeigt, das die wirtschaftliche Basis des faschistischen
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
gerne einfügen um diesen unsäglichen Abschnitt ad absurdum zu führen, aber leider funktionieren Diktaturmechanismen bei Wikipedia recht gut und der Artikel wird gesperrt…-- 19:10, 14. Jun. 2011 (CEST) Lieber Tirelietirelei, wenn zwei Wissenschaftler unterschiedlicher Ansicht sind, dann löscht man nicht die Ansicht, die einem nicht passt, sondern stellt beide neutral nebeneinander dar. Das nennt man in der Wikipedia Neutraler Standpunkt, und im Artikel wird genau dies gemacht -
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
"SED-Historiker", also als jemand, der die SED Geschichtslinie apologiert, bezeichnest lese bitte erstmal seinen Dialog mit meinem Urenkel und zu guter letzt, wieso sollte er keine reputable Quelle sein, er ist doch Wissenschaftler;)-- 20:21, 14. Jun. 2011 (CEST) Wenn du mit WP:NPOV solche Probleme hast, lieber Tirelietirelei, solltest du vielleicht die Konsequenz daraus ziehen. Ach, und bitte reiße nicht die
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]
-
Kuczinski) und von dem rechten Ernst Nolte verwendet. Die waren der Ansicht, dass der Nationalsozialismus im wesentlichen einen antikommunistische Bewegung gewesen wäre, ein Instrument der Bourgeoisie im Klassenkampf. In der Gegenwart betonen die meisten Wissenschaftler (zB Wippermann und Wehler) vor allem das antisemitische oder rassistische Element im Nationalsozialismus, das sich mit dem Faschismusbegriff nur schwer erklären lässt. Totalitarismustheoretiker wie zB Bracher sehen größere Übereinstimmungen zwischen dem Nationalsozialismus und dem Stalinismus,
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S50/09949]