147,460 matches
-
Stiefkind ist inzwischen erwachsen geworden, wie das gute Dutzend anderer Wissenschaften, die sich damit befassen, eindeutig beweist. Warum also soll der Sprachgebrauch nur auf die gesprochenen Worte begrenzt werden? Warum nur auf Ergebnisse linguistischer Wissenschaftler? Dennoch ist mir die Bedeutung der Linguistik bewusst, deshalb habe ich sie als "leitende Wissenschaft" bezeichnet. Ich bin aber der Meinung, dass die anderen Wissenschaften nicht nur aufzuzählen sind - dabei jeden Beleg schuldig
Diskussion:Sprachgebrauch/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S52/15577]
-
muss schauen, was andere Leute alles unter der Überschrift "Sprachgebrauch" abhandeln (und muss im Artikel dann deren Einschätzungen wiedergeben.) -- 22:45, 28. Feb. 2010 (CET)timestamp Als Wissenschaftler beschäftigst du dich mit ganz schön viel Spekulationen. Nochmals: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wiki_ist_kein_Papier . Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie. Da nützen Bibliotheken gar nichts. Auch nicht, wie andere das Thema für begrenzte, vielleicht sogar einbändige Enzyklopädien, abgehandelt
Diskussion:Sprachgebrauch/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S52/15577]
-
"Gewohnheit" und "Brauch" muss man wohl etwas tiefer graben. Ich halte den Bezug von Sprache zur Gewohnheit viel zu indifferent...": Du wirst mir hoffentlich nachsehen, wenn ich das, was Wissenschaftler wie Moser und von Polenz hierzu meinen, für vorrangig wichtig halte. "Was sich Leser im gesellschaftlichen Diskurs unter Sprachgebrauch vorstellen, weiß ich nicht": Gemeint waren relevante gesellschaftliche Diskurse, die nicht im engeren Sinn
Diskussion:Sprachgebrauch/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S52/15577]
-
Ausführungen mit deren decken oder deine Interpretationen sind - vor allem wenn du anführst, dass "Brauch ... mehr und zugleich weniger als Gebrauch" sei. Auch hast du nicht belegt, wo die Vorrangigkeit speziell dieser Wissenschaftler hinsichtlich der angesprochenen Begriffsverständnisse liegen. Brockhaus (zum Beispiel, welcher siehe Artikel) definiert "Brauch" als "als überlieferte gesellschaftliche Verhaltensformen, deren Ursprung und Sinn häufig nicht mehr eindeutig sind". Das mag im
Diskussion:Sprachgebrauch/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S52/15577]
-
keine sind, sondern oft auf andere Ablagerungsmechanismen zurück gehen. Es wird bei der Lektüre klar, dass im Falle der Schneeball-Hypothese viele „allgemein akzeptierte Tatsachen“ durch viel Phantasie verbunden wurden, und dass sehr viele Wissenschaftler die Voraussetzungen der Theorie bisher gar nicht hinterfragt haben, obwohl eine genaue Untersuchung dem Fachmann eigentlich genug Hinweise darauf hätte geben können, dass viele der Voraussetzungen zumindest sehr hypothetisch sind, wenn nicht schlichtweg falsch. Es wurden
Diskussion:Schneeball Erde/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S46/05954]
-
„Neuaufguß der Schriften des NSDAP-Chefideologen Rosenberg“. Da habe ich so meine Zweifel.“ Rosenberg wurde deswegen in Nürnberg gehängt. Im übrigen wird man mit einer Fokussierung auf die letzte Phase des Dritten Reiches einer Wissenschaftlerin nicht gerecht. Bei einem solchen ideologisch geprägten Tunnelblick bzw. Block- oder Lagerdenken mangelt es an Ausgewogenheit. Die Zeit ideologischer Grabenkämpfe und Anpassung sollte vorbei sein. Mir scheint, daß hier auch männliche Vorurteile eine Rolle spielen.
Diskussion:Sigrid Hunke/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S45/53569]
-
in Frankreich und nicht nur dort haben, um eine Breitseite gegen diejenigen Forscher abzuschießen, die den Einfluss des arabisch-islamischen Mittelalters und der Transferfunktion der arabischen Übersetzerwerkstätten (zu denen, nebenbei bemerkt, viele christliche und jüdische Wissenschaftler und Übersetzer gehörten) untersucht und (neben Einflüssen aus dem byzantinischen Raum) eingeordnet haben. Sein Machwerk "Aristoteles auf dem Mont Saint-Michel" hat in diesem Wikipedia-Artikel nur eine Randbemerkung verdient (wobei der deutsche Verlag die
Diskussion:Sigrid Hunke/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S45/53569]
-
nicht plausibel gemacht werden konnten, wurde der Passus jetzt entfernt. -- 20:10, 22. Dez 2005 (CET) Serotonin-Hypothese, Depression und SSRI-Antidepressiva Kritisches 12. November 2005 "Werbung für SSRI-Antidepressiva irreführend, sagen Wissenschaftler" Quellen: http://www.plosmedicine.org Margaret Shear, Public Library of Science http://www.medicalnewstoday.com/medicalnews.php?newsid=33290&nfid=rssfeeds http://groups.yahoo.com/group/psychiatry-research/message/6575 http://www.nature.com/news/2005/051107/full/051107-2.html Lassen Depressionen sich durch ein simples chemisches Ungleichgewicht im Gehirn erklären? Zwei Forscher kamen zu dem Schluss, die Belege dafür seien sehr mager,
Diskussion:Serotonin/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S44/62561]
-
Werbung zu verbreiten. Für Antidepressiva der Kategorie SSRI, die sog. Serotonin-Wiederaufnahmehemmer, wird häufig mit der Behauptung geworben, Depressionen seien auf ein chemisches Ungleichgewicht im Gehirn zurückzuführen, das durch die SSRIs korrigiert werde. Den Wissenschaftlern von PLoS Medicine zufolge wird diese Theorie durch wissenschaftliche Befunde jedoch nicht belegt. In den 1960er Jahren mutmaßten Wissenschaftler, Depressionen könnten in Zusammenhang stehen mit einem niedrigen Spiegel des Hirnbotenstoffs Serotonin (die sog. Serotonin-Hypothese). Bis
Diskussion:Serotonin/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S44/62561]
-
, Depressionen seien auf ein chemisches Ungleichgewicht im Gehirn zurückzuführen, das durch die SSRIs korrigiert werde. Den Wissenschaftlern von PLoS Medicine zufolge wird diese Theorie durch wissenschaftliche Befunde jedoch nicht belegt. In den 1960er Jahren mutmaßten Wissenschaftler, Depressionen könnten in Zusammenhang stehen mit einem niedrigen Spiegel des Hirnbotenstoffs Serotonin (die sog. Serotonin-Hypothese). Bis heute hat die Forschung jedoch keine Belege für diese Hypothese gefunden, meinen die PLoS-Medicine-Wissenschaftler. Die beiden Forscher Jeffrey
Diskussion:Serotonin/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S44/62561]
-
wie Prozac (Fluoxetin), Paxil (Paroxetin) und Lexapro (Escitalopram). Wenn Depressions-Patienten unablässig mit Meldungen bombardiert würden, ihr Leiden sei durch einen bestimmten Botenstoff im Gehirn verursacht, dann befürchten die beiden Wissenschaftler, dass sie anderen Behandlungsansätzen wie Gesprächstherapie oder anderen Medikamenten skeptisch gegenüberstehen werden. In den USA ist es Aufgabe der Arzneimittelbehörde FDA, Verbraucherwerbung für Medikamente auf ihre Übereinstimmung mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zu überprüfen. Lacasse und Leo zufolge
Diskussion:Serotonin/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S44/62561]
-
zu unkritisch alte Vorstellungen übernahm und anderssprachliche Wortwurzeln einfach übersah. Und zwar genau nach dem oben vorgeführten Muster: Es passt in die Landschaft und in die bisherigen Ansichten und stammt von einem durch Amt und Titel anerkannten Wissenschaftler.- So ist das nun mal! Aber gerade das sind keine Argumente, die in der modernen Wissenschaft zählen sollten. Titel schützt vor Torheit nicht! Wer sich vor Neuem fürchtet, hält sich besser an Bibel
Diskussion:Schwerin/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S44/50419]
-
zurückbleiben. Also dableiben, wenn die reguläre Armee abzieht. Das kann daheim oder auch wo anders sein. 2.) Der Ganser ist ein seriöser Historiker, allerdings muss sich in der heutigen kommerzialisierten Universitätslandschaft auch ein Wissenschaftler vermarkten und Bücher verkaufen. Fachlich gibt es an ihm aber nichts auszusetzen, zu Mal niemand sonst das Thema so eingehend bearbeitet hat. Da nicht alle Fakten auf dem Tisch liegen, kann aber auch er nicht die
Diskussion:Stay-behind-Organisation/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S45/48443]
-
das so nennen, wenn ein System 60 Monde hat oder wenn andauernd Asteroiden die Bahn kreuzen (Erde)... sogar das Verhältnis von Mond und Erde macht da unserer Erde ein Problem... und woher wollen die Wissenschaftler denn jetzt schon wissen, ob die Bahn von Xena, Quaoar oder anderen Planeten dort draussen nicht "leergeräumt" ist? ;)-- 18:34, 24. Aug 2006 (CEST) Wofür gibts denn das Hubble Teleskop?
Diskussion:Sonnensystem/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/19565]
-
Planeten, oder die äußerste bekannte Struktur, vermutlich also die Oortsche Wolke. Andere "Größen" wie die Gesamtmasse kann ich beim ersten Überfliegen gerade auch nicht entdecken. Obwohl ich überzeugt bin, dass irgendwelche schlauen Wissenschaftler schon einmal die Gesamtmasse des Sonnensystems annähernd geschätzt haben. Vielleicht kann das ja wer herausfinden. -- 19:49, 24. Apr. 2012 (CEST) Tabelle "Objekte des Sonnensystems (Auswahl)" Hallo! Nebenstehend mein Vorschlag
Diskussion:Sonnensystem/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/19565]
-
gebildet. Das Problem wurde hier also nur verlagert! Die Lösung des Problems der Entstehung der Planeten, Meteoriten und Kometen ist nun relativ einfach... Ich habe eine Dokumentation im Fernsehen gesehen, die die Forschung von Wissenschaftlern abgebildet hat, die sich genau mit diesem Problem beschäftigt haben. Bei einem Experiment haben sie Staubpartikel in einen Behälter gefüllt, dessen Inneres von einer Kamera gefilmt wurde. Diesen Behälter haben die Wissenschaftler dann in einem Freifallturm
Diskussion:Sonnensystem/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/19565]
-
die Forschung von Wissenschaftlern abgebildet hat, die sich genau mit diesem Problem beschäftigt haben. Bei einem Experiment haben sie Staubpartikel in einen Behälter gefüllt, dessen Inneres von einer Kamera gefilmt wurde. Diesen Behälter haben die Wissenschaftler dann in einem Freifallturm nach unten stürzen lassen. Die Staubpartikel wurden dann natürlich schwerelos. Interessanterweise begannen sich die Staubpartikel sofort zu Haufen zusammenzuballen. Es entstanden also praktisch winzige Planeten. Die Gravitationskraft hat hier aufgrund der winzigen
Diskussion:Sonnensystem/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/19565]
-
zu Haufen zusammenzuballen. Es entstanden also praktisch winzige Planeten. Die Gravitationskraft hat hier aufgrund der winzigen Größe der Staubpartikel natürlich keine Rolle gespielt, weil sie zu schwach war. Die Lösung: Elektrostatische Anziehungskraft! Die Wissenschaftler sind sich nun einig darüber, das dies die Erklärung für die Bildung der Planeten in unserem Sonnensystem ist. Die Partikel im Sonnennebel haben sich am Anfang durch elektrostatische Anziehungskräfte gegenseitig angezogen und so Klumpen bebildet, die immer
Diskussion:Sonnensystem/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/19565]
-
(Datei oder Film) mit einer Lupe betracheten und dir dann die Schärfe des Posters (nimm bitte das beste Labor, dem du habhaft werden kannst) ansehen, würdest du immer wesentliche Unterschiede feststellen. Als Wissenschaftler müsste dich dieser objektive Test eigentlich sehr schnell überzeugen. BG -- 22:21, 27. Jul. 2008 (CEST) Sorry, die von mir oben angedachten Zusammenhänge von Schärfe mit Brennweite, Pixelabstand existieren wohl im wesentlichen
Diskussion:Schärfe (Fotografie)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/81649]
-
bringen (hierbei hatte besonders die in den KZs gesammelte Erfahrung in Bezug auf die Auswirkungen biologischer Kampfstoffe auf den menschlichen Organismus, die den Alliierten von ehemaligen KZ-Insaßen nur laien- und bruchstückhaft wiedergegeben worden waren, den deutschen Wissenschaftlern zu ihrer neuen Anstellung in Uncle Sams Diensten verholfen). Trifft aber schlecht auf den Film zu, wo er ja meint, er würde gerade als besonderer Patriot und Verteidiger der Demokratie verfolgt. Es läßt sich eher
Diskussion:Shutter Island by GiftBot, u.a. () [WDD17/S46/02749]
-
den Bereich rationaler Diskussion einzuschränken. Abgrenzungen dürfen also prinzipiell nicht zur Immunisierung benutzt werden. Autonomie-These, die nur derartigen Abschirmungs-Zwecken dienen, verdienen unter kritizistischen Gesichtspunkten unser Mißtrauen. Nichtsdestoweniger pflegen derartige Thesen nicht selten auch von Wissenschaftlern vertreten zu werden, die innerhalb ihres speziellen Bereichs kritischen Argumenten sehr zugänglich sind. Gerade die wissenschaftliche Spezialisierung, die ja auch der institutionellen Absicherung solcher Autonomiethesen günstig ist, erleichtert dem Vertreter eines Faches die Einschränkung seiner kritischen
Diskussion:Skeptikerbewegung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/20582]
-
: meine Aussage ist generell nicht wahr, da sie den empirische-rationalen Grundsätzen nicht entspricht', oder man wird als Pseudowissenschaft eingestuft. Wenn das kein Abgrenzungskriterium ist, weiß ich es nicht. Nur es wird dem Wissenschaftler überlassen: entweder keine Wissenschaft oder Pseudowissenschaft. (Ich weiß dass Popper generell nicht behauptet hat, es gäbe generell wahre Aussagen. Ich habe es etwas vereinfacht dargestellt) Alberts Zitat ist eine noch härtere Aussage: Wenn
Diskussion:Skeptikerbewegung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/20582]
-
: entweder keine Wissenschaft oder Pseudowissenschaft. (Ich weiß dass Popper generell nicht behauptet hat, es gäbe generell wahre Aussagen. Ich habe es etwas vereinfacht dargestellt) Alberts Zitat ist eine noch härtere Aussage: Wenn Wissenschaftler Kritik zurückweisen, weil sie keinen Zusammenhang zwischen ihrer und der kritisch-empirischen Aussagen sehen oder die Kritik zwar beachten, aber nicht anerkennen weil eine Hilfshypothese die Kritik aufhebt, isolieren sie ihre Aussagen damit (ob die Falsifikation nur
Diskussion:Skeptikerbewegung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/20582]
-
, gibt es schon lange. Michael Faraday beschäftigte sich beispielsweise mit Tischrücken und wies nach, dass der Tisch unwillkürlich von den an ihm sitzenden Personen bewegt wurde. William Crookes, Alfred Russel Wallace und einigen anderen Wissenschaftlern des 19. Jahrhunderts gelang jedoch keine natürliche Erklärung aller Vorgänge bei Séancen, und sie wurden gläubige Spiritisten." und endet mit ebenso unbelegten Äußerungen ala Skeptiker seien Agnostiker oder Atheisten sowie weiteren unbelegten Stilblüten --- 01:53, 14.
Diskussion:Skeptikerbewegung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/20582]
-
sie schildert. Das zeigt tatsächlich, "dass wissenschaftlicher Skeptizismus was völlig anderes ist" als das, was die Skeptikerbewegung in deinem Paralleluniversum vertritt. In dem Paralleluniversum, in dem du lebst, sind das keine Wissenschaftler, haben keine Ahnung von nichts, sind eine Untergruppierung der Sektengegner, haben nichts mit en:scientific skepticism zu tun und sind nicht wert, dass man sich mit ihnen beschäftigt. Es scheint so, als ob
Diskussion:Skeptikerbewegung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/20582]