147,460 matches
-
einer Doktorarbeit jemand die Selbstbezeichnung der Skeptiker-Bewegung übernimmt oder Journalisten der ZEIT oder des TAGESSPIEGELS. Dass die eigenen Webseiten der Organisation als Quellen nicht gewünscht sind kann ich verstehen, dass eine Bewegung nur existiert, wenn ein Wissenschaftler das behauptet, halte ich für kein sonderlich starkes Argument, lass mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Hier wird die GWUP erwähnt, ist sie jetzt real? http://www.zb.unibe.ch/download/eldiss/10rademacher_s.pdf und vorher nicht? ;-) -- 00:23, 26.
Diskussion:Skeptikerbewegung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/20582]
-
sie keine Ahnung haben. Möchtest du dich denen nicht vielleicht anschließen? Das hat den Vorteil, dass man sich nicht so oft blamiert. -- 13:46, 28. Mär. 2014 (CET)timestamp Feyerabend ist Wissenschaftler, seine Theorien widersprechen den typischen Skeptikerthesen bzw. deren und offensichtlich auch Deinem POV, was Wissenschaft alles nicht darf. Die darf und kann deutlich mehr. Daß er die Skeptikerbewegung nicht erwähnt, liegt an der Irrelevanz derselben
Diskussion:Skeptikerbewegung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/20582]
-
Art Bestätigungsfehler vor: Offen irreligiöse Denker wären nicht in der Lage gewesen, am Entstehen der Wissenschaft im frühneuzeitlichen Europa mitzuwirken. Wenn aber alle Kandidaten religiös waren, ist es trivial, daß die führenden Gelehrten und Wissenschaftler des frühneuzeitlichen Europa religiös waren und erwartbar, daß sie vorwiegend (puritanischen oder pietistischen) Traditionen anhingen, deren Ideale mit den wissenschaftlichen Grundsätzen und Verhaltensweisen (noch am ehesten) kompatibel waren. Hier ist ein selbstselektierender Effekt
Diskussion:Skeptikerbewegung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S44/20582]
-
sie aber schon, weil wir damit den polemischen Begriff Sekte, der von Religionswissenschaftlern und Soziologen mit gutem Grund vermieden oder zumindest mit einem dicken Fragezeichen versehen wird, implizit wieder salonfähig machen und damit den Bemühungen dieser Wissenschaftler entgegenwirken, was genau genommen eine Form von Theorieetablierung ist. Auf einigermaßen vertretbare Weise machbar wäre das, wenn der Artikel einen Hauptautor hätte, der sich hier mächtig ins Zeug legt und die Herkulesaufgabe auf sich nimmt,
Diskussion:Sekte/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S44/51721]
-
vollkommen zu, dass immer die Gefahr besteht, dass solche Einträge den Begriff unterschwellig wieder salonfähig machen. Ob das Theorieetablierung ist, darüber könnte man im Einzelfall streiten, denn ein Begriff wird ja nicht nur von Wissenschaftlern gebraucht. Der Begriff "Sekte" wird im "Normaldeutsch" natürlich durchaus noch in diesem Sinne gebraucht. Man mag das gut finden oder auch nicht, aber als Fakt wird man es kaum bestreiten können. Wenn
Diskussion:Sekte/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S44/51721]
-
, 15. Dez. 2007 (CET) Die alte Schule der Wikipedia in Sachen NPOV ist es, die unterschiedlichen Standpunkte darzustellen. Bewiesen werden muss es nicht, sondern es muss nur durch Literaturnachweise belegt werden, dass Wissenschaftler unterschiedliche Strömungen vertreten. Und insbesondere geht es um "potenzielle Interessenkonflikte", also die Möglichkeit. Wer Geld nimmt, steht potentiell oder konkret im Konflikt. Damit ist nicht gesagt, dass er falsch entscheidet, oder
Diskussion:Ständige Impfkommission/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S47/78635]
-
, aus der Tabelle auf Interessenkonflikte zu schliessen. Die Beeinflussungsgefahr und finanzielle Interessen gibt es nämlich auch so. Fakt ist jedenfalls, dass in dem Gremium Experten sitzen. Ich verlasse mich lieber auf die Meinung von Wissenschaftlern als auf direkte Empfehlungen der Industrie. Wünschenswert wäre ein wirkungsvoller Ausschuss gewesen wegen aus Blut hergestellter Medikamente und HIV-Problematik, in der Zeit von Seehofer und Süssmuth. Derweil aber glauben immer noch einige Impfgegner-Apostel, dass HIV/
Diskussion:Ständige Impfkommission/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S47/78635]
-
zu Sprachwissenschaft?--Gruß, 22:09, 1. Jun 2006 (CEST) Zur Rubrik "Bekannte Sprachwissenschaftler (Auswahl)" Die Auswahl erscheint mir sehr beliebig und entspricht nicht notwendigerweise der Bedeutung der einzelnen Wissenschaftler für die Sprachwissenschaft. Hier scheint mir eine Überarbeitung dringend erforderlich. -- Sehe ich ähnlich: Zum Teil helfen bei der Suche nach Sprachwissenschaftlern die Kategorien. So eine Auswahl ist in ähnlichen Artikel wie Medizin, Philosophie,
Diskussion:Sprachwissenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S46/39262]
-
" erwähnt sowie im entsprechenden Hauptartikel.-- 19:31, 24. Sep. 2007 (CEST) . Löschungen warum? Bitte höflichst um Begründung. Austerlitz -- 13:06, 8. Apr. 2008 (CEST) Es ist eine Webseite über einen Wissenschaftler, und keine über die Sprachwissenschaft. In einem Artikel über Gerd Simon wäre der geeignete Platz dafür, wenn die Person denn die Relevanzkriterien erfüllt. Hier ist er fehl am Platz. -- 19:48, 8. Apr. 2008
Diskussion:Sprachwissenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S46/39262]
-
. Es sollte aber möglich sein, die jeweiligen Positionen darzustellen, ohne dafür angeprangert zu werden. 11:12, 7. Feb. 2009 (CET)timestamp Linguisten-Handbuch Das scheint sich ja nicht auf Linguistik, sondern deutsche Wissenschaftler dieses Fachbereichs zu beziehen? Halte ich hier im Artikel für fehl am Platz -- 10:34, 13. Aug. 2008 (CEST) Hallo, Trickstar! Da im Artikel eine ganze Liste von bekannten Linguisten aufgeführt wird, halte
Diskussion:Sprachwissenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S46/39262]
-
bringst einen Grund für das Missverstehen an. Sowas sollte erst recht belegt werden, also eine Quelle, die besagt, dass der Schulunterricht daran Schuld ist, dass linguistische Fachbegriffe beim Laien anders aufgefasst werden als beim Wissenschaftler. Das wird wohl noch schwieriger zu belegen sein. Wobei man streiten könnte, ob das nicht unter Trivialwissen fällt was nach WP:Q nicht zwangsweise belegt werden braucht. Aber dann sollte man überlegen, ob man
Diskussion:Sprachwissenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S46/39262]
-
das sich für den Schlachtort viele Orte bewerben und dies jeweils Nachzuweisen versuchen. Diese Nachweise sind nicht mein Beweggrund. Wie Du schon feststelltest, geht es bei mir um "Geschichte und Geschichten". Für einen Wissenschaftler vieleicht etwas zu bunt gemischt, eben keine Doktorarbeit. Aber dafür eine mit Fleiß gesammelte Orts- und Herrschaftsgeschichte. Ich habe auch nicht gesagt, das nichts an Burgenkunde erforscht wäre. Bei mir habe ich die Archeolgie größtennteils
Diskussion:Schloss Burgscheidungen by Rüdiger Bier, u.a. () [WDD17/S45/17615]
-
wird der Ton mitgeschnitten, um eine Quelle zu haben, die man belegen kann. Auch Tagebücher und handgefertigte Skizzen können als historische Quelle dienen." Es ist schon erstaunlich, dass man die simpelsten Selbstverständlichkeiten eines Wissenschaftlers einem Benutzer erklären muss, der ständig besserwisserisch und belehrend zur Beachtung von WP-Belege auffordert. Ich bin schon vier Jahre länger Mitarbeiter bei WP, und sowohl Buchheim als auch ich verstehen im Gegensatz zu Dir etwas von der
Diskussion:Schnorchel (Schiffsteil) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S43/48873]
-
E. van den Pol." zugeschickt, in der Fig. 3 auf Seite 287 das holländische U-Boot O 21 bei einer Schnorchelfahrt vor der holländischen Küste zeigt? War die obige Aussage auch Teil der "simpelsten Selbstverständlichkeiten eines Wissenschaftlers"? (Editiert)-- 14:23, 14. Jan. 2014 (CET) Deshalb Artikeltext nochmal überarbeitet. Bitte verschlimmbessere ihn nicht erneut durch möglicherweise falsche Eigeninterpretationen.-- 17:47, 14. Jan. 2014 (CET) Wodurch ist folgendes belegt
Diskussion:Schnorchel (Schiffsteil) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S43/48873]
-
bei der Interpretation "Ausbruch aus den Ideologien". Wenn man schon verschwurbeltes Gedankengut darstellen möchte dann richtig und auch mit den nötigen Hintergrundinfos. Ich fürchte aber SH wird so unbedeutend bleiben, dass nie ein ernstzunehmender Wissenschaftler sich dessen Werk annimmt und wir somit für immer auf eine kritische Darstellung verzichten müssen.-- 08:55, 29. Nov. 2008 (CET) Der Henkler-Artikel ist mir nicht wichtig genug, als dass ich hier eine Position gegen TF vertreten
Diskussion:Sven Henkler/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S40/04462]
-
-- 16:53, 29. Nov. 2008 (CET) Und noch mal: die was du für die Wahrheit hällst ist ohne Bedeutung. Die verwendete Quelle ist reputabel (Bundeszentrale für politische Bildung), der Autor ein Wissenschaftler auf seinem Fachgebiet. Lass solchen Quatsch.-- 07:57, 30. Nov. 2008 (CET) (Text vor obiger Anwort von Ngara erstellt) Elektrofisch Du nennst den Absatz strittig, entschuldige das ist selbstgerecht, denn Du bist bisher
Diskussion:Sven Henkler/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S40/04462]
-
natürlich auch die der Verteidigung, Quelle Nr.1. Sie werden nämlich evaluiert: Von Anklage und Verteidigung auf Stichhaltigkeit überprüft. Laut NPOV Punkt 7 kann eine Sicht dann als ernsthaft gelten, wenn sie von vielen ernstzunehmenden Wissenschaftlern eines Fachgebiets vertreten wird.Das sind die Konkret-Autoren nicht, keiner von ihnen ist vor dem Milosevic-Prozeß mit wissenschaftlicher Arbeit über Jugoslawien aufgefallen. Die ernstzunehmende Kritik z.B. an den Nürnberger Prozessen bezieht sich auf Verfahrensfragwürdigkeiten, die bei einem
Diskussion:Slobodan Milošević/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S37/73833]
-
gibt es zuhauf, wie der Artikel ja auch belegt. Quellenangaben für die Nichtexistenz sind nicht nur aus wissenschaftskritischen Gründen fast unmöglich usw. usw. - sie fehlen auch einfach in der Wissenschaft. Zeigt mir doch mal den Wissenschaftler oder auch nur ernstzunehmenden Enzyklopen, der sich auf den Beweis der Nichtexistenz der Steinlaus spezialisiert hat. Na?? - Und darum verrate ich Euch gleich noch, welche "drei" Hinweise zu streichen sind: "fiktives
Diskussion:Steinlaus/Archiv by Lómelinde, u.a. () [WDD17/S45/60258]
-
Ökothriller. Außerdem ist für Cyberpunk vielfach auch ein bestimmter Typ von Underdog- und Outlawartigen Charakteren charakteristisch die in dem Roman genauso wie nahezu alle anderen gängigen Stilmittel und Topoi fehlen. Im Buch rennen sich nur Eliten wie Wissenschaftler irgendwelcher Institute, Reporter und Hochrangige Militärs - lauter akademische Experten für irgendwas - gegenseitig über den Haufen. Ich bin der Meinung, Cyberpunk hat nichts mit der Verwendung virtueller Realitäten zu tun, sondern mit der genannten Dystopie
Diskussion:Science-Fiction/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S45/24224]
-
Ich bin Berber und ich weiß genau, wovon ich spreche. Die Araber sind, wie es bekannt ist, dominant und wollen alles auf arabische Kultur zurückführen. Ein paar Beispiele dafür sind z.B. die persischen Wissenschaftler: Al Khawarismi(Mathematiker),Avicenna(Medizin),Alfarabi(Philosoph)....wenn Sie einen Araber fragen, wer sie sind, wird Ihnen sicherlich sagen, dass sie Araber sind, was aber nicht
Diskussion:Sloughi by GiftBot, u.a. () [WDD17/S44/72538]
-
Quelle (Räber) die Grundlagen wissenschaftlicher Arbeit nicht außer Acht lassen! Mindestens gehört dargestellt, daß es auch wissenschaftlich fundierte andere Meinungen gibt. Ihr habt den Artikel von Dr. Savolainen vorliegen, ignoriert die Arbeit von Wissenschaftlern (Dr. de Caprona und Dr. Fritzsch / Dr. Savolainen), die direkten Kontakt mit Dr. Savolainen haben, die diese Erkenntnisse mit Dr. Savolainen abgestimmt haben und haltet an einer inzwischen anfechtbaren Grundlage fest. Auf der anderen
Diskussion:Sloughi by GiftBot, u.a. () [WDD17/S44/72538]
-
Saluki - Sloughi (mal wieder) Heute wurde in den Artikel eingefügt, dass Marie-Dominique Crapon de Caprona in ihrem Buch schreiben würde, die Rassen seien eigenständig, was durch DNA-Studien belegt sei. Die Frau ist Wissenschaftlerin, ich gehe also davon aus, dass sie sich dabei auf mindestens eine konkrete Studie, die auch in der Fachliteratur veröffentlicht ist, bezieht. Welche gibt sie da an? Anka ☺ 16:26, 7. Sep. 2012
Diskussion:Sloughi by GiftBot, u.a. () [WDD17/S44/72538]
-
ist, bezieht. Welche gibt sie da an? Anka ☺ 16:26, 7. Sep. 2012 (CEST) De Caprona stützt sich auf mehrere Untersuchungen, die sie durch ihre wissenschaftliche Arbeit in direktem Kontakt mit den Wissenschaftlern (s.o., u.a. Dr. Savolainen wie erwähnt) abgestimmt hat und die auf den zitierten wissenschaftlichen Plattformen veröffentlicht wurden. Diese sind auf ihren Internetseiten angegeben. Wie ich schon geschrieben hatte, ist es möglich,
Diskussion:Sloughi by GiftBot, u.a. () [WDD17/S44/72538]
-
sehe kein positiven Resultante. Vor 15 Tages ( Sept.12) habe ich es Angaben mit der Autoretätquelle aufgestellt, aber bis heute sehe ich nicht meine Anderung. Das Autor des Werkes ist ein Militarspezialist, Professor und Wissenschaftler der Militargeschichte. Wenn Autoretätquellen in de-sprache sind abwesend, dann man braucht, allerdings, durch fremdsprachige Quellen sich zu richten. S.152. 3506 Tote und 215 vermisst - insgesamt 3721. 10:47, 27. Sep. 2016 (
Diskussion:Schlacht um Königsberg by CopperBot, u.a. () [WDD17/S44/11490]
-
nicht relevant für einen Enzyklopädie-Artikel. Gruß, 16:25, 31. Jan. 2007 (CET) Siehe "Bosniaken". Dort wurde die Infobox übernommen. ? -- 12:20, 1. Feb. 2007 (CET)timestamp Wissenschaftler Wenn nicht Nikola Tesla in dem Absatz erwähnt wird ist dieser sowieso überflüssig. Nicht nur dass Tesla auf dem 100 Dinar schein ist, noch der Flughafen Belgrad seinen Namen trägt, sondern das Faktum dass ER der größte
Diskussion:Serben/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S39/28452]