147,460 matches
-
Um 900 n.Chr. waren sowohl die Serben als auch die Kroaten getauft. Dass es sich hier um Serben handeln soll, ist zumindest in der englischsprachigen Literatur nicht nachweisbar.-- 01:08, 10. Jul. 2010 (CEST) Wissenschaftler Weitere serbische Wissenschaftler, die auf jeden Fall hinzukommen sollten (vorerst): Naturwissenschaften Josif Pančić Botaniker Mihajlo Pupin Physiker Milutin Milanković Klimatologe, Astrophysiker und Mathematiker Mihajlo Petrović Alas Mathematiker, Gründer der Mathematischen Schule in Belgrad Mileva
Diskussion:Serben/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S39/28452]
-
Chr. waren sowohl die Serben als auch die Kroaten getauft. Dass es sich hier um Serben handeln soll, ist zumindest in der englischsprachigen Literatur nicht nachweisbar.-- 01:08, 10. Jul. 2010 (CEST) Wissenschaftler Weitere serbische Wissenschaftler, die auf jeden Fall hinzukommen sollten (vorerst): Naturwissenschaften Josif Pančić Botaniker Mihajlo Pupin Physiker Milutin Milanković Klimatologe, Astrophysiker und Mathematiker Mihajlo Petrović Alas Mathematiker, Gründer der Mathematischen Schule in Belgrad Mileva Marić-Einstein erste Mathematikerin
Diskussion:Serben/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S39/28452]
-
Anbetracht meiner oben gebrachten Zusammenfassung halte ich diese Diskussion hier für beendet, solange du deine Theorien nicht durch Werke aus der Fachwelt untermauern kannst. Eben drum brauchen wir die ja, sonst müssten wir schließlich mit jedem Wissenschaftler ähnlich wirre Diskussionen führen. Für mich ist hier Schluss; ich warte aber gespannt auf oben beworbenes Buch. -- 20:13, 7. Jul. 2010 (CEST) Wenn Srbonis weiter seinen ahistorischen Unsinn über die Serben
Diskussion:Serben/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S39/28452]
-
mit dieser Ansicht derzeit zumindest allein.-- 19:23, 28. Jul 2006 (CEST) (Peter) Am Sonntag (24.12) kam eine sehr interessante Reportage über Stonehench auf arte. Anhand der bisher gesammelten Informationen haben die Wissenschaftler eine 1:1 Kopie aus Styropor und Holz nachgebaut, und zwar so, wie es ursprünglich einmal ausgesehen haben soll. Der Nachbau befindet sich ganz in der Nähe des Orginals. Da der Nachbau (vermutlich)
Diskussion:Stonehenge/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S41/07183]
-
, ja, unter Umständen kann es passieren dass die Rekombinatoren überlastet werden und das Gasgemisch entzünden können, oder die Rekombinatoren schlicht falsch positioniert sind. Aber damit dies überhaupt passieren kann müssen ganz spezielle Bedingungen vorherrschen. Wissenschaftler die hieran arbeiten sind sich ziemlich sicher dass diese Bedingungen nicht auftreten können: extrem hohe Wasserstoffproduktionsraten welche stark gekühlt an mehreren Stellen gleichzeitig unterhalb der Selbstentzündungsbedingungen ausströmen. Bei allen anderen Fällen entstehen entzündbare Gemische welche einfach harmlos abbrennen
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S41/92835]
-
Seite liefert er jedoch keine neuen Argumente um den seit Monaten bestehenden Status Quo zu verändern und führt stattdessen ew mit der der kryptischen POV-Begründung „Promotion in Rostock 1891, vgl. lesenswerte Version von 2005“. Welcher Wissenschaftler hat das denn deiner Meinung nach 2005 geäußert? Oder ist das etwa nur deine Privatmeinung, Freital? Ich habe derweil mal nachgeschaut was unsere Quelle Miriam Gebhardt in: Rudolf Steiner. Ein moderner Prophet. 2011 über
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/R97/59832]
-
und nicht merkt, dass es einfach eine Meinungsäußerung unter falscher Begriffsverwendung ist, wonach Sieferle den Thesen Noltes folge. Ansonsten ist der Artikel natürlich recht dünn und einseitig auf die jüngsten Kontroverse(n) hin orientiert, wohingegen der Wissenschaftler weitgehend unbeleuchtet bleibt. Aber ok, das interessiert natürlich jetzt alle, deswegen bin ich ja darauf gekommen. Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 09:54, 13. Jun. 2017 (CEST) ) Artikel Finis Germania Dort
Diskussion:Rolf Peter Sieferle by Delabarquera, u.a. () [WDD17/R96/17640]
-
so durchgewunken wurde. -- 15:32, 16. Nov. 2015 (CET) Wir müssen nur aufpassen, dass hier bei WP nicht eine schlechtest mögliche Version steht.-- 18:09, 18. Nov. 2015 (CET) @GS Steiner als Wissenschaftler steht doch hier gar nicht zur Debatte. Wo siehst Du hier einen Dissens mit den anderen Diskussionsteilnehmern? Oder willst Du behauptet dass jegliche Philosophie immer auch Wissenschaft ist? -- 21:03, 24. Nov. 2015 (
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/008 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R97/59836]
-
nicht so erstaunlich, nur erbauliche Geschichten aus der Vergangenheit präsentiert zu bekommen. Auch ist es sicherlich spannend, wie Ethnien oder soziale Gruppen über rassische Konzepte ihre Identität definieren. Und es ist sicherlich interessant, wie Wissenschaftler immer wieder bei vermeintlicher Objejtivität auf historische Mythen und Narrative hereinfielen. Alles spannende Themen und Fragen. Aber: hier geht es um die Verwendung des Konzepts Rasse in der Biologie hier und heute, als biologische Realität.
Diskussion:Rasse/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R97/19394]
-
mehr abweisen konnte. Obwohl er es aufgrund seiner Lektüre längst gewusst hatte. Devotus ist kein Diener der Wahrheit. Und nun ist es einmal so, dass Wikipedia nicht nach dem Prinzip funktioniert, dass nur voll-belesene Wissenschaftler daran mitarbeiten dürfen, sondern jeder. Insbesondere dann, wenn die voll-belesenen die Hände in den Schoß legen. Es ist kein Wikipedia-Prinzip, dass es Wissen gäbe, über das besser nicht geschrieben wird. Kurz: Dass
Diskussion:Revisionistische Schule der Islamwissenschaft by Benowar, u.a. () [WDD17/R95/62392]
-
einlesen. Im Deutschland des 21. Jahrhunderts ist das vor allem im islamwissenschaftlichen Bereich so einfach wie noch nie zuvor und wie in kaum einem anderen Ort der Welt. Dazu bedarf es keiner "voll-belesene[r] Wissenschaftler": Jeder in der WP aktive Benutzer ist dazu intellektuell in der Lage. Diese drei Punkte würden ihrer Selbstverständlichkeit wegen normalerweise keiner Erwähnung bedürfen, sollten aber vor allem in Zukunft nicht wiederholt werden müssen und stehen nicht
Diskussion:Revisionistische Schule der Islamwissenschaft by Benowar, u.a. () [WDD17/R95/62392]
-
Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. Ich hab dir unter Punkt 2 Vier Wissenschaftler genannt. Als Gegenargument bietest du mir allen Ernstes einen Werbeflyer an? Wenn's wenigstens der Geschäftsbericht gewesen wäre! Abschließend: Ich hab versucht eine Basis zu finden, und bin auf dein Argument mit den Tabletbenutzern in der
Diskussion:RWE/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R81/97559]
-
1. Generell Dieser Artikel besteht überhaupt nicht aus den relevanten Teilen für einen Biographie-Artikel. Es fehlen Leben, Werdegang und Werke - alles bedeutende Aspekte für den Bio-Artikels eines Wissenschaftlers. Ob Service nun ein schlechtes Buch geschrieben hat oder nicht, ist solange egal, bis diese Information nur ein Teilaspekt in einer umfassenden Darstellung geworden ist. Dann ist auch Platz für die Darstellung wissenschaftlicher Kontroversen, wobei
Diskussion:Robert Service (Historiker) by König horst, u.a. () [WDD17/R94/86927]
-
muss, das bezieht sich nur auf die Ausstellung. Der Lebenslauf Dissertation ist auch genannt und damit ist allen Anforderungen nach WP:Quellen genüge geleistet. Siehe hunderte von Mitarbeitern der Redaktion:Antike verfaßte Artikel zu Wissenschaftlern. Das sollte doch jetzt wohl endgültig reichen. MfG -- 13:28, 29. Jan. 2014 (CET) Satz Der Satz "Eine seiner Töchter, Charlotte Joppien, arbeitet an einem Buch über ihn mit." ,
Diskussion:Rüdiger Joppien/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R93/98970]
-
Laederich finde ich "Stéphane Laederich aus Zürich ist Mathematikprofessor, Banker und Direktor der "Rroma Foundation". Seit fast zwanzig Jahren kämpft die Organisation gegen Klischees und hartnäckige Vorurteile." , was seiner Reputation als Wissenschaftler nicht ankratzt, aber eben für Mathematik. Die Quelle wirkt angesichts dessen aber nicht als allgemeingültiges Werk der Sprachwissenschaften, sondern als Mittel für seine politischen Aktivitäten. Finde leider auch von Herrn Tcherenkov nur dieses eine Werk,
Diskussion:Roma/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R91/30713]
-
, dass Begriffe wie ein Flasche Bier eine äußere Form haben, die unabhängig vom Inhalt zu denken ist. Du hast vorgeschlagen, zuerst die in der Wissenschaft (seit wann gelten hier Therapeuten und Supervisoren eigentlich als Wissenschaftler?) verbreiteten Merkmale zu nennen, das habe ich so eingerichtet. Für die kleinschrittige Gliederung, die du hier durchsetzen willst (nicht ich!), gibt es keinen Konsens. Hol ne dritte Meinung ein,
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/R78/55755]
-
der bislang fast ausschließlich als Dichter wahrgenommen worden war, bekannt zu machen." Was bitte war denn das naturwissenschaftliche Werk Goethes, etwa seine absolut unwissenschaftliche sogg. Farbenlehre?" Da soll aus einem Guru ein Wissenschaftler konstruiert werden, was absolut unhalzbar ist.-- 04:35, 29. Mär. 2015 (CEST)timestamp Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Rudolf Steiner zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
Was Klares und Konkretes wäre: österreichischer Visionär, Religionsphilosoph und Reformpädagoge.-- 10:19, 8. Apr. 2015 (CEST) Wer sagt das? -- 12:15, 8. Apr. 2015 (CEST) Phi hat recht. Mindestens ein Wissenschaftler muss derartige Bezeichnungen in einer guten Publikation benutzt haben. Zum Konkreten: "Reformpädagoge" wäre konkret genug, wenn es denn auf Steiners Tätigkeit zutrifft. Er müsste dann allerdings mehr gemacht haben, als über das Thema
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
dich wie ein getretener Wurm. Zur Einschätzung Steiners durch die „neutrale Wissenschaft“ haben Phi und ich ad hoc 5 Belege aus renommierten Nachschlagewerken beigebracht. Du ignorierst das. Dann nenne ich Hoffmann, einen renommierten Wissenschaftler, der fünfzehn Jahre den Basler Verlag Schwabe incl. der Sparte Philosophie geleitet hat und jetzt Leiter des Steiner-Archivs ist. Du tust seine Meinung als „andere Sichtweise als die neutrale Wissenschaft“ ab. Wenn ich hier
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
21:06, 17. Apr. 2015 (CEST) Webb geht tatsächlich ausführlich auf Treher ein. Und bei Zander findet man 2011 in Rudolf Steiner. Die Biographie. (236f), dass sich Kritiker und Wissenschaftler darüber ausließen, ob Steiner an Schizophrenie litt - mit Treher-Bezug. Beide Werke sind reputabel. Das sollte man also einflechten, evt. unter Kritik.-- 03:14, 24. Apr. 2015 (CEST) Es gibt noch weitere angesehene Quellen
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
können es in der Einleitung schlecht auflisten, über was er alles publiziert hat. Ist da der passepartout-Begriff vielleicht nicht doch der Begriff der Wahl. So machen es ja andere auch. Nicht nur Journalisten, auch Wissenschaftler.-- 20:17, 20. Apr. 2015 (CEST) In die Lemmadefinition muss nur das, wofür Steiner berühmt ist. Für seine Kraut-und-Rüben-Publizistik ja wohl nicht. Das kann man erwähnen, aber nicht in der Lemmadefinition.
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
ihn gar für eine Reinkarnation dieses Christian Rosencreutz. Das Irrsinnige, oder Schizoide daran: dieser Rosencreutz hat nie gelebt und war eine fiktionale Romanfigur.-- 14:47, 29. Apr. 2015 (CEST) Wenn es aktuell keinen einzigen Wissenschaftler gibt, der diese These vertritt, gehört sie nicht in den Artikel. -- 15:06, 29. Apr. 2015 (CEST) Die Arbeiten von Wilhelm Lange-Eichbaum und Wolfgang Treher sind als wissenschaftliche Arbeiten international (positiv) rezipiert
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
) rezipiert worden.-- 15:17, 29. Apr. 2015 (CEST) Lange-Eichbaum ist in den 1940er Jahren verstorben, Trehers Veröffentlichung (nebenbei gesagt: im Selbstverlag) stammt aus den 1960er Jahren. Aktuell gibt es keinen einzigen Wissenschaftler, der die These vom schizophrenen Steiner vertritt. -- 15:27, 29. Apr. 2015 (CEST) Biografen ohne medizinische Expertise werden und sollten sich auch tunlichst hüten med. Diagnosen zu beurteilen. Bei Trehers Veröffentlichung handelt es sich
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
doch wohl hoffentlich nicht arbeiten: "Posthume Veröffentlichungen" sind solche, die nach dem Tod der Autoren erscheinen, was hier nicht zutrifft. "Schizophrenie vorgeworfen" hat keiner der Autoren irgend jemandem. Ärzte und Wissenschaftler stellen eine solche fest, werfen sie jedoch niemandem vor. "Fast komplett ignoriert": Die Diagnosen sind bis heute vielfach zitiert worden. -- 16:10, 30. Apr. 2015 (CEST) Serten hat ja oben schon
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
oder Wissenskultur? in der Info3 Serten Disk TvE-Skala : 16:11, 14. Mai 2015 (CEST) Dann sind es, wenn man sich sein verqueres Wissenschaftsverständnis heute ansieht, also die Anhänger Steiners selbst, darunter einige Wissenschaftler, die Schuld daran sind, dass die Autorität des „Hellsehers“ Rudolf Steiner nicht wirklich angezweifelt wurde, und seine altbackenen, überholten spiritistischen Geschichten (Atlantis, Wurzelrassen, Misteltheraphie etc etc) immer noch von Hardlinern
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]