147,460 matches
-
mehr. -- 00:39, 20. Jul. 2015 (CEST) Lieber Nescio, für mich ist die Sache einfach: In seiner ersten Lebensphase war Steiner ein Publizist. (Der Publizist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen (Publikationen) – beispielsweise Analysen, Kommentaren, Büchern, Aufsätzen, Interviews, Reden oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt.) Er schrieb für Magazine, nicht
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
Analysen, Kommentaren, Büchern, Aufsätzen, Interviews, Reden oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt.) Er schrieb für Magazine, nicht für Tageszeitungen, weshalb er kein Journalist war. Wissenschaftler war er auch nicht, dazu fehlte ihm der Zugang zum wissenschaftlichen Diskurs. Er hat aber für eine ganze Reihe unterschiedlicher Publikationen gearbeitet, ja einige zweitweise auch herausgegeben. Publizist trifft das ziemlich exakt. Etwas schwammiger könnte
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
und zum anderen ist der Rassismus-Begriff laut Wiki erst zu Beginn des 20. Jahrhundert ins gesellschaftliche Bewusstsein gedrungen. Mir fehlt dieser wichtige Punkt. Denn wer das nicht weiß, glaubt beim rezipieren älterer wissenschaftlicher Texte, diese Wissenschaftler waren damals alle Rassisten, was aber nicht stimmt. Sollte man nicht dieses "höhere, niedere Rassen wg. Kulturstufe bzw. Intelligenz, damals wissenschtl., heute obsolet aber dennoch nicht a priori rassistisch" hier nicht wenigstens
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
. Ihnen zu unterstellen, sie würden schon bei der Beschreibung aus einem Wunsch heraus, jede nicht-evangelische Strömung zu diffamieren, agieren, ist völlig ungerechtfertigt. Die EZW ist jene Einrichtung im deutschen Sprachraum, die von Wissenschaftlern aller Richtungen am stärksten herangezogen wird, wenn sie sich über religiöse Strömungen informieren wollen. Ihre Publikationen werden daher auch immer wieder von Wissenschaftlern angeführt. Ruppert ist anerkannter Fachmann für esoterische Strömungen. Und der Herausgeber jener Buchreihe
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
völlig ungerechtfertigt. Die EZW ist jene Einrichtung im deutschen Sprachraum, die von Wissenschaftlern aller Richtungen am stärksten herangezogen wird, wenn sie sich über religiöse Strömungen informieren wollen. Ihre Publikationen werden daher auch immer wieder von Wissenschaftlern angeführt. Ruppert ist anerkannter Fachmann für esoterische Strömungen. Und der Herausgeber jener Buchreihe, der ja mitverantwortlich ist für das was er in seine Reihe aufnimmt, ist Universitätsprofessor für Systematische Theologie. Dort geht es darum,
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
und deutlich gezeigt, dass die Aussage Deiner Quelle unzuverlässig bzw. falsch ist. Willst du behaupten das offensichtliche und nachweislich falsche Angaben der Sekundärliteratur in Wiki aktzeptiert werden, wenn sie nur aus Sekundärliteratur stammen? Kann irgendein Wissenschaftler nonsens behauoten und es wird dann hier einfließen, obwohl es den offenischtlichen Tatsachen wiederspricht? Nein, die Ariosophie griff nicht die Lehre von den Wurzelrassen auf sondern einige Temrini aus der Lehre, so sagt es doch Goodrick-Clarke
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
Temrini aus der Lehre, so sagt es doch Goodrick-Clarke, was doch ein große Unterschied ist, ob ich eine Lehre übernehme oder nur einige Begriffe daraus. Verstehst Du den Unterschied wirklich nicht? Es gibt zahlreiche Wissenschaftler die sagen, dass sie nicht rassistisch war, du kannst also maximal behaupten, dass es kontrovers diksutiert wird, aber sicher nicht mehr und so steht es auch in den Artikellink den Du beigefügt hast, >>
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
hier im Artikel als Quelle angegeben? -- 13:49, 29. Mai 2014 (CEST) Das ist ein Beleg aus einer wissenschaftlichen Quelle, da haben wir als angemeldete oder nichtangemeldete Benutzer nicht dran rumzudeuteln. Auch nichtevangelische Wissenschaftler sehen das so, siehe zB Isaac Lubelsky: Mythological and Real Race Issues in Theosophy. In: Olav Hammer und Mikael Rothstein (Hrsg.): Handbook of the Theosophical Current. Brill, Leiden 2013, S.
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
also einzelne Veröffentlichungen von der Benutzung im Artikel ausschließen will, muss man die unter WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? genannten Kriterien anwenden. Pauschalvorwürfe ohne Gegenbelege sind als irrelevant zu vernachlässigen, ebenso Abqualifiziergungen von Wissenschaftlern, die im Artikel gar nicht angeführt werden: Dieses Bashing ist hier lemmafremd. Ein schönes Wochenende allerseits, -- 11:49, 30. Mai 2014 (CEST) Hallo Klaus, ich meine, dass die Kirchen (und
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
Menschen im Norden so blass sind und die Menschend dort, wo die Sonne brennt, sehr dunkel und gut geschützt sind. -- 08:51, 27. Aug. 2015 (CEST) Für einen Rassisten vielleicht - für den Wissenschaftler nicht.-- 08:53, 27. Aug. 2015 (CEST) Phi liegt vollkommen richtig! Ich zitiere mal aus einer wissenschftlichen Abhandlung mal die komplette Zusammenfassung, die u.a. auch auf Burenhult rekurriert (Arno Sonderegger, Ursprung des MenschenMythos
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
, und drittens als ein biologistisch-rassistisches Konzept, das tiefgehende biologische Unterschiede zwischen Menschen unterschiedlicher Herkunft behauptet und der Naturalisierung und Rechtfertigung bestehender Herrschaftsverhältnisse dient.“ Und das ist eine wissenschftliche Erkenntnis, die von der Mehrheit der Wissenschaftler vertreten wird. Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.-- 08:51, 27. Aug. 2015 (CEST) doch noch ein sachargument @phi: dass vielleicht gewisse genetische unterschiede innerhalb einer subspezies sive rasse größer sind, als die zwischen diesen,
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
nicht nur ausrangiert, sondern inzwischen naturwissenschaftlich widerlegt. Natürlich kann sich weiterhin jeder irgendwelche Populationen und abgrenzbare Kulturgruppen herauspicken und die dann "Rassen" nennen. Das ist halt bloß antiquierter Bockmist, der von keinem ernsthaften Wissenschaftler heutzutage mehr vertreten wird, weder in Biologie noch Anthropologie oder Sozoiologie. Nicht ohne Grund schreibt Hoffmann von Typen, Varianten oder Kulturen und verwendet den ausrangierten Rassebegriff in Klammern und Anführungszeichen, weil man das halt in alter
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
29. Apr. 2016 (CEST) Sie haben im Lemma Rassentheorie meine Bearbeitung ohne vorherige Nachfrage revertiert (das ist ein unfreundliches Verhalten) und dazu geschrieben "Änderung 153942452 von Eisbaer44 rückgängig gemacht; belege bitte, dass Wissenschaftler die "mörderische Praxis" unterstützten; meines Wissens blieb es bei der Theorie", wie wäre es denn mit Rassegünther, als ein Beispiel von Dutzenden? Hunderte von Wissenschaftlern aller Fakultäten haben Judenmorde in den besetzten Ländern
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
rückgängig gemacht; belege bitte, dass Wissenschaftler die "mörderische Praxis" unterstützten; meines Wissens blieb es bei der Theorie", wie wäre es denn mit Rassegünther, als ein Beispiel von Dutzenden? Hunderte von Wissenschaftlern aller Fakultäten haben Judenmorde in den besetzten Ländern mit gemanaged, indem sie zuvor jüdische Sammlungen, Bibliotheken, Museen identifiziert haben und der SS oder anderen Truppen dann den Hinweis auf die zu Ermordenden gaben, um die Bestände
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
, siehe Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg und andere. Besonders witzig im negativen Sinne war das Wort "auch" in der alten und von Ihnen wiederhergestellten Fassung: "Unterstützt wurde die „Nationalsozialistische Rassenhygiene“ auch von deutschen Wissenschaftlern.", das ist mal eine gelungene Formulierung, also hauptsächlich waren demnach nicht-deutsche Leute für die NS-Rassenmorde verantwortlich. Da ist in 70 Jahren noch keiner draufgekommen, das "auch" ist mal eine feine Relativierung der
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
deshalb am besten dorthin, einverstanden? Und warum zitierst du wörtlich, was ich schrieb? Ich erinnere mich eigentlich noch gut daran und bedarf daher keiner Gedächtnisstütze. Zur Sache: Deine Formulierung impliziert, dass die Wissenschaftler bei der Praxis halfen, also konkret bei den Morden. Das ist meines Erachtens nicht der Fall, auch der von dir ins Feld geführte Günther beschäftigte sich ja nur theoretisch mit Rassenhygiene. Die Ärzte, die die
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
bei den Morden. Das ist meines Erachtens nicht der Fall, auch der von dir ins Feld geführte Günther beschäftigte sich ja nur theoretisch mit Rassenhygiene. Die Ärzte, die die Morde begangen, waren aber keine Wissenschaftler. Ich hoffe, meine Revert nachvollziehbar gemacht zu haben. Freundliche Grüße, -- 16:29, 29. Apr. 2016 (CEST) Kleine Ergänzung: Echt mörderische Wissenschaftler waren nur im Bereich der Eugenik tätig. Die Nazis brauchten
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
Ärzte, die die Morde begangen, waren aber keine Wissenschaftler. Ich hoffe, meine Revert nachvollziehbar gemacht zu haben. Freundliche Grüße, -- 16:29, 29. Apr. 2016 (CEST) Kleine Ergänzung: Echt mörderische Wissenschaftler waren nur im Bereich der Eugenik tätig. Die Nazis brauchten die Rassentheoretiker nur für die Ideologie, aber nicht für die Praxis, weil sie die von ihnen zu ermordenden nach Aktenlage (d.h. nach den Einträgen in
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
Fließtextes wäre Folgendes: "Bis etwa 1990 war der Rassebegriff in der Biologie gebräuchlich. Danach wurde der Rassebegriff durch den Populationsbegriff abgelöst. In neuester Zeit wird der Begriff Rasse jedoch wieder kontrovers diskutiert. Während einige Wissenschaftler argumentieren, dass die Grenzen zwischen den Rassen fließend sind (mit Ausnahme der australischen Aborigines), argumentieren andere Wissenschaftler, dass es dennoch Unterschiede gibt. Vor allem im Kontext der ethnienspezifischen Medikamentation wird der Rassebegriff wieder diskutiert
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
den Populationsbegriff abgelöst. In neuester Zeit wird der Begriff Rasse jedoch wieder kontrovers diskutiert. Während einige Wissenschaftler argumentieren, dass die Grenzen zwischen den Rassen fließend sind (mit Ausnahme der australischen Aborigines), argumentieren andere Wissenschaftler, dass es dennoch Unterschiede gibt. Vor allem im Kontext der ethnienspezifischen Medikamentation wird der Rassebegriff wieder diskutiert." -- 14:57, 27. Okt. 2016 (CEST) Nanu? Welcher Wissenschaftler, bitteschön, betont denn,
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
Aborigines), argumentieren andere Wissenschaftler, dass es dennoch Unterschiede gibt. Vor allem im Kontext der ethnienspezifischen Medikamentation wird der Rassebegriff wieder diskutiert." -- 14:57, 27. Okt. 2016 (CEST) Nanu? Welcher Wissenschaftler, bitteschön, betont denn, dass die Grenzen „zwischen den Rassen“ (!) fließend wären? Dein Vorschlag impliziert, dass es Menschenrassen gäbe, und eben das ist umstritten. Diese Formulierung geht also gar
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
fließenden Rassen" hast Du den Sinn des Satzes/Abschnittes ins Gegenteil verkehrt. Also - wir dsikutieren hier erst einmal den einen Absatz.-- 15:18, 27. Okt. 2016 (CEST) Φ, keine Ahnung, welcher Wissenschaftler das behauptet. Ich habe den Artikel nicht geschrieben, ich habe ihn nur zusammengefasst. Im Artikel selber steht nur: "Die Übergänge zwischen den „Rassen“ sind (mit Ausnahme der australischen Aborigines) fließend.
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
Ich habe den Artikel nicht geschrieben, ich habe ihn nur zusammengefasst. Im Artikel selber steht nur: "Die Übergänge zwischen den „Rassen“ sind (mit Ausnahme der australischen Aborigines) fließend." Welcher Wissenschaftler das behauptet hat, steht dort nicht. Mein Vorschlag ist übrigens nur eine Zusammenfassung. Wenn du also denkst, dass diese Zusammenfassung eine Implikation enthält, dann nur, weil der Artikel selber auch diese Implikation enthält.
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
geht gar nicht auf genetische Unterschiede von Populationen ein.-- 18:10, 27. Okt. 2016 (CEST) (nach BK) Deine Formulierung wird dem Thema nicht gerecht. Du implizierst, dass es zwei Gruppen von Wissenschaftlern gibt. Eine davon ginge von fließenden Grenzen aus, eine sehe Unterschiede. Das ist schonmal eine sinnlose Unterscheidung: Fließende Grenzen (d.h. genetisch: eine klinale Allelvariation) sind logisch und tatsächlich vollkommen verträglich mit Unterschieden
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
wortwörtlich: "Lipphardt verweist weiter darauf, dass in jüngster Zeit der Rassenbegriff im Kontext ethnienspezifischer Medikamentation wieder diskutiert wird." Meloe, 1) Nein, ich impliziere nicht, dass es zwei verschiedene Gruppen von Wissenschaftlern gibt. Ich sage das explizit. Ich sage das aber nicht explizit, weil ich es mir ausgedacht habe. Ich sage es explizit, weil es so explizit im Artikel steht. 2) Ja, fließende Grenzen
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]