147,460 matches
-
) Anderes Besipiel auf die Schnelle: Leroi AM, 2005, On human diversity, SCIENTIST, Vol: 19, Pages: 16-17, ISSN: 0890-3670 Dass Leroi mitunter Forschungsarbeiten anderer anführt, ist für einen Wissenschaftler absolut üblich. Er ist ein Fachmann, äußert sich dezidiert und kompetent. Er kann Daten bzw. Studien fachkompetent auswerten bzw. interpretieren. Dass die Welt ihn in einem Artikel von 2015 anführt, erhöht seine Relevanz zusätzlich,
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
Medien rauf und runter gespielt, in Polen genauso wie in Frankreich und England und Amerika. Es handelt sich um unabhängig von den drei Politkern relevante Kritikpunkte, die genauso von diversen Journalisten, Nahost- und Russlandexperten, Wissenschaftlern, Think Tanks usw. geäußert werden. Nur dachte ich, dass im Sinne der Standpunktzuweisung „Hochrangiger Politiker X sagte....“ mehr Relevanz hat als „Herr X von der Süddeutschen und Herr Y von der New York
Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien by Coffeebattle, u.a. () [WDD17/R90/11510]
-
14:46, 17. Feb. 2016 (CET)timestamp Ich habe mehrmals geschrieben, dass diese Kritik nicht nur von diesen drei Politikern oder Politikern generell geäußert wird. Journalisten, Russland- und Nahostexperten, (Politik-) Wissenschaftler usw. artikulieren genau dieselbe Kritik. Richtet sich dein Einwand gegen die Politiker oder gegen diese Kritik an sich? -- 15:01, 17. Feb. 2016 (CET)timestamp Putin die Flüchtlingskrise zuzuschreiben ist doch unschwer als Teil
Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien by Coffeebattle, u.a. () [WDD17/R90/11510]
-
Urheber ist und damit den armseligen Artikel richtig zu stellen. Lesen wollte ich den Klassiker an sich nicht. Aber wie's so geht. Das Buch steckt voller Überraschungen. Albert arbeitete zur Zeit der Abfassung nicht als Wissenschaftler, er war führender Versicherungsmanager. Sein Buch ist nicht in irgendeine Wissenschaftshistorie eingebettet, er gehört zu keiner „Schule“. Er arbeitet nicht mit Modellen, nicht quantitativ, nicht in dem Sinne empirisch, sein Buch
Diskussion:Rheinischer Kapitalismus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R82/91888]
-
eine eindeutige Wertung des Autors, dass es aus heutiger Sich prophetisch klinge. Wenn ein Autor des Artikels seine eigene Wertung in jenen hineinbringt, verstößt das gegen WP:NPOV. Des Weiteren soll Wikipedia Theorien anerkannter Wissenschaftlern, die eine Rezeption gefunden haben, darstellen. Es darf also kein Wikipedianer dahergehen, die Zeitung aufschlagen und sagen „Schau an, der Finanzmarkt geht zu Grunde, das meinte doch auch Albert, schreib ich jetzt
Diskussion:Rheinischer Kapitalismus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R82/91888]
-
persönliche Wertung und gehört nicht in den Artikel, da es gegen WP:NPOV verstößt, da gibt es keinen Spielraum. -- 14:59, 27. Feb. 2009 (CET)timestamp Soll ich jetzt nach einem Wissenschaftler suchen, der schreibt, Albert ist durch die Realität bestätigt worden? Ist es dann NPOV? 15:16, 27. Feb. 2009 (CET)timestamp Hast du eigentlich die Hilfeseiten, die dir diverse Nutzer immer mal
Diskussion:Rheinischer Kapitalismus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R82/91888]
-
. „Trockene Wissenschaft“ oder gar „... Wissenschaftlichkeit“ ist nicht mein Ding. Ich habe in meinem Leben zu oft erlebt, wie wenig eigenes Wissen (= Wissenschaftlichkeit) seitens derer, die sich „Wissenschaftler/innen“ nennen, überhaupt ge-lebt wird: Da wird Hü gesagt und Hott gemacht – und Hauptsache: die Kasse stimmt. Deshalb sieht die Welt ja auch so aus, wie sie aussieht: Man „designt“ was
Diskussion:Rezeption persischer Literatur im deutschsprachigen Raum by Imruz, u.a. () [WDD17/R88/67034]
-
als Vorwurf an mich gerichtet, erwecken wolltest. Und Guido Knopp (ein Historiker ist er schon, wenn du und ich ihn auch nicht mögen) wird als Beispiel für Spekulationen genannt, die von fachwissenschaftlich hochkarätigen Wissenschaftlern wie Peter Longerich zurückgewiesen werden. Es sollte dir doch zu denken geben, dass weder Himmler-Biograf Peter Longerich noch Heydrich-Biograf Robert Gerwarth die spekulative Aussage „HHHH – Himmlers Hirn heißt Heydrich“ verwenden. Nachzulesen hier: Kapitel
Diskussion:Reinhard Heydrich/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R66/08805]
-
„noch nicht ausgewerteten wissenschaftl. Quellenpools“ hier im Artikel zu Heydrich zu sprechen, ist in der Sache unangemessen. Bringe doch die Diss. Dierker im angemessenen Rahmen in den Artikel hier ein und überlasse den Wissenschaftlern die Auswertung von „Quellenpools“. Zu guter Letzt: Nocheinmal kann ich mir leider nichts so viel Zeit für eine Antwort nehmen. Ausbleibende oder kurze, nicht umfassende Antworten, auf weitere Einlassungen deinerseits würden also nicht
Diskussion:Reinhard Heydrich/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R66/08805]
-
deine Mühe und konstruktive Mitarbeit.Die Arbeit scheint also einigermaßen wissenschaftlich erfolgt zu sein. Ich denke der Abschnitt kann dahingehend geändert werden, dass die Passagen in denen darauf verwiesen wird, das die Aussage bei diesem oder jenen Wissenschaftler nicht zu finden ist gestrichen werden kann. Die (Nicht)Aussage ist unbedeutend, da jeder Wissenschaftler seine eigenen Forschungsstand liefert.Ebendso sollte der Roman-Satz gestrichen werden. Mir ist nicht bekannt das der Roman von Laurent Binet für
Diskussion:Reinhard Heydrich/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R66/08805]
-
dahingehend geändert werden, dass die Passagen in denen darauf verwiesen wird, das die Aussage bei diesem oder jenen Wissenschaftler nicht zu finden ist gestrichen werden kann. Die (Nicht)Aussage ist unbedeutend, da jeder Wissenschaftler seine eigenen Forschungsstand liefert.Ebendso sollte der Roman-Satz gestrichen werden. Mir ist nicht bekannt das der Roman von Laurent Binet für die Heydrich-Forschung iregendeine Bedeutung hätte. (nicht signierter Beitrag von 16:06, 3. Jun. 2012 (CEST)
Diskussion:Reinhard Heydrich/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/R66/08805]
-
ein passionierter Gärtner und das will ich auch nicht abwerten; insofern ist die Erwähnung als Gärtner durchaus relevant (wie schon in der Ursprungsfassung). Aber: in der Fachwelt genießt er als angesehener Historiker und somit Wissenschaftler doch klar einen höher einzustufenden Ruf, das sollte unstrittig sein. Ich war ja auch nicht so glücklich mit den Ergänzungen, zumal mir manches doch etwas ausschweifend und auch nicht angemessen neutral formuliert erschien (wie "extrem
Diskussion:Robin Lane Fox by Hellebore3, u.a. () [WDD17/R79/53681]
-
der experimentellen Archäologie umgehen. Jedem, der keinen akademischen Titel vorweisen kann, wird da automatisch die Glaubwürdigkeit entzogen und er wird in die Ecke des "wunderlichen Sonderlings" gestellt. Glücklicherweise gibt es da so engagierte Wissenschaftler wie den erwähnten Herrn Junkelmann, dessen wissenschaftlicher Ansatz mir doch wesentlich sympathischer ist. Experimentalarchäologie, Reenactment und "normale" Forschung sollten sich gegenseitig ergänzen, so wie es dieser Historiker praktiziert. Aber auch das kann eben
Diskussion:Ritter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/63536]
-
nur die wichtigsten Wörter eines deutschen Satzes (v.a. Nomen, Verb, Adjektiv) durch jenische Wörter ersetzt. 10. An diesem Punkt schloss sich für lange Zeit ein für die Jenischen verheerender Teufelskreis: Politiker, Wissenschaftler und Behörden folgerten, dass die Jenischen als Sprecher einer Deviantensprache auch a priori kriminell sein müssten; eine Ansicht, die längst überholt ist. Heute weiss man zwischen einer Sprachform (selbst mit unvorteilhafter Herkunft) und ihren
Diskussion:Robert Schläpfer by 77.56.178.237, u.a. () [WDD17/R63/46657]
-
kulturpolitischem Engagement) verstehen sich als Angehörige eines („hellhäutigen“) Stammes der (ursprünglich aussereuropäischen) Roma und das Jenische als vollwertige Sprache, ohne aber dafür bislang Belege erbracht zu haben. 12. Wenn daher Wissenschaftler über Geschichte und Sprache der Jenischen forschen, dabei aber nicht die Vorstellungen der Jenischen teilen, sind Dissonanzen vorprogrammiert. Davon war auch Robert Schläpfers Forschungsprojekt zur jenischen Sprache nicht ausgenommen. Das Projekt Schläpfer/Roth 13. Da
Diskussion:Robert Schläpfer by 77.56.178.237, u.a. () [WDD17/R63/46657]
-
populären Bedeutung. Wer dieses Verständnis nicht teilt, wird in seiner Forschungsarbeit boykottiert und in den Medien verunglimpft. Die Folgen (II) 24. Dieses Verhalten liess in jüngerer Vergangenheit manche Versuche von Bundesämtern, Behörden und Wissenschaftlern, mit den Jenischen in einen konstruktiven Dialog zu treten, vorzeitig scheitern. -- 09:53, 22. Apr. 2017 (CEST) Einiges in der Darstellung von Marion S., die mit dem Anspruch "Infos" daherkommt,
Diskussion:Robert Schläpfer by 77.56.178.237, u.a. () [WDD17/R63/46657]
-
, 19. Aug. 2015 (CEST) Einschätzung über die Bedeutung Newtons Da die ganze Seite zur Bearbeitung wegen Vandalismus gesperrt ist, hier ein Vorschlag für eine Ergänzung: In einer Studie, die die Bedeutung von 2026 Wissenschaftlern und Erfindern seit der Antike bewerte, rangierte Netwon als der Bedeutendste ("highest eminence rating") auf Platz 1. Quelle: The social context of career success and course for 2,026 scientists and inventors, DK Simonton
Diskussion:Isaac Newton/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I46/02648]
-
nur machten einige Archäologen erst kürzlich (ca. 2002) wichtige Entdeckungen in Südamerika. Sie fanden Skelette, die wegen ihrer Form und ihrem Aufbau Ähnlichkeiten mit gefundenen Skeletten in Australien (Aborigines) aufweisen. Da die Wissenschaftler das Alter dieser Funde als viel älter einschätzen als die Obengenannten, geht man heute davon aus, dass das australische Volk, welches sich im Süden von Amerika niederliess, vor dem asiatischen Volk in Amerika lebte. Man
Diskussion:Indianer/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/I43/94558]
-
mir erstmal der Hinweiß auf WP:NPOV (Punkt 7):"Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch gemeinten Standpunkt handeln."-- 13:45, 6. Okt 2006 (CEST) Kleines Beispiel für den Neoliberalismus der
Diskussion:Institut zur Zukunft der Arbeit/Archiv1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I36/56988]
-
wollen") und dies dann in einer Enzyklopädie als "Kritiker sind der Ansicht..." wiedergegeben wird. Ein privater Diskussionsbeitrag heißt ja nicht gleich, dass dieser Standpunkt "von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird" (WP:NPOV Punkt 7). Ich habe ja nicht behauptet, dass jede Kritik am IZA unberechtigt ist. Ich lasse zum Beispiel durchaus gelten, dass Kritiker das IZA als
Diskussion:Institut zur Zukunft der Arbeit/Archiv1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I36/56988]
-
CEST) ) Im Gegensatz zu den Romanen ist Illuminati im Film nach Sakrileg angeordnet. Bezüge sind also durchaus möglich. Mit konkreten Zitaten o.ä. kann ich nicht dienen, aber Langdon wird im Film als der Wissenschaftler dargestellt, der schon mal in eine Geschichte rund um die katholische Kirche verwickelt war.-- 17:06, 14. Mai 2009 (CEST) Richter, Chef der Schweizer Garde im Vatikan, sagt Langdon, dass sein Antrag
Diskussion:Illuminati (Film) by 149.203.227.7, u.a. () [WDD17/I44/15413]
-
oder sehe ich das falsch? Solch eine Theorie aufzustellen unter Nichterwähung der Archäologie ist ohnehin bedenklich. Der letzte Satz sollte daher gestrichen werden oder ordentlich belegt. Diese Kritik ist völlig berechtigt. Tatsächlich gibt es keinen Wissenschaftler, der die Germanen aus der Hallstadt- oder aus der Urnenfelderkultur herleitet. Sie (die Germanen) sind vielmehr seit der ersten indogermanischen (Ein)wanderung nach Europas etwa (2200) v.Chr. auf dem Gebiet der
Diskussion:Italiker by Hellsepp, u.a. () [WDD17/I44/02290]
-
Puttfarcken Der Beitrag über Inge Jens macht einen sehr unfertigen Eindruck. So hat sie bei Ihrer Geburt sicher nicht den Nachnamen "Jens" getragen, sondern eher "Puttfarcken". Auch ihr Schaffen als Wissenschaftlerin wird sehr spartanisch dargestellt. Ich kann für die Verbesserung des Beitrags sehr wenig beitragen, mir fehlt es hier deutlich an Kompetenz.~rgpgerke (17:11, 17. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich
Diskussion:Inge Jens by Goesseln, u.a. () [WDD17/I45/74405]
-
nat. dem Artikel zu formalen Sprachen und der Automatentheorie, bzw. dem Compilerbau überlassen werden. Berechnbarkeitstheorie: Hmm, Warum interessiert das eingeltich jemanden? Mir erscheint das Fach nach dem Lesen des Absatzes wie eine Beschaeftigungstherapie fuer Wissenschaftler. Ein Beispiel zu dem LOOP/While Problem koennte da vielleicht wunder helfen? Weil man wissen möchte, welche Probleme sich überhaupt mit Maschienen lösen lassen?! Und genau das steht ja auch in dem Absatz! Dann
Diskussion:Informatik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I33/11357]
-
03:51, 21. Aug. 2008 (CEST) Also nochmal die Informatik ist eine Wissenschaft, siehe Literatur. Der IT-Beruf wird wo anders erklaert. Der Satz oben ist ein Zitat von Edsger Wybe Dijkstra, ein anerkannter Wissenschaftler der Informatik. Wenn an dem Satz etwas nicht stimmt, dann bitte (anerkannte) Quellen angeben. -- 13:05, 11. Sep. 2008 (CEST) Reicht es hierzu, einige an den Schulen benutzte Lehrbücher der Berufs-
Diskussion:Informatik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I33/11357]