147,460 matches
-
ihm da nur zustimmen und ihm erklären, dass im Wikipedia Artikel derzeit nur der Sprachgebrauch innerhalb der Wissenschaft erklärt sei, weil wahrscheinlich bisher kein Autor unseren abweichenden Sprachgebrauch kenne. So sei eben Edsger Wybe Dijkstra ein Wissenschaftler gewesen und spricht natürlich für den Bereich, dem er angehört, eben für den Bereich der Wissenschaft. Man müsse also bei der Begriffsbildung immer den Kontext beachten. Das Wort aus einer Sprache bekommt seine Semantik dadurch,
Diskussion:Informatik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I33/11357]
-
andere Bedeutung haben. Und zumindest im deutschen Sprachraum gibt es zwei Gruppen, die beide eine nicht gerade unerhebliche Minderheit darstellen, innerhalb derer die Semantik des Begriffes unterschiedlichlich ist. Da wir verglichen mit der Anzahl der Wissenschaftler in diesem Bereich nunmal nicht gerade eine Minderheit darstellen, sollte eine umfassende Beschreibung in Wikipedia den unterschiedlichen Sprachgebrauch der innerhalb und ausserhalb der Wissenschaft mit der "Informatik" Befassten darstellen. Damit kann ebenso wie der Student auch
Diskussion:Informatik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I33/11357]
-
eine existierende Debatte wiederzugeben. Bei Wikipedia geht es um DARSTELLUNG, nicht um Klärung der letztlichen Faktenlage. Du kannst von mir aus eigene Feldforschung betreiben, um deine Ansichten zu stützen. Solange du aber kein anerkannter Wissenschaftler bist, ist das uninteressant. -- Unfassbar .. wie hier versucht wird den POV von Lieschen Müller alias "Judith Hart" als "relevant" durchzudrücken, während z.T. die selben Leute ohne rot zu werden und
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I28/95967]
-
.. wie hier versucht wird den POV von Lieschen Müller alias "Judith Hart" als "relevant" durchzudrücken, während z.T. die selben Leute ohne rot zu werden und unter Angabe fadenscheiniger Begründungen die Statements anerkannter Wissenschaftler und Autoren oder gar offizielle Dokumente von Behörden löschen. 04:58, 13. Aug. 2007 (CEST) Judith Hart steht hier nur exemplarisch, vorher war nur von unterschiedlichen Kritikern die Rede bis DU den Namen "Judith Hart
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I28/95967]
-
. Bei denjenigen Publikationen, die sich mit dem Phaenomen befassen, sollte der Schwerpunkt naheliegenderweise auf die gelegt werden, die den Begriff erstens verwenden und zweitens dazu auch etwas auf der Metaebene dazu zu sagen haben. Wissenschaftler verwenden in der Regel keinen solchen Begriff, ohne ihn auch mehr oder minder kritisch zu reflektieren u. ggf. fuer ihr Untersuchungsanliegen neu zu bestimmen. Ich bin sicher, dass niemand, auch Benutzer Waldgaenger nicht, hier ernsthaft
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I28/95967]
-
Rassisten zu verstehen,- das mag für Antifa-Selbsvergewisserung reichen, aber eben nur da.-- 12:53, 9. Sep. 2007 (CEST) Du bringst da einiges Durcheinander. Auf Heitmayer beziehen sich in der Definition zahlreiche Wissenschaftler, angeführt habe ich dazu Dirk Halm, Marina Leokova, Zeliha Yetik. "Ablehnung" muss natürlich attributiert werden. Heitmayer spricht von "feindseligen Mentalitäten", Dirk Halm, Marina Leokova, Zeliha Yetik meinen die
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I28/95967]
-
Zusatz Diese Beobachtungen gelten sowohl für die orale Tradition bei den Arabern als auch für die erste schriftliche Fixierung ihrer Berichte in der islamischen Geschichtsschreibung stammt hingegen weder von Herrn Röhrich, von Herrn Schoeler noch von sonst einem Wissenschaftler, sondern ist ein persönlicher, durch nichts zu belegender Kommentar von Benutzer:Orientalist. -- 17:11, 21. Jul. 2008 (CEST) Das ist falsch. Diese Beobachtung geht durch den Großteil des Buches von Scholer wie
Diskussion:Islamische Geschichtsschreibung by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I32/66611]
-
geschichtlich als wissenschaftlich unhaltbar, da wirst du nicht ernsthaft vertreten, dass Laien die sich in Fachtagungen mit dem Thema beschäftigen, die begründete Meinung, einer weit überwiegenden Mehrheit Psychologen in Zweifel stellen dürfen. Das vereinzelte Wissenschaftler, abweichende Meinungen vertreten, ist in der Wissenschaft normal. Ist auch gut so, es belebt das Geschäft, denn es sorgt, zumindest bei kritikfähigen Menschen für ein ständige Prüfung der eigenen Position. ;-) 23:3
Diskussion:Ichdystone Sexualorientierung by JD, u.a. () [WDD17/I33/47177]
-
. Da aber die Wikipedia wissenschaftlich sein will, sollte man sich doch bei den Begriffen an die wissenschaftlichen Vorlagen halten und nicht an irgendwelches oberflächliches Geschwafel. Allerdings wird dieses Geschwafel zum Teil auch im pseudowissenschaftlichen Diskurs von Wissenschaftlern auf beiden Seiten benutzt, um den Gegner zu diskreditieren. Gewöhnlich nennen Gegner der Reparativtherapie diese immer wieder wider besseres Wissen Konversionstherpie während Vertreter einer religös motivierten Konversionstherapie diese gerne wider besseres Wissen unter das Deckmäntelchen der Reparativtherapie packen
Diskussion:Ichdystone Sexualorientierung by JD, u.a. () [WDD17/I33/47177]
-
mit so einem zusammenhanglosen Unfung jetzt den Artikel immer wieder ändert, der ist derjenige, der vandaliert. Die Diskuseite darf nicht mit Nachhilfestunde für islamische Kulturgeschichte verwechselt werden.-- 19:56, 16. Mai 2006 (CEST) Ein Wissenschaftler antwortet so nicht. Du schreibst hier lauter Sachen, die gar nicht von mir stammen, um dann darauf einzuprügeln. Wenn ich die Belege für meine Einfügungen bei Annemarie Schimmel wiederfinde, werde ich die Hinweise wieder eintragen
Diskussion:Islam/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/69894]
-
im Buhhary sind alle hadith sahih, 2. war klar das du wieder aus dem Weg gehst, wie gesagt vor die Paret übersetzung oder das "Enc of Islam" stellt sich nicht einmal der fanatischste Orientalistische Pseudo Wissenschaftler, hauptsache die Laien im Westen kaufen die Storys ab. 18:16, 22. Sep 2006 (CEST) @ALL: darf ich einen Rat geben: es ergibt überhaupt keinen Sinn, die primitiven Bemerkungen dieses gesperrten Users aus
Diskussion:Islam/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/69894]
-
Zusammenhang mit der Auseinandersetzung darauf hinzulinken und nicht im gesamten. -- 12:44, 3. Jan. 2010 (CET) Danke für dieses vernünftige Statement. -- 13:00, 3. Jan. 2010 (CET) Im 1. Satz werden Wissenschaftler um die Auseinandersetzung genannt. (T. S. Ashton, Eric Hobsbawm, R. M. Hartwell, Arthur J. Taylor). Sind die so wichtig hier? Oder gehören die, wenn sie wichtig sind, nicht in den
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
die 2. Industrielle Revolution beendet war. Bitte more sophistication! 16:14, 15. Jan. 2010 (CET) Nein, die Anhebung des Lebensstandards begann mit dem Ende der IR, also 1830, davon gehen die meisten Wissenschaftler aus, wie im Abschnitt umfangreich dargelegt. Bitte keine Privattheorien hier. -- 16:20, 15. Jan. 2010 (CET) Post hoc ergo propter hoc? Naja. Aus der zitierten Literatur geht hervor, dass die Schätzungen
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
"Entwicklung des Lebensstandards". -- 19:27, 18. Jan. 2010 (CET) Nach BK: Aha ... so so "wissenschaftl. Kenntnisstand" zur "Frage nach der Entwicklung des Lebensstandards". Welche "Wissenschaftler" mit welchen Interessen bevorzugst du denn? ... Ich kenne mich da nicht so aus, habe bloß mal Charles Dickens gelesen (war's David Copperfield? ... egal). Ansonsten, was so schöne Kurven und Statistiken
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
einmal ein Bildform. Die eine zählt zu den pessimistischeren, die andere zu den optimistischeren. -- 16:35, 22. Jan. 2010 (CET) An der Grafik ist nichts auszusetzen. Sie visualisiert offensichtlich die Daten der Wissenschaftler. Der Text ist allerdings eine Zumutung, woran aber gearbeitet werden kann. -- 16:41, 22. Jan. 2010 (CET) Ich weiß zwar nicht, woher du so aus dem Nichts auftauchst, aber danke trotzdem für
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
mit gründlichem Lesen meiner Beiträge versuchen, nicht mit dem Auge des Voreingenommenen. Einheit 3 hat die wichtigsten Argumente für Dich noch mal zusammengefasst. 12:47, 25. Jan. 2010 (CET) Totschlagargument. Wollt ihr 2 Wissenschaftlern vorwerfen, sie seien unwissenschaftlich, weil sie ihren Erfassungszeitraum unterschiedlich ausgeweitet haben?-- 12:52, 25. Jan. 2010 (CET) Slodder: Du willst doch nicht wieder ....? 13:06, 25. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
seien unwissenschaftlich, weil sie ihren Erfassungszeitraum unterschiedlich ausgeweitet haben?-- 12:52, 25. Jan. 2010 (CET) Slodder: Du willst doch nicht wieder ....? 13:06, 25. Jan. 2010 (CET) Den beiden Wissenschaftlern wird gar nichts vorgeworfen. Die haben die Grafik nicht erstellt un einen Eindruck zu vermitteln. Die Daten sind sicherlich korrekt - wie gesagt, ich habe nicht den blassesten Schimmer vom Thema - die Gegenüberstellung der Kurven ist
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
Visualisierung in Form einer Grafik.-- 18:28, 25. Jan. 2010 (CET) Den Wiederspruch zwischen nicht falsch und "Unterschied den die Datenbasis nicht hergibt" muss Du mir erklären. Zudem sind die Kurven zwei Schätzungen zweier Wissenschaftler; da ist es nicht ungewöhnlich, dass es unterschiedliche Ergebnissen gibt. Die Kurven zeigen im wesentlichen beide einen Anstieg der Reallohnentwicklung. Die Schätzung von feinstein zeigt zudem zwei Einbrüche in der Reallohnentwicklung. Ist das die Aussage
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
in der Diskussion. 21:29, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp Es fanden sich aber auch keine stichhaltigen Argumente die gegen die Grafik sprechen. Die daten werden nicht angezweifelt. Die Quellen/Wissenschaftler auch nicht. Und die Argumentation, dass die Darstellung zweier Kurven - trotz vieler Gegenbeispiele aus der Wissenschaft - unwissenschaftlich sei konnte auch nicht weiter untermauert werden. -- 21:57, 1. Feb. 2010 (CET
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
Bullshit. Der dritte Satz nimmt mit Der Begriff wird oft missbraucht, um die professionelle Nutztierhaltung als nicht tiergerecht abzustempeln ganz klar Partei zugunsten einer Position, die man eindeutig den Produzenten zuordnen kann und die ich bei Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit eher als ausgesprochene Minderheitenmeinung bezeichnen würde. Die ganze Einleitung ist offensichtlich eine interessengeleitete Rezeptionsanweisung und ein ganz übler Fall von POV. Selbstverständlich kann man so einen Müll revertieren. -- 12:12, 4. Feb.
Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I82/19979]
-
irrelevant. Das hat sogar seinen Sinn: Ich verstehe, daß hier sehr fachkundige Autoren aktiv sind (vielen Dank dafür!), die dann auch ihre fachsprachlichen Schreibweisen um- und durchsetzen wollen. Daß eine internationale Wissenschaftlergemeinschaft von ihren Muttersprachen abstrahiert, um eine einheitliche Schreibweisen zu finden, ist ja auch logisch; aber die deutsche Wikipedia richtet sich an ein deutschsprachiges Publikum (und ansonsten gibt es Umleitungen und die Interwiki-Links zu fremdsprachigen Versionen)
Diskussion:Ištar/Archiv/1 by Thgoiter, u.a. () [WDD17/I76/16460]
-
(eben weil er ein an die Allgemeinheit gerichtetes Lexikon ist) ein tauglicher Beleg für die Schreibweise. Du wiederholst seit geraumer Zeit nur Deinen Irrtum, die fachsprachliche Schreibweise sei in der Wikipedia maßgeblich. Von einem Wissenschaftler (die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein Wissenschaftler merkt, wenn seine Theorie widerlegt ist, sonst wird es um ihn herum bald sehr einsam. Außerdem
Diskussion:Ištar/Archiv/1 by Thgoiter, u.a. () [WDD17/I76/16460]
-
die Schreibweise. Du wiederholst seit geraumer Zeit nur Deinen Irrtum, die fachsprachliche Schreibweise sei in der Wikipedia maßgeblich. Von einem Wissenschaftler (die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein Wissenschaftler merkt, wenn seine Theorie widerlegt ist, sonst wird es um ihn herum bald sehr einsam. Außerdem nehme ich hiermit Stepsch gegen Deine böswillige Unterstellung in Schutz, er sei nicht fähig,
Diskussion:Ištar/Archiv/1 by Thgoiter, u.a. () [WDD17/I76/16460]
-
seit geraumer Zeit nur Deinen Irrtum, die fachsprachliche Schreibweise sei in der Wikipedia maßgeblich. Von einem Wissenschaftler (die Assyriologie ist eine Wissenschaft, oder?) erwarte ich mehr: Ein Wissenschaftler argumentiert logisch. Ein Wissenschaftler merkt, wenn seine Theorie widerlegt ist, sonst wird es um ihn herum bald sehr einsam. Außerdem nehme ich hiermit Stepsch gegen Deine böswillige Unterstellung in Schutz, er sei nicht fähig, auf einen Link zu klicken
Diskussion:Ištar/Archiv/1 by Thgoiter, u.a. () [WDD17/I76/16460]
-
dahinterstehenden lauteren Absichten, wenn dahinter ein solch merkwürdiges geschichtsrevisionistisches Weltbild hervorblinzelt. Um die Sache mal klarzustellen: das Bildungssystem Deutschlands war vor 1933 Weltspitze, in diesem Jahr setzte ein unglaublicher Brain Drain ein, und tausende Wissenschaftler wurden von den Hochschulen geworfen und mussten ins Exil gehen, überwiegend Juden, aber auch viele demokratisch gesinnte Nichtjuden. Das deutsche Bildungssystem war 1933 bis 1945 allenfalls Mittelmass, Nobelpreise wie für Otto Hahn (dessen jüdische Mitstreiterin
Diskussion:Israel/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I79/55052]