147,460 matches
-
. Um die LIT-Liste auf höchstem Niveau zu halten. Großartig, ich freue mich schon auf diese anregenden Diskussionen über diese Bullshit! -- 01:57, 19. Mai 2013 (CEST) Nenn doch einfach mal fünf deutschsprachige Wissenschaftler, die sich mit Intelligent Design intensiver auseinandergesetzt haben als Waschke. -- 09:07, 21. Mai 2013 (CEST) Tja, Wissenschaftler. Er ist halt Gyminasiallehrer für Biologie. Er hat genau EINE EINZIGE wissenschaftliche Veröffentlichung,
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
-- 01:57, 19. Mai 2013 (CEST) Nenn doch einfach mal fünf deutschsprachige Wissenschaftler, die sich mit Intelligent Design intensiver auseinandergesetzt haben als Waschke. -- 09:07, 21. Mai 2013 (CEST) Tja, Wissenschaftler. Er ist halt Gyminasiallehrer für Biologie. Er hat genau EINE EINZIGE wissenschaftliche Veröffentlichung, die ich gefunden habe. Seine Hompage ist zwar ganz nett, aber Quellen oder LITtauglich ist sie wohl kaum. Als Kompromiss würde
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
nur aufgeschlagen um ein wenig rumzunerven ?-- 13:03, 21. Mai 2013 (CEST) Es würde ja ohne Skeptifanten gehen, wenn die Sketpifanten nicht anfangen würden skeptifantastische Behauptungen aufzustellen, wie z.B. dass Waschke ein Wissenschaftler sei oder dass er DER Wissenschaftler sei, der zu DEM Thema DAS zu sagen hätte. Warum fragst du Dich nicht, warum man hier über eine einfache, vollkommen nachvollziehbare und darüber hinaus noch zu 100% Regelkonforme
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
?-- 13:03, 21. Mai 2013 (CEST) Es würde ja ohne Skeptifanten gehen, wenn die Sketpifanten nicht anfangen würden skeptifantastische Behauptungen aufzustellen, wie z.B. dass Waschke ein Wissenschaftler sei oder dass er DER Wissenschaftler sei, der zu DEM Thema DAS zu sagen hätte. Warum fragst du Dich nicht, warum man hier über eine einfache, vollkommen nachvollziehbare und darüber hinaus noch zu 100% Regelkonforme Löschung einer LITangabe hier einen Editwar
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
doch mal und höre auf hier herumzuskeptifantsieren. -- 13:06, 21. Mai 2013 (CEST) Tut mir leid, deine Lesefähigkeit über die Grenzen strapaziert zu haben. Ich habe nicht "behauptet, dass Waschke ein Wissenschaftler sei", sondern von dir verlangt, dass du fünf Wissenschaftler nennst, die mehr vom Thema verstehen als er. Das eine folgt nicht aus dem anderen. Vielleicht lässt du dir das mal bei Gelegenheit von einem
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
Mai 2013 (CEST) Tut mir leid, deine Lesefähigkeit über die Grenzen strapaziert zu haben. Ich habe nicht "behauptet, dass Waschke ein Wissenschaftler sei", sondern von dir verlangt, dass du fünf Wissenschaftler nennst, die mehr vom Thema verstehen als er. Das eine folgt nicht aus dem anderen. Vielleicht lässt du dir das mal bei Gelegenheit von einem Gymnasiallehrer erklären. Abgesehen davon: Waschke hat Biologie studiert. Damit
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I84/00271]
-
Jan. 2013 (CET) }} Abschnitt "Wissenschaftliche Resonanz" Wenn ich die Nachrichtensendung, die auch als Ref. im Artikel steht, richtig in Erinnerung habe, wurde darin die allgemeine Aussage getroffen, dass sich Wissenschaftler mit der Sendung beschäftigen. Diese Aussage war die Einleitung zu einem Bericht über ein Uni-Seminar, das sich mit "Ich bin ein Star ..." intensiver auseinander setzt. Das ist für mich keine wissenschaftliche Resonanz, die
Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I75/53439]
-
ist bei rtl now abrufbar (Sendung vom 19.1., erster Beitrag). Ich sehe hier auch keine irgendwie ergebnisorientierte "Forschung" und die Kernaussage mit der idealen Versuchsanordnung kam vom Off-Sprecher, nicht von einem Wissenschaftler. -- 12:36, 22. Jan. 2013 (CET) Sperrfristen Inwiefern interessieren uns "Sperrfristen" bei öffentlich zugänglichen Infos. Gemeint ist dieser Revert, die Info ist unter dieser Adresse frei verfügbar. Die fragliche Info ist
Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I75/53439]
-
aufzuzeigen. Du hast vollkommen recht, die Impfkritik hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Sie ist grundfalsch und in jeder Hinsicht wissenschaftlich wiederlegt. Blöderweise irrlichtert sie trotzdem durch die Weltgeschichte, mit einer Penetranz, die Wissenschaftler nötigt, sich immer wieder damit auseinanderzusetzen und verunsicherten Menschen die Denkfehler aufzuzeigen. An dieser Stelle wird es allerdings doch wieder enzyklopädisch relevant, denn dieses Geschehen bilden wir in dem Artikel ab.In einer Hinsicht unterliegst du
Diskussion:Impfung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I76/71158]
-
Sachen geändert und antworte auf deine Punkte: Ja, das war unglücklich formuliert. Ich habe das jetzt zwei Worte eingefügt und schon ist klar, wovon die Quellen reden, kein Grund zur Löschung Ahja, alle Wissenschaftler sind korrupt und Studien haben immer den Ausgang, den der Bezahler wünscht. Klar. Da ist es besser, den Steuerzahler dazu zu verpflichten die Studien zu bezahlen und dann die Aufschreie der Impfkritiker zu ignorieren, die darüber
Diskussion:Impfung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I76/71158]
-
für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.-- 20:38, 13. Apr. 2014 (CEST) Also wenn dieses von mir verlinkte Buch ein „Blog“ sein soll, denn bist du eine WissenschaftlerIN. Achtung: Ironie. 20:41, 13. Apr. 2014 (CEST) Mit zufällig ergooglete Snippets kannst du hier keine ernsthafte Artikelarbeit machen. Du kannst offenbar nicht einmal eine Meinungsmache in Blogs von einem Fachdiskurs unterscheiden
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I83/60492]
-
der York Universität auch Seminare abhält. Ein Artikel in diesem sensiblen Themenfeld sollte ausgewogen sein, ob das alle hier so sehen? -- 21:27, 13. Apr. 2014 (CEST) Raheel Raza ist keine Wissenschaftlerin, keine Forscherin zu dem Rassismus-Komplex (sie würde sonst wohl kaum eineen so reißerischen Titel wählen: die wahre Agenda..). Im Zusammenhang mit der Darstellung des Diskurses zu dem Begriff Islamfeindlichkeit kann - ich wiederhole mich
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I83/60492]
-
1. -- 16:37, 14. Nov. 2014 (CET) Du bist derjenige der hier POV betreibt, indem du vehement die dominante Auffassung, wonach der Islam ausschließlich eine Religion sei, verfichst. Tatsächlich sind auch seriöse Wissenschaftler wie Ibn Warraq, der Auffassung, dass der Islam eben nicht eine "reine Religion" im Sinn eines privaten Glaubenssystem ist.-- 17:32, 9. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I83/60492]
-
sachlicher Form übernommen werden. Derzeit ist das pure Theoriefindung mittels Primärquelle und parteinehmender Formulierung. − 12:09, 12. Okt. 2011 (CEST) Sich jetzt hier hinter "Theoriefindung" zu verstecken (als wenn man einen Wissenschaftler bräuchte, um den vorliegenden Sachverhalt zu erkennen), ist lächerlich. Meinetwegen kann man da "gewalttätige Extremisten" schreiben, wenn mann denn unbedingt indymedia hier lächerlich manchen will, indem man verschweigt, dass die sich
Diskussion:Indymedia/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I78/52761]
-
Relevanz der Zeitschrift? Aus dem Stub geht nicht hervor, ob diese Zeitschrift in der Zeit von 1913 bis 1941 irgendeine Bedeutung hatte. Gibt es bahnbrechende Artikel? Haben wichtige Wissenschaftler dort publiziert? -- 19:39, 11. Okt. 2013 (CEST) "It is impossible to overestimate the importance of this review, which brought together on this central stage and around psychoanalysis early scientific discussions involving all the
Diskussion:Internationale Zeitschrift für Psychoanalyse by Sti, u.a. () [WDD17/I79/14480]
-
Seine Fähigkeit, einzelne Informationen miteinander effizient zu vernetzen, bestimmt neben den weiter oben genannten Bedingungen ebenfalls die Intelligenz von Menschen." - besser so? -- 14:54, 2. Mai 2010 (CEST) "US-amerikanische Wissenschaftler haben festgestellt, dass..." ist ohne exakte Quellenangabe einer Originalarbeit kein Beitrag zur Verbesserung eines WP-Artikels, egal, um welchen es sich handelt. -- 16:26, 2. Mai 2010 (CEST) ...aber schon besser
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
und immer wieder bestätigt worden. Sie ist ein klarer Beleg für den starken genetischen Einfluss auf die Intelligenz. Doch sie wird hier nicht eingefügt. Stattdessen liest man die mehr als spekulative Behauptung von ein paar deutschen Wissenschaftlern, Männer erhielten ihre Intelligenz von ihrer Mutter. Weil das eine wünschenswerte, aber nicht belegte Aussage ist. Mit der Belastbarkeit habt ihr es nämlich nicht. Das einzige Belastbarkeitskriterium ist: Die Aussage entspricht den politischen Wünschen
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
, dass es längst da steht. Was hat die IP eigentlich?.-- 18:26, 11. Mai 2010 (CEST) Ideologische Ausdrucksweise im Artikel Typisch z.B. der folgende Abschnitt: "Eine Minderheit von umstrittenen Wissenschaftlern wie zum Beispiel Richard Lynn sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
von umstrittenen Wissenschaftlern wie zum Beispiel Richard Lynn sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. Wissenschaftler verweisen oft darauf, dass die Gene aller Menschenrassen zu einem hohen Prozentsatz identisch sind. Anita Woolfolk bemerkt: Für jeweils zwei völlig zufällig ausgewählte Individuen sind nur 0,012% der
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. Wissenschaftler verweisen oft darauf, dass die Gene aller Menschenrassen zu einem hohen Prozentsatz identisch sind. Anita Woolfolk bemerkt: Für jeweils zwei völlig zufällig ausgewählte Individuen sind nur 0,012% der alphabetischen Reihenfolge ihres genetischen Codes auf rassische Unterschiede
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
Der Harvard-Wissenschaftler Richard Lewontin (Evolutionsbiologe), der renommierte Psychologe Leon J. Kamin und Steven P. Rose (Professor für Neurobiologie) sind der Meinung,..." Das ist unfassbar ideologisch. Richard Lynn ist kein umstrittener Wissenschaftler, sondern manche Äußerungen von ihm sind umstritten. Auch hat Lynn damit nicht behauptet, dass Intelligenz ein Rassenmerkmal ist, sondern dass es im Rahmen der Evolution in den unterschiedlichen Rassen zu unterschiedlichen Selektionen gekommen sein könnte.
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
Was sagt das also, was "Anita Woolfolk" dort erwähnt? Nichts! Es ist ein reines Quatschargument.-- 13:29, 11. Mai 2010 (CEST) ich wollte gerade diese passage kritisieren ...: Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. Wissenschaftler verweisen oft darauf, dass die Gene aller Menschenrassen zu einem hohen Prozentsatz identisch sind. Anita Woolfolk bemerkt: Für jeweils zwei völlig zufällig ausgewählte Individuen sind nur 0,012% der
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
Woolfolk" dort erwähnt? Nichts! Es ist ein reines Quatschargument.-- 13:29, 11. Mai 2010 (CEST) ich wollte gerade diese passage kritisieren ...: Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. Wissenschaftler verweisen oft darauf, dass die Gene aller Menschenrassen zu einem hohen Prozentsatz identisch sind. Anita Woolfolk bemerkt: Für jeweils zwei völlig zufällig ausgewählte Individuen sind nur 0,012% der alphabetischen Reihenfolge ihres genetischen Codes auf rassische Unterschiede
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
IQ theoretisch allein durch weitere Variablen bedingt sein könnte. Ich kenne kein Standardlehrwerk, in dem das als einzige Interpretation steht. Jedoch hatte ich noch vor kurzem ein Buch hier, in dem stand, dass einige Wissenschaftler diese Meinung vertreten, weitere aber nicht. Das war "Soziale Ungleichheit in Deutschland" von Stefan Hradil. Leider musste ich das zurück zur Bibliothek bringen. Ich könnte es jedoch wieder beschaffen. In Myers (hier
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
zur Umkehr des Flynn Effekts wäre hier ok. Aber das Lehrl-Interview braucht es nicht. Wenn dessen Meinung zum Flynn Effekt wiss. relevant ist, hat er das sicher auch veröffentlicht. Ansonsten sollte man zuerst die Einschätzungen derjenigen Wissenschaftler wiedergeben, die sich damit beschäftigt haben. Oder man überträgt eine Auswahl aus einem Standardwerk. -- 07:09, 15. Jun. 2011 (CEST) Danke, das ist ein guter Kompromiss (hoffentlich findet er auch Billigung)
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]