147,460 matches
-
, im konkreten Fall der Mathematik das aber durch eine Studie relativiert wird. -- 12:19, 25. Jan. 2012 (CET) Eine Frage zu den bei Wikipedia zulässigen Quellen: Wenn ein für das Thema höchst relevanter Wissenschaftler (zum Beispiel James R. Flynn beim nach ihm benannten Effekt) sich in einer seriösen Zeitung (keiner Fachzeitschrift) äußert, ist das dann eine relevante Quelle? Ich weiß, dass in Psychologiebüchern diese Quelle durchaus zulässig
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
nicht kurz erwähnt werden, welcher Art diese sind? Damit meine ich konkret es sollte erwähnt werden, dass es Modelle gibt, die von einem g-Faktor ausgehen, solche, die das nicht tun. Dass es Wissenschaftler gibt, die davon ausgehen, dass man Intelligenz durch den IQ erfassen kann, solche die das nicht tun und solche die eine ganz eigene Definition von Intelligenz haben (z.B. hat "emotionale Intelligenz"),
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
gute Idee. Die alte war tendenziös. -- 13:15, 15. Mai 2012 (CEST) Wie wäre dein Vorschlag? Ich finde schon, dass der Artikel selbst von einigen Axiomen ausgeht, denen sich nicht alle Wissenschaftler anschließen würden, und zwar "Intelligenz umfasst die kognitiven Fähigkeiten, aber nicht die emotionalen", "Intelligenz ist messbar und der IQ ist ein gutes Maß für Intelligenz" und "man kann Menschen hinsichtlich ihrer Intelligenz
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
und ich glaube auch noch einige ähnliche, z.B. die "soziale Intelligenz". Ich in mir aber nicht sicher, ob ich jetzt z.B. emotionale/soziale Intelligenz erwähnen sollte und wenn ja, welchen Wissenschaftler: Edward Lee Thorndike, Peter Salovey, John D. Mayer, Daniel Goleman?-- 14:15, 15. Mai 2012 (CEST) Notfalls alle mglw. relevanten, dafür gibt es ja auch Fußnoten.-- Leif Czerny 16:45,
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
Im Moment suggeriert der Artikel, dass die Bestimmungen von ISO-8000 ganz allgemein rechtlich bindend ist. Das ist nicht der Fall. Vielmehr gilt dies nur für Angaben in Gesetzen, Verordnungen und im Geschäftsverkehr. Insbesondere sind Wissenschaftler nicht verpflichtet, Größenangaben in Veröffentlichungen normgerecht zu gestalten. Das ist nicht nur theoretisch so. Zum Beispiel ist in der Teilchenphysik die übliche Einheit bei der Angabe von Wirkungsquerschnitten das Barn.-- 23:01, 25. Nov. 2013
Diskussion:Internationales Einheitensystem/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/50787]
-
dass auf Fachgesellschaften sich mit dem tehma befasst haben und eigene Empfehlungen ausgegeben haben (z. B. dei sog. "S.U.N."-Kommission der IUPAP, die IUPAC u. a.) // "Insbesondere sind Wissenschaftler nicht verpflichtet, Größenangaben in Veröffentlichungen normgerecht zu gestalten." Manche Brötchengeber verlangen das aber von ihren Untertanen; ob es Sponsoren auch tun, weiß ich nicht. /// Wer die Behandlung dieser Thematik in dieser
Diskussion:Internationales Einheitensystem/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/50787]
-
Schlagwort? Der Begriff ist tatsächlich ein neutraler Ausdruck zur Benennung einer real existierenden Problematik und keineswegs ein politisches Schlagwort.-- 14:03, 24. Dez. 2013 (CET) Durchaus verwenden den einige renommierte Autoren und Wissenschaftler. Ich würde aber als zusätzlichen Artikel einen positiven und tatsächlich wertfreien Begriff etablieren. Am besten passt dafür Integrationsbereitschaft. Oder? VG 17:57, 7. Sep. 2015 (CEST) Nutzung nicht-reputabler Medien Die "Islamische Zeitung"
Diskussion:Integrationsverweigerung by GiftBot, u.a. () [WDD17/I80/27750]
-
Sprachraum verwendet und bezeichnet das Leugnen von Genoziden. Herzliche Grüße -- 16:19, 29. Dez. 2008 (CET) Albert Schulz Hallo Albert Schulz, damit keiner meint, wir würden es uns zu einfach machen... Unter Wissenschaftlern wird die Frage von Genozid oder sogar Holocaust keinesfalls ignoriert, wenn es auch nicht leicht ist, darüber mit einer scharfen Systematik zu debattieren, um sich nicht in der Beliebigkeit zu verlieren. Einen interessanten Beitrag habe ich
Diskussion:Indianer Nordamerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I72/62926]
-
falls das keinen Anklang findet, den Hauptautor mit seiner Präferenz (oder, wenn man so will, harmlosen Marotte) in Ruhe zu lassen. Sprachentwicklungen sind eben keineswegs immer logisch, sie werden ja nicht von Wissenschaftlern gesteuert, und der Streit hier ist offensichtlich unverhältnismäßig. 17:05, 27. Dez. 2013 (CET) Deinen Vorschlag, Nwabueze, mit den „Hauptakteuren“ finde ich gleichwertig zu „Hauptprotagonisten“, von meiner Seite aus
Diskussion:Inside Wikileaks – Die fünfte Gewalt by GiftBot, u.a. () [WDD17/I79/43265]
-
15:14, 10. Feb. 2011 (CET)timestamp ) Vielen Dank. Ich bin jetzt in Italien und hoere sehr genau zu, wie die Leute hier reden, auch habe ich das Problem mit zwei italienischen Wissenschaftlern (eine war Sprachwissenschaftlerin) besprochen. Diese Dame gab mir voellig recht, dass es keine Quantitaet der Vokale im Italienischen gibt, sondern "nur" die Emphasis, die bewirkt, dass man den betonten Vokal etwas
Diskussion:Italienische Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I73/35978]
-
ist auch notwendig, da sich das Institut zur Hälfte selbst finanziert. Die andere Hälfte gibt es als Grundausstattung vom Staat. Inzwischen arbeiten unter ihm mehr als 270 Menschen, davon sind mehr als die Hälfte ausgebildete Wissenschaftler. Der frühere Kaufmannsgehilfe aus Dörzenbach in Baden-Württemberg hat schon lange in München seine zweite Heimat gefunden. Hier hat er Anfang der fünfziger Jahre studiert und anschließend promoviert. 1958 kam er dann als Referent zum Ifo-Institut, wo
Diskussion:Ifo Institut für Wirtschaftsforschung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I79/52663]
-
haben? Was sagt das jetzt aus?! Grüße — 23:23, 11. Sep. 2012 (CEST) Bitte alle bei der Sache bleiben und in dieser hat Alleskönner insofern recht, als natürlich nach Einschätzung von Wissenschaftlern auch(!) geopolitische und wirtschaftliche Interessen, Zugriffsmöglichkeiten auf Ressourcen u.ä. eine Rolle gespielt haben. Deshalb war seine Bearbeitung beim Lemma Begründung für den Irakkrieg, siehe: hier in Ordnung und eine Verbesserung des Artikels
Diskussion:Irakkrieg/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/I56/30946]
-
Geschlecht und Intelligenz Britische Wissenschaftler haben herausgefunden, dass Männer im Durchschnitt einen höheren Intelligenzquotienten (IQ) als Frauen haben. Das ist das Ergebnis einer Studie, die in Teilen veröffentlicht wurde. Paul Irwing und Richard Lynn vom Zentrum für Psychologie der
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94088]
-
hier mit aller Vehemenz und gegen die Meinung der Wissenschaften vertretenen Auffassung, Intelligenz sei doch irgendwie beliebig manipulierbar, eine Auffassung des Kreationismus. Im Grunde ist das hier eine kreationistische Seite. So etwas lehnen die meisten Wissenschaftler heute sowieso ab. Weitere Diskussionen führen zu nichts. Man kann den Artikel nicht verbessern. Er muss zunächst einmal radikal auf das reduziert werden, was in heutigen modernen Lehrbüchern steht. Da es hier aber eine starke
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94088]
-
er dann mit den Einschätzungen von anderen Intelligenzforschern konfrontiert wird, behauptet er, es sei verboten, von unterschiedlichen Intelligenzen bei Rassen, (ich würde ja Ethnien sage,) zu sprechen. Aber das tun die Wissenschaftler ja gar nicht. Ein San (Volk) würde niemals den WIE bestehen, und auch beim CFT nicht gut abschneiden. Er würde sich überhaupt nach dem Sinn fragen, warum er auf ein kleines Bild schauen soll
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94088]
-
. Hier ist es durchaus denkbar, dass Frauen benachteiligt werden. Der Artikel ist letztlich sehr vorsichtig mit den Ergebnissen, vor allem da, wo Unklarheiten bestehen. Das finde ich gut. Nur weil einige wenige Wissenschaftler mit diesen Unklarheiten umgehen, als ob sie den Stein der Weisen gefunden hätten, bedeutet noch lange nicht, dass wir hier mit diesen Spekulationen umgehen müssten, als ob sie wahr währen. Die Mehrung des Wissens bedeutet
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94088]
-
die mehr in Bildung, Ausbildung und Beruf investieren, weniger Kinder haben, da bei ihnen Kinder die höchsten Opportunitätskosten verursachen (solche Menschen haben zwar das Geld, aber nicht die Zeit). Das haben verschiedene Wissenschaftler wie Herwig Birg oder Gary S. Becker unabhängig voneinander herausgefunden. Im Ergebnis spricht man dann vom demografisch-ökonomischen Paradoxon (höheres Einkommen führt zu weniger Kindern, genau das Umgekehrte wie in der Natur). In der Soziobiologie hat
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94088]
-
Jul. 2013 (CEST) Relevanz??? Warum wurde der Löschantrag abgelehnt? Wurde die gesamte diesbezügliche Diskussion gelöscht? Ich bin geneigt eine Löschung zu beantragen, aber vielleicht übersehe ich etwas Entscheidendes. Frau Katenhusen erfüllt als Wissenschaftlerin jedenfalls nicht die Relvanzkriterien. Sie hat nicht einmal eine Juniorprofessur, sondern scheint administrativ tätig zu sein. Der wissenschaftliche Output ist entsprechend überschaubar. Man hat es in Ermangelung einer Professur natürlich auch schwer, internationale Anerkennung zu
Diskussion:Ines Katenhusen by GiftBot, u.a. () [WDD17/I77/76150]
-
man sich vorwagt. Einige Bereiche der Elektrostatik sind schwer vermint. Betreten sollte man sie nur mit kugelsicherer Weste (weil da die bösen Pseudowissenschaftler und Ufologen lauern). Andere Bereiche sind hochmodern und mit sehr guten Wissenschaftlern besetzt (Teilchenbeschleuniger auf Basis von Pelletrons, Wechselstrom-Influenzgeneratoren - upps, schon wieder ein neues Thema u. v. m.). -- 16:47, 13. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: An dieser Stelle gebührt den Diskussionsteilnehmern herzlicher
Diskussion:Influenz/Archiv/1 by Def*Def, u.a. () [WDD17/I77/38406]
-
dies in seinem Modell postuliert. Nach diesem Modell wurden zahlreiche Tests konsturiert. Man könnte höchstens anmerken, dass die meisten Gedächtinsuntertests in IQ-Test eine schlechte Relibiltät haben." Thurstone hat postuliert. Aha. Tausende andere Wissenschaftler sagen das Gegenteil. Der größste Kritikpunk an diesen Gedächtnistests ist neben Gedächtnisfaktoren wie Interesse oder Vorwissen die extreme Trainierbarkeit, die man wohl am besten an den Gedächtnisküstlern und -sportlern sehen kann. Mit zwanzminütigem Training erreicht dann
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]
-
jemand mehr drüber? 20:05 2.5.07 Jeder Prozentrang läßt sich in einen IQ-Wert oder anderen Skalen ausdrücken und umgekehrt. Dieses Verfahren der Flächentransformation gehört in die Grundausbildung eine jeden Psychologen und sollte zum Grundwissen eines jeden Wissenschaftlers gehören. Wissenschaftlich tiefgründiger ist allerdings die Messung der Intelligenzleistung in Bit. Siehe unter Siegfried Lehrl und den Links seiner Arbeiten. -- 21:21, 2. Mai 2007 (CEST) Der Abschnitt "Kritik" stellt seine
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]
-
der Kritik fällt. Gruß -- 10:13, 30. Jul. 2007 (CEST) zu: Intelligenztests und Bildungsevaluation Ich schlage eine Löschung dieses Abschnitts vor. Er spiegelt nur die Meinunng eines einzelnen, zumal sehr umstrittenen, Wissenschaftlers da, die außer bei den PISA-Durchführenden (Baumert) auf so gut wie keine Resonanz trifft. -- 11:47, 20. Mär. 2008 (CET)timestamp zu: Struktur Ich habe den Abschnitt "verbale und praktische
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]
-
ist das, was xyz als Ei bezeichnet. Damit das wissenschaftlich aussieht, müssen Anglizismen her, denn das ist ja der Fachjargon (Mainstream). Mir wird wieder klar, warum ich Psyschologen nicht zu den Wissenschaftlern zähle.-- 12:58, 29. Okt. 2008 (CET) Ja, die Psychologie hats schwer, das ist richtig. Könntest auch Du das konkretisieren, wo noch Erläuterungen notwendig sind? Niemand hat behauptet, das der Artikel fertig
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]
-
und Cattell hat sich dann klar distanziert. -- 07:02, 30. Okt. 2008 (CET) Verdammen? Da hab ich geschrieben "ohne Emotionen". Mir geht es um eine solide intellektuelle Gedankenleistung. Ein "Wissenschaftler", der Zeitströmungen folgt, disqualifiziert sich in meinen Augen. Wenn das belegt ist, was du sagst, dann sollte das ergänzt werden bei Cattell. -- 11:19, 30. Okt. 2008 (CET) Stichwort aus
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]
-
genommen. Auch in den Übersetzungen von Kaufman-Test heißt es stets kristallin. Ich sehe es ähnlich, dass die Übersetzung von Dir richtig ist, aber kristallin steht dem zumindest gleichrangig gegenüber! Schließlich haben wissenschaftliche Übersetzer oder Wissenschaftler, die Fachbegriffe aus einer fremden Sprache übernehmen, schon eine gewisse Freiheit in der Übersetzung. Schließlich geht es nicht darum möglichst genau zu übersetzen, sondern die Grundlagen eines komplexen Konzeptes sprachlich zu abstrahieren. -- 14:39,
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]