147,460 matches
-
nicht darum möglichst genau zu übersetzen, sondern die Grundlagen eines komplexen Konzeptes sprachlich zu abstrahieren. -- 14:39, 20. Okt. 2009 (CEST) Nenne mir bitte einen einzigen Grund, warum der "wissenschaftliche Übersetzer oder Wissenschaftler" mit Absicht den falschen Begriff dem richtigen hätte vorziehen sollen. Tja, das wird schwierig. Wie schon mehrfach gesagt: "kristallisiert" ist nicht nur richtig, sondern auch besser. Weiter oben schreibst Du „
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]
-
Sache! Aber Du musst auch sehen, dass die Adaption nicht nur durch Übersetzung, und schon gar nicht durch maschinelle Übersetzung geschieht. Es auch für eigene Arbeiten direkt aus der Originalliteratur übersetzt. Wenn da ein Wissenschaftler, wie Petermann etwa der Meinung ist, kristallin sei besser oder gängiger, dann ist das halt so. Ob das eine besser als das andere ist, haben wir dann nur zu akzeptieren. Obwohl ich da auch
Diskussion:Intelligenztest/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I77/09560]
-
daß z.B. OB-LA-DI die entsprechenden Textstellen der Wikiepdia und der Studie richtig verstanden hat. Es wird, und soll auch nicht verschwiegen werden, daß die Hans-Böckler-Stiftung die Studie veröffentlicht hat. Speth ist allerdings ein unabhängiger Wissenschaftler, der an der FU Berlin beschäftigt ist. Z.B. ist die Shell-Jugendstudie auch eine anerkannte Studie, die von unabhängigen Wissenschaftlern erstellt wird. Anonyme Wikipedia-Diskussionen sind nicht die richtige Plattform für solche Unterstellungen gegenüber realen Wissenschaftlern,
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
verschwiegen werden, daß die Hans-Böckler-Stiftung die Studie veröffentlicht hat. Speth ist allerdings ein unabhängiger Wissenschaftler, der an der FU Berlin beschäftigt ist. Z.B. ist die Shell-Jugendstudie auch eine anerkannte Studie, die von unabhängigen Wissenschaftlern erstellt wird. Anonyme Wikipedia-Diskussionen sind nicht die richtige Plattform für solche Unterstellungen gegenüber realen Wissenschaftlern, sie seien einseitig oder abhängig vom Auftraggeber, siehe auch WP:PA. Da Du nicht inhaltlich auf meine Erwiderungen eingegangen bist
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
Wissenschaftler, der an der FU Berlin beschäftigt ist. Z.B. ist die Shell-Jugendstudie auch eine anerkannte Studie, die von unabhängigen Wissenschaftlern erstellt wird. Anonyme Wikipedia-Diskussionen sind nicht die richtige Plattform für solche Unterstellungen gegenüber realen Wissenschaftlern, sie seien einseitig oder abhängig vom Auftraggeber, siehe auch WP:PA. Da Du nicht inhaltlich auf meine Erwiderungen eingegangen bist, werde ich die belegten Paraphrasen aus der Studie wieder einstellen, wenn der Artikel wieder
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
der Reihe der HBS. Es ist damit eindeutig keine neutrale Studie, weil die Reihe in der sie erschienen ist, nicht als neutrale Wissenschaftspublikation gilt. Da ändert es auch nichts dran, dass der Autor ein Wissenschaftler ist. Genauso wenig zählen Vorträge von Raffelhüschen auf AMD Veranstaltungsreihen als wissenschaftliche Vorträge. Im Gegenzug bist Du jetzt dran zu beweisen, dass es sich um eine unabhängige wissenschaftliche Studie handelt, denn die Informationen die wir haben
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
in Auftrag gegeben".) Diese Anmerkung trägt zur Orientierung der Leser bei. Es kann nicht schaden, diese Verortung deutlich zu machen. 3. Dies ändert aber nichts daran, dass die Studie von einem unabhängigen Wissenschaftler erstellt wurde, der ja im Übrigen offenbar seine Ergebnisse auch für eine Publikation bei der Bundeszentrale für politische Bildung genutzt hat. Ich sehe keine Grundlage dafür, die wissenschaftliche Tragfähigkeit und Seriosität der Publikation anzuzweifeln.-- 13:29, 20.
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
eine Organisation (ein Bundes- oder Landesministerium, die EU oder eine gemeinnützige Stiftung) ein Projekt vergibt, sei es aufgrund einer Ausschreibung oder aufgrund eines Antrags. Die Forschungsarbeit erfolgt unabhängig und in der alleinigen Verantwortung der Wissenschaftler, die das Projekt bearbeiten. Das ist nicht dasselbe, wie wenn ein Unternehmen oder eine Gewerkschaft eine Studie in Auftrag gibt! Im Übrigen ist das Resultat eines solchen Projekts (Abschlussbericht) keinesfalls die "Position der
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
unterstützen. Das definiert auch den Anspruch der Abteilung Forschungsförderung: Themen aus der Praxis der Mitbestimmung werden systematisch erfasst, im nächsten Schritt werden dementsprechend Forschungsziele definiert und geeignete Projekte initiiert. Forschungsprojekte beantragen und entwickeln können nur Wissenschaftler und wissenschaftliche Einrichtungen. Die Abteilung Forschungsförderung übernimmt hierbei eine Initiativ- und Steuerungsfunktion. Grundsätzlich geht es ja um die Bewertung der Neutralität der Studie und der Frage, vor welchem Hintergrund sie steht. @Mautpreller und Karsten11: Genau
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
des "Rheinischen Kapitalismus" verbunden (ebenso wie mit "soziale Marktwirtschaft"). Die INSM möchte hier eine Verschiebung der öffentlichen Begriffsbesetzungen erreichen. Dabei geht es nicht um eine wissenschaftliche Auseinandersetzung (obwohl durchaus auf Wissenschaftler zurückgegriffen wird), sondern eben um die - notwendigerweise unscharfe - Begriffsbesetzung im öffentlichen Raum. Ich müsste mir das erstmal genauer angucken, um sagen zu können: Wie möchte die INSM laut Speth und den anderen genannten
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
soziologischen Hintergrund" ist das "sondern" nicht notwendigerweise sinnvoll. Wirtschaft als soziales System ist eines der insbesondere in diesen Tagen interessanteren Forschungsobjekte der Soziologie. Tatsächlich kann bei einer soziologischen Betrachtung der Wirtschaft (einschließlich ihrer Wissenschaftler) weniger Selbstbezüglichkeit erwartet werden, als bei einer wirtschaftswissenschaftlichen Betrachtung der Wirtschaft. -- 17:21, 21. Mär. 2009 (CET)timestamp Über was wird hier eigentlich diskutiert? Dass die INSM versuchen würde, Begriffe zu
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
was ein neutraler Standpunkt ist. Unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Ausgewogenheit der Standpunkte steht:"4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Ebenfalls oben habe ich schon eine dritte, vierte und fünfte Meinungen aus dem Archiv 2008 zitiert. -- 19:45, 19. Mär. 2009 (CET)timestamp Du brauchst mir nicht
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I45/16492]
-
der Arbeit des IPCCs: http://www.sepp.org/Archive/controv/ipcccont/Item04.htm So weit ich das nachvollziehen konnte wurde dieser Disput seinem Kern auch in mindesten einem sehr namhaften anderen Blatt weiter verbreitet. Schon erstaunlich wie leichtfertig da anscheinend die wohlbedacht gemachten Angaben der Wissenschaftler von ganz wenigen anderen im Nachlauf nieder gebügelt wurden und durch etwas ersetzt wurden das dem "CC" im Namen der Organisation mit samt dem trendigen Vorzeichen besser entspricht. -- 02:53, 11. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I51/82408]
-
IPCC als Ganzes, einen Absatz darüber zu verfassen.--JBo Disk Hilfe ? 01:23, 26. Jan. 2010 (CET) Wieso sollte sie nicht erwähnenswert sein? Alle seriösen Zeitungen berichten darüber, es gibt eine internationale Diskussiion unter Wissenschaftlern. Was soll denn in dem Abschnitt "Kritik" stehen, wenn nicht diese Kritik? Es geht übrigens nicht um Kritik an einem Teil eines Berichts. Es geht darum, dass es a) keine Qualitätssicherung gibt
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I51/82408]
-
Vermutungen über meine Motive zu begründen, macht dich sehr unsymphatisch. Meine Haltung kennst du, sie ist dieselbe wie die von Gustav Heinemann: Wir sind vom Grundgesetz her verpflichtet, Autoritäten des Staates und natürlich auch Wissenschaftlern gegenüber misstrauisch zu sein. Diese tragen die Beweislast, wenn sie Bürgern misstrauen und ihnen staatsfeindliche Gesinnungen nachsagen. Wenn sie keine Belege dafür nennen und Gerichte mehrmals urteilen, dass es für diese Gesinnung keine Anhaltspunkte gibt,
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/I41/82266]
-
, mit der belegbar ist, dass es solche Zahlungen nicht gegeben hat bzw. was sagen Organisationen zu einer umstrittenen Thematik, die nicht auf der "Blacklist" von Greenpeace stehen? Und was sagt die Mehrzahl der Wissenschaftler dazu? Um auch mal ein Beispiel von gefärbter Darstellung der Gegenseite zu bringen: Die Website www.energiekrise.de nämlich. Die behaupten, die Kohlevorräte gehen weltweit bald zur Neige. Hinter www.energiekrise.de steckt aber eine Lobbygruppe für alternative Energien
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD17/I50/15790]
-
" (hier fehlen komplett die Belege dafür, dass Israel nicht nur auf dem Papier (also seiner Unabhänigkeitserklärung), sondern auch de facto ein "stabiler freiheitlich-demokratischer und sozialer Rechtsstaat" ist. Von nicht wenigen Wissenschaftlern und Experten wird genau das bestritten - auch jüdischen. So etwa Moshe Zimmermann, Chaim Schneider, Hajo Meyer, um nur einige zu nennen. Bis heute existieren in Israel weder eine Verfassung, noch Grundrechte noch eine
Diskussion:Israel by CopperBot, u.a. () [WDD17/I47/97874]
-
der Kommission Inge Lange und die Sekretärin der Kommission ehrenamtlich tätig, sie waren beschäftigt in Führungspositionen der Ministerien, des DFD, des FDGB sowie tätig als regionale Parteifunktionärinnen und Leiterinnen von Betrieben/landwirtschaftlichen Genossenschaften, weiterhin Wissenschaftlerinnen. -- 17:14, 11. Mär. 2010 (CET)timestamp
Diskussion:Isolde Oschmann by Oskar Wrangel, u.a. () [WDD17/I52/13346]
-
diesem Zitat ist zusätzlich, dass noch Ibn Caldun Iraq als "persisches Land" sah ... -- 11:33, 1. Jan. 2009 (CET) Spekulationen über ethnische Herkunft sind überflüssig, weil bedeutungslos. Ich kenne arabische Wissenschaftler mit "persischer" Nisba (al-isfahani z.B.) und die Verwendung eines Wortes persischen Ursprungs (das übrigens auch im "Wehr" steht), kann man unmöglich als fundierten Beweis für persische Abstammung nutzen. So
Diskussion:Ibn an-Nadīm by Orientalist, u.a. () [WDD17/I41/05929]
-
Artikels habe ich wieder revertiert weil :"Die Sprachwissenschaft geht heute von einer Abstammung des Albanischen von der Illyrischen Sprache aus." einfach nicht korrekt ist. Es wird der Eindruck vermittelt das nur eine Rendgruppe der Wissenschaftler nicht an diese These glaubt. Der entsprechende User wurde auch gerade eben erst frisch erstellt. Verdacht auf Sockenpuppe. Desweiteren wurde wieder der Eindruck durch POV -lastigkeit verändert. MfG 22:53, 8. Nov. 2010
Diskussion:Illyrien/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/I41/57309]
-
das wird schwer. Es sind sehr viele, weil sie nicht allein von mir, sondern auch von den Umständen, den Patienten und den Testern abhängen. Unter Laborbedingungen ist solch ein Test nur Spielerei. Jeder Wissenschaftler weiß das. Jeder seriöse Wissende auch. 00.14, 6.4.07, DanaS. Das mit dem Placeboeffekt habe ich auch schon in meiner ersten Antwort geschrieben. ;) "indem ich sage, dass man die Hälte der Pateienten
Diskussion:Indigo-Kinder/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/I29/99192]
-
oder habe ich das falsch verstanden? Und da ist die Verblindung schon wieder dahin. Wie wichtig eine totale Verblindung ist zeigen zum Beispiel die Ergebnisse von Jacques Benveniste zur Homöopathie. Daher wird dir wohl jeder seriöse Wissenschaftler sagen können, dass diese Testbedingungen nötig sind. -- 00:21, 7. Apr. 2007 (CEST) Wissenschaftliche Grundlage Die Behauptung, die Aura hätte keine Wissenschaftliche Grundlage ist definitiv falsch. Wer schreibt sowas? Zum ersten,
Diskussion:Indigo-Kinder/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/I29/99192]
-
Fachzeitschriften gefunden. Das Forschen im stillen Kämmerlein, ohne Resonanz in der Fachwissenschaft, ist nicht enzyklopädiewürdig. ist ein deutscher Buchautor und Astrophysiker -- muss demnach ebenso entfallen. Ein Diplom reicht nicht zur Aufnahme in die Wissenschaftler-Kategorie. Die Angaben zur beruflichen Tätigkeit lesen sich wenig relevant, vor allem aber völlig unbelegt. -- 15:45, 3. Feb. 2009 (CET)timestamp Volle Zustimmung. Ich habe denArtikel mal entsprechend gekuerzt. Gruss --
Diskussion:Illobrand von Ludwiger by GiftBot, u.a. () [WDD17/I41/99055]
-
aus dem ersten Abschnitt in die Einleitung packst, die später nicht mehr auftauchen, dann beleg sie ruhig. Profitsucht ist inhaltlich sicher nicht falsch, aber kein Ausdruck, der in eine Enzyklopädie gehört. Obgleich die Wissenschaftler X und Y vor Dings gewarnt haben und Gegenmaßnahme Bums bereits seit i Jahren bekannt war, hat Firma XX/staatliche Stelle YY aus Kostenerwägungen keine Z machen lassen. Durch die unterlassene Z wurden j Menschen mit ZZ
Diskussion:Infektionen durch HIV-kontaminierte Blutprodukte by GiftBot, u.a. () [WDD17/I41/30800]
-
Sie soll aber noch weniger ein Forum sein um eklatante Denkfehler zu verbreiten und sie zu betonieren. Ein Hinweis auf "einen Laien", der die Artikel verstehen soll, befreit niemanden und vor allem nicht einen Wissenschaftler von logischen und exakten Aussagen. Daher eine Aussage: "…es ist falsch." ist unwissenschaftlich, denn sie sollte lauten "es ist falsch, weil…" und hier folgt die Begründung. Ein Beispiel
Diskussion:Impuls/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I35/88071]