147,460 matches
-
, 28. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Seltsam finde ich, dass Eintagsfliegen von "Deutschand sucht den Superstar" bei Wikipedia ausführlich vorgestellt werden, aber Wissenschaftler, die auf vielen Podien sind und dicke Bücher schreiben, die weithin rezensiert werden, von irgendwelchen Leuten als irrelevante "Löschkandidaten" eingestuft werden. Ich bin sprachlos. -- 22:09, 5. Jul. 2014 (
Diskussion:Ingo Elbe by GiftBot, u.a. () [WDD17/I49/79262]
-
Qualifikationen Hat sie welche? Wo studiert? Welcher Abschluss? Gehört so etwas nicht in den Enzyklopädie-Eintrag einer Wissenschaftlerin? Weiter: "Soziologin und erklärte Anti-Rassismus-Forscherin"! Man ist nicht "erklärte" Anti-Rassismus-Forscherin, so wie man auch nicht "erklärte" Mediävistin, "erklärte" Strafrechtlerin oder "erklärte" Urologin ist. Man
Diskussion:Irmgard Pinn by 87.147.47.175, u.a. () [WDD17/I50/23797]
-
18:15, 9. Jan. 2010 (CET) Dieser Eintrag MUSS doch, vor allem angesichts der wiederholten Löschdiskussionen, zumindest ab und zu mal von Wikipedia-Verantwortlichen besucht werden. Warum ist die Frage nach der Ausbildung dieser zweifelhaften Wissenschaftlerin nach über 6 Jahren immer noch nicht beantwortet? -- 12:33, 16. Apr. 2016 (CEST) Lückenhaftigkeit Es ist offenbar Teil des Herrschaftswissen der Wikipedia-Autoren, dass Änderungen, Löschvorschläge, Formulare, wie z.B. das für
Diskussion:Irmgard Pinn by 87.147.47.175, u.a. () [WDD17/I50/23797]
-
Beratenden verschmelzen.[2][3]. So wurde im Zusammenhang mit dem Vierten Sachstandsberichts des IPCC bekannt, dass einige Regierungen (unter anderem die USA und China) eine deutliche Abschwächung des von den Wissenschaftlern vorgelegten Berichtsentwurfes durchgesetzt haben. Nicht in der wissenschaftlichen Literatur, aber in der weiteren politischen und öffentlichen Diskussion, insbesondere in den USA, befinden sich zahlreiche Darstellungen so genannter Klimakritiker, die Zweifel am Bild des im IPCC
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I49/99312]
-
durch eine politisch gesteuerte Ebene filtern und interpretieren zu lassen. Denn im Grunde ist das IPCC nichts anderes als eine getarnte Manipulations- und Zensurplattform. Sie bietet Kampagnengruppen und Politikern die Möglichkeit, unter Hinweis auf das IPCC Wissenschaftler zu diskreditieren und zu diskriminieren, wenn sie die gewünschte Plan-Mainstreammeinung nicht teilen. Man stelle sich vor, im Mittelalter wäre ein "IPHM" gegründet worden ("Intergovernmental Panel on Human Medicine"). Dann würden
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/I49/99311]
-
CEST) Wahrheit Ich frage mich, wo die Menschen waren, als z. B. vor langer Zeit in Messel bei Darmstadt tropische Palmen wuchsen. Der gesunde Menschenverstand scheint im Kopf das größte Klimaproblem zu haben. Ein Wissenschaftler sagte in diesen Tagen: Es ist unmöglich, das Klima unsererseits positiv zu ändern, wir müssen aber die Menschen vor dem Klima schützen. 02.01.2007 Geronimo {{Unsigned|87.167.116.125| 12:41, 2. Feb. 2007
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/I49/99311]
-
abgegrenzt. Das muß auf jeden Fall kohärent dargestellt werden. -- 20:55, 28. Nov. 2009 (CET) +Belege Der ganze Artikel ist hochproblematisch. Islamismus ist zunächst einmal ein idelogischer Kampfbegriff. Daß Wissenschaftler sich dafür hergeben, das dann mit theoretischen Ausführungen zu untermauern, kann das in Richtung wissenschaftlicher Relativierung oder in Richtung Scheinwissenschaft zur Absicherung eines Ideologischen STandpunktes gehen. Hier ist es zwar in der Mitte, ein adäquater und
Diskussion:Islamismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I36/32051]
-
Deine "Gefühle", wiederholst die (nach einstündiger Zeitungslektüre) bekannten Probleme und sagst nicht, wo genau in diesem sicher noch unzureichenden Artikel etwas auf Grundlage welcher Quellen verändert oder ergänzt werden soll. Welcher anerkannte Wissenschaftler etwa hat ermittelt, daß "Islamismus ein wesentlicher Bestandteil" des Islam sei? WP ist kein Forum, sondern eine Enzyklopädie. Gib also das nächste Mal konkret an, was mit welcher Fachliteratur herausgearbeitet werden soll oder
Diskussion:Islamismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I36/32051]
-
umfassend ist), einen Abschnitt über die Selbstdarstellung und einen über die Fremdarstellung. Und konzentriert euch auf wissenschaftliche Quellen (falls es die gibt), Einschätzungen aus der Exekutive und Judikative und zur Not Zeitungen die Wissenschaftler und Experten zitieren. 11:54, 22. Apr. 2016 (CEST) Meine Rede, wenn ich das so behaupten darf; ich denke genau nach diesen Richtlinien gehandelt zu haben. Ich glaube auch, dass ich und Benutzer
Diskussion:Islamischer Zentralrat Schweiz by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/24189]
-
. Ich finde, dass die von Dir konstatierte "Parteilichkeit", die mir vorher keineswegs klar war, ein Qualitätsproblem ist. Darauf wollte ich aufmerksam machen. Gerade weil der Dienst als auch und besonders für Wissenschaftler interessant dargestellt wird (und sicher auch ist). Ich beziehe mich dabei auf exakt die genannte Liste. Dort finde ich die Erwähnung irritierend. Über die Quantität der Nennung habe ich bewusst nichts gesagt. Da jetzt
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I31/08770]
-
Zwei Anmerkungen Zwei Anmerkungen zu diesem Artikel: 1. Es ist nicht Ziel der Wikipedia, vollständige Publikationsverzeichnisse (von Wissenschaftlern) zu erstellen. Die Werkliste daher auf die umfangreichen Veröffentlichungen beschränken, Zwei-Seiten-Artikel bitte streichen. 2. Es sind Titel von Kompositionen aufgeführt. Im Artikel hingegen ist über musikalische Betätigungen Ullrichs nichts zu lesen. Dieser Aspekt ist
Diskussion:Ingward Ullrich by GiftBot, u.a. () [WDD17/I57/27020]
-
auch Antiprotonen, sind zwar elektrisch geladen, würden sich aber bei den genannten Mengen so stark abstoßen, dass sie nicht in einem Magnetfeld gehalten werden könnten. Das CERN hat keinen Windkanal, in dem sich die Wissenschaftler entspannen können. Antimaterie wird schon lange am CERN hergestellt. Es ist gemeinhin nicht anzunehmen, dass ihre Großproduktion neue Impulse für die Versöhnung von Religion und Wissenschaft liefert. Antimaterie zur Energiegewinnung heranzuziehen ist zwar prinzipiell möglich,
Diskussion:Illuminati (Buch)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I49/85846]
-
, geführt wurden. DW (nicht signierter Beitrag von 12:51, 17. Jan. 2010 (CET) ) Zudem wird in Illuminati der Konflikt von Wissenschaft und der Kirche thematisiert, nicht der Gaube an sich. Viele Wissenschaftler waren gläubig (Kopernikus, Kepler, Newton, Pascal..) und hielten Wissenschaft und Glauben auch nicht für Widersprüche. Wie gesagt, der Glaube an sich wird im Buch nicht thematisiert, sondern vielmehr die Lehre der
Diskussion:Illuminati (Buch)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I49/85846]
-
Newton, Pascal..) und hielten Wissenschaft und Glauben auch nicht für Widersprüche. Wie gesagt, der Glaube an sich wird im Buch nicht thematisiert, sondern vielmehr die Lehre der (katholischen) Kirche. Viele Wissenschaftler waren Pantheisten oder gar Deisten. So, wie es jetzt da steht, ist schlicht falsch und sollte überarbeitet oder rausgenommen werden. 13:54, 1. Dez. 2009 (CET) Waren Wissenschaftler wie Newton gläubig? Das kann
Diskussion:Illuminati (Buch)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I49/85846]
-
katholischen) Kirche. Viele Wissenschaftler waren Pantheisten oder gar Deisten. So, wie es jetzt da steht, ist schlicht falsch und sollte überarbeitet oder rausgenommen werden. 13:54, 1. Dez. 2009 (CET) Waren Wissenschaftler wie Newton gläubig? Das kann heute nicht mehr festgestellt werden. Tatsache ist, dass sie gegenüber der Öffentlichkeit in der damaligen Zeit sich nicht "outen" konnten, da dies einem beruflichen Selbstmord gleichkäme. (nicht
Diskussion:Illuminati (Buch)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I49/85846]
-
nur den Alkohol unter die Nase getupft und sollten dann die Fotos auf einer Skala von -3 bis +3 beurteilen nach Kriterien wie "attraktiv", "intelligent" oder "vertrauenswürdig". So konnten die WissenschaftlerInnen die Wirkung der Testsubstanzen statistisch ermitteln. Herausgefunden haben dies die Münsteraner Forscher mit Hilfe standardisierter Fotos von Männern oder Frauen. Die Versuchspersonen – jeweils das andere Geschlecht – bekamen entweder die in Alkohol gelösten „Pheromone“ oder
Diskussion:Insektenpheromone/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I44/85437]
-
“ oder nur Alkohol unter die Nase getupft und sollten dann Fotos auf einer Skala von –3 bis +3 beurteilen nach Kriterien wie „attraktiv“, „intelligent“ oder „vertrauenswürdig“. So konnten die Wissenschaftler die Wirkung der Testsubstanzen statistisch ermitteln. Für Kopuline haben die Experimente ergeben: Sie können, wenn auch in geringem Maße, Frauen auf Männer attraktiver wirken lassen. Allerdings gilt für alle positiven Pheromonwirkungen: Sie treten nur
Diskussion:Insektenpheromone/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I44/85437]
-
..: Meinetwegen kannst Du sie auch "geschlechtertrennend" nennen. Dass sie diskriminierender sein soll, leuchtet mir hingegen nicht ein. Warum sollte eine solche Schreibweise nahelegen, dass Frauen ausgeschlossen sind? Wenn ich "Wissenschaftler/-in" schreibe, steht da im Prinzip "Wissenschaftler/Wissenschaftlerin". Wenn ich "Wissenschaftler" schreibe, habe ich einen Mann, oder ein Plural - oder, wenn ich ganz abstrakt denken will, möglicherweise die
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/I28/24050]
-
" nennen. Dass sie diskriminierender sein soll, leuchtet mir hingegen nicht ein. Warum sollte eine solche Schreibweise nahelegen, dass Frauen ausgeschlossen sind? Wenn ich "Wissenschaftler/-in" schreibe, steht da im Prinzip "Wissenschaftler/Wissenschaftlerin". Wenn ich "Wissenschaftler" schreibe, habe ich einen Mann, oder ein Plural - oder, wenn ich ganz abstrakt denken will, möglicherweise die Gesamtheit der Wissenschaft Betreibenden, in Form des generischen
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/I28/24050]
-
. Dass sie diskriminierender sein soll, leuchtet mir hingegen nicht ein. Warum sollte eine solche Schreibweise nahelegen, dass Frauen ausgeschlossen sind? Wenn ich "Wissenschaftler/-in" schreibe, steht da im Prinzip "Wissenschaftler/Wissenschaftlerin". Wenn ich "Wissenschaftler" schreibe, habe ich einen Mann, oder ein Plural - oder, wenn ich ganz abstrakt denken will, möglicherweise die Gesamtheit der Wissenschaft Betreibenden, in Form des generischen Maskulinums.
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/I28/24050]
-
, leuchtet mir hingegen nicht ein. Warum sollte eine solche Schreibweise nahelegen, dass Frauen ausgeschlossen sind? Wenn ich "Wissenschaftler/-in" schreibe, steht da im Prinzip "Wissenschaftler/Wissenschaftlerin". Wenn ich "Wissenschaftler" schreibe, habe ich einen Mann, oder ein Plural - oder, wenn ich ganz abstrakt denken will, möglicherweise die Gesamtheit der Wissenschaft Betreibenden, in Form des generischen Maskulinums. Das finde ich deutlich exkludierender.
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/I28/24050]
-
wären [3]. Teilweise waren mehrere Experten, die eigentlich kontrovers diskutieren sollten, Botschafter und Kuratoren der INSM. Der Medienwissenschaftler Prof. Siegfried Weischenberg stellte dazu in der Sendung fest: "Das wirkt so, Wissenschaftler sind neutral. Tatsächlich treten sie hier auf in der Rolle als PR Agenten. Monitor kritisierte besonders ein Verschwimmen der Grenzen zwischen Journalismus und Werbung bzw. PR, das von der INSM bewusst forciert werde, bis hin zum
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/I28/24050]
-
) neutral oder kontrovers? Teilweise waren mehrere Experten, die eigentlich kontrovers diskutieren sollten, Botschafter und Kuratoren der INSM. Der Medienwissenschaftler Prof. Siegfried Weischenberg stellte dazu in der Sendung fest: "Das wirkt so, Wissenschaftler sind neutral. Tatsächlich treten sie hier auf in der Rolle als PR Agenten. Was davon stimmt? Sollen die Experten kontrovers diskutieren oder Sachverhalte neutral darlegen? Im Text wird ein Widerspruch aufgebaut, den man auflösen muss
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/I28/24050]
-
PR Agenten. Was davon stimmt? Sollen die Experten kontrovers diskutieren oder Sachverhalte neutral darlegen? Im Text wird ein Widerspruch aufgebaut, den man auflösen muss. -- 14:32, 6. Jul 2006 (CEST) Die Wissenschaftler sollten im Schein ihrer Neutralität PR machen(ist hier der Vorwurf). Obwohl sie eigentlich (sozusagen nach sendungsprinzip) als kontrovers Diskutanten dort waren. -- 02:10, 10. Jul 2006 (CEST) also eigentlich sozusagen
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/I28/24050]
-
die wichtigsten Mitglieder genannt werden. In dem selben Abschnitt kann man dann auch Austritte thematisieren. -- 08:05, 13. Jul 2006 (CEST) Abgesehen von ganz wenigen Unternehmensvertretern, sind auch die "roten" Links Wissenschaftler und ander Persönlichkeiten, die im Sinne der Wikipedia relevant sind. Diese anders zu behandlen, als die bei denen es (zufällig) schon Artikel gibt, ist wenig sachgerecht. Die Namen selbst sind für eine derartige
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/I28/24050]