147,460 matches
-
Botschafter, aber noch Befürworter", die im Wesentlichen eine Gesinnungszuordnung ist, die kaum zu überprüfen ist. Deshalb sollte man sich IMHO auf die wichtigsten Botschafter konzentrieren und sie ihren jeweiligen Funktionen zuordnen: Unternehmer, Wissenschaftler und Funktionäre/Politiker. -- 14:15, 13. Jul 2006 (CEST) Wer sind die wichtigsten? Wer legt das fest? Ich denke, so viele sind das nicht, dass man diffenzieren müsste. 21:
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/I28/24050]
-
Dazu sollte aber auch das dahinter liegende Intelligenz-Modell benannt werden und das ist alles ziemlich aufwändig. Was die Eichung angeht: Psychologische Tests werden normiert, nicht geeicht. Das macht nicht der Verlag, sondern Forschungsgruppen und Wissenschaftler. Meistens, wenn sie andere Konstrukte belegen möchten oder die DFG gerade Geld bewilligt. Falls du was an Quellen findest oder mit am Artikel stricken willst, gerne :o) 16:57, 8. Aug. 2009 (CEST) Hallo
Diskussion:I-S-T 2000R by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/I46/16262]
-
Anmerkungen Traurig, traurig, wie dieser große Filmklassiker hier erschütternd lieblos abgehandelt wird. Ein paar Anmerkungen:a) zur Handlung: Mit seinem Bruder George, der kranken Prostituierten Gloria, dem Betrüger Henry und dem Wissenschaftler Alexander kann der Brite Robert dem Bürgerkrieg in China mit einem Flugzeug entfliehen. – Eine Prostituierte namens Gloria kommt in dem Film meines Wissens nach nicht vor.b) Die unter Hintergrund aufgeführten Fakten zum Film bedürften meiner
Diskussion:In den Fesseln von Shangri-La by 91.201.100.98, u.a. () [WDD17/I46/29419]
-
wissenschaftlicher Gebräuche beseitigt worden, wenn auch der Singular im Vormarsch ist. Wer käme schon auf die Idee „zwei Deutscher“ zu schreiben? Wir müssen nicht jede angeblich wissenschaftliche Unsitte nachvollziehen, nur um von selbigen Wissenschaftlern anerkannt zu werden. Bis dahin ist sowieso noch ein weiter Weg zurückzulegen, und der misst sich weniger am Vokabular, als viel mehr am Inhalt.-- 12:47, 25. Feb. 2009 (CET)timestamp
Diskussion:Indianer/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I43/94560]
-
verfehlt. Das sind, wie du lesen kannst, nicht im Geringsten meine Thesen, sondern die von Eze, Mills und Eggers. Bitte sei nicht so persönlich aufgeregt und akzepieter die Standpunkte der zitierten und angeführten Wissenschaftler. Deine Thesen interessieren auch nicht, dafür musst du dann schon reputative Belege aus der Wissenschaft bringen. Auf den Normlismus Hinweis von Farr bist du ebensowenig eingegangen (sehe ich als Ergänzung und Möglichkeit die Zusammenhänge darzustellen)
Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I10/21106]
-
. Vor allem: Dies ist eine Diskussion der Gegenwart, die Kant übergestülpt wird. Meine Gegenthese lautet: Kant folgt mit seinen Vorstellungen über die Rassen den Vorurteilen, denen die ganz überwiegende Mehrheit der Bevölkerung und Wissenschaftler seiner Zeit und auch noch der nächsten 100 Jahre aufgesessen waren. Er hat die in Rede gestellten Äußerungen in ganz anderen Zusammenhängen gemacht. Diese machen jeweils nur einen geringen Teil der diskutierten Texte aus und sind nicht,
Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I10/21106]
-
mit einer völlig überbetonten Gewichtung versehen und erweckt einen falschen Eindruck, weil er auf eine Einordnung in den historischen Zusammenhang, in das Gesamtwerk von Kant und in die in Rede stehenden Schriften bewusst verzichtet. Die zitierten Wissenschaftler mögen eine wissenschaftliche Kompetenz zu ihren Themen haben. Im Bereich der Kant – Forschung sind sie nicht bekannt. Der Begriff des Rassismus ist ein Begriff des 20. Jahrhunderts. Alle weißen Gesellschaften waren bis ins 19. Jahrhundert in
Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I10/21106]
-
12:40, 13. Apr 2006 (CEST) Nich ich vertrete eine Position, sondern ich stelle die Positionen da, die Kants Frage Was ist der Mensch? und seine Anthropologie nicht aus dem Zusammenhang reißen. Welcher Wissenschaftler will diese Frage aus Kants Philosophie ausblenden? Stell diese Positionen doch dar. Bitte entsprechend belegt. -- 12:48, 13. Apr 2006 (CEST) Nicht jeder Darstellung von Positionen ist zugleich ein Enzyklopädieartikel. Mach einen Artikel
Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I10/21106]
-
sei denn, man weiß wirklich, worum es geht), höchstens deutlicher machen, dass es sich hier um einen Ansatz handelt, der vielleicht nur innerhalb der Psychologie unumstritten ist. Zur oben angefragten Beurteilung von Wissenschaftlern auf diesem Gebiet: Schauen Sie einfach, wie viele Artikel diese Personen in Zeitschriften mit peer-review System veröffentlicht haben. Viele Grüße! Also: Artikel wie bisher in "orthodoxe" Psychologie und Kritik aufgeteilt lassen, die
Diskussion:Intelligenzquotient/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I33/37541]
-
zu einer Sammelklage wegen Krebserzeugung geführt hat. Selbst der Malboro-Man verstarb am Symptom! B) Aus diesem "Missverständnis" ergeben sich natürlich weitere Verständnisprobleme: Ist die Figur die Russel Crowe spielt, ein Manager, ein Wissenschaftler oder ein Feuerwehrmann?! Hat er ausser dem, für ihn und seine Familie, wiederum schädigenden Ehebruch, Sex mit einer infizierten Asiatin, selber Schuld auf sich geladen oder wird da nicht berufliches Profil und familiäres Desaster fahrlässig
Diskussion:Insider (Film) by GiftBot, u.a. () [WDD17/I36/53032]
-
Zusatzstoffe machen süchtiger bzw erleichtern die Wirkungsweise des Nikotins.Also:Es werden Suchtstoffe extra beigemischt und bewusst verheimlicht.Besonders schädlich für die Gesundheit sind sie auch.Und an einem Symptom ist noch keiner verstorben...lol B)Wigand ist leitender Wissenschaftler,der für die Forschung und Kontrolle der Verträglichkeit der hergestellten Zigaretten.Der einzige Bezug zu Feuer in dem Film ist ein brennendes Autowrack.Ehebruch? Infiziert? Asiatin? C)Bergmann ist ZU KEINER ZEIT ANWALT. D)Prophet
Diskussion:Insider (Film) by GiftBot, u.a. () [WDD17/I36/53032]
-
es scheinbar weitere Gründe: FAZ vom 08. Januar 2007 "Vergoldete Bedenken Der Versuch, die kombinierte Schutzimpfung gegen Masern, Mumps und Röteln als Ursache für Autismus zu brandmarken, basierte nicht nur auf dem Fehlverhalten von Wissenschaftlern. Vielmehr diente sie auch der persönlichen Bereicherung der beteiligten Protagonisten, wie Nachforschungen der englischen Zeitung „Sunday Times“ ergeben haben. Demnach erhielten die Ärzte und Wissenschaftler, die sich Ende der neunziger Jahre gegen den Dreifachimpfstoff
Diskussion:Impfung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I23/13423]
-
brandmarken, basierte nicht nur auf dem Fehlverhalten von Wissenschaftlern. Vielmehr diente sie auch der persönlichen Bereicherung der beteiligten Protagonisten, wie Nachforschungen der englischen Zeitung „Sunday Times“ ergeben haben. Demnach erhielten die Ärzte und Wissenschaftler, die sich Ende der neunziger Jahre gegen den Dreifachimpfstoff aussprachen, von einer Anwaltskanzlei insgesamt fast dreieinhalb Millionen britische Pfund für Beratertätigkeiten, Gutachten oder Forschungsaufträge. Andrew Wakefield, die Galionsfigur der Antiimpfkampagne, soll sich mit rund
Diskussion:Impfung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I23/13423]
-
sich damals gegen die Eisenbahn ausgesprochen, weil der menschliche Körper doch so hohe Geschwindigkeiten nicht aushalten würde. Der Vergleich mit den Anti–Impfungs–Verschwörungstheoretikern drängt sich geradezu auf, da diese kleine, lautstarke Minderheit keinen Rückhalt unter seriösen Wissenschaftlern hatte und − wichtiger − die Realtität eine andere war. Seltsamerweise haben sich diese „neuen Erkenntnisse“ von damals nicht wirklich durchgesetzt :-) Nebenbei: wo sind die angeblichen Statistiken, dass statistisch überdurchschnittlich viele Ärzte und Arztfamilien
Diskussion:Impfung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I23/13423]
-
STIKO-Mitglied F.von Sonnenburg)(forumimpfen.de) Somit ist eine Impfempfehlung soviel Wert wie die Aussage:"Rauchen ist gesund" gezeichnet Dr. Marlboro Nein, Du hast gar nichts begriffen. Es handelt sich um unabhängige Wissenschaftler, die einzelne Auftragsarbeiten für die Pharmaindustrie ausführen. Wenn man schon unbedingt mit dem Rauchen vergleichen will, dann muss man hier eher die Parallele zu den aktuellen Vorwürfen gegen Christian Wulff ziehen. Die SPD wirft ihm ja
Diskussion:Impfung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I23/13423]
-
) Es tut mir leid, aber wenn Du schon mit Polemik argumentierst muss ich sagen, dass Du anscheinend nichts begriffen hast, oder einfach vom Thema ablenken willst. Interessant wie vehement Du die "unabhängigen "Wissenschaftler verteidigst, und so prompt! Du scheinst da die besten Kontakte zu haben. Was soll das Argument dass die STIKO noch andere Mitglieder hat ? Na und? Sind die relevanter? Du scheinst mir sehr naiv zu
Diskussion:Impfung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I23/13423]
-
- dass hier wieder und wieder völlig ahnungslose Zeitgenossen ihre Meinung äußern müssen;-(( user 12:02, 31. Mär. 2007 (CEST)timestamp Hallo Thomas, mir ging es um den Satz "Von der Mehrheit der Wissenschaftler wird die Kurgan-Theorie favorisiert.". So hätte ich vor 20 (oder auch 10) Jahren auch geschrieben. Ich würde auch nicht schreiben, mit der "Anatolian farming" hat sich alles geklärt. Mir ging
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
Jul 2004 (CEST) Hallo Knud, Zum ersten Satz: Schreibe ihn doch einfach um ! Zur "Out-of-Iran-Alternative". Die habe ich nur deshalb eingefügt, um zu zeigen welche "unglaublichen Theorien" von Wissenschaftlern (!) tatsächlich hervorgebracht werden - bevor ein armer, missverstandener und von allen verfolgter Wikibenutzer dies als feste Tatsache hinstellt. Gruss 13:44, 31. Jul 2004 (CEST) Obskure Theorien sollten in einer Enzyklopädie nichts zu
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
nichts zu reparieren. Die Aussage setzt Bedingungen voraus, die einfach nicht gegeben sind: 1. Die Basken heute gab es schon vor 15.000 Jahren. 2. Es gab nur ein europäisches Urvolk. 3. Dies ist bei Wissenschaftlern Konsens. -- 19:16, 1. Aug 2004 (CEST) Junge, lese Dich etwas in die Materie ein, dann diskutieren wir weiter. Es ist ein wenig billig, dem anderen Unkenntnis vorzuwerfen, wenn einem die
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
aber bereits im von mir verfassten vorausgehenden Text sehr deutlich, wo davon die Rede ist, dass ein solches "Urvolk" bis heute lediglich hypothetischen Charakter hat. Nichtsdestoweniger haben sich bis zum heutigen Tag Legionen namhafter Wissenschaftler auf die Suche nach einem solchen hypothetischen "Urvolk" begeben, sodass dein Hinweis, dies sei "unwissenschaftlich", völlig unzutreffend ist. Aus dieser Suche haben sich inzwischen mehrere Hypothesen ergeben und ich halte es für
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
", der in Deutschland aus begreiflichen Gründen noch stärker diskreditiert ist, bei den Anthropologen aber weltweit als unverzichtbarer Terminus in Gebrauch ist. Der Begriff des indogermanischen "Urvolks" wird gleichfalls von allen Archäologen und anderen Wissenschaftlern verwendet, die sich mit diesem Thema befassen. Alle Forscher sind sich darin einig, dass die bislang rekonstruierten Teile der indogermanischen Ursprache (oder auch "Grundsprache") bstimmte kulturelle, soziale und religiöse Verhältnisse zeigen,
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
doppelt im Artikel befindet. Ich hab das jetzt mal mit einer Überschrift "Mitteleuropa-Theorien" abgegrenzt. -- 15:28, 6. Aug 2004 (CEST) Oder es ist ein Fake-Eintrag, da nicht angegeben wird welche "Wissenschaftler" diese Theorie heute noch aufrechterhalten. Gruss 15:34, 6. Aug 2004 (CEST) Der Erkenntnisfortschritt vollzieht sich dermaßen langsam in diesem Bereich, dass man auch überholte Theorien mit angeben muss, insbesondere wenn sie lange Zeit
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
seine Argumente beruhen auf Detailfragen, die keine Antworten auf das große Ganze geben. Dafür fehlt ihm der Blick. Weil ihm auch Argumente fehlen, begibt er sich auf dieses unterirdische Niveau. Er hat sich als Wissenschaftler disqualifiziert.-- 08:47, 4. Feb. 2011 (CET)timestamp Häusler ist in einem Sonderforschungsbereich der DFG zu diesem Thema integriert. Das qualifiziert ihn durchaus, dass seine in diesem Rahmen verfassten Publikationen zitierfähig sind. Mich stört
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
TF ist kein Grund, Literatur zu streichen. -- 15:19, 4. Feb. 2011 (CET)timestamp So ist es aber der beste und einzige Grund, einen Autor zu streichen, wenn er sich als Wissenschaftler disqualifiziert, z.B. indem er Rufmord begeht, was mit dem Zitat ja bewiesen wäre. Dass Häusler in der Literaturliste gleich dreimal auftaucht, alle anderen aber nur zweimal, zeigt, dass hier parteiisch Literatur ausgewählt wurde.--
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
Die Crux mit dem Thema ergibt sich aus einem verfehlten Ansatz. Es werden Sprachgemeinschaft und Ethnie miteinander gleichgesetzt und versucht, über die Sprache eine Ethnie zu definieren. Das ist üblicherweise das Werk von Ideologen, nicht Wissenschaftlern. Und: Die indogermanische Ursprache ist keine rekonstruierbare (historische) Sprache, die anderweitig bezeugt wäre, sie ist mit den Mitteln der Indogermanistik rekonstruiert. Und sie ist nur deshalb der Ausgangspunkt für die Erforschung der indogermanischen
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]