147,460 matches
-
der Ursprache, beziehungsweise um das, was sich aus der Sprache über die Lebensrealitäten dieser Menschengruppe erschließen lässt. Und ich verstehe nicht, was daran grundsätzlich Ideologie sein soll. Meines Wissens beschäftigen sich ernst zu nehmende Wissenschaftler damit und warum soll man aus Knochen, Scherben, Genen etc. auf vergangene Lebensrealitäten schließen dürfen, aber nicht aus Sprache? Natürlich besteht immer Ideologie-Gefahr, wenn es um "Völker" geht, auch wenn man sie
Diskussion:Indogermanen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I26/77411]
-
Indus-Schrift nur ein Vorläufer der heute vorwiegend in Südindien gesprochenen dravidischen Sprachen gewesen sein könne. Unterstützt wird diese These durch Indus-Schrift Funde im dravidischen Bundesstaat Tamil Nadu, die eine gemeinsame Sprache mit der Indus-Kultur nahelegen. Die Wissenschaftler nehmen daher an, dass die dravidischen Sprachen vor dem Einzug der Indo-Arier um 1500 v. Chr. in Nordindien verbreitet waren. Hierfür spricht, neben den dravidischen Sprachinseln im Norden des Subkontinents wie z.b. Brahui, der starke
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/31920]
-
dortigen Artikels. -- 18:07, 2. Dez. 2007 (CET) Hallo Pjacobi. Diese Hypothese wird nicht nur von der Wissenschaft zur Kenntnis genommen. Diese These ist für die meisten seriösen (= nicht Hindutva-bezogene) Wissenschaftler ist eine der Grundlagen für die Indus-Schrift Erforschung. Bitte diesbezüglich auf der offiziellen Seite der Indus-Kultur Forschung nachlesen. Eine Randbemerkung, wie du sie vorschlägst, ist kontra jeglicher aktueller Forschung. Hier ist die offzielle Seite der
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/31920]
-
durchaus bezweifelt wurde. -- 19:27, 2. Dez. 2007 (CET) Ich wollte dir den Spaß, die Seite zu durchforsten, zunächst selber überlassen. Bin natürlich sehr froh darüber, dass du die Veröffentlichungen dieser Wissenschaftler zu schätzen weißt. Bevor ich den Artikel bearbeitet habe, hatte ich natürlich alle Fachlektüren der Seite gelesen. Sie sind allesamt sehr interessant. Natürlich hauptsächlich deswegen, da es sich um die renommiertesten Indologen zu diesem Thema
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/31920]
-
der einige interessante Entzifferungen von Mahadevan & Co. hervorgebracht hat, und nun mit der Entcodierung als tatsächliche Schrift eine besondere Geschmacksnote bekommt. Man kann das in den Artikel Indus-Schrift einfügen, jedoch muss die gängige Meinung jener Wissenschaftler entsprechendes Gehör finden. -- 21:05, 2. Dez. 2007 (CET) Populationsmäßig sollen die IVC Menschen tatsächlich Draviden gewesen sein. Dieses Ergebnis erzielte man durch Vergleiche der vorhandenen Skelette. Eine geeignete Quelle müsste ich
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/31920]
-
die neuesten computerunterstützten Studien aus dem Jahr 2007, dass es sich bei der Indus-Schrift definitiv um eine Schrift handelt. siehe Diskussion von mir mit Benutzer:Pjacobi. Ein Kommentar zu den Ergebnissen liegt aber von den Wissenschaftlern - meines Wissens nach - noch nicht vor. -- 11:58, 3. Dez. 2007 (CET) Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ghört nicht in diesem Artikel hier, sondern (wenn überhaupt) in Indus-Schrift.
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/31920]
-
Auf der anderen Seite wird von manchen Impfbefürwortern angeführt, dass es auch Impfkritiker gibt, die mit ihrer Kritik ein wirtschaftliches Interesse verfolgen. Beispielsweise zahlte eine Anwaltskanzlei, welche Impfgegner vertrat, mehrere Millionen britische Pfund an Wissenschaftler, um einen Nachweis für Nebenwirkungen zu erhalten (siehe dazu den Artikel MMR-Impfstoff). [51] Auch wird mit impfgegnerischen Büchern, Seminaren und Beratungen gegen das Impfen sowie durch paramedizinische Behandlungen („Ausleiten“)
Diskussion:Impfung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I53/01978]
-
keinen VW, ohne vorher unabhängige! Studien gesehen zu haben. Wieso sollte ich dann Studien zum Thema Impfungen vertrauen, die ausschließlich von den Pharmakonzernen oder von ihnen finanziell unterstützen Beauftragten kommen?? Im Übrigen bekommen beauftragte Wissenschaftler in der Regel erst nach der Studie das Geld. Was dann bei der Studie rauskommt, ist ja wohl klar... Ich hätte bitte gern mal eine unabhängige Wirksamkeitsstudie. Die gibt es nämlich nicht! Ich arbeite im
Diskussion:Impfung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I53/01978]
-
"den Pharmakonzernen" gesponsort, allerdings sind diese Gesetzlich dazu verpflichtet solche Studien durchzuführen. Und das nimmst Du jetzt als Vorwurf? Genauso kannst Du VW vorwerfen eine eigene Teststrecke zu besitzen und Testfahrten zu organisieren. Wissenschaftler arbeiten nicht erst jahrelang an einer Studie um anschliessend Geld zu bekommen. Wovon leben sie denn in der Zwischenzeit? Die Blut-Hirn-Schranke bildet sich vor der Geburt. Auch alles andere von Dir ist nur vage quellenlose Spekulation deinerseits
Diskussion:Impfung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I53/01978]
-
hier die deutsche Rechtschreibung, und die besagt ganz eindeutig, dass es "In-vitro-Fleisch" heißt. Selbst wenn die große Mehrheit der deutschsprachigen wissenschaftlichen Publikationen "In-Vitro-Fleisch" schreiben würde, bleibt das schlicht falsch (auch Wissenschaftler sind nicht immer so gut in Rechtschreibung, und ein gutes Lektorat gibt es nicht in jeder Zeitschrift). Zudem greift hier die WP:NK-Gebräuchlichkeitsregel mMn nicht: Wir vergleichen nicht zwei unterschiedliche Begriffe in der Häufigkeit,
Diskussion:In-vitro-Fleisch by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/I56/69091]
-
deutscher Perspektive argumentiert. Und dann werden die Fälle kleingeredet: "unwahrscheinlich", " fehlende valide wissenschaftliche Daten". Halten wir also fest: Die Wirksamkeit von Impfungen ist wissenschaftlich nicht nachgewiesen. Impfschäden können von Wissenschaftler ebenfalls nicht ausgeschlossen werden. Werden aber derzeit als unwahrscheinlich eingestift. Also ist das Impfen eine Methode ohne ausreichend gesicherte Datenbasis. Es gibt lediglich Indizien für deren Wirksamkeit, die man aber nicht auf eine Stufe mit anderen
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/11680]
-
Nährboden zu geben, die sogar behaupten, es gäbe keine Viren. 12:06, 6. Jul 2006 (CEST) Hallo 88.73.236.218, ich fürchte, du bist selber einem Demagogen aufgesessen. G. Buchwald ist kein anerkannter Wissenschaftler, sondern nur ein allseits bekannter Impfgegner (mit Aussagen wie "Ursachen von zunehmender Dummheit und Gewaltkriminalität sind Impfungen"). Wenn du die Primärliteratur liest (statt Impfgegnerbücher), siehst du, dass die Sterblichkeit an
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/11680]
-
der Placebogruppe würden einem unerlaubten Risiko ausgesetzt. Hoffentlich geht bald jemand ein Licht auf. Ich würde den Artikel komplett löschen. Hallo anonymer Pöbler, es gibt unzählige Beweise für die Wirksamkeit, die auch kein seriöser Wissenschaftler bestreiten würde. Einige Referenzen sind auch aufgeführt. Ich habe den Wirksamkeit-Abschnitt aber nochmals umgeformt, damit Du es besser verstehen kannst, wenn Du den Artikel denn wirklich lesen willst...-- 10:39, 22. Feb 2006 (
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/11680]
-
wissenschaftlichen Vorgehensweise wird eine neu entstandene Idee erst getestet, bevor irgendwelche Schlüsse gezogen werden. Ohne Versuche kann es keine Wissenschaft geben, und eine Idee kann nie mehr als eine Ansicht oder eine Hypothese sein. Wirkliche Wissenschaftler werden alles tun, um ihre eigenen Hypothesen zu widerlegen, indem sie Wahrscheinlichkeitsmomente, Glück, Zufall und Placeboeffekte ausschließen. Das alles fehlt beim Impfen. Gäähn, schon wieder dieses Märchen vom fehlenden Beweis. Was kommt
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/11680]
-
? Auch wenn Du es nicht glauben willst: das Impfen per se ist seit Pasteur, 1880, bewiesen. Jeder Impfstoff muss seine Wirkung vor der Zulassung beweisen (siehe EMEA-Webpage inkl. Zulassungsdaten). Kein seriöser Wissenschaftler bestreitet die Wirkung. Aber das widerspricht vermutlich Deiner Ideologie... -- 14:22, 3. Mär 2006 (CET) Bekannt ist, das Pasteur einer der größten Gauner seiner Zeit war - aber das nur nebenbei. Bekannt ist
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/11680]
-
, das es nicht nachvollziehbar ist, wie die Wirkungen von Impfungen bewiesen werden, es gibt keine Auskünfte über die Zulassungsbedingungen, die Risiko-Nutzen-Analyse bleibt ein Geheimnis der Impfhersteller. Also, kann man sagen, jeder seriöse Wissenschaftler muß die Impf-Wirkung in Frage stellen. Aber das widerspricht vermutlich Deiner Vorstellung von Wissenschaft. Klein Klein Hallo Zusammen, warum macht ihr den Verweis auf die Internetseite von der Klein Klein Aktion immer raus? Das ist eine
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/11680]
-
Licht auf. Ich würde den Artikel komplett löschen. In der jetzigen Form könnte man auch ein frei erfundenes Märchen einstellen. Hallo anonymer Pöbler, es gibt unzählige Beweise für die Wirksamkeit, die auch kein seriöser Wissenschaftler bestreiten würde. Einige Referenzen sind auch aufgeführt. Ich habe den Wirksamkeit-Abschnitt aber nochmals umgeformt, damit Du es besser verstehen kannst, wenn Du den Artikel denn wirklich lesen willst...-- 10:39, 22. Feb 2006 (
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/11680]
-
aus The Scientist) Zahlen der Erkrankungen vor Impfzeiten und später, die eindrücklich die Wirksamkeit aufzeigen. Versuche von Imfpung und folgender Aussetzung zum Erreger dagen wirst Du nur aus der Nazi-Zeit finden. Nochmals: Kein seriöser Wissenschaftler bestreitet die Wirksamkeit des Impfens. Weltweit wird Impfung zur Gesundheitsvorsorge erfolgreich betrieben. So ist einfach der Stand der Dinge. Im Artikel zum Skorbut wirst Du auch nicht den wissenschaftlichen Versuch inkl. Publikation verlangen, dass Vitamin C
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/11680]
-
wissenschaftlichen Vorgehensweise wird eine neu entstandene Idee erst getestet, bevor irgendwelche Schlüsse gezogen werden. Ohne Versuche kann es keine Wissenschaft geben, und eine Idee kann nie mehr als eine Ansicht oder eine Hypothese sein. Wirkliche Wissenschaftler werden alles tun, um ihre eigenen Hypothesen zu widerlegen, indem sie Wahrscheinlichkeitsmomente, Glück, Zufall und Placeboeffekte ausschließen und sich bei ihrer Suche nach der Wahrheit nicht von Stolz, Eitelkeit oder wirtschaftlichem Druck beirren lassen.
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/11680]
-
, ohne wissenschaftliche Beweise, etwas zu tun, das keinerlei Mehrwert für die Gesundheit des Volkes hat. Also, warum sollte man es tun. Solange die wissenschaftlichen Beweise nicht vorliegen, muß das Impfen von seriösen Wissenschaftlern abgelehnt werden. Und, ich würde gerne die Tetanus-Studie verantworten. Mit Deinem Kommentar unterstellt Du geradezu, daß ohne Impfen die Leute an Tetanus sterben, ohne daß Du dafür wissenschaftliche Beweise hast. D.h. ohne wissenschaftliche
Diskussion:Impfung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/11680]
-
für mich O.K. -- 07:59, 26. Dez 2004 (CET) Der Illuminatenorden, der 1776 durch Adam Weishaupt gegründet wurde, hat nichts mit den Illuminati aus Italien zu tun, den Galileo Galilei und andere Wissenschaftler des 16. Jahrhunderts gründeten, um im Schutz der Geheimhaltung die wissenschaftlichen Errungenschaften austauschen zu können. - 2005 - Bücher, Filme & Musik Dieser Abschnitt ist eigentlich nichts als eine Ansammlung von Belanglosigkeiten. Hier erfährt man nichts
Diskussion:Illuminatenorden/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I49/85844]
-
Liste der WissenschaftlerInnen Ich habe die Liste der WissenschaftlerInnen nicht gesichtet, weil ich denke dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium scheint sinnvoll weil dies gibt die Richtung der Forschung vor, jeder einzelne Wissenschaftler, das geht m.E. zu
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by M2k~dewiki, u.a. () [WDD17/I59/69387]
-
Liste der WissenschaftlerInnen Ich habe die Liste der WissenschaftlerInnen nicht gesichtet, weil ich denke dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium scheint sinnvoll weil dies gibt die Richtung der Forschung vor, jeder einzelne Wissenschaftler, das geht m.E. zu weit; vergleiche andere Hochschulen.
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by M2k~dewiki, u.a. () [WDD17/I59/69387]
-
Liste der WissenschaftlerInnen Ich habe die Liste der WissenschaftlerInnen nicht gesichtet, weil ich denke dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium scheint sinnvoll weil dies gibt die Richtung der Forschung vor, jeder einzelne Wissenschaftler, das geht m.E. zu weit; vergleiche andere Hochschulen. -- 16:03, 30. Jan. 2011 (CET) mir scheint die verlinkung von olaf kübler ist nicht korrekt. 17:24, 23. Mär. 2012 (CET
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by M2k~dewiki, u.a. () [WDD17/I59/69387]
-
Aufsatz hat ebenfalls keinen Inhalt, der als Quelle für die Wikipedia taugt: Es ist ein privater Erfahrungsbericht und belegt nur, dass Du eine Tastatur bedienen kannst. Sonst nichts. Eine Quelle wäre eine Veröffentlichung eines Wissenschaftlers, der Deinen und hundert andere ähnliche Erfahrungsberichte ausgewertet hat und sie in einem wisssenschaftlichen Kontext zusammenfassend bewertet. Gibts nicht. Gibt es wenigstens eine Rezeption in den Medien? Gibts nicht! Das iffi gibts bei google außer
Diskussion:Intestinale Fruktoseintoleranz by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/I54/95023]