147,460 matches
-
(Diplom 1). Das oftmals aufbauend auf die Infrastruktur der geschlossenen Ingenieurschulen. Die Gesamthochschulen scheiterten politisch, die Fachhochschulen blieben. Der FH-Abschluß ist ein Hochschulabschluß mit beruflicher Orientierung, während die TUen zur Karriere als Wissenschaftler ausbildet. Was soll diese Gleichmacherei und Verschleierungstaktik? Will hier jemand seinen Ingenieurschulabschluß pushen oder aber die FHen degradieren? Ich glaube wichtiger wäre, die Wahrheit zu sagen. Es ist haaresträubender Unsinn, der im gesamten Text
Diskussion:Ingenieur/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I49/90669]
-
, vllt. bekommt man noch einige Hintergründe zum Lied. -- 20:31, 5. Feb. 2011 (CET)timestamp Cover von dem Film Titanic dem Song "Irish Party in Third Class" Freischaffende Wissenschaftler haben herausgefunden, das es sich bei dem Lied "Shipping up to Boston" ein Cover von dem Titanic Film, dem Lied Irish Party in Third Class handelt. Übrigens wenn ihr ein paar Würfel übrig habt könnten
Diskussion:I’m Shipping Up to Boston by CopperBot, u.a. () [WDD17/I59/86142]
-
" ein Cover von dem Titanic Film, dem Lied Irish Party in Third Class handelt. Übrigens wenn ihr ein paar Würfel übrig habt könnten wir die wirklich dringend gebrauchen! Es grüßt recht herzlich, die freischaffenden Wissenschaftler. Original: http://www.youtube.com/watch?v=St-wTYvNMH4 Fälschung: http://www.youtube.com/watch?v=x-64CaD8GXw notariell und ohrkundig beglaubdigt der harzi (nicht signierter Beitrag von 23:25, 7. Mai 2013 (CEST) )
Diskussion:I’m Shipping Up to Boston by CopperBot, u.a. () [WDD17/I59/86142]
-
an sich in der Fachwelt als pseudowissenschaftlich betrachtet, somit haben darauf aufbauende Argumentationen dort keinerlei Bedeutung. Quelle? Folgerungen zur Wissenschaftlichkeit des Intelligent Design als eigener Absatz ist in der Form strukturell und inhaltlich nicht vertretbar. Wissenschaftler wenden sich gegen die Annahme, dass solche irreduziblen komplexen Systeme in der Natur tatsächlich vorkommen, welche nicht durch natürliche Mechanismen aufgebaut werden können. Eine Definition alleine genüge nicht, vielmehr müsse auch eine praktikable Prozedur angegeben werden
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
Schlüsselelemente untergraben werden, welche jene zur legitimen Wissenschaft machen würden. Intelligent-Design-Befürworter, so sagen sie, wollen nach einem Designer suchen, ohne irgendetwas über seine Fähigkeiten, Eigenheiten oder Absichten zu wissen (anders als bei Wissenschaftlern, wenn sie nach den Ergebnissen von menschlicher Intelligenz suchen), und sie nehmen demnach auch keine Unterscheidung zwischen natürlichem und künstlichem Design vor, die es Wissenschaftlern erlaubt, komplexe, durch Design geschaffene Artefakte mit dem Hintergrund
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
, Eigenheiten oder Absichten zu wissen (anders als bei Wissenschaftlern, wenn sie nach den Ergebnissen von menschlicher Intelligenz suchen), und sie nehmen demnach auch keine Unterscheidung zwischen natürlichem und künstlichem Design vor, die es Wissenschaftlern erlaubt, komplexe, durch Design geschaffene Artefakte mit dem Hintergrund der in der Natur gefundenen Komplexität zu vergleichen. Beleg und genau Zuschreibung. "Skeptiker" -> "Mitglied der Skeptikerbewegung", sonst weiß kein Laie
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
um die menschliche Willensfreiheit usw. immer häufiger zu verzeichnen. Der Kreationismus und der Versuch, Gottesbeweise aus der Natur zu führen, bestätigen diese Religionskritik, indem sie ihr ein Feindbild liefern. Daher sollte den Weltbildansprüchen von Wissenschaftlern, wo er erhoben wird, nicht mit einer christlichen Ideologie, sondern mit Ideologiekritik begegnet werden. Das heutige Naturwissen lässt sich nicht nur naturalistisch, sondern auch aus der Perspektive des biblischen Schöpfungsglaubens deuten. Das Schöpfungszeugnis der
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
, das die überwältigende Evidenz für einen Plan in der Biologie leugnet oder wegzuerklären versucht, ist Ideologie, nicht Wissenschaft." Also: nur theistische Evolution ist erlaubt, wer sie anzweifelt, ist für Schönborn kein Wissenschaftler. Das hatte ich in Diskussion:Christoph Schönborn bereits im Januar 2006 einer begriffsstutzigen IP klargemacht. Bitte genau durchlesen! Rtc versucht es nun wieder so darzustellen, als ob Schönborn ein Kämpfer gegen die bösen engstirnigen Atheisten
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
damals noch großzügiger gegenüber der Wissenschaft. Selbst der Versuch, die angebliche Evidenz für einen Plan "wegzuerklären" (die in wissenschaftlichen Zeitschriften freilich nirgends zu finden ist), wird mit einem rhetorischen Ausschluss aus der Wissenschaftlergemeinde bestraft! Glücklicherweise haben die Papisten nicht mehr die Macht, so etwas durchzusetzen. Aber ich finde, man muss Rtc zumindest daran hindern, so eine verdrehte Interpretation in den Artikel zu setzen. Schönborns Äußerungen sind Wissenschaftsfeindlichkeit
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
)timestamp Du sagst "Die Lage ist klar und eindeutig" und "Bitte genau durchlesen!" im Bezug auf "Also: nur theistische Evolution ist erlaubt, wer sie anzweifelt, ist für Schönborn kein Wissenschaftler." Ich lese genau, und ich kann einfach nicht irgendetwas in der Form aus dem Satz "Jedes Denksystem, das die überwältigende Evidenz für einen Plan in der Biologie leugnet oder wegzuerklären versucht, ist Ideologie,
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
Kategorie wie die Kreationisten und die IDler. Bloß dass er die Begründung weglässt - insofern immunisiert er sich und ist damit noch ein Stück unwissenschaftlicher als die. Er ist der Grenzüberschreiter, er wildert im Revier der Wissenschaftler. Das nur nebenbei. Ich finde den Artikel jetzt in Ordnung. Und das "Rtc ist für Argumente nicht zugänglich" nehme ich zurück. -- 21:02, 15. Mär. 2008 (CET)timestamp
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
Theologie lehnt mehrheitlich den Deismus ab und befürwortet eher das Modell eines eingreifenden Gottes (Aristoteles, Thomas von Aquin, katholische Kirche). Ballancer meint Aristoteles sei Deist. Das kann nur ein Fanatiker vertreten, kein Wissenschaftler. Der englisch-sprachige Artikel anerkennt längst, dass ID in der Tradition des teleologischen Beweises steht. Dieser Artikel bestreitet das noch immer. Im Artikel steht noch immer Deismus, wo richtig Theismus stehen müsste, weil der Autor
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
, hat aber von nichts eine Ahnung. Er macht die deutsche Geisteswissenschaft in aller Welt lächerlich. Mit freundlichen Grüssen gerhard.eichhorn@bluewin.ch Zitat Gerhard.Eichhorn: Ballancer meint Aristoteles sei Deist. Das kann nur ein Fanatiker vertreten, kein Wissenschaftler. Ich meine, solche Beschimpfungen gehören nicht auf eine Diskussionsseite von Wikipedia. Bitte sachlich bleiben. Gruß -- 20:15, 31. Aug. 2008 (CEST) Verständlichkeit des Artikels M.E. wird in dem Artikel viel
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
Im Abschnitt "Operation Wolkensäule" wird behauptet, das spätere Untersuchungen ergeben hätten, das nur 5-10% abgefangen wurden. Allerdings ist die Quelle dafür auch eher "meh", und außerdem wurde die Behauptung von Wissenschaftlern aufgestellt, die keinen Zugang zum Material des Militärs hatte. Im Artikel hörte es sich so an, als seien diese 5-10% Fakt. Habe mal dahin gehend korrigiert, vielleicht fällt ja jemandem noch ein besserer Wortlaut
Diskussion:Iron Dome by Stubenviech, u.a. () [WDD17/I61/37993]
-
denn kodierende DNS hat eine enorme Spezifität. Diese Eigenschaft wird übrigens bei allem gentechnischen Methoden und bei sehr vielen molekularbiologischen Methoden essentiell genutzt. Ein Beispiel will ich Euch nennen: Bei der Polymerase Chain Reaction werden von Wissenschaftlern - von Christen und Atheisten gleichermaßen - gezielt synthetisierte Primer eingsetzt, damit wirklich einzig der gewünschte Abschnitt des Genoms vervielfältigt wird, und sonst keiner. Dafür wäre das eingesetzte Material zu schade und zu teuer. Ein Atheist
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I54/73242]
-
:NPOV. Und jetzt liess bitte den ersten Satz im Abschnitt "Was ist Tatsache, was ist Wertung", und beachte, dass die "Fachwelt" hier nicht aus den ID-Anhängern, sondern aus allen Wissenschaftlern besteht, die sich mit Evolution, Physik und Astronomie beschäftigen, da die ID Gegentheorien zu allen diesen Feldern aufstellt. -- 10:28, 4. Jan. 2011 (CET) @GiordanaBruno Wessen ausschweifenden Ausführungen? Meinst Du die in
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I54/73242]
-
zitierfähige Quelle für diese Behauptung findest. Nicht Deine oder meine Meinung zählt hier, sondern was andere relevante Menschen über das Thema sagen. Und zwar, so leid es mir tut, die in diesem Gebiet forschenden Wissenschaftler. Im Artikel steht ID sei eine "Auffassung", was ein anderes Wort für "Ansicht" oder (Welt-)Anschauung ist. Und einer Weltanschauung hat durchaus Absichten, nämlich die Absicht die Welt zu erklären
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I54/73242]
-
Wort. Im Übrigen unterliegt Wikipedia einem Neutralitäsgebot im Sinne der wissenschaftlichen Abwägung. Da hat eine einseitige religöse Sicht keinen Platz. Auch darf Wikipedia als Enzyklopädie keine eigene Forschung betreiben, sondern sich nur auf Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern berufen. Das heißt aber auch, dass man z.B. die Ergebnisse der Forschung eines Religionswissenschaftlers über einer Moschee in Pakistan zitieren darf, aber keine Quellen der Moschee direkt zu einem "neuen Ergebnis" in Wikipedia erstveröffentlichen
Diskussion:Islam/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I59/48200]
-
auch, dass man z.B. die Ergebnisse der Forschung eines Religionswissenschaftlers über einer Moschee in Pakistan zitieren darf, aber keine Quellen der Moschee direkt zu einem "neuen Ergebnis" in Wikipedia erstveröffentlichen darf. Ob die Wissenschaftler dabei einer bestimmten Religion angehören oder sogar Atheisten sind, darf keine Rolle spiele, denn sie unterstellen sich bei ihrer Arbeit alleine dem wissenschaftlichen Arbeiten, also auch Neutralität und methodische Sauberkeit, ohne dabei Ziele zu verfolgen,
Diskussion:Islam/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I59/48200]
-
Zeit sowieso am Drücker. -- 21:14, 28. Jun. 2011 (CEST) "Von 1997 bis 2010 wurde es von Bernd Goldmann[1] geleitet, seit April 2010 leitet es die Lyrikerin und Wissenschaftlerin Nora-Eugenie Gomringer." Das Foto ist ein zeithistorisches Dokument bzw. Aufnahme; ferner: Bernd Goldmann ist in der WP noch nicht verzeichnet ist, daher bitte das Foto nicht austauschen. Die Äußerung der IP: "Das
Diskussion:Internationales Künstlerhaus Villa Concordia by CopperBot, u.a. () [WDD17/I63/03473]
-
da der Artikel sehr ins kulturkämpferische abgleitet und insbesondere der Absatz "Islamisierung Europas" viele islamphobe Äußerungen unreflektiert wiedergegeben werden. 12:49, 7. Nov. 2006 (CET) Der Artikel gibt jetzt nur noch die Äußerungen von Wissenschaftlern und bekannten Autoren und Publizisten wieder, ist also erledigt! 20:44, 23. Nov. 2006 (CET) Die Auswahl dieser (zum Teil abstrusen) "Experten"-Statements ist dennoch sehr einseitig. --
Diskussion:Islamisierung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I61/76141]
-
-- 19:34, 1. Mai 2008 (CEST) @Arabist: Mag sein, aber wir fanden ihn höchst informativ. Er bestätigt letztendlich meine und die meiner Freundin Erfahrungen. Mir ist es egal, was andere "Wissenschaftler" sagen, denn eigentlich ist es nur die Reflektion einer beängstigenden Gegenwart. Und die macht in der Tat nachdenklich. Uri&Undine Sorry aber dass so ein Bericht deine subjektive Erfahrung bestaetigt macht ihn wissenschaftlich noch lange
Diskussion:Islamisierung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I61/76141]
-
Fremde für schlecht halten und erlägen alten Überfremdungsängsten.[15] Diese Gegenposition erkennt keine Islamisierung. Ein Teil ihrer Vertreter erhebt Vorwürfe der Islamophobie. Das ist eine persönliche Meinung eines unbedeutenden Journalisten und keine Expertise eines Wissenschaftlers! Die Wikipedia-Richtlinien beachten. -- 17:47, 24. Okt. 2016 (CEST) Daniel Bax ist ein Kenner der Materie, hat verschiedene Bücher zum Thema veröffentlicht, beobachtet als Experte die Entwicklungen in Deutschland seit über 15 Jahren
Diskussion:Islamisierung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I61/76141]
-
so lange in seiner inneren Ruhe, solange keine äußeren Kräfte auf ihn einwirken. Wie sollte eine Uhr auf einem solchen in seiner inneren Ruhe befindlichen Körper etwas von einem anderen Körper mitbekommen. G.Schütz/ freier Wissenschaftler/g.schuetz at ymail.com (nicht signierter Beitrag von 12:00, 31. Jul 2012 (CEST) )
Diskussion:Ives-Stilwell-Experiment by CopperBot, u.a. () [WDD17/I70/82318]
-
in den 40igern bei den Vökerwanderungen zu reden, nun, das hat was...-- 10:22, 29. Aug. 2012 (CEST) Wobei "Lücken" relativ ist. 1945 war sie 16. Bis dahin sind bei Wissenschaftlern im Allgemeinen noch nicht so viele Dinge von enzyklopädischem Belang :). 13:31, 29. Aug. 2012 (CEST) Das mag schon stimmen. Wobei sich für diese Zeit da trotzdem vielleicht das ein oder andere interessante Detail ergäbe
Diskussion:Ingrid Mittenzwei by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/I71/28229]