147,460 matches
-
der Worte). Oder noch besser TIRF-Mikroskopie? TIRF gibt es anscheinend auch in der Spektroskopie. Ich glaube jede deutsche Bezeichnung ist da einigermaßen willkürlich, da es da wenig vernünftige Literatur auf Deutsch gibt. Jeder Wissenschaftler, der das auf Deutsch verwendet wird sich da seine eigene Suppe anrühren - oder in der Wikipedia nachschauen. Von daher wären wir mit TIRF-Mikroskopie auf der sicheren Seite. Sicher im Sinn von 'Wortschöpfungen vermeiden'.
Diskussion:Interne Totalreflexionsfluoreszenzmikroskopie by Cepheiden, u.a. () [WDD17/I70/12562]
-
2007 (CEST) Personenkategorien Ingolstädter Persönlichkeiten aus Radio und Fernsehen sind alles geborene Ingolstäder, warum eine Sonderkategorie für sie? Entweder in Söhne und Töchter Ingolstadts einarbeiten oder Sonderkategorien für andere Gruppen (Politiker, Künstler, Wissenschaftler) auch.-- 13:56, 10. Aug. 2007 (CEST) bei "Söhne und Töchter" bzw. "Bekannte Personen" (Erkan und Stefan sind nicht in Ingolstadt geboren, insoweit war ich auf dem Holzweg) untergebracht.
Diskussion:Ingolstadt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I55/12135]
-
weiblich firmieren nur unter Vivian und Renate?! -- 01:25, 22. Jul. 2013 (CEST) Metropolis Der Film enthält viele Elemente und Anspielungen aus Metropolis, so die labyrintjische Mondstation bei Gefangenahme von Washington und den verrückten Wissenschaftler. Auch die Aufteilung in zwei Welten (bei Metropolis die Ober- und die Unterwelt) taucht hier in Teilung die Mond- und die Erdewelt. Auch Renate Richters Idealismus erinnert an Metropolis. Auch das Ende der Film,
Diskussion:Iron Sky by Schraubenbürschchen, u.a. () [WDD17/I67/61146]
-
17:20, 13. Jan. 2011 (CET) Aber wir können nicht einfach festlegen: "wir übernehmen die Definition der wissenschaftlichen Amateure von genesisnet" (Kreationismus = Junge-Erde-Kreationismus, ID verschieden von Kreationismus), wenn echte Wissenschaftler, zum Beispiel Ronald Numbers, Barbara Forrest oder en:Eugenie Scott, die Begriffe anders definieren (Kreationismus = Oberbegriff, ID und Junge Erde sind Sonderfälle). Sondern man muss sagen, dass verschiedene Definitionen üblich
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
Naturgesetze dachten, und sie diese Gesetze erforschen wollten. Punkt c) wird je nach Religionszugehörigkeit wohl unterschiedlich beantwortet, hat aber auf die wissenschaftliche Arbeitsweise keinen Einfluß. Wie auch? Immerhin glauben etwa 40% aller Wissenschaftler an Gott, siehe z.B Scientific American, September 1999 "Scientists and Religion in America", oder Skeptic, 1998 "Do You Believe in God?". Es wäre wohl ein wenig realitätsfremd, zu
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
B Scientific American, September 1999 "Scientists and Religion in America", oder Skeptic, 1998 "Do You Believe in God?". Es wäre wohl ein wenig realitätsfremd, zu denken, die theistischen Wissenschaftler forschen anders als die atheistischen. Punkt c) ist also für die Diskussion relativ belanglos. Zu d) Die Vorläufigkeit wissenschaftlicher Erkenntnis schließt natürlich Fehler in der Messung nicht aus. Übrigens neigen bestimmte Evoltionsbiologen da zu Aussagen
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
der resultierende Erkenntnisgewinn zu einer neuen Interpretation führt. Das ist aber auch irgendwie eine Binsenweisheit, da ja an wissenschaftlichen Betrieb sonst gar nicht zu denken wäre. Z.B. die Urknalltheorie würde wegen obiger Überlegungen kein vernünftiger Wissenschaftler als "Tatsache" bezeichnen, sondern viel mehr als eine Theorie, die mit mathematischen Modellen gut übereinstimmt und vieles erklärt - Ihre Vorläufigkeit wird aber nach wie vor anerkannt. Jetzt gibt es aber eben das Problem,
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
wenn ein Kutschera offen seine Mitgliedschaft bei einer aktiv-missionierenden atheistischen Gruppierung vertritt, dann ist natürlich die Frage nach Trittbrett-Fahrerei und Fanatismus erlaubt. Mein Gedankenanstoß ging doch eher in die Richtung, bei dem ID-Artikel eine Einordnug der Wissenschaftler zu ermöglichen, die an einen (Schöpfer-)Gott glauben, sich aber ausdrücklich nicht als IDler oder Kreationisten bezeichnen. Warum Du in dem Zusammenhang ständig mit mir über Evolution diskutieren willst, oder von Kreationismus und Evolution
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
jetzt so angeschaut habe, sind in meinen Augen nicht wirklich Wiederlegungen, sondern eher Meinungen, bzw. sie sind nur bei einer vollständig naturalistischen Sichtweise stark. Nebenbei bemerkt, ist talkorigins keine Quelle, die ein ernstzunehmender Wissenschaftler zitieren würde. Aber, das ist ja vielleicht auch das Problem: Ein Theist akzeptiert nicht nur den Naturalismus. Es ist dennoch unmöglich zu sagen, dass theistische Wissenschaftler andere oder schlechtere Wissenschaft betreiben als naturalistische, wie
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
ist talkorigins keine Quelle, die ein ernstzunehmender Wissenschaftler zitieren würde. Aber, das ist ja vielleicht auch das Problem: Ein Theist akzeptiert nicht nur den Naturalismus. Es ist dennoch unmöglich zu sagen, dass theistische Wissenschaftler andere oder schlechtere Wissenschaft betreiben als naturalistische, wie man leicht selbst überprüfen kann. An den God-of-the-Gaps glaubt heutzutage eigentlich keiner mehr, auch nicht Gläubige. Mein Ansatz ist nicht der 'goldene Mittelweg'. Mit meinen
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
haben. Hier im Forum kommt mir der Verdacht, dass man schnell als Kreationist verdächtigt wird, wenn man versucht, wieder etwas zur Realität zurückzukehren. Und die sieht nun mal so aus, dass nicht alle Wissenschaftler Atheisten sind, und dass es auch ganz normale, nicht-kreationistische Wissenschaftler gibt, welche die Grenzen und die Reichweite der Evolutionstheorie oder ähnlichem diskutieren. So, wie man jede Theorie diskutiert. Bei den betreffenden Artikeln wären das
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
schnell als Kreationist verdächtigt wird, wenn man versucht, wieder etwas zur Realität zurückzukehren. Und die sieht nun mal so aus, dass nicht alle Wissenschaftler Atheisten sind, und dass es auch ganz normale, nicht-kreationistische Wissenschaftler gibt, welche die Grenzen und die Reichweite der Evolutionstheorie oder ähnlichem diskutieren. So, wie man jede Theorie diskutiert. Bei den betreffenden Artikeln wären das vielleicht mal irgendwann sinnvolle Ergänzungen. Ich habe mal auf Deine Seite
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
, es gebe ein funktionierendes, nicht widerlegtes Argument gegen Evolution, dann nenn es auf meiner Diskussionsseite. Wenn nicht, dann sei still, statt allgemein zu behaupten, die Widerlegungen seien keine. "dass theistische Wissenschaftler andere oder schlechtere Wissenschaft betreiben als naturalistische" - hat keiner behauptet. Bitte hör endlich auf damit, Strohmänner zu errichten und sie zu attackieren. "militantem Atheismus" - ist das sowas wie militanter Islamismus? Selbstmordattentate
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
Ade. -- 12:17, 20. Jun. 2011 (CEST) Du lebst schon so in Deiner Welt, oder? -- 20:52, 23. Jun. 2011 (CEST) Meine Sicht auf ID ist Konsens unter Wissenschaftlern und wurde 2005 auch gerichtlich bestätigt (Kitzmiller gegen Dover). -- 10:17, 28. Jun. 2011 (CEST) Warum tauchen bei diesem Artikel keine Namen bekannter Wissenschaftler auf, die im Prinzip IDler sind? HI Leute
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
CEST) Meine Sicht auf ID ist Konsens unter Wissenschaftlern und wurde 2005 auch gerichtlich bestätigt (Kitzmiller gegen Dover). -- 10:17, 28. Jun. 2011 (CEST) Warum tauchen bei diesem Artikel keine Namen bekannter Wissenschaftler auf, die im Prinzip IDler sind? HI Leute! Sagt mal, die einleitenden Worte des Artikels sind doch wohl ein wenig inkonsequent? Soll der Eindruck erweckt werden, alle IDler sind in Warheit getarnte Kreationisten?
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
? HI Leute! Sagt mal, die einleitenden Worte des Artikels sind doch wohl ein wenig inkonsequent? Soll der Eindruck erweckt werden, alle IDler sind in Warheit getarnte Kreationisten? Was ist denn mit den renommierten Wissenschaftlern, die z.B. nicht an Gott UND nicht an gängige Ursprungstheorien glauben (z.B. Fred Hoyle, der glaubte sogar an Außerirdische)? Sind das auch getarnte Kreationisten? Oder was ist mit Francis Collins? Der
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
möchte ich erstmal ein paar weniger kontrovers diskutierte Artikel bearbeiten / schreiben. 2. Ursprungstheorien haben grundsätzlich ihre Grenzen, und mein Vorschlag war, diese evt. auch einzuarbeiten. Das erhöht in meinen Augen drastisch die Glaubwürdigkeit der Wissenschaftler, die sich friedlich und weltanschauungsneutral mit Evolution beschäftigen. Die Grenzen einer Theorie zu benennen, ist in meinen Augen nichts verwerfliches, und es nicht zu tun, leistet religösen Fanatikern wohl eher Vorschub. Du erweckst den
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
Predigt. -- 13:22, 12. Mär. 2009 (CET)timestamp Weblink Hallo könnte einer bitte diese wertvolle http://www.youtube.com/user/unsichtbarergeist?blend=1&ob= Seite verlinken? da kann man jedemenge über den Islam lernen. Der Autor dieser Videos ist objektiver Wissenschaftler und Humanist. Also wäre das eine unverzichtliche Bereicherung und Quelle.-- 17:56, 18. Mär. 2009 (CET)timestamp bestimmt nicht. -- 18:01, 18. Mär. 2009 (CET)timestamp Warum? Weil du es
Diskussion:Islam/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/65587]
-
, dass wir uns einen streng wissenschaftlich "Wettkampf" geleistet haben. Nur Fachliteratur, möglichst wenig wertend schreiben und den Fakten treu bleiben, die aber auch widersprüchlich sind und auch in den Review-Artikeln merkt man welche Wissenschaftler welchen "politischen Lagern" zuzuordnen sind. Es war lehrreich und anstrengend zugleich. Ausbildungsbedingt stammt die obere Hälfte mehr aus Katachs Feder und die untere mehr aus meiner. Jetzt stellt sich die Frage ob jemand etwas damit
Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I60/43036]
-
multifaktorielle Erkrankungen." die Sätze schliessen sich gegenseitig aus. "Nur 8% erklärten, den Umfang der Aktion in Bezug auf Tierzahlen und die Eigentümerschaft durch große Firmen." verstehe ich nicht Zu Pauschal "Wissenschaftler fordern, den Eintrag von Antibiotika aus der Tierhaltung zu verringern." "Die Zusatzgefährdung für den Menschen durch intensive Viehhaltungssysteme könnte durch Impfung der Arbeiter vermieden werden. Epidemiologen empfehlen den Einsatz von Impfstoffen bei Tierhaltern in der
Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I60/43036]
-
nicht grundsätzlich falsch. Wer ein bisschen mehr als nur "ein bisschen" von Biologie und Genetik versteht, wird das nachvollziehen können. -- 10:49, 1. Mär. 2016 (CET)timestamp Der Glaube des Wissenschaftler gleich im ersten Satz? Was hat der Glaube des Wissenschaftlers gleich im ersten Satz zu suchen? „war ein jüdischer Zoologe“ Schreiben wir bei anderen Zoologen, z.B. Alfred Brehm" jetzt auch gleich nach dem
Diskussion:Israel Aharoni by GiftBot, u.a. () [WDD17/I67/42987]
-
ein bisschen" von Biologie und Genetik versteht, wird das nachvollziehen können. -- 10:49, 1. Mär. 2016 (CET)timestamp Der Glaube des Wissenschaftler gleich im ersten Satz? Was hat der Glaube des Wissenschaftlers gleich im ersten Satz zu suchen? „war ein jüdischer Zoologe“ Schreiben wir bei anderen Zoologen, z.B. Alfred Brehm" jetzt auch gleich nach dem Geburtsdatum, dass er ein christlicher Wissenschaftler war? 10:57,
Diskussion:Israel Aharoni by GiftBot, u.a. () [WDD17/I67/42987]
-
der Glaube des Wissenschaftlers gleich im ersten Satz zu suchen? „war ein jüdischer Zoologe“ Schreiben wir bei anderen Zoologen, z.B. Alfred Brehm" jetzt auch gleich nach dem Geburtsdatum, dass er ein christlicher Wissenschaftler war? 10:57, 1. Mär. 2016 (CET)timestamp Nein, tun wir normalerweise nicht. Oft, aber nicht immer, steht an dieser Stelle in unseren biographischen Artikeln die Nationalität, außer, sie ist
Diskussion:Israel Aharoni by GiftBot, u.a. () [WDD17/I67/42987]
-
nation übersetzt. In keinem Wörterbuch, siehe oben, wird irk mit menschlicher oder türkischer Rasse übersetzt und schon garnicht in dem staatlich offiziellen, weil man eben im Türkischen keine Rasse kennt. Das sind Theorien indogermanischer Wissenschaftler gewesen und nicht eines Albaners Namens Ersoy-- 22:39, 2. Sep. 2008 (CEST) Interessanterweise findet man in der englischen Wikipedia "heroic race", welches auf den Edit eines Antitürken zurückzuführen ist, während
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I58/55990]
-
Std. gehen werde, ist leider auch nur die Ausgabe von 1982 direkt greifbar, 2007 nur per Fernleihe). -- 07:54, 5. Sep. 2008 (CEST) ırk bei Ersoy Inzwischen habe ich Antwort von einem Wissenschaftler, der gerade dabei ist, die Druckfahnen für einen Aufsatz zu lesen, in dem Akif Ersoys Buch Âsım, in dem die Ode an die Kämpfer von Çanakkale enthalten ist, im Zentrum steht, Der Aufsatz wird
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I58/55990]