147,460 matches
-
mit geringer Wahrscheinlichkeit in Frage. Vielmehr ist die jeweilige Situation und der Zusammenhang wichtig. Nicht anders ist es in diesem Löwengleicher-Rasse-Fall, der an die kranken aber trotzdem tapferen Soldaten in Gallipoli gerichtet ist. Interpretationen irgendeines Wissenschaftlers werden auch keine Klarheit bringen, vielmehr nur Verwirrung. Eine sichere Auslegung von Rasse ist von Wissenschaftlern nicht zu erwarten. Sie werden höchstens mit "könnte sein", "muss nicht" oder "vielleicht schon"
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I58/55990]
-
ist es in diesem Löwengleicher-Rasse-Fall, der an die kranken aber trotzdem tapferen Soldaten in Gallipoli gerichtet ist. Interpretationen irgendeines Wissenschaftlers werden auch keine Klarheit bringen, vielmehr nur Verwirrung. Eine sichere Auslegung von Rasse ist von Wissenschaftlern nicht zu erwarten. Sie werden höchstens mit "könnte sein", "muss nicht" oder "vielleicht schon" antworten, mehr wird in so einem Fall nicht herauskommen.Erinnert ihr euch an Atatürks Fazahat in unserer Armenier-Diskussion
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I58/55990]
-
sein", "muss nicht" oder "vielleicht schon" antworten, mehr wird in so einem Fall nicht herauskommen.Erinnert ihr euch an Atatürks Fazahat in unserer Armenier-Diskussion. Ich habe keine Idee, warum einige selbsternannte Wissenschaftler diesen Fazahat völlig verdreht interpretiert und so übersetzt haben. Ich persönlich bin der Ansicht, dass ein guter türkischer Achtklässer sowas wie Atatürks Fazahat-Zitat korrekt interpretieren könnte. Bei diesem "Löwenenekel an der Front" wird kein türkischer
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I58/55990]
-
und so übersetzt haben. Ich persönlich bin der Ansicht, dass ein guter türkischer Achtklässer sowas wie Atatürks Fazahat-Zitat korrekt interpretieren könnte. Bei diesem "Löwenenekel an der Front" wird kein türkischer Schüler, kein türkischer Wissenschaftler als "heutige Art" von Rasse interpretieren. Seit wann sind denn tierische Symbole, und das noch in der Poesi typische Beispiele der "politischen Rasse" ? Dann könnte ich ja auch den deutschen Adler mit Rasse
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I58/55990]
-
mit Auslegung der Poesien besonders vorsichtig umgehen. -- 07:51, 6. Sep. 2008 (CEST) Wahrscheinlich habe ich mich missverständlich ausgedrückt und dich dazu verleitet, meine Ausführungen zu eng zu lesen und zu interpretieren. Zum Wissenschaftler, den ich ins Spiel gebracht habe. Deine Annahme über seine Kompetenz ist reine Spekulation. Und es ist eigentlich egal, wie du das siehst. Liegt sein Aufsatz zitierfähig vor, hat er Relevanz, unsere Interpretationsversuche
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I58/55990]
-
, die zunächst keinen Anlass dafür bietet, es sei denn, andere Benutzer sind damit nicht zufrieden. -- 08:01, 6. Sep. 2008 (CEST) Sein es drum, solls ma so sein. Der besagte Wissenschaftler wird aber diesen "Löwenenkel an der Front" trotzdem nicht mit gewisser Sicherheit interpretieren können. Okay, ersteinmal Ende damit.So, ich sehe ja, ihr habt die Reclam-Übersetzung in den Artikel gestellt. Sie sieht aber echt
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I58/55990]
-
als die gleiche Suchanfrage wertet. Zur Behebung des Problems kannst du, UtaM, ja einfach eine Weiterleitung einbauen. Schließlich bleibt zu sagen, dass es schon etwas seltsam wäre, wenn Deutschland, das die führenden Wissenschaftler in Sachen Ideasthesie beherbergt (MPI für Hirnforschung Frankfurt), nur deshalb nicht seine "eigene", deutsche, Ideasthesie-Seite haben sollte, weil die meiste Forschung aus Kooperationsgründen auf Englisch durchgeführt wird... (Danko Nikolic)
Diskussion:Ideasthesia by INxP, u.a. () [WDD17/I69/46142]
-
aber nicht Verschwörungstheoretiker sind. Aber die, die im Netz und in den Medien groß gegen das Impfen werben, sind meistens eben Verschwörungstheorieanhänger. Müssen sie sein, weil sie keinen anderen Grund finden, warum alle Wissenschaftler ihnen wiedersprechen. -- 20:17, 1. Jan. 2011 (CET) Was ich daran so realitätsfern finde ist gar nicht mal die Verschwörungstheorie, sondern dass diese Leute nicht einsehen, dass überall Fehler passieren und kein
Diskussion:Impfung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/89252]
-
noch in unserem Land immer wieder Menschen sterben? -- 07:42, 8. Feb. 2011 (CET)timestamp 'Im Jahre 1977 hat Dr. Jonas Salk, der den ersten Polio-Impfstoff entwickelt hatte, zusammen mit anderen Wissenschaftlern bezeugt, dass die Massenimpfungen gegen Polio die Ursache der meisten Polio-Fälle in den USA seit 1961 waren.' (Science 4/4/77 "Abstracts") (nicht signierter Beitrag von 15:26, 7. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:Impfung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/89252]
-
Israel Shamir Soll dies ein Artikel über den Wissenschaftler Israel Yuwal sein, oder soll der Artikel dafür herhalten, die Ansichten des den Rechtsextremisten und Holocaustleugnern zugeordneten Israel Shamir zu verbreiten? -- 11:34, 7. Jul. 2011 (CEST) Dieser Artikel verletzt die Grundsätze der Wikipedia
Diskussion:Israel Yuval by GiftBot, u.a. () [WDD17/I63/21184]
-
hatte nicht Recht bzw. hat übertrieben - damit sind seine Aufzeichnungen eher symbolisch zu sehen. Das sehen auch die meisten Israelischen Historiker so. Beispiel : Josephus spicht von ca. 3 Mio Einwohner in Galiläa. Der israelische Wissenschaftler Magen Broshi hat berechnet, dass der Gertreideanbau der damaligen Zeit nach Funden die man hat ca. 500.000 Menschen ernährt hat. Man kann davon ausgehen, dass die Bevölkerung drastisch dezimiert wurde, aber es gibt eben auch bei
Diskussion:Israel/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I56/34651]
-
, - etwa ad hoc eingeführte Hilfshypothesen oder ad hoc abgeänderte Definitionen; es ist doch sogar logisch widerspruchsfrei durchführbar sich einfach auf den Standpunkt zu stellen, daß man falsifizerende Erfahrungen grundsätzlich nicht anerkennt. Zwar pflegt der Wissenschaftler nicht in dieser Weise vorzugehen; aber, logisch betrachtet ist ein solches Vorgehen möglich, und damit scheint der Wert des vorgeschlagenen Abgrenzungskriteriums zumindest fraglich." (Popper, Karl. Logik der Forschung. 10. Aufl. Mohr
Diskussion:Induktion (Philosophie)/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/I60/86112]
-
angewiesen, um eigene, unbelegte Forschung zu vermeiden. Bereits eine Auswahl von Zitaten aus den verfügbaren Primärquellen stellt in diesem Zusammenhang eine analytische, ordnende und damit auch wertende Tätigkeit dar. Sie ist darum Aufgabe von Wissenschaftlern.“ Durch die Verwendung von Primärquellen betreibst du Theorienfindung. 19:07, 7. Sep 2006 (CEST) Zur Videofrage: Ich bin nicht generell gegen die Verwendung von "Primaerquellen" (ich selber verwende in der WP
Diskussion:Israelische Sperranlagen (Westjordanland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I48/91591]
-
al-Adha 2005 gleichfalls die „Kolonialpolitik“ des Westens an und betonte: „Wenn sie irgendwelche Störungen verursachen, werden sie es letztendlich bedauern.“ - und weiter: „Selbst wenn (der Westen) unsere Wissenschaftler vernichtet, werden deren Nachfolger mit den Arbeiten fortfahren.“ Die westlichen Politiker behaupteten fälschlicherweise, sie seien gegen Nuklearwaffen: „Sie wollen das Monopol auf Atomtechnologie retten, diese tröpfchenweise zu einem teuren Preis verkaufen und es
Diskussion:Iranisches Atomprogramm/Archiv2 by CamelBot, u.a. () [WDD17/I45/29151]
-
Entfernung der Unterscheidung zwischen Leben und Werk Ich habe die Unterscheidung zwischen Leben und Werk wieder herausgenommen. Mag dies bei Künstlern, Philosophen, Wissenschaftlern etc. sinnvoll sein, ist die bei Politkern meist nicht sinnvoll. Das hieße den Artikel in ein Prokustesbett zu zwingen, nur weil es in der Formatvorlage für Boiografien diese Unterscheidung gibt. So ist z.B. nicht nachvollziehbar
Diskussion:Ingolf Elster Christensen by GiftBot, u.a. () [WDD17/I47/48211]
-
Artikel inhaltlich so zu verbessern, dass er neutral ist. Es geht nicht um eine Löschung oder einseitige Darstellung in die andere Richtung, das wäre keine Verbesserung. Ansonsten arbeiten wir hier vorzugsweise mit gedruckter Literatur von Wissenschaftlern, einem Fachlexikon eine Falschdarstellung zu unterstellen ist nicht ganz ohne, die Autoren dürften da recherchiert haben. Vermutlich findet sich der Begriff im Anhang des Tierseuchengesetzes o.ä. Und ich gehe davon aus, dass Rainer und ich
Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I42/22004]
-
: Gegen die feige Neutralität. Beiträge zur Islamkritik. Marburg 2008. als auch Siegfried Kohlhammer: Die Feinde und die Freunde des Islam. Göttingen 1996. sind wissenschaftliche Bücher mit hohem Anspruch, in denen bekannte Wissenschaftler Islamkritik vormulieren. Genau deshalb gehören sie in die Literaturliste eine Wikipediaartikels "Islamkritik". Neutral in diesem Artikel sind nicht etwa Bücher, die eine irgendwie "ausgewogenes" Islambild präsentieren, sondern Bücher, die mit wissenschaftlichem
Diskussion:Islamkritik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I44/81611]
-
Zeitschriften und Zeitungen wie Bild, FAZ, Spiegel etc. verwendet, dennoch würde ich in einem Text, der grundlegendes erklären soll, sich folglich an Laien richtet, vom "Brustkorb" sprechen. "Daß die Wissenschaftler sich mit Hilfe ihres griechischen, lateinischen und englischen Wortschatzes international verhältnismäßig leicht verständigen können, bleibt natürlich ein Vorzug. Jedoch ein merkwürdiger: Es ist ja der Vorzug, daß ein Arzt aus Wiedenbrück sich mit einem Arzt
Diskussion:Internet/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I35/10313]
-
bleibt das Fernsehen aber weiterhin bestehen, nämlich als Unterhaltungsmedium, dass Bedürfnisse wie Entspannung weiterhin deutlich besser erfüllt! Habe leider gerade keine Quellen zurhand... Grüße -- 16:34, 26. Jan. 2010 (CET) Bewusstsein Verschiedene Wissenschaftler - z.B. Terrence J. Sejnowski - gehen davon aus, dass das Internet durch seine Datenverbindungen, die den menschlichen Neuronen ähneln, möglicherweise demnächst oder längst ein eigenes Bewusstsein entwickeln haben könnte. Dies ist nicht uninteressant für
Diskussion:Internet/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I35/10313]
-
Kraft schließen kann bzw. dass eine Kraft durch ihre Äußerung bereits vollständig bestimmt ist. @Yacofred: Deinen Gedanken hatte ich ja schon weiträumig zugestimmt. Ich meinte nur, dass Hegels Kritik wohl den unwissenschaftlichen Intelligenzbegriff trifft, Wissenschaftler den Fehler jedoch nicht machen (sollten), Intelligenz zu ontologisieren (s. dazu Groeben/Westmeyer: Kriterien psychologischer Forschung, S. 14f.). -- 12:02, 13. Okt. 2009 (CEST) Ich werde dann
Diskussion:Intelligenzquotient/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I44/37135]
-
keinen Artikel in der Wiki dazu und das Wort wird nur ein paar Mal verwendet. Könnte mir vllt. trotzdem jemand sagen, ob das als Fach z. B. an Unis unterrichtet wird, ob es Professoren oder Wissenschaftler dafür gibt bzw. zu welchem Oberbegriff es gehört (Sprachwissenschaft)? Danke -- 09:19, 26. Jan. 2009 (CET) Verlinkung mit englischer Wikipedia Wenn man den Artikel auf Englisch betrachtet, wird man zu "idiom"
Diskussion:Idiom (Spracheigentümlichkeit) by Karl432, u.a. () [WDD17/I41/76915]
-
, für den WP-Artikel allein auf diese Website zurückzugreifen. Das bedeutet aber, dass dann Propaganda von Teubert/Plake durch diesen WP-Artikel verbreitet wird, so etwa durch die Behauptung, das sei ein Portal "unabhängiger Wissenschaftler". -- 07:56, 17. Dez. 2009 (CET) Mein letzter Satz vom 16. Dezember bezieht sich übrigens konkret auf die Büchersuche . Da gibt es allerdings neben der Nennung der Wahlfälschung noch die Erwähnung eines Artikels von
Diskussion:Informationen zur deutschen Außenpolitik by GiftBot, u.a. () [WDD17/I40/99597]
-
Innerer Reichsparteitag" von "Innerer Vorbeimarsch" abgeleitet hat. (nicht signierter Beitrag von 12:32, 15. Jun. 2010 (CEST) ) Du verstehst die Einleitung offensichtlich leider in Teilen falsch. Bei den Aussagen der Wissenschaftler Schlosser und Dipper handelt es sich um Interviewaussagen der aktuellen Presse. Ich habe sie nicht entfernt, da die Aussagen weiter präsent sind, doch sie sind IMHO nun in den Gesamtkontext besser eingebunden, eben da wo sie
Diskussion:Innerer Reichsparteitag/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I56/52767]
-
nicht verleugnen kann, dass es tatsächlich aus der Sprache der Nationalsozialisten entstammt. -- 13:15, 15. Jun. 2010 (CEST) Was ist an "Sprache des Nationalsozialismus" falsch zu verstehen? Vor allem, wenn Wissenschaftler öffentlich bekunden, dass dem nicht so ist. Was ist daran falsch zu verstehen, wenn Lutz Rörich in seinem Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten feststellt, dass die Redewendung sich ironisch auf die Reichsparteitage bezieht und dadurch von ihnen
Diskussion:Innerer Reichsparteitag/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I56/52767]
-
dem nicht so ist. Was ist daran falsch zu verstehen, wenn Lutz Rörich in seinem Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten feststellt, dass die Redewendung sich ironisch auf die Reichsparteitage bezieht und dadurch von ihnen distanziert? Drei Wissenschaftler haben das Gegenteil gesagt und geschrieben, von dem was hier auf Grund eines Satzes von Heinz Schreckenberg aus der Redewendung gemacht wird. In der jetzigen Form erscheint es sogar, als ob auch der Duden belegen würde,
Diskussion:Innerer Reichsparteitag/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I56/52767]