147,460 matches
-
diesem als auch beim Artikel über Super-Kamiokande fehlt mir ein aktueller Hinweis auf die Ergebnisse. Haben diese Anlagen in irgendeiner messbaren Weise ihren Zweck erfüllt und positive oder negative Ergebnisse erbracht? Oder anders gefragt: Ist den Wissenschaftlern ein Licht aufgegangen? Gerne auch blau? Ich bin grundsätzlich ein Befürworter von nicht zweckgebundener Grundlagenforschung. Bei Kosten von mehreren hundert Millionen Dollar ist jedoch die Frage nach Resultaten nicht gänzlich unangebracht, oder? 14:44, 25.
Diskussion:IceCube by MichaelSchoenitzer, u.a. () [WDD17/I67/01016]
-
ist eine, die die Wahrheit sucht und die Beweise für sich selbst sprechen lässt. Die ID'ler haben durchaus wissenschaftliche Argumente und diese sollten gehört werden und nicht von vornherein als unwissenschaftlich abgetan werden. Auch viele nicht-religiöse Wissenschaftler haben Fragen an die Evolutionstheorie und sehen Lücken in ihr - trotzdem wird sie als Theorie akzeptiert und diskutiert. Markus Riedel (nicht signierter Beitrag von 15:26, 22. Feb. 2009 (CET)timestamp ) Wie war
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73246]
-
Meinung der überwältigenden Mehrheit" aller, die sich damit auskennen (und das ist immer noch ein heftiges Understatement). Zu deiner zweiten Bemerkung: Das Problem ist, dass die Urheber des Unsinns sich selber als Wissenschaftler bezeichnen, also muss man sich leider auch damit herumschlagen. Hätten sie ihre Ergüsse als krudes Glaubensgebäude einer religiösen Splittergruppe gekennzeichnet, wäre ich sehr dankbar gewesen, denn dann müsste ich als Biologe meine Zeit nicht mit dieser
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73246]
-
herzustellen versucht. Wikipedia sollte überhaupt keinen Standpunkt vertreten, auch keinen neutralen, sondern die vorhandenen Standpunkte, egal wie sie werten, neutral beschreiben. Warum muss man sich mit damit herumschlagen, wenn sich jemand als Wissenschaftler bezeichnet? Und warum müssen sich Biologen mit dieser Diskussion verschwenden, und wer zwingt insbesondere Dich denn dazu? Meine persönliche Vermutung ist, dass die sich aufregenden Atheisten und Biologen erst dazu geführt haben, dass Intelligent Design
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73246]
-
angemessen. Nebenbei bemerkt hat Wikipedia einen klaren Bildungsauftrag. -- 15:59, 23. Nov. 2009 (CET) Der Fundamentalismus offenbart sich hier in der fehlenden Akzeptenz von Irrtümern. Wenn jemand den Energieerhaltungssatz anzweifelt verliert er als Wissenschaftler nicht seinen Job. Zweifelt er hingegen an der EvTh verliert er seinen Job. Unabhängig davon was er kann. Das Problem ist, dass an der EvTh nicht gezweifelt werden darf. Infolgedessen landet die EvTh im puren
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73246]
-
not a point of view: While scientists have points of view, scientific inquiry itself is a methodology, and cannot hold one. Für die nicht-englisch sprechenden Kollegen: "Wissenschaft ist kein Standpunkt. Während Wissenschaftler Standpunkte haben können, ist die wissenschaftliche Methode eine Methode, und kann keinen Standpunkt haben. Daher ist es auch kein Verstoß gegen den NPOV, wenn dieser Artikel zeigt, das nach der Wissenschaftlichen Methode, dank Occams
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73246]
-
"Das ist Evolution" S.279 Roland-- 19:27, 18. Jan. 2010 (CET) Die kritisierten Stellen sind bestens belegt. ID ist unwissenschaftlicher Blödsinn, so gehört das auch in die Einleitung, denn jeder ernstzunehmende Wissenschaftler auf der Welt (!) teilt diese Ansicht. Ansonsten: Dawkins hat vollkommen Recht, mit Fundamentalisten und Kreationisten kann und sollte man nicht diskutieren. Pure Zeitverschwendung. -- 19:54, 18. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73246]
-
2014 (CEST) ) Widerspruch in Einleitung und "Hintergrund" Guten Tag, mir will nicht ganz einleuchten, warum "heidnisch" bzw. "Heide" heute und generell wertneutral sein sollte. Wer, welche Wissenschaftler, welche Forschung geht denn davon genau aus und warum? Die Historiker, die ich kenne, können nur müde schmunzeln über "Heiden" in der objektiven Geschichtsforschung. Gerade vor dem Hintergrund, dass der Begriff zur
Diskussion:Heidentum/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H84/13809]
-
sind die Behauptungen schlicht falsch" Schlicht falsch? Die Verweise auf die wissenschaftliche Lietatur habe ich ins Quellen- bzw. Literaturverzeichnis gestellt. Schlicht zynisch scheint mir Ihre Art und Weise, bestimmte Positionen, die auch von renommierten Wissenschaftlern vertreten werden, in den Dreck ziehen zu wollen. Und zwar anscheinend nur deshalb, weil Sie unbedingt die Begriffe aus der Genozid-Forschung benötigen, um dieses ungeheuerliche Verbrechen beim Namen zu nennen. Andere Meinungen gleich zu diskreditieren
Diskussion:Holodomor/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H80/84474]
-
mit-revertiert und unten mein Verständnis der Situation eingetragen.-- 14:27, 20. Feb. 2015 (CET)timestamp Was sind Argumente für die Kategorie? wird von Historikern als solcher gesehen nur weil die Bezeichnung als Völkermord von einigen Wissenschaftlern und Regierungen abgelehnt wird, rechtfertigt das nicht die Nicht-Kategorisierung, da mit derselben Argumentation auch Holocaust nicht als Völkermord kategorisiert werden dürfte Argument 2 Argument ... Was sind Argumente gegen die Kategorie? die Einordnung als Völkermord ist umstritten
Diskussion:Holodomor/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H80/84474]
-
dies: Gegenstand der Kritik war zudem Conquests Umgang mit Quellen. Der Vorwurf lautete, Conquest unterscheide nicht sauber zwischen Augenzeugenberichten oder bloßen Gerüchten. Wer an der Basis dermassen viel Fragezeichen hinterlässt, ist als reputabler "Wissenschaftler" nicht geeignet. Vielleicht in der Kategorie Populärwissenschaftler, allerhöchstens, und nur für eine sehr spezielle Klientel. -- 14:16, 4. Mär. 2016 (CET)timestamp Außerdem sind Großteile der Conquestwerke, die sich mit
Diskussion:Holodomor/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H80/84474]
-
-- 14:16, 4. Mär. 2016 (CET)timestamp Außerdem sind Großteile der Conquestwerke, die sich mit Gulags beschäftigen längst Widerlegt.(http://www.cercec.fr/materiaux/doc_membres/Gabor%20RITTERSPORN/Victims%20of%20the%20Gulag.pdf) Ich habe einige der Conquestwerke vor mir liegen. Von einem Wissenschaftler ist Conquest weit entfert, 1. er wiederspricht sich in seinen Argumentationen selbst 2. Seine Quellen sind mehr als Fragwürdig (Zeitungsartikel, fragwürdige Einzelzeugen) 3. Seine rechenmethoden Lächerlich (Er schätz den Bevölkerungswachstum in der Ukraine anhand älterer
Diskussion:Holodomor/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H80/84474]
-
15. Nov. 2014 (CET) Hallo Malabon, auch hier erschließt sich m.E. die Relevanz über die Veröffentlichungen bei Mainz, Hampp und Lit. Nicht überall wo „Dr.“ drauf steht, ist auch 100% Wissenschaftler drin. Die Wikipedia aber kennt auch darüber hinausgehende Kriterien. Wie sollten sonst die ganzen Sportler und Sternchen ihre Berechtigung haben? Gruß-- 22:37, 15. Nov. 2014 (CET)
Diskussion:Hans-Peter Hummel by Miltrak, u.a. () [WDD17/H84/70597]
-
die jede Form von Fundamentalismus und Extremismus in Bausch und Bogen ablehnt. Allein seine Menschenrechts-, Toleranz- und Ehtikbeiträge, die ich mit ihm im Springer-Verlag herausgegeben habe, sind Ausdruck seiner toleranten Offenheit. Ich bin ein Wissenschaftler, der seit einigen Jahren mit Harald Seubert eng zusammenarbeitet und mit ihm auch Tagungen gestaltet. Deshalb halte ich es für normativ falsch und empirisch irreführend, solche Gehässigkeiten über eine renommierte Person zu verbreiten. Auch ich fühle
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H82/11135]
-
Vorgang. Du sitzt an dieser Stelle schlichter üble Nachrede auf. -- 15:56, 1. Jul. 2014 (CEST) Und so nebenbei: Um die Akkreditierung zu erlangen, erfordert es etwas mehr als die 4 habilitierten Wissenschaftler, die von der STH aufgelistet werden. Du solltest dich nicht an Strohhalmen klammern und gleich im Quadrat springen, wenn du etwas findest, was dir zupass kommt. Emeritierte zählen nicht, und der Rest der Dozenten
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H82/11135]
-
. Du solltest dich nicht an Strohhalmen klammern und gleich im Quadrat springen, wenn du etwas findest, was dir zupass kommt. Emeritierte zählen nicht, und der Rest der Dozenten ist zum Teil nicht einmal als Wissenschaftler im Sinne einer anerkannten wissenschaftlichen Ausbildung anerkannt.-- 11:46, 1. Jul. 2014 (CEST) Mir wäre neu, dass du in der Akkreditierungskommission bist. Der Antrag läuft ja, wie du weißt. Lassen wir uns doch überraschen
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H82/11135]
-
(im Sinne von WP:TF), sondern liegt im Wesen der Sache und ist lediglich zusätzlicher Beleg durch das publizierte Werk. Unter WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler steht ausdrücklich: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Wie soll dieser Qualitätsanforderung Rechnung getragen werden, wenn - gerade
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H82/11135]
-
Internetabhängigkeit vs Depression "Einige Wissenschaftler (zum Beispiel der Psychiater Bert te Wildt) sehen die Internetabhängigkeit nicht als eigenständige Krankheit an, sondern als Syndrom im Rahmen einer bereits bestehenden psychischen Störung, zum Beispiel einer Depression. Die Diskussionen zwischen den unterschiedlichen wissenschaftlichen
Diskussion:Internetabhängigkeit by Achim Raschka, u.a. () [WDD17/I00/48344]
-
) Deut ist vermutlich altdeutsch (germanisch). Ionisieren und alles davon Abgeleitete (und die vielen anderen -sieren, -sationen usw.) ist dagegen lateinisch. Nicht von den Römern, sondern lateinisches Kunstwort von Wissenschaftlern. Vorteil: diese Wörter sind in allen europäischen Sprachen ziemlich ähnlich: engl. to ionize, frz. ioniser, it. ionizzare, span. ionizar o.ä. Latein war früher die internationale Wissenschaftlersprache, so wie heute Englisch. --
Diskussion:Ionisation by CopperBot, u.a. () [WDD17/I00/48304]
-
Römern, sondern lateinisches Kunstwort von Wissenschaftlern. Vorteil: diese Wörter sind in allen europäischen Sprachen ziemlich ähnlich: engl. to ionize, frz. ioniser, it. ionizzare, span. ionizar o.ä. Latein war früher die internationale Wissenschaftlersprache, so wie heute Englisch. -- 19:05, 2. Jan. 2007 (CET) Neutronenstoß Da war wohl ein Missverständnis passiert. Ich habe den Satz wieder hergestellt, dass das Hinausstoßen des Kerns aus der Hülle nicht Ionisation
Diskussion:Ionisation by CopperBot, u.a. () [WDD17/I00/48304]
-
von Kurtschatow, erschossen zu werden Diese Befürchtung findet sich in keiner angegebenen Quelle, auch nicht in dem Buch von A. Heinemann-Grüder. Deshalb haben ich sie gelöscht. Ungeachtet dessen muss der Druck von Berja auf die Wissenschaftler in der Tat enorm hoch gewesen sein. 19:49, 19. Okt. 2015 (CEST) Defekter Weblink – 04:54, 28. Nov. 2015 (CET)
Diskussion:Igor Wassiljewitsch Kurtschatow by GiftBot, u.a. () [WDD17/I01/05880]
-
Militaire. Laut dänischer Biographie ist Bruun lediglich Studienabbrecher der Theologie. Dagegen sprach der Wortschöpfer des "indoeuropäisch", Thomas Young 14 Sprachen, war studierter Arzt und Physiker. Die englische WP schreibt über den weltberühmten Wissenschaftler: "Thomas Young was an English polymath and physician. Young made notable scientific contributions to the fields of vision, light, solid mechanics, energy, physiology, language, musical harmony, and Egyptology. He
Diskussion:Indogermanen by Minos, u.a. () [WDD17/I00/75116]
-
the Rosetta Stone) before Jean-François Champollion eventually expanded on his work. He was mentioned by, among others, William Herschel, Hermann von Helmholtz, James Clerk Maxwell, and Albert Einstein." Wenn ein Wissenschaftler mitkriegt, dass im fernen Paris zu seinem Fachgebiet ein falscher Begriff geprägt wurde, dann ist es selbstverständlich, wenn er sich dazu äußert und den Fehler korrigiert. Wer jetzt sagt, der falsche Begriff war aber zuerst
Diskussion:Indogermanen by Minos, u.a. () [WDD17/I00/75116]
-
Kritik der falschen Implikation" sei keine Verbesserung! 01:49, 15. Mär. 2017 (CET)timestamp „Erratum einer nationalistischen deutschen Universitätsnische“ (fett von mir) - bei solch pauschalen und hetzerischen Verleumdungen aktueller Wissenschaftler erübrigt sich jede weitere Diskussion... @U rob me: Es gibt einige Diskussionen im Archiv zu dem Thema, die Du besser gelesen hättest, bevor Du hier einen solchen geistigen Dünnschiss wie den zitierten absonderst! 00:36,
Diskussion:Indogermanen by Minos, u.a. () [WDD17/I00/75116]
-
, sofern er nicht bewusst unwahre Werte eingibt. am 28. Februar 2004 um 23:09 Uhr BEISPIEL: 14.Jahrhundert Europa: "Die Erde ist eine Scheibe!" Normalbürger X bekommt von den Geistlichen,den Wissenschaftlern usw. diese Information. Da er Mangels Möglichkeit nicht selbst diese Aussage überprüfen kann, nimmt er Sie als Wissen auf. Zuhause hat er ein Laptop mit nem Grafikprogram. Das hat ein Zeitreisender mitsamt Anleitungsbuch in Altdeutsch dort
Diskussion:Irrtum by SpBot, u.a. () [WDD17/I01/23335]