147,460 matches
-
Irrtum passiert,ich hab falschen Input bekommen von Bürger X !" Daraufhin ruft der Kompost,ehemals Bürger X wütend" Nein, nicht mir ist der Irrtum passiert,ich hab falschen Input bekommen von den Wissenschaftlern und Geistlichen!" Daraufhin klagt der Wind, ehemalig einer der Geistlichen "Nicht mir ist der Irrtum passiert,ich hab richtigen Input bekommen von Gott! Er hat nur bei der Inputumsetzung einen Fehler gemacht und aus
Diskussion:Irrtum by SpBot, u.a. () [WDD17/I01/23335]
-
. Man hat ihn nicht kritisiert, sondern einfach ignoriert. In einem Buch über Wissenschaftssoziologie spielt Isabelle Stengers, Mitautorin mehrerer seiner Bücher, darauf an, wenn sie beklagt, es sei ein schlimmes Schicksal für einen Wissenschaftler, wenn seine These der "Unwissenschaftlichkeit" beschuldigt und deshalb keiner Prüfung für würdig befunden werde. Sie fährt dann fort: "Nicht selten wendet sich der enttäuschte Wissenschaftler an die Öffentlichkeit, nachdem seine These abgelehnt wurde
Diskussion:Ilya Prigogine by 109.193.151.137, u.a. () [WDD17/I03/60181]
-
, es sei ein schlimmes Schicksal für einen Wissenschaftler, wenn seine These der "Unwissenschaftlichkeit" beschuldigt und deshalb keiner Prüfung für würdig befunden werde. Sie fährt dann fort: "Nicht selten wendet sich der enttäuschte Wissenschaftler an die Öffentlichkeit, nachdem seine These abgelehnt wurde, ohne überhaupt einer "ernsthaften Prüfung" unterzogen worden zu sein. Er macht das Publikum zum Zeugen für den Dogmatismus seiner Kollegen [...] Trotzdem ist die Öffentlichkeit
Diskussion:Ilya Prigogine by 109.193.151.137, u.a. () [WDD17/I03/60181]
-
welche Position, "die nicht dem „Stand der Wissenschaft“ entsprechen oder kontrovers sind" nun "von keinerlei wissenschaftlichem Erkenntnisstand getrübten Fantasterei" ist und welche Innovation? Gerade solche unbekannte Positionen sind selbst von hochkarätigen Wissenschaftler keineswegs immer auf den ersten Blick korrekt einzustufen. -- 18:39, 2. Feb 2006 (CET) Ihr habt ja recht, dass erst mal die offizielle Lehrmeinung genannt wird, dann erst die mögliche andere Herkunft des Wortes
Diskussion:Information by VÖRBY, u.a. () [WDD17/I00/02441]
-
Oder dass man bei den Nachkommastellen nicht einfach beliebig viele angeben kann, dass also 1 mol etwas anderes ist als 1,0 mol. Für den Laien (den "Leser") sind diese Unterschiede vernachlässigbar, für den Wissenschaftler bedeuten sie die Welt. Und weil wir uns den Anspruch gegeben haben, den Standards der zuständigen Wissenschaft zu entsprechen, dürfen wir uns solche Ungenauigkeiten nicht erlauben. So sehe ich es zumindest hier, wenn ich den
Diskussion:Inverkehrbringen by Gnom, u.a. () [WDD17/I03/20379]
-
1892 Diese Jahreszahl unter "Begriffsgeschichte" kann nicht richtig sein. Dreyfus-Affäre war später Am 14. und 15.Januar 1898 wurden zwei Listen veröffentlicht, in denen Wissenschaftler, gehobene Beamte, aber vor allem Künstler und Literaten gegen die begangenen Rechtsbrüche im Fall Dreyfus protestierten. Bis zum 4.2.1898 kamen etwa 2000 Personen zusammen (Veröffentlicht in L'Aurore und Siècle auf etwa 40 Listen),
Diskussion:Intellektueller by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I04/27733]
-
um 7 Jahre, d.h. (abzüglich 2 Jahre Reisezeit) entsprächen diese 8 Erdjahre auf dem Planeten ca. ~500.000 Jahre die dort bis zum Eintreffen der Endurance vergangen wären. Trotzdem sieht der Plan vor die Wissenschaftler möglichst lebendig einzusammeln, obwohl eigentlich von vornherein klar sein müsste das die zu lange dort waren (Beim 2. Planeten wo sie dann ja einen lebendig finden wird allerdings nicht erwähnt wie groß die Zeitdilatation ist). Wie
Diskussion:Interstellar by Diorit, u.a. () [WDD17/I01/84284]
-
Neutronenstern in dem System würde jede Materie, die auf der Seite aus dem Wurmloch kommt, sofort durch seine Strahlungsbursts pulverisieren. Dasselbe gilt für Gargantua: Darauf angesprochen, weicht der zur wissenschaftlichen Authentizität des Films befragte Wissenschaftler Neil deGrasse Tyson, der den Film in einer Menge Interviews und über seinen Twitterkanal gehypet hat, mit der Ausrede aus, daß angeblich keinerlei Gase oder sonstige Materie in Gargantua reinfallen würden und das Schwarze Loch somit auch
Diskussion:Interstellar by Diorit, u.a. () [WDD17/I01/84284]
-
ging ausschließlich darum, die Menschheit zu retten. Das ist der Hauptplot des ganzen Films. Aber selbst wenn dem so wäre, wie Du meinst (wobei Plan "A" Massenevakuierung nicht nur von ein paar Wissenschaftlern und ihren Familien bedeutete und Plan "B" eine "genetische Bombe"; ), dann stellt sich die Frage, weshalb dann dieses teuere, ressourcenverschlingende Großprojekt des Baus von Raumstationen, während die Menschheit vom Hunger weggerafft
Diskussion:Interstellar by Diorit, u.a. () [WDD17/I01/84284]
-
, von mir bereits kritisiert, dass es ein idealtypisches Vorgehen bei Übernahmen oder Finanzinvestitionen generell gäbe. Ich kann Dir mit gutem Gewissen sagen, dass dies nicht stimmt. Wahr ist jedoch, dass es Autoren (Wissenschaftler, Journalisten, Politiker etc.) gibt die es genau so sehen. Es muss dargestellt und zugewiesen werden wer das wann, wie und wo so gesagt hat (siehe Einzelnachweise. Andernfalls handelt es sich um einen Verstoß
Diskussion:Heuschreckendebatte/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/45156]
-
"Populismus- Das blödeste Schimpfwort überhaupt" in Die Welt, https://www.welt.de/debatte/kommentare/article157993114/Populismus-das-bloedeste-Schimpfwort-ueberhaupt.html 5. "Populismus in den Niederlanden und Deutschland- Eine politikwissenschaftliche Annäherung", redaktioneller Text über Begriffsannäherungen verschiedener Autoren: "In einem sind sich fast alle Wissenschaftler einig: Es gibt sie nicht, die Definition des Begriffs Populismus. Einige Politologen meinen sogar, es könne eine solche Definition gar nicht geben, denn dieses Wort sei gerade durch seinen häufigen und mit sehr unterschiedlichen Bedeutungen
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H93/33141]
-
Siehe auch“ eingetragen (wie im englischen Artikel en:Palmistry). Es hat wenig bis nichts mit dem Thema Handlesen zu tun. Das Fingerlängenverhältnis und seine Korrelationen wurden in vielen Studien wissenschaftlich untersucht, von Wissenschaftlern, die nichts mit dem herkömmlichen Handlesen am Hut haben. -- 02:54, 8. Dez. 2016 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 02:54, 8. Dez. 2016 (CET) Barock Der hier im Artikel-Abschnitt
Diskussion:Handlesen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H96/88359]
-
die Tatsache, dass, historisch korrekt, die Humboldt-Universität nicht die älteste Universität Berlins ist, sondern Nachfolgerin der historischen (ältesten) Friedrich-Wilhelms-Universität Die Anrechnung der Nobelpreisträger auf die Humboldt-Universität ist höchst umstritten. Keiner der genannten Wissenschaftler hat an der Humboldt-Universität (unter diesem Namen) gelehrt. Der korrespondierende Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ist erheblich vollständiger, kritischer und historisch genauer. -F Den Ausführungen von -F (?) kann ich mich
Diskussion:Humboldt-Universität zu Berlin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H96/41803]
-
den humanistischen Inhalten entfernte sich die Universität recht schnell. Während also die HU die Gebäude der Friedrich-Wilhelms-Universität nutzte, sah sich die FU als Nachfolgerin der alten Berliner Universität, nämlich im moralischen Sinne. Zudem haben viele Wissenschaftler in Dahlem (teilweise an Instituten der KWG) geforscht und nicht in Mitte. Wie auch immer - ich schlage vor, den REDIRECT im Artikel "Universität Berlin" auf die HU zu entfernen und die (im
Diskussion:Humboldt-Universität zu Berlin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H96/41803]
-
CET)timestamp In allen seinen Punkten. Die "Öffentlichkeit" die du meinst sind 2 Artikel in dem er als Rechtsextremismusforscher bezeichnet wird. Die haben vermutlich in diesem Wikiartikel nachgelesen... . Meist wird er als Wissenschaftler, Forscher oder einfach nur als Mitarbeiter des Institutes für Sprach- und Sozialforschung bezeichnet 1 2 3 4 5 Sein Arbeitsschwerpunkt liegt, wie im eigenen Institut angegeben im Berreich "Extreme Rechte" "Konsercatismus" und "Völkischer
Diskussion:Helmut Kellershohn by Fiona B., u.a. () [WDD17/H97/76604]
-
zumal sich tatsächlich mehrere Historiker fundiert und detailliert, aber deutlich zu seinen Thesen geäußert haben — aber inzwischen ebenfalls schweigen. Ich denke, für dieses „Verstummen“ gibt es verständliche Gründe. Zum einen hat kein Wissenschaftler Interesse, sich auf Dauer mit Thesen zu beschäftigen, die nicht weiterführen …” – diese Zusammenfassung ist nur etwas ungelenk und im zweiten Teil auch nicht ganz korrekt. Matthiesen mutmaßt ja nur, daß die „mehreren
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H98/00530]
-
, 31. Mai 2005 "Neu" ist die Übertragung des Instinktmodells auf den Menschen gewiss nicht, das war im 19. Jahrhundert allgemeine Auffassung. Und von einem völligen Verlust aller angeborenenen Mechanismen spricht auch heute kein ernsthafter Wissenschaftler, man sollte da keinen Popanz aufbauen. Man hat einfach nur keine physiolog. Korrelate zu "Instinkten" gefunden, und daher wurde deren Existenz als ebenso nebulös eingeordnet wie "Selbstbewusstsein", "Ich-Identität",
Diskussion:Instinkt by Onager, u.a. () [WDD17/I01/29150]
-
Ingenieurskunst genießen und allen Ernstes eine SOLCHE Frage stellen? Dipl.-Ing.(FH) Michael Vöcking -- 11:51, 1. Dez. 2006 (CET) Das erste WC war ja auch doll, dennoch würde ich Klempner nicht als Wissenschaftler bezeichnen. Das sind irgendwelche Geräte, die da erfunden werden, aber doch keine neue Erkenntnis. Erkenntnis ist es, wenn man versteht und belegen kann, dass der Mensch vom Affen abstammt. Erkenntnis ist es,
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by 88.153.141.255, u.a. () [WDD17/I00/52399]
-
und Probleme zu lösen. Das alles ist ebenfalls eine (meine) private Meinung, die nicht in einen Wikipedia-Artikel gehört, die ich aber obiger Meinung gegenüberstellen will. 01:30, 20. Dez. 2006 (CET) Wissenschaftler!!! Leider mit dem Problem der Realität. Zu der Realität siehe auch abgeschlossenes System. Die Realität ist das einzige Problem. Ansonsten rechnen viele von uns auch irgendwie theoretisch (siehe Grundlagenforschung) rum und vergessen leider dabei
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by 88.153.141.255, u.a. () [WDD17/I00/52399]
-
mehr? -- 17:54, 27. Aug. 2007 (CEST) Kommentar zu obigen Äußerungen: Als Erfinder der blauen Leuchtdiode wird im allgemeinen Shuji Nakamura betrachten, der aber - zumindest bislang - keinen Nobelpreis erhielt. Als Wissenschaftler sollte man seine Aussagen daher immer auf Korrektheit uberprüfen, am besten anhand von Literatur belegen, dann passieren solche Schnitzer nämlich nicht ;-) Architektur klass. Ingenieurwissenschaft ? In der Einleitung wird die Architektur den klassischen Ingenieurwissenschaften zugeordnet.
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by 88.153.141.255, u.a. () [WDD17/I00/52399]
-
das nicht mehr als Tätigkeiten ab. Gruss, -- 22:10, 12. Aug. 2009 (CEST) Inzwischen habe ich aus anderen Artikeln erkannt, dass man nicht Dr.-Ing. sein muss, um als Wissenschaftler zu gelten, dann soll es halt so sein. Und da es nur das ist, das hättest Du auch selbst korrigieren können. -- 22:25, 12. Aug. 2009 (CEST) Präzisierung aktueller Stand der
Diskussion:Ingenieurwissenschaften by 88.153.141.255, u.a. () [WDD17/I00/52399]
-
darauf das die indoiranischen arisch genannt werden. -- 20:11, 5. Mär. 2010 (CET)timestamp Ich bedanke mich bei Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. Wikipedia sollte wirklich Iranoarisch, was auch von diversen Wissenschaftlern benutzt wurde, einführen. Somit könnte man besser zwischen dem Staat Iran und zwischen der iranoarischen Sprachgruppe unterscheiden. Dank dem Begriff "iranisch" wurde so ein Wirrwarr auf die Welt gesetzt, dass Personen zu dem falschen
Diskussion:Indoiranische Sprachen by CopperBot, u.a. () [WDD17/I00/88844]
-
der Tradition zu Robert Ardreys Versuchen, eine Entwicklungslinie von den Schleimpilzen bis hin zur Nation zu ziehen, um somit die Aggression gegen Fremde zu begründen. Beim menschlichen Verhalten verlasse ich mich lieber auf die Expertise eines Wissenschaftler aus einer biologischen Fachrichtung, als der Meinung eines Experten aus einer weltanschaulichen Richtung - wie etwa Soziologie oder Sozialpsychologie. Denn der Mensch ist nunmal eine Lebensform, und kein ideologisches Konstrukt, und auch unsere Gesellschaften basieren auf
Diskussion:Irenäus Eibl-Eibesfeldt by CopperBot, u.a. () [WDD17/I01/14553]
-
Den Punkt "Wissenschaftler" finde ich nicht so gut, aber ich habe ihn erstmal dringelassen. Man könnte Capurros Forderungen höchstens als Beispiel dafür nennen, dass Informationsethik nicht rein deskriptiv sondern auch aktiv sein kann. -- 14:51, 10. Mai
Diskussion:Informationsethik by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/I02/08047]
-
" ("Netzethik", "Cyberethics" etc.), wenn sie nicht im Wortgebrauch der meisten sogar synonym Verwendung finden. Ich würde mir da eine genaue Definition / Abgrenzung wünschen. - Zu den erwähnenswerten Wissenschaftlern auf dem Gebiet der Informationsethik schlage ich Thomas Hausmanninger und Bernhard Debatin vor. Weitere Vorschläge werde ich in nächster Zeit posten. Defekte Weblinks – 03:55, 30. Nov. 2015 (CET)
Diskussion:Informationsethik by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/I02/08047]