147,460 matches
-
Sprecher iranischer Sprachen) sowie "Iranier". "Eraner" gibt es nicht. -- 18:33, 30. Mai 2006 (CEST) Ich habe gerade in Google einige Dokumente gefunden, die belegen, dass viele Wissenschaftler doch mal von "Eranisch" statt "Iranisch" geredet haben. Zum Beispiel, hier: http://216.239.59.104/search?q=cache:80AhvYEkBgAJ:www.lingue.univr.it/documenti/OccorrenzaIns/matdid/matdid308857.pdf+eranisch&hl=de≷=de&ct=clnk&cd=3&lr=lang_de&client=ie Hier wird ein
Diskussion:Iranische Völker by GiftBot, u.a. () [WDD17/I02/68284]
-
Iranische Völker umbenennen Der Benutzer Shapur hat hier alles gesagt: Diskussion:Iranier#Iranier.2FIraner.3F.3F.3F. Zudem wird auch von kaum jemandem das Wort "Iranier" benützt, ich schätze, dass von der Mehrheit der Wissenschaftler die Bezeichnung "Iranische Völker" bevorzugt wird. -- 18:58, 31. Mai 2006 (CEST) Hier der Beitrag vom Benutzer Shapur zu diesem Thema: Ich hab mehrmals gesagt, dass Iranier eine veraltete Form von Iraner
Diskussion:Iranische Völker by GiftBot, u.a. () [WDD17/I02/68284]
-
deutschen Sprachraum beruht auf dem gesamteuropäischen Stereotyp des Edlen Wilden und spezifisch deutscher Sehnsüchte einer gefühlten Verwandtschaft bereits seit dem 18. Jahrhundert und in der aufkommenden Nationalbewegung." - Die Einleitung beruft sich nur auf einen einzigen amerikanischen Wissenschaftler. Wenn diese Behauptung allgemeiner Konsens ist, wieso werden dann keine deutschen Quellen genannt, die das bestätigen? -- 17:39, 23. Jun. 2017 (CEST) Na, dann suche doch welche raus, die das bestätigen
Diskussion:Indianerbild im deutschen Sprachraum by Kmhkmh, u.a. () [WDD17/I01/53718]
-
in der Verlinkung mit konditioniert steht: Unter Konditionierung versteht man in der behavioristischen Lernpsychologie das Erlernen von Reiz-Reaktions-Mustern (Stimulus-Response). Zweitens ist der Begriff "Übereinstimmend" falsch, denn in der Soziologie gibt es namhafte Wissenschaftler, die den Behaviorismus ablehnen und die die Funktion von "Institution" darin sehen, dass die Freiheit von Personen befördert wird mit normativ festgelegten Regeln, da diese nicht immer neu verhandelt werden müssen und evolutiv selektiert sind
Diskussion:Institution by 130.149.69.88, u.a. () [WDD17/I01/80881]
-
der Natur kein Gefühl, welches über das Läppische stiege." Aber das nur ehrlich und nebenbei. Nun steht schon am 09.02.2004 in der quasi-philosophischen Zeitschrift CHIP: "Gesamtwerk von Immanuel Kant jetzt im Internet | Wissenschaftler der Universität Bonn haben die kompletten Werke und Briefe des Philosophen Immanuel Kant ins Internet gestellt. Das Informationssystem soll Nutzern in Zukunft auch den Zugriff auf gescannte Originalschriften des Geisteswissenschaftlers erlauben." Leider wird da nicht gesagt,
Diskussion:Immanuel Kant by Luha, u.a. () [WDD17/I00/77771]
-
Einordnung des Schweines als unreines Tier, die etwa im 8. Jahrhundert im 3. und 5. Buch Mose kodifiziert wurde und darüber auch die Speisegesetze des Islams prägte[N]. Sie kam nach 1859 auf, als Wissenschaftler den Zusammenhang zwischen Trichinella spiralis und roheM oder nicht durchgekochtem Schweinefleisch bewiesen. Es ist nicht gesichert, dass dieser Parasit im antiken Palästina überhaupt existierte KOMMA und wegen der langen Dauer zwischen dem Verzehr von infiziertem Schweinefleisch und einer
Diskussion:Hausschwein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H94/01506]
-
. Hier kann nur das abgebildet werden was in zuverlässigen Infromationsquellen nachlesbar ist und über Familie, Geschwister, Interessen, Neigungen und die Ehe ist das schon eine ganze Menge. Es ist deutlich mehr als bei anderen Wissenschaftlern. Keller ist ja nicht wegen seiner Ehe enzyklöopädisch relevant geworden oder weil er für biologische Nachkommen gesorgt hat. -- 01:06, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp @ Benutzer:Fabian RRRR: Ist jetzt erledigt
Diskussion:Hagen Keller by AsuraBot, u.a. () [WDD17/H94/55437]
-
. Gruß, -- 14:39, 4. Dez. 2015 (CET) Lieber , wie kriegen wir diese Kuh vom Eis? Der Satz im Abschnitt Etymologie ist wortwörtlich abgeschrieben aus der angegebenen Quelle von Andree Schulte, einem Wissenschaftler, den ich kenne und dem ich vertraue. Aber natürlich kann er Fehler machen, wie jeder andere auch. Nur, der Satz „Die korrelative Fläche wurde von Anfang des 9. bis ins 19. Jahrhundert hinein meist
Diskussion:Hufe (Bergisch Gladbach) by Pingsjong, u.a. () [WDD17/H90/86401]
-
in dem Text keine erste Warnung, auf die sich die weitere Warnung beziehen kann. Zweitens ist der Satz völlig verquer, denn die Warnung lautet ja nicht, dass es eher ungewöhnlich ist..., sondern der Wissenschaftler warnt davor, aus einzelnen Verhaltensweisen auf eine allgemeine Anlage zur Homosexualität zu ziehen. ...jedoch das Hausschaf, bei dem etwa 10 % der Böcke sich weigern, sich mit Weibchen zu paaren aber dies bereitwillig mit anderen
Diskussion:Homosexuelles Verhalten bei Tieren by 82.149.104.106, u.a. () [WDD17/H91/12969]
-
in der Wikipedia natürlich stehen: In diesem Punkt irrt sich Marx, die Arbeitslöhne waren so und so. Das ist bei Adorno etwas grundlegend anderes. Adorno war - was auch immer, jedenfalls in keinem Moment Wissenschaftler: Wenn er seine Schriften mal mit einem präzisen Hinweis auf die niedere Realität beschmutzt hat (was äußerst selten vorkommt, etwa in der ganzen "Philosophie der neuen Musik" nicht häufiger als fünfzehn- bis zwanzigmal),
Diskussion:Historische Aufführungspraxis/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H84/68519]
-
Mangels wiss. Namens verwenden wir in der deut. Wikipedia einen Trivialnamen (pers. Anmerkung: der Frage, wie andere Wikipedien mit dem Problem umgehen, haben wir uns noch nicht gewidmet). Sobald Hansraj oder andere Wissenschaftler nachliefern, werden wir den Artikel umbenennen. Ist das so richtig wiedergegeben? Am wichtigsten ist mir dabei, ob ich die Argumentation, warum eine Weiterleitung nicht ausreichen soll richtig wiedergegeben habe. Auch nochmal mein Hinweis:
Diskussion:Handynacken/Archiv by Doc.Heintz, u.a. () [WDD17/H90/22106]
-
Namen der Heisenbergstipendiaten Ich bin der Meinung, dass Wissenschaftler, die so erfolgreich sind und so wichtig sind, dass sie ein Heisenberg Stipendium bekommen, definitiv nicht den Rahmen sprengen, wenn man sie hier listet. Es gibt definitv sinnlosere Namenslisten in Wikipedia als diese. Wenn
Diskussion:Heisenberg-Programm by CopperBot, u.a. () [WDD17/H36/64929]
-
Es gibt definitv sinnlosere Namenslisten in Wikipedia als diese. Wenn die Auswahl subjektiv ist, so ist das kein Grund die Liste zu Löschen, sondern sie zu überarbeiten und zu gliedern und mit entsprechenden Artikeln über die Wissenschaftler zu verlinken. Erst überarbeiten dann löschen! -- 15:45, 30. Juni 2008 (CEST) Ich bin der Meinung, daß dem nicht so ist - wer ist denn nun so erfolgreich? Wer beurteilt wer erfolgreich ist
Diskussion:Heisenberg-Programm by CopperBot, u.a. () [WDD17/H36/64929]
-
46, 17. Sep. 2008 (CEST) ich finde es auch bedauerlich, dass die Liste gelöscht wurde. Man findet keinerlei INformationen dazu. Und man kann nicht einfach jemanden dazu tragen - es gibt nicht viele Wissenschaftler, die diese Auszeichnung erhalten. Schade. (nicht signierter Beitrag von 20:18, 4. Jan. 2015 (CET) ) Einordnung in die Kategorie Nein, das Programm ist natürlich kein Stipendiat. Das es aber
Diskussion:Heisenberg-Programm by CopperBot, u.a. () [WDD17/H36/64929]
-
1707 errichtetes Gebäude in der Altstadt von Heidelberg. Das Gebäude verdankt seinen Namen einer überlebensgroßen Statue des Bauherrn Eberhard Friedrich von Venningen. Seit Mitte des 19. Jahrhunderts von der Universität Heidelberg genutzt, haben einst mehrere bedeutende Wissenschaftler in dem Gebäude gearbeitet.“ Und diese, im Folgenden angeführte, unselige Formulierung bekommt der wissbegierige Leser der Wikipedia Onlineenzyklopädie heute vorgesetzt: „Das Haus zum Riesen ist ein 1707 errichtetes Gebäude in der Heidelberger Altstadt.
Diskussion:Haus zum Riesen (Heidelberg) by Ribax, u.a. () [WDD17/H37/35022]
-
Haus zum Riesen ist ein 1707 errichtetes Gebäude in der Heidelberger Altstadt. Das Gebäude ist benannt nach einer den Bau schmückenden Statue. Es wurde seit Mitte des 19. Jahrhunderts von der Universität Heidelberg genutzt, mehrere bedeutende Wissenschaftler haben einst darin gewirkt.“ „Da fliegt mir doch das Blech weg!“, Servus -- 06:29, 10. Mai 2014 (CEST)
Diskussion:Haus zum Riesen (Heidelberg) by Ribax, u.a. () [WDD17/H37/35022]
-
auf 1159 v.Chr. Bei Grönlandeis (ohne Jahreszahl) wird wiederum BAKER zitiert. Sollte das wirklich daraus hervorgehen? Dann der Text zu Baumresten, leider ohne Jahreszahl und ohne Belege Wie kommen die Ägyptologen und die Wissenschaftler der Orkneys eigentlich zusammen? Welche genauen Studien hinter WASTEGARD stecken, habe ich auch noch nicht herausgefunden, so eine Tabelle aus einem Kongress würde mir jedenfalls nicht reichen. Bevor ich Hand anlege, würde ich gerne weitere
Diskussion:Hekla by CopperBot, u.a. () [WDD17/H34/20034]
-
. Als mir der Historiker Eberhard Jäckel im Frühjahr 2000 vorschlug, im Titel unserer Fernsehreihe "Holokaust" mit "k" zu schreiben, haben mich seine hier zusammengefassten Argumente überzeugt. Gleichwohl habe ich namhafte deutsche Wissenschaftler um Gutachten gebeten - unter anderem den Philologen Manfred Fuhrmann, den Rhetoriker Walter Jens, den Althistoriker Christian Meier, seines Zeichens Präsident der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung und Rudolf Hoberg, den Vorsitzenden der Gesellschaft für
Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H24/08419]
-
-- 12:00, 27. Aug. 2008 (CEST) steht halbwegs im Abschnitt Entdeckung, hedgehog ist das englische Wort für Igel, das dürfte alles sein. (und der Proteinname "sonic hedgehog" dann ein kleiner Wissenschaftler-Scherz). -- 12:07, 27. Aug. 2008 (CEST) Namensgebung wie man im englischen artikel auch nachlesen kann, kommt der name tatsächlich von sonic the hedgehoc - siehe auch robotnikinin ;) - mags jemand reinkorrigieren? (
Diskussion:Hedgehog-Signalweg by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/H35/08584]
-
was darüber bisher publiziert wurde. Das sollte er allerdings korrekt tun. Ich hatte in der vorherigen Fassung des Artikels die Angaben des Artikels in der Welt leider in irreführender Form wiedergegeben. Dort heisst es: Die Wissenschaftlerin erhielt wegen ihrer Arbeit bereits mehrere Drohungen und für ihre Studie „Ahmadiyya-Bewegung des Islam“ eine Strafanzeige von dieser muslimischen Sekte Ich hatte daraus gemacht: Speziell Ihre Beiträge über die religiöse Gemeinschaft der Ahmadiyya, die sie als
Diskussion:Hiltrud Schröter by Carolus.Abraxas, u.a. () [WDD17/H31/35560]
-
(was soll sonst kompensiert werden). Dass die Fahrer in dieser Studie dann langsamer gefahren sind und einen größeren Sicherheitsabstand eingehalten haben. Die Studie wurde an 1052 australischen Verkehrstoten (!) durchgeführt. Wie die Wissenschaftler sie nach ihrem Fahrverhalten befragt haben, ist mir schleierhaft. So eine Studie als repräsentiv zu werten, vor allem wenn darauf hingewiesen wird, dass nur ein Bruchteil dieser 1052 Personen unter Drogeneinfluss stand, ist nicht vertretbar
Diskussion:Hanf als Rauschmittel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H24/01490]
-
"Cannabis Culture", Bloomsbury 2000. Eine sehr verständlich geschriebene, kundige und ausgewogene (bzw. tendenziell hanffreundliche) Abhandlung über die Droge, in der u.a. eben die Herersche Verschwörungstheorie mit Hilfe von mehreren seriösen Wissenschaftlern zurechtgerückt wird. Gruß, -- 01:28, 4. Mär 2006 (CET) UNO-Einheitsabkommen von 1961 Koennte bitte jemand ein Paar Worte zum UNO-Einheitsabkommen von 1961 sagen, welches der Legalisierung WELTWEIT massiv entgegensteht. Imho muss das ein
Diskussion:Hanf als Rauschmittel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H24/01490]
-
vom Surugadai Nihon Universitätskrankenhaus in Tokio. Sie hatten 4068 Fälle von plötzlich kollabierten Erwachsenen aus der japanischen Region Kanto untersucht. Die Resultate werden im Medizinjournal The Lancet (Bd. 369, S. 920) vorgestellt. Die Wissenschaftler empfehlen Ersthelfern sich ganz auf die Herzmassage zu konzentrieren. In keiner der untersuchten Patientengruppen habe die zusätzliche Mund-zu-Mund-Beatmung irgendeinen Nutzen gebracht. Im Gegenteil: Sie verbrauche wertvolle Zeit, die dann für die nützlichere Herzmassage fehle. Entnommen
Diskussion:Herz-Lungen-Wiederbelebung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H29/87479]
-
, wenn für einige Benutzer und Leser NPOV und Jimbo Wales ausschlaggebend sind und nicht Nina-POV und wenn das auch durchgesetzt wird. Auf meine anderen Einwände hast Du auch keine Antwort gefunden. Z.B. spricht kein seriöser Wissenschaftler von "Arzneimittel im eigentlichen Sinn". Juristisch ist die Aussage schlicht falsch, weil das AMG Homöopathische Arzneimittel als Arzneimittel definiert. Also, was willst Du eigentlich? Die Kritik an der Zulassung und Registrierung homöopathischer Arzneimittel
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H33/93064]
-
meint ihr mit "medizinisch", wenn nicht heilend? Oder meint ihr eigentlich "pharmakologisch" als Wechselwirkung zwischen Arzneimittel und Organismus, worum es in diesem Artikel eigentlich geht? --- 2.) Als ich noch Wissenschaftler war, hat kein Wissenschaftler jemals davon gesprochen, dass eine Variable keine Wirksamkeit aufweist. Da hieß es nur, dass eine Wirksamkeit nicht nachgewiesen werden konnte. Oder muss man es in einer Enzyklopädie etwas überheblicher ausdrücken,
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H33/93064]