147,460 matches
-
", wenn nicht heilend? Oder meint ihr eigentlich "pharmakologisch" als Wechselwirkung zwischen Arzneimittel und Organismus, worum es in diesem Artikel eigentlich geht? --- 2.) Als ich noch Wissenschaftler war, hat kein Wissenschaftler jemals davon gesprochen, dass eine Variable keine Wirksamkeit aufweist. Da hieß es nur, dass eine Wirksamkeit nicht nachgewiesen werden konnte. Oder muss man es in einer Enzyklopädie etwas überheblicher ausdrücken, damit es auch jemand Ohne
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H33/93064]
-
Baskenland. Dieser La Brana (ich nehme mal an der ist gemeint) weisst nur darauf hin, das er eine nordeuropäische Mutter einer jungsteinzeitlichen Bevölkerung hatte, wie der Vater dahin kam, das fragen sich die Wissenschaftler auch. Aber schön das die Wikipedia die Antwort schon vorweg nimmt, an der die Wissenschaftler knobeln. (nicht signierter Beitrag von 09:48, 12. Sep. 2014 (CEST) ) Wer sagt, dass der Kerl ein
Diskussion:Haplogruppe R (Y-DNA) by CopperBot, u.a. () [WDD17/H39/30529]
-
hin, das er eine nordeuropäische Mutter einer jungsteinzeitlichen Bevölkerung hatte, wie der Vater dahin kam, das fragen sich die Wissenschaftler auch. Aber schön das die Wikipedia die Antwort schon vorweg nimmt, an der die Wissenschaftler knobeln. (nicht signierter Beitrag von 09:48, 12. Sep. 2014 (CEST) ) Wer sagt, dass der Kerl ein Baske war? Ebenso ist nicht gesichert, dass R1b eine Art «west-arische» (keltisch-westgermanisch-westromanische
Diskussion:Haplogruppe R (Y-DNA) by CopperBot, u.a. () [WDD17/H39/30529]
-
, ob nun aus der Hahnemannschen Sicht oder aus medizinhistorischer, könnte man noch gut einbauen. Das trägt ja sehr zum Verständnis des Erfolges der Homöopathie bei. 03:02, 12. Jan. 2008 (CET) Naturwissenschaftler vs Wissenschaftler Lassen wir "aus naturwissenschaftlicher Sicht", riskieren wir unter Umständen, dass irgend eine Wissenschft sich vielleicht doch noch irgendwie positiv zum Thema aussern könnte... Schreibt ihr hingegen "aus Wissenschaftlicher Sicht", mache ich euch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/H27/45575]
-
Verdünnung betrachtet, einem Molekül der Ausgangssubstanz in 30 t Wasser (Tanklastzug)." Was bringt der Rest? Ist das nicht überhaupt original research? Welche bedeutende Position im Homöopathie-Diskurs benutzt solche Vergleiche? Sicher kein Wissenschaftler und auch kein Homöopath. Bitte nachweisen. -- 14:29, 20. Jan. 2008 (CET) z.B. Martin Lambeck inIrrt die Physik Seite 67. Da bezeichnet er D44 als "Auflösung eines Stückchen Zuckers in einer Galaxie"
Diskussion:Homöopathie/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/H27/45575]
-
sei, solche Vergleiche begegnen einen häufiger, wenn Homöopathie erklärt werden soll. Die Tabelle aus dem Artikel ist ja auch einem Artikel aus der Süddeutschen Zeitung entnommen. Es handelt sich also nicht um original research. Wissenschaftler verwenden solche Vergleiche. -- 22:36, 20. Jan. 2008 (CET) Hübscher Beitrag, besonderst beeindruckt hat mich die Feststellung, dass die Schulmedizin Schuld an der Zunahme der Alternativen Heilmethoden ist, weil sie uns
Diskussion:Homöopathie/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/H27/45575]
-
tun. -- 15:20, 21. Jan. 2008 (CET) Doch. Wenn auf dem Etikett Cannabis 200 draufsteht, ist dann Cannabis drin oder nicht ? Für die BtMG -Beamten ist Cannabis drin, für die Wissenschaftler nicht ? Bananen-Republik ? -- 17:52, 21. Jan. 2008 (CET) Hallo?! Nicht verkehrsfähig heisst, dass ein Apotheker Cannabis nirgendwo legal bestellen kann. Egal ob er das als allopathisches Medikament abgeben möchte, an einen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/H27/45575]
-
UWe, ich wollte dies eigentlich vermeiden, aber du gehst in deiner Argumentation so tief in die Sache selbst, dass ich hier die Stellungnahme von Prof.Dr. Michael Frass, Universität Wien zitieren möchte: "Einige WissenschaftlerInnen sind der Ansicht, dass der Glaube an ein Heilverfahren die Linderung bzw. Heilung bestimmter Symptome bewirkt, nicht das in der Homöopathie verwendete Mittel selbst. Das berichtet eine große Studie einer Gruppe von WissenschaftlerInnen um Matthias Egger von
Diskussion:Homöopathie/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/H27/45575]
-
: "Einige WissenschaftlerInnen sind der Ansicht, dass der Glaube an ein Heilverfahren die Linderung bzw. Heilung bestimmter Symptome bewirkt, nicht das in der Homöopathie verwendete Mittel selbst. Das berichtet eine große Studie einer Gruppe von WissenschaftlerInnen um Matthias Egger von der Universität Bern im der angesehenen Zeitschrift The Lancet [1]. Die Autoren fordern, Ärzte sollten nun so ehrlich sein, diese „Erkenntnis“ auch ihren Patienten mitzuteilen. Die Wissenschaftler planten
Diskussion:Homöopathie/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/H27/45575]
-
WissenschaftlerInnen um Matthias Egger von der Universität Bern im der angesehenen Zeitschrift The Lancet [1]. Die Autoren fordern, Ärzte sollten nun so ehrlich sein, diese „Erkenntnis“ auch ihren Patienten mitzuteilen. Die Wissenschaftler planten ursprünglich, 110 Studien, in denen homöopathische Mittel getestet wurden, und die gleiche Zahl von Schulmedizin-Studien hinsichtlich der Wirksamkeit beider Methoden zu untersuchen. In allen Studien trat der jeweilige Wirkstoff gegen ein Scheinmedikament (Placebo)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/H27/45575]
-
85% bei der konventionellen Medizin vs. 58/110, 53% bei der Homöopathie) höher bewertet werden (Tabelle 2). Wir sind der Überzeugung, dass Deutsch und Französisch internationale Sprachen sind, die von allen Wissenschaftlern anerkannt werden. Weder Abstract noch Einleitung enthalten ein klares Studienziel. Zudem weicht das Design der Studie von der tatsächlich angewandten Analyse ab und daher stellt die ausführliche Beschreibung der Auswahl der Arbeiten und Datenbasen eine Scheininformation dar:
Diskussion:Homöopathie/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/H27/45575]
-
einen Strick dreht. Warum werden die offensichtlichen Fakten - insbesondere der Studien-Streit - nicht zum Bestandteil des Artikels gemacht ? -- 17:58, 7. Jan. 2008 (CET) Die Tatsache, dass Deutsch und Französisch von allen Wissenschaftlern anerkannt werden, ist nun wirklich Wunschdenken. Beim ganz generischen Stichwort "Study", quasi als Querschnitt über die gesamte Bandbreite der biomedizinischen Forschung, beträgt der Anteil englischsprachiger Arbeiten in PubMed 85 Prozent und der Anteil französischsprachiger
Diskussion:Homöopathie/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/H27/45575]
-
CET) wird ein Artikel anerkannter, wahrer + wissenschaftlicher, wenn er in englisch abgefasst ist ? -- 22:25, 7. Jan. 2008 (CET) Nein. Aber die Chancen, dass er von anderen Wissenschaftlern gelesen und zitiert wird und bei ihrer eigenen Forschung Berücksichtigung findet, sind für einen englischsprachigen Artikel mit Abstand am höchsten und für Artikel in anderen Sprachen, egal welchen, sehr begrenzt. Gleiches gilt damit für die Aussichten
Diskussion:Homöopathie/Archiv/014 by Harry8, u.a. () [WDD17/H27/45575]
-
23:36, 3. Mai 2006 (CEST) Der Artikel ist einseitig und schlecht geschrieben, strotzt vor Trivialem und Rechtschreibfehlern, und nennt außerdem unüberprüfbare Quellen, die nur die Position der USA wiedergeben. Deutsche Wissenschaftler werden ganz ignoriert. 23:28, 3. Mai 2006 (CEST) Die Quellen sind nicht unüberprüfbar, sondern in vielen technischen Bibliotheken vorhanden. Aus diesem Grund habe ich den Bibliothekssuchdienst bei den Weblinks angegeben. Die
Diskussion:Heinrich Göbel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H25/80400]
-
, dass du aus meine sorgfältigen Arbeit einfach ein "angeblich" machst, ohne selbst die geringste Arbeit investiert zu haben. Ich erwarte auch im Laufe dieser Woche die Nennung der nach deinen Behaupungen existenten Beiträge deutscher Wissenschaftler über Göbel, die ich angeblich nicht berücksichtigt habe. Nennst du auch diese nicht, entferne ich deinen Parteilichkeitsvermerk. Wikipedia ist kein Medium für eine wasserdichte wissenschaftliche Veröffentlichung. Wenn du Zweifel hast, bittest du auf dieser
Diskussion:Heinrich Göbel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H25/80400]
-
aus deren Sicht ein Amerikaner in Amerika die Erfindung gemacht. Die Vorstellung "Mann gegen Mann, Deutscher gegen Amerikaner um Erfinderehren" ist ein Wahn nationalistischer Zeiten. LuisDeLirio kam dann mit der Behauptung, Beiträge deutscher Wissenschaftler wären nicht berücksichtigt. Er konnte innerhalb einer Woche solche nicht nennen. Solche existierten bis 2005 auch nicht. Alle Veröffentlichungen in Deutschland über Göbel gehen auf den Brockhaus und Dr.Beckmann zurück. In den Quellen,
Diskussion:Heinrich Göbel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H25/80400]
-
Du hast einen möglicherweise mit Möws identischen Wiki-Benutzer gesperrt. Da sollte man dann auch Legislative, Exekutive und Judikative nicht vermischen und sich raushalten, wenn nicht der Benutzer selbst als Autor auftritt, sondern seine Werke als Wissenschaftler und Künstler referenziert werden. @Carol: Es ist miserabler Stil, wenn man nie an einem Artikel mitgearbeitet hat, keinerlei Sachkenntnis hat und aus dem Off mit Sichtungskompetenz auftritt. Das pervertiert die Idee der Sichtungskompetenz. Ich
Diskussion:Heinrich Göbel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H25/80400]
-
soll, b) als Quellenangabe und c) dass die von euch bemühten Argumente in anderen Wiki-Artikeln genau so angewendet werden. Ich vermute hier weiterhin ein Moews-Mobbing, welches Streit mit dem Wiki-Benutzer und den Mann als Wissenschaftler und Künstler nicht unterscheidet. Sein Bilderzyklus zum Gedicht von Otto Nebel wurde schon in München ausgestellt und wird momentan vom Goethe-Institut Dresden gezeigt. Eines seiner Werke als bildender Künstler hängt im Bundeskanzleramt. Das ZDF-Sportstudion hat mal die
Diskussion:Heinrich Göbel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H25/80400]
-
bewiesen wurden? Du willst anscheinend in etwa: Präsident Putin ist gegen Schwulenparaden und gegen mehr Rechte für sexuelle Minderheiten, da eines der Hauptprobleme demografischer Natur ist, der Geburtenrückgang. Dies wurde bis jetzt von keinem Wissenschaftler widerlegt. Was fehlt: Er hat keinen Beweis erbracht, dass die Lesben- und Schwulenbewegung für den Geburtenrückgang verantwortlich ist. Er hat auch keinen Beweis erbracht, dass Homosexuelle sobald es keine Unterdrückung gibt sich auf wundersame Weise
Diskussion:Homophobie/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H23/42299]
-
Schwulenbewegung für den Geburtenrückgang verantwortlich ist. Er hat auch keinen Beweis erbracht, dass Homosexuelle sobald es keine Unterdrückung gibt sich auf wundersame Weise vermehren oder andere "anstecken". Es hat sich bis jetzt kein ernstzunehmender Wissenschaftler mit dieser oder ähnlichen Aussagen beschäftigt, da es keine ernstzunehmenden diesbezüglichen Untersuchungen gibt. Die bestehenden werden gleich als unwissenschaftlich verworfen und nicht beachtet. Oder: Der Mufti von Moskau, ein Theologe, sagte, dass die
Diskussion:Homophobie/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/H23/42299]
-
Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen
Diskussion:Hildesheim/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H33/55920]
-
, um anhand einer quantitativen Analyse der Daten (Merkmalsausprägungen z.B.) nomothetische, d.h. generalisierbare Aussagen zu gewinnen. Beispiel einer so gewonnenen Erkenntnis: Geburtsreihenfolge und Kreativität: Erstgeborene sind zumeist weniger revolutionäre Künstler oder Wissenschaftler als später Geborene. Es werden zwar historische Personen untersucht, die interessierenden sind jedoch losgelöst vom zeitlichen, örtlichen und persönlichen Kontext.
Diskussion:Historiometrie by 84.57.254.157, u.a. () [WDD17/H34/66756]
-
Standpunkt einnehmen. Ich habe die zweite Version der Stelle gelöscht. Dies ist gerechtfertigt unter anderem wegen Wikipedia:Theoriefindung#Theoriedarstellung: Interpretierende Aussagen oder Analysen mit Sekundärquellen belegen. Die Enzyklopädie kann also darstellen, welche Urteile Wissenschaftler abgeben, und gegebenenfalls, auf welche Primärquellen sie sich dabei stützen. In der Stelle wurden aber lediglich die Meinungen von zumindest emotional involvierten Zeitzeugen, also die primären Quellen, wiedergegeben, ohne anzugeben, wie Wissenschaftler mit
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/H26/23035]
-
Wissenschaftler abgeben, und gegebenenfalls, auf welche Primärquellen sie sich dabei stützen. In der Stelle wurden aber lediglich die Meinungen von zumindest emotional involvierten Zeitzeugen, also die primären Quellen, wiedergegeben, ohne anzugeben, wie Wissenschaftler mit Hilfe dieser oder anderer Quellen den Sachverhalt interpretiert haben.-- 23:14, 4. Jul. 2007 (CEST) Die Motive für deinen massiven Einsatz an dieser Stelle verstehe ich in Gänze immer noch nicht, würde aber in
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/H26/23035]
-
wären. Warum um Himmels willen sollen wir also auf die Behandlung des Themas verzichten?Jetzt kommst Du mit dem nächetn, ebenso absurden Vorwurf, der Text habe Meinungen von emotional involvierten Zeitzeugen statt der Urteile von Wissenschaftlern widergegeben. Absurd schon deshalb, weil die betreffenden Passagen - die ja ohnehin längst gestrichen sind - aus den Werken eben solcher Wissenschaftler stammen. Und die benutzen sie ihrerseits auf genau die selbe Weise, wie unser Artikel
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/H26/23035]