108,713 matches
-
Abschnitt. Allerdings gebe ich dir Recht, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse, sprich die Kritik deutlich besser dargestellt und durch bessere und auch mehr Belege fundiert werden soll. Vorallem soll klar werden, dass keine einzige seriöse Institution diese These unterstützt. Es sollten Wissenschaftler, Behörden, Umweltverbände und Parteien zitiert werden. Informationen liefert auch das Projekt Esowatch. Vielleicht könnte man dort den Autor Deceptor gewinnen, der viele Artikel zu ähnlichen Themen geschrieben hat. 17:28, 11. Jun. 2008 (CEST) Verschwörungstheorien sind da ein eigenes Kaliber, denn
Benutzer Diskussion:Liberal Freemason/Archiv/2008/Juni by SpBot, u.a. () [WUD17/L36/68571]
-
Minoischen Eruption: Schau doch mal drüber, ob das so geht. Eine IP fügte hier neue Erkenntnisse von 2009 ein. Ich habe das etwas überarbeitet und referenziert. Es ist allerdings keine wissenschaftliche Literatur als Referenz, sondern eine Dokumentation unter Beteiligung von Wissenschaftlern. Gruß, -- 00:21, 9. Feb. 2011 (CET)timestamp Hallo zusammen, und hier mal drei Links Uni Wien, Santorini Eruption Radiocarbon Dated to 1627-1600 B.C., Chronology for the Aegean Late Bronze Age 1700-1400 B.C.. Vielleicht hilfts weiter. Grüße --waldviertler 07:29
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2011/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H59/79466]
-
Late Bronze Age 1700–1400 B.C., Santorini Eruption Radiocarbon Dated to 1627–1600 B.C. und Thera eruption in 1613 BC, auf Archaeology Daily News nimmt Bezug auf Ergebnisse von 2008. Auch wenn der TV-Beitrag Bezug auf die Ergebnisse der genannten Wissenschaftler nimmt, bin ich von TerraX als Quelle (besonders bei diesem Artikel) nicht begeistert (ist aber sicherlich Geschmacksache). Grüße -- 11:42, 9. Feb. 2011 (CET)timestamp Terra X ist an sich „nur“ populärwissenschaftlich, doch wenn sich darin Wissenschaftler entsprechend äußern, ist das
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2011/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H59/79466]
-
die Ergebnisse der genannten Wissenschaftler nimmt, bin ich von TerraX als Quelle (besonders bei diesem Artikel) nicht begeistert (ist aber sicherlich Geschmacksache). Grüße -- 11:42, 9. Feb. 2011 (CET)timestamp Terra X ist an sich „nur“ populärwissenschaftlich, doch wenn sich darin Wissenschaftler entsprechend äußern, ist das aus meiner Sicht durchaus verwertbar. Weiterführende Aussagen der Sendung sicher nicht. Grüße, -- 11:51, 9. Feb. 2011 (CET)timestamp Tja, der Olivenzweig war ja weiter unten schon referenziert und die Details halte ich für die Einleitung für
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2011/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H59/79466]
-
2007 Administrator. Hier auf der deutschen Ausgabe bin ich nur gelegentlich anzutreffen, aber einige meiner Photos liegen auf Common. Ein Problem, dass ich mit Wikipedia heute habe, ist der Umgang mit komplizierten und zumindest in der Öffentlichkeit strittigen Themen. Als Wissenschaftler bin ich es gewohnt, eher vorsichtig zu argumentieren, und bin mir der Tatsache immer bewusst, das mein mein eigenes Verständnis sehr unvollkommen ist. Ich finde es deswegen schwierig, mit Leuten umzugehen, die mit absoluter Überzeugung sehr undifferenzierte Meinungen vertreten, die
Benutzer Diskussion:Stephan Schulz/wikimania2013 by Stephan Schulz, u.a. () [WUD17/S78/00734]
-
Dir gelöschten Link mal richtig nachgeschaut hättest, dann wäre Dir aufgefallen, daß sich dort ein sehr umfangreiches Literaturverzeichnis findet. So etwas spart Studenten einige Wochen Arbeit und steht dort zum Download kostenlos zur Verfügung. Wäre schön, wenn Wiki auch für Wissenschaftler interessant werden würde, aber angesichts solch vorschneller Löschungen sieht das tendenziell nicht so gut aus... Grüße! Arthistorian 26.9.07 Gemeinschaftsschule Du hast meinen Eintrag nicht verstanden! Wahrscheinlich lebst du nicht in allen 16 Bundesländern gleichzeitig und hast die politische Dikussion in
Benutzer Diskussion:Lley/Archiv2007 by Lley, u.a. () [WUD17/L38/36508]
-
wenn sich auch nur einer meiner Verleger, Lektoren/innen, meiner Rezensenten/innen sich Ihnen anschließen würde. Sei‘s drum! „Eines steht fest“: Mit Ihrem Eingriff in o.g. Artikel haben Sie das Rad kunsthistorischer Forschung von einer ganzen Reihe verdienter Wissenschaftler um Jahrzehnte bei Wikipedia zurückgedreht. Eigentlich wollte ich in den nächsten Tagen den Wikipedia-Artikel „Franz Marc“ auf Vordermann bringen. Dieser beinhaltet schon in der Einleitung drei Falschmeldungen. 1. Der Blaue Reiter sei eine „Künstlervereinigung“ wird dort behauptet. 2. Marc „gilt
Benutzer Diskussion:Thot 1/Archiv/2010/Januar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T50/87226]
-
Zustand, der nicht Ihnen anzulasten ist, auch nicht mir, aber irgendwie aus der Wiki-Welt stammt und den ich – leider nicht Rückgängig zu machen – ungeschickterweise benutzte. Was Sie oben weiter schreiben entsetzt mich ein wenig. Es war nicht meine Absicht verdiente Wissenschaftler und deren Forschungsarbeit um Jahrzehnte zurückzudrehen. Ich bezweifle auch, daß mir dies überhaupt möglich ist. Also, zu guter letzt kann ich Sie nur darum bitten, mir mein unangemessenes Verhalten Ihnen gegenüber zu entschuldigen. Zu Ihrer letzten Frage, Marc betreffend. Es
Benutzer Diskussion:Thot 1/Archiv/2010/Januar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T50/87226]
-
Publikationen, seine Universitätskarriere (Habilitation bei Prof. Nitschke, dem Mitherausgeber der Propyläenweltgeschichte, bei dem ich auch arbeiten durfte), Lehrstuhlvertretungen in Deutschland, Professuren in Dänemark lassen eigentlich auch für den Laien erkennen, daß es sich bei Eichberg nicht nur um einen seriösen Wissenschaftler, sondern um einen herausragenden Vertreter der Kulturanthropologie mit beeindruckendem Lebenswerk handelt. Ich würde wirklich gerne wissen, warum KarlV "eigentlich bei jedem meiner Sätze seine Zweifel hat". Und ich möchte noch einmal daraufhinweisen, daß ich den bisherigen Arkel sachlich nicht verändert
Benutzer Diskussion:Kalckhoff by Arne List, u.a. () [WUD17/K45/47443]
-
selbst beherzlichen. Meine Motivation für die Bearbeitung des Eichberg-Artikels Für alle die, die guten Willens sind, hier noch einmal meine Motive. Denn der Vorwurf des Herrn KarlV, ich würde "dem klassischen Bild eines politisch motivierten Benutzers entsprechen", ist für einen Wissenschaftler beinahe tödlich und dem Rufmord nicht fern. Als ich in der Wiki einen Eintrag zur "Historischen Verhaltensforschung" suchte, fand ich nichts und wurde stattdessen freundlich aufgefordert: "Erstelle die Seite „Historische Verhaltenforschung“ in diesem Wiki". Ich fing damit an, erst einmal
Benutzer Diskussion:Kalckhoff by Arne List, u.a. () [WUD17/K45/47443]
-
Enzyklopedia akzeptiert werden können, sondern meint, Volkes Stimme in Leserbriefen könne sich hier in Wikipedia austoben, dem sollte man gleich die Schreibrechte entziehen. Verstanden? * Wer also glaubt, es sei dasselbe, wie in Leserbriefen, wenn z.B. in einem Buch mehrere Wissenschaftler der MPG (Max-Planck-Gesellschaft über Energien schreiben, der gehört nicht in WIKI! Diese Autoren stehen unter fachlicher Kontrolle untereinander! Und unter der "Aufsicht" weltweit, nämlich konkurrierenden Kollegen und wisssenschaftlichen Institutionen. Und wenn nun Mister Markscheider nicht fähig ist, dazu zu lernen
Benutzer Diskussion:Howwi/Archiv/2010 10 by Howwi, u.a. () [WUD17/H59/07922]
-
Den Artikel finde ich persönlich auch nicht schlecht, wenn das so rüberkam, kam es falsch an. Allerdings halte ich die Zeitung "Der Sonntag im Markgräflerland" nicht für eine geeignete Quelle, um damit zu belegen, dass Prof. Rahmstorf "einer der unbequemsten Wissenschaftler Deutschlands" ist. Die Formulierung in der Quelle bezieht sich hierbei nicht nur auf die Klimatologie, sondern ist allgemein gehalten und bezieht sich daher auf alle Fachbereiche, was ich für drastisch überzogen halte. Weder taugt die Quelle dazu, selbiges zu belegen
Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/H59/21811]
-
Trennung von Leben und Leistung aufgehoben hast. Hat das einen Grund? Gruß, Karcutio Hallo Karcutio, betreffend der Frage zur Vorlage Biografie: Hier ist es in der Tat so, dass Leben und Leistungen getrennt werden sollten. Im Beispielartikel ist das ein Wissenschaftler, der die Entgültigkeit des Seins gefunden hatte. Im Falle einer Schauspielerin ist die Leistung mE die Filmografie - und die ist ja abgetrennt. Frühe Jahre, Weitere Karriere und Persönliches hat mE etwas essayistisches an sich - ein besonders schlimmes Beispiele für sowas
Benutzer Diskussion:Karcutio by Karcutio, u.a. () [WUD17/K44/63896]
-
die anzuwendenden RK für Institute, die eine eigenständige Bedeutung fordern, sehr großzügig auslegen. Das ist hier aber eben nicht der Fall. Eine herausragende Bedeutung, die auch ohne diese Eigenständigkeit in der Forschung Relevanz generieren würde, ist nicht zu erkennen. Jeder Wissenschaftler an einer Universität verfasst solche wissenschaftlichen Arbeiten. Auch eine Veröffentlichung in einem der zahlreichen IEEE- und ACM-Journale ist nichts besonderes. Die meisten Lehrstühle publizieren dort mehrere Arbeiten jährlich. Dass die Bedeutung der LL-Forschungen deutlich über den Durchschnitt hinausgeht ist hier
Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2012 by Theghaz, u.a. () [WUD17/T67/89641]
-
nachgewiesen werden. --Theghaz Disk / 04:49, 27. Feb. 2012 (CET)timestamp Zur ... Relevanz gehört auch eine gewisse, in der Regel überregionale, Wahrnehmung in Öffentlichkeit oder zumindest Fachwelt, die nachgewiesen werden muss. Ich will hier einige Auszeichnungen und Preise, die an LL Wissenschaftler in den letzten drei Jahren vergeben wurden, anführen und ganz sachlich die Frage stellen, ob diese zur Relevanz (Wahrnehmung in Fachwelt) beitragen oder nicht: Dissertationspreis der GIT im OVE, 2012, Wien Best Student Paper Award, IEEE International Symp. on Robotic
Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2012 by Theghaz, u.a. () [WUD17/T67/89641]
-
für eine Wiederherstellung wäre also zunächst mal er zuständig). Es ist auch problematisch, dass du das Konzept der generativen Energien so darstellst, als wäre es allgemein anerkannt, denn das ist es eben nicht. Wikipedia orientiert sich grundsätzlich an dem, was Wissenschaftler sagen. Und die unterscheiden nicht zwischen regenerativen und generativen Energien. Für die Darstellung des Parteiprogramms der Piraten (die selbstverständlich relevant sind) haben wir den Artikel Piratenpartei Deutschland. Wenn du wirklich meinst, dass Wikipedia einen Artikel über "generative Energien" braucht, dann
Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2012 by Theghaz, u.a. () [WUD17/T67/89641]
-
von Feindvermögen usw, der Grundlage für das Gesetz von 8. Juni 1945 war. Die Quellen habe ich allerdings nicht gelesen, das ist wie gesagt nicht mein Fachgebiet. --Theghaz Disk / 18:45, 13. Dez. 2012 (CET) Falls bei Portman oder anderen renommierten Wissenschaftlern steht, dass (anders als Karner und Suppan meinen) der Entzug der Bürgerrechte am 8. Juni 1945 nichts mit den AVNOJ-Beschlüssen vom 21. November 1944 zu tun hat, dann wäre genau das mit entsprechender Quelle in den Abschnitt AVNOJ-Beschlüsse bezüglich der
Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2012 by Theghaz, u.a. () [WUD17/T67/89641]
-
die Bezeichnung von "Afghan ein Synonym für Paschunen ist. Der Begriff ist besetzt. Die Wissenschaft geht von der gesellschaftlichen, politischen, sozialen und diplomatischen Wirklichkeit aus. Deshalb haben diverse Wissenschafter auch Afghanen=Paschtunen=Pathanen sowie auch die Nichtpaschtunen (auch Wissenschaftler aus dem Ausland, auch die deutschen Wissenschaftler diese Tatsache nämlich die Konflikte hervorgehoben. Zuletzt hat sich Conrad Stetter:Ethnizität und ethnische konflikte in Afghanistan 2003 damit ausführlich beschäftigt. Von Namensgebung bis 2004 hatte Afghanistan keine Demokratie. Die Rechhte der Nichtpaschtunen
Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2012 by Theghaz, u.a. () [WUD17/T67/89641]
-
Paschunen ist. Der Begriff ist besetzt. Die Wissenschaft geht von der gesellschaftlichen, politischen, sozialen und diplomatischen Wirklichkeit aus. Deshalb haben diverse Wissenschafter auch Afghanen=Paschtunen=Pathanen sowie auch die Nichtpaschtunen (auch Wissenschaftler aus dem Ausland, auch die deutschen Wissenschaftler diese Tatsache nämlich die Konflikte hervorgehoben. Zuletzt hat sich Conrad Stetter:Ethnizität und ethnische konflikte in Afghanistan 2003 damit ausführlich beschäftigt. Von Namensgebung bis 2004 hatte Afghanistan keine Demokratie. Die Rechhte der Nichtpaschtunen , z.B. Sprache waren bis zur Ratifizierung
Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2012 by Theghaz, u.a. () [WUD17/T67/89641]
-
da. Die Begriffe National und Sozialistisch sind heute getrennt. http://www.afghanmellat.de/ ( Ruprik Vorsitzende). Selbst in der Bundesrepublik Deutschland werden Bezeichnungen nach Namen von Personen gemacht. Kanzler der deutschen Einheit, Gauck-Behörde nach heutigem Bundespräsidenten, Hartz IV nach Peter Hartz usw. Diverse paschtunische Wissenschaftler, auch die in Pakistan in der Provinz Khyber Pakhtunkhwa vertreten die Auffassung, dass der Begriff "Afghan" seit der offiziellen Namensgebung Afghanistan 1850 und seit der internationalen Anerkannung 1919 ungeeignet ist für eine Nationalbildung ist. Allerdings gibt es auch Leute, die
Benutzer Diskussion:Theghaz/Archiv/2012 by Theghaz, u.a. () [WUD17/T67/89641]
-
CET) Nix gefunden, aber Du meintest sicher "Seite 161". Aber ist dies nicht auch wieder nur eine These, die man als unbelegt für eine Änderung in der Taxonomie nicht oder noch nicht nutzen kann? Sonst kann ja immer irgend ein Wissenschaftler daher kommen und meinen, das müsste so oder so sein und nach einer Veröffentlichung wäre es dann auch so. Ich meine, es werden hier ja Gründe angegeben, aber es gibt sicher auch Gründe für gegenteilige Meinungen, oder? Du kennst Dich
Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Dez by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H58/96918]
-
Schreibweise angeglichen! Gruß -- 21:59, 15. Feb. 2013 (CET)timestamp Verweise entfernt Hallo Thorin, ich hab ein paar Links und Verweise beim Eintrag Olaf Müller (Philosoph) hinzugefügt. Du hast sie wieder entfernt. Warum? Verweise auf Aufsätze sind auch bei anderen Wissenschaftlern vorhanden und die Verweise Profile bei wissenschaftsportalen sind gerade bei Wissenschaftlern sehr hilfreich. Waren es dir zu viele Links? Vielleicht is eine Auswahl von ein paar Aufsätzen und zumindest der Verweis auf ein Wissenschaftsportal gut? Hab versucht diese Diskussion auf
Benutzer Diskussion:Thorin I. by XaviYuahanda, u.a. () [WUD17/T51/96897]
-
entfernt Hallo Thorin, ich hab ein paar Links und Verweise beim Eintrag Olaf Müller (Philosoph) hinzugefügt. Du hast sie wieder entfernt. Warum? Verweise auf Aufsätze sind auch bei anderen Wissenschaftlern vorhanden und die Verweise Profile bei wissenschaftsportalen sind gerade bei Wissenschaftlern sehr hilfreich. Waren es dir zu viele Links? Vielleicht is eine Auswahl von ein paar Aufsätzen und zumindest der Verweis auf ein Wissenschaftsportal gut? Hab versucht diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Eintrags zu starten, aber da haben weder du
Benutzer Diskussion:Thorin I. by XaviYuahanda, u.a. () [WUD17/T51/96897]
-
hat nichts mit der Beweiskizze zu tun, aber mit der Frage, mit der sich der Abschnitt "Konsequenzen" im Artikel befasst, und mit der selben Frage, die auch in der Einleitung des Artikels gestellt wird und die die anscheinend auch von Wissenschaftlern für das Halteproblem gehalten wird (-> siehe Biber-Funktion). Hier ist dringend eine Differenzierung nötig. -- 19:48, 11. Sep. 2011 (CEST) Die Beweiskizze zeigt einfach, was Max Planck schon früher erkannt hatte: Wenn man seine eigene Zukunft kennt, dann kann man sich
Benutzer Diskussion:Headbreak by Xqbot, u.a. () [WUD17/H61/73396]
-
Gutachten Niemand hat behauptet, dass keine Freisetzung von H2S stattfindet. Richtig ist, dass diese Freisetzungen unangenehm riechen. Falsch ist, dass diese Freisetzungen giftig sind, weil: „Dosis sola venenum facit“ (deutsch: „Allein die Menge macht das Gift“) Ich bin erstaunt, dass Wissenschaftler sich zu solch oberflächlichen Aussagen hinreissen lassen. (nicht signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge) ) Ich denke wir sollten hier die Ebene des Supportteams (vertraulich), nicht mit der Ebene innerhalb der Wikipedia (offen zugänglich) vermischen. Auf beiden Ebenen gab und gibt es
Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T51/78732]