147,460 matches
-
absurden Vorwurf, der Text habe Meinungen von emotional involvierten Zeitzeugen statt der Urteile von Wissenschaftlern widergegeben. Absurd schon deshalb, weil die betreffenden Passagen - die ja ohnehin längst gestrichen sind - aus den Werken eben solcher Wissenschaftler stammen. Und die benutzen sie ihrerseits auf genau die selbe Weise, wie unser Artikel das getan hat: zitierend, nicht kommentierend, so dass jeder Leser sich sein eigenes Urteil bilden kann. Doppelt absurd wird Dein
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/H26/23035]
-
sein eigenes Urteil bilden kann. Doppelt absurd wird Dein Vorwurf der Theoriebildung dadurch, dass Du hier vor kurzem noch wie ein Löwe für eine reine Privattheorie von Herrn Raddatz gefochten hast, der nun gerade kein anerkannter Wissenschaftler, sondern ein leicht bis mittelschwer überschätzter Feuilleton-Onkel ist.Damit diese Diskussion um nichts endlich ein Ende hat, mach doch einfach konkrete Formulierungsvorschläge, über die man dann reden kann. Alles andere ist Zeitverschwendung, denn Du
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/H26/23035]
-
offenbar niemanden und wir Dich wohl auch nicht. 18:51, 5. Jul. 2007 (CEST) Ich muß dem Kollegen Volkes Stimme in jedem einzelnen Punkt zustimmen, vor allen Dingen was die Punkte a) Zeitzeugen/Wissenschaftler und b) Raddatz angeht: Das ist doch alles in der Heine-Forschung längst abgehakt, zumal es sich um 'bloße' Fakten handelt (und nicht um generellere Theorieentwürfe wie 'Heine und die Moderne' o. ä.
Diskussion:Heinrich Heine/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/H26/23035]
-
die Liste, der irgendwie im Dunstfeld von Humanismus agiert. Tut mir leid, aber Einstein ist eben ein ganz anderes Kaliber. Sonst hätte ich den Vorschlag, noch weitere 50 oder mehr populäre oder auch unpopuläre Wissenschaftler auf die Liste zu setzen, die ebenfalls im Dunstkreis des Humanismus agieren. Bitte ernsthaft bleiben. -- 16:31, 21. Mär. 2010 (CET)timestamp Ich frage mich, ob wir die Liste nicht vollständig entfernen
Diskussion:Humanismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H29/35010]
-
gehen und die Hadithkommentare durchlesen. Aber wofür?-- 17:07, 6. Jun. 2012 (CEST) Der offene Brief wird international rezipiert, in Deutschland wurde dafür z.B. 2008 der Eugen-Biser-Preis unter prominenter Beteiligung von bekannten Wissenschaftlern und Politikern verliehen. Wenn das alles nur eine propagandistische Trickserei wäre, hätte er im Artikel kein Bleiberecht. Auswirkungen entstünden dann auch auf den Artikel Nächstenliebe, wo wir den offenen Brief im Islam-Abschnitt ebenfalls eingebaut hatten.
Diskussion:Humanismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H29/35010]
-
auf "Nächstenliebe" umzumünzen, ist lächerlich und infantil. -- 09:10, 8. Jun. 2012 (CEST) Das sehen aber mittlerweile nicht nur die ersten 138, sondern nunmehr insgesamt 309 islamische Gelehrte und sonstige dialogbereite Wissenschaftler anders, vgl. signatories und new signatories. Deine arrogante und apodiktische Wortwahl ("sinnlose Laberei", "lächerlich und infantil") ist irgendwie typisch für die hier häufig praktizierte Diskursethik bzw. das Fehlen derselben. Nein
Diskussion:Humanismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H29/35010]
-
drei Söhnen mit jeweiligen WIKI Einträgen vertreten. -- 14:11, 2. Nov. 2009 (CET) Klar gibts die, aber die fallen unter die Privatsphäre. Bei Brandt sind die Söhne jeweils eigenständig WP-relevant als Künstler, Wissenschaftler und Schauspieler, deshalb gibts über die Artikel. Vielleicht schaust du auch nochmal ins Archiv, da wurde das schonmal diskutiert. Und noch in WP:BIO -- 16:46, 2. Nov. 2009 (CET) Bedeutung für
Diskussion:Helmut Kohl/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/H25/94944]
-
Imame widersprechen. Hendricks Taz.de:Der Imam, der Männer liebt 12:39, 25. Sep. 2014 (CEST) Kritik an verschiedenen Punkten Bauer wendet sich mit seinem Buch an Laien. Findet sich ein anderer Wissenschaftler, der "Ambiguitätstoleranz" oder die angebliche historische Toleranz des Islams gegenüber Homosexualität unterstützt? Ich gewann den Eindruck, dass es eine Einzelmeinung ist und in Fachkreisen keine Resonanz gefunden hat. Es gibt immer große Unterschiede zwischen
Diskussion:Homosexualität im Islam by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/H37/30068]
-
die Exegeten ausgelassen und R. Paret auch.-- 17:03, 11. Apr. 2008 (CEST) Natürlich ist Watt eine seriöse Quelle, aber letztendlich hat er auch nichts anderes als eine Theorie erstellt. Diese könnte bei einem anderen Wissenschaftler komplett anders aussehen. Seis drum, er darf ja schließich auch rein, auch wenn der Text damit immer länger und länger wird. Zuviel Koran ist sicherlich ungesund, jedoch ist er eine der wenigen Quellen die wir
Diskussion:Grabenschlacht by Tuck2, u.a. () [WDD17/G18/89845]
-
man dann mit herkömmlichen Untersuchungen nicht beweisbar, weil es ganz doch anders fuktioniert.-- 09:47, 16. Nov. 2010 (CET) Gesucht wird ja auch nicht ein Pseudowissenschaftler, sondern jemand der sich damit auskennt. Der gewöhnliche Wissenschaftler wird die üblichen Dinge kennen, die in wissenschaftlichen Publikationen vorkommen, er wird aber nicht an das Niveau gewöhnt sein mit dem Pseudowissenschaftler zum gewünschten Ergebnis kommen. Einen Wissenschaftler kann man beim Experimentieren betrügen, einen Zauberkünstler nicht.--
Diskussion:Homöopathie/Archiv/038 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/68671]
-
jemand der sich damit auskennt. Der gewöhnliche Wissenschaftler wird die üblichen Dinge kennen, die in wissenschaftlichen Publikationen vorkommen, er wird aber nicht an das Niveau gewöhnt sein mit dem Pseudowissenschaftler zum gewünschten Ergebnis kommen. Einen Wissenschaftler kann man beim Experimentieren betrügen, einen Zauberkünstler nicht.-- 10:30, 16. Nov. 2010 (CET) Noch eine Anmerkung: Stellt Euch mal bitte kurz vor, wir würden einen Artikel über -sagen wir- das fliegende Spaghetti-Monster schreiben
Diskussion:Homöopathie/Archiv/038 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/68671]
-
fehlt mir auch der Glaube, dass sich das schnell ändern könnte.-- 09:25, 15. Nov. 2010 (CET) Offensichtlich fehlt der middle-ground - oder der zur Beurteilung nötige kritische Abstand, wenn Befürworter (oder interdisziplinär ausgerichtete Wissenschaftler) eine Auszeichnung ablehnen, weil der Artikel zu kritisch sei oder seinen Gegenstand zu wenig aus sich heraus darstelle und Kritiker (oder strikte Naturwissenschaftler), dass er zu beschönigend sei. Was stört ist tatsächlich die zT
Diskussion:Homöopathie/Archiv/038 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/68671]
-
values such as empathy, sympathy, time, understanding and holism.". Wenn das mal nicht super Quellen sind, die ziemlich genau das reflektieren, was (achtung, meine Meinung) eine ganze Menge Wissenschaftler dazu denken. 09:18, 17. Nov. 2010 (CET) Und was auch schon im Artikel steht. -- 12:39, 17. Nov. 2010 (CET) Nicht in dieser Deutlichkeit. Bisher war der Stand der Forschung,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/038 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/68671]
-
. Manche haben nur eines davon: es gibt theoretisch zu erwartende Effekte, für die es noch keinen Beleg gibt, und empirisch festgestellte Effekte, bei denen die Erklärung fehlt. In diesen beiden Fällen haben die Wissenschaftler noch was zu tun. Diese ersten drei Fälle fallen unter Wissenschaft. Für pseudowissenschaftliche, nicht existierende Dinge wie die Homöopathie gibt es weder empirische Belege noch ist ihre Existenz theoretisch zu erwarten. Das ist ein wesentliches Kennzeichen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/038 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/68671]
-
Placeboeffekt bei Tieren und Menschen Spiegel Online hat gestern darüber geschrieben. Find ich ganz gut der Artikel. Tierischer Placeboeffekt Homöopathie ist Humbug, ihre Wirkung basiert auf Einbildung - das halten die meisten Wissenschaftler für längst erwiesen. Ihre Gegner haben ein Lieblingsargument: Homöopathie wirke auch bei Kindern und Tieren, und die könnten sich nichts einbilden. Das aber könnte ein Irrtum sein. -- 04:28, 6. Feb. 2011 (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/040 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/H59/97482]
-
... -- 23:51, 3. Jan. 2011 (CET) (unindent)Kann jemand diese Angelegenheit in den Artikel mit den Hinweisen hinzufügen, die ich? zur Verfügung gestellt habe: Eine indische Mannschaft der Wissenschaftler behauptete, gefunden zu haben, dass Handels- hergestellte Metall-abgeleitete Hochverdünnung Hilfsmittel nanoparticles der Metalle und ihrer Gesamtheiten enthalten. (nicht signierter Beitrag von 14:28, 16. Jan. 2011 (CET) ) Die Diskussion stellt eigentlich ziemlich eindeutig
Diskussion:Homöopathie/Archiv/040 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/H59/97482]
-
Seite noch das Ziel des Artikels. Daher ist die Frage, was ein "gültiges Argument für die Grundsätze" ist, völlig belanglos. Die Grundsätze sind so, wie sie Hanemann definiert hat, und die Wissenschaftler sagen seit 200 Jahren, dass es Widersprüche zur Physik und beobachteten Ereignissen gibt. -- 08:41, 5. Jan. 2011 (CET) Hier warten die Meisten auf das Wunder, dass jemand den Nachweis führen kann, dass
Diskussion:Homöopathie/Archiv/040 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/H59/97482]
-
das Schreiben übrigens hinsichtlich "Publication Types" sowohl als Comment als auch als Letter einsortiert. Wissenschaftlicher Austausch findet davon abgesehen zumindestens in den biomedizinischen Fächern über solche Schreiben allenfalls sehr begrenzt statt. Schon deswegen, weil Wissenschaftler geschätzte 90% der für sie relevanten Paper in elektronischer Form lesen, ohne den Begleitkram einer gedruckten Zeitschrift, deren Abo sich kaum noch eine Bibliothek leisten kann. In Papierform lesen die meisten Wissenschaftler nicht mehr als ein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/040 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/H59/97482]
-
deswegen, weil Wissenschaftler geschätzte 90% der für sie relevanten Paper in elektronischer Form lesen, ohne den Begleitkram einer gedruckten Zeitschrift, deren Abo sich kaum noch eine Bibliothek leisten kann. In Papierform lesen die meisten Wissenschaftler nicht mehr als ein oder zwei Zeitschriften, die sie aufgrund ihrer Mitgliedschaft in einer Fachgesellschaft kostenlos bekommen. -- 22:15, 25. Mär. 2011 (CET)timestamp Na bitte, das klingt schon besser.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/040 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/H59/97482]
-
das als Einladung zu weiterer Provikation. Also: Never feed…. -- 22:14, 26. Mär. 2011 (CET)timestamp Du scheinst Deiner Fäkalsprache nach ein Teenager zu sein. Dann störe mal Wissenschaftler nicht bei ihren Gesprächen, husch husch ins Bett. -- 22:51, 26. Mär. 2011 (CET)timestamp Sorry, Du hast meine Frage nicht beantwortet: Gibt es eine hochrangig publizierte Metastudie nach Shang
Diskussion:Homöopathie/Archiv/040 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/H59/97482]
-
es ist schon relevant, wenn Linde als Hauptautor seiner eigenen Studie die im Nachhinein Validität abspricht. Öffentlich im dt. Spiegel. Das hat mit Bias nichts zu tun (sondern in diesem Fall mit dem Hauptmerkmal eines Wissenschaftlers, nämlich der Fähigkeit seine früheren Ergebnisse zu hinterfragen). In diesem Punkt wäre ein Verschweigen unsererseits absolut inakzeptabel. Darüberhinaus ist es für mich persönlich völlig klar, daß Autor A eine entsprechende Entgegnung schreibt, wenn Autor
Diskussion:Homöopathie/Archiv/040 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/H59/97482]
-
durch eine Außerachtlassung des Prinzips: "Ausgewogene Darstellung der Standpunkte" und dort den Punkt: "4.Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden". Wenn der Autor der ersten Studie im gleichen Heft sich dergestalt in The Lancet äußert, ist das 1) bekannt und 2) relevant. Daher bitte ich darum, meinen Bearbeitungsstand
Diskussion:Homöopathie/Archiv/040 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/H59/97482]
-
Beides sind wissenschaftliche Meinungsäußerungen, die nicht peer reviewed sind. Sie stehen somit auf einer Stufe. Und noch ein Argument: NPOV schreibt vor, dass man "alle bekannten Standpunkte [...] von den maßgeblichen Wissenschaftlern" zu berücksichtigen hat. Was war das Argument gegen diese Auffassung? -- 21:29, 10. Apr. 2011 (CEST) Hilf Du uns. Die von dir genannte Quelle (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16360779), der Leserbrief von
Diskussion:Homöopathie/Archiv/040 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/H59/97482]
-
Linde und Jonas an The Lancet, ist doch bereits - zusammen mit Lüdtke und Rutten - unter Nr. 191 im Fliesstext referenziert? Was genau wünscht Du Dir denn noch? Im übrigen ist Linde sicherlich kein massgeblicher Wissenschaftler auf dem Gebiet. Ausser einer widerlegten Meta-Studie hat er nicht viel vorzuweisen. Sorry. 21:54, 10. Apr. 2011 (CEST) Was ich will, ist ja ziemlich präzise in meinem Difflink abzulesen (quasi
Diskussion:Homöopathie/Archiv/040 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/H59/97482]
-
verführt worden sei (auf der von mir bereits zitierten Seite). Da wir in Wikipedia keine Theoriefindung betreiben, haben wir hier drei Quellen: zwei wissenschaftliche Darstellungen und eine Autobiografie. Wenn denn nun die beiden Wissenschaftler Unwahrheiten oder Halbwahrheiten behaupteten, dann hätten wir ein Problem. Ob die Autobiografie stimmig ist, können wir in Wikipedia nicht prüfen und brauchen es auch nicht, da wir die Autobiografie nicht zitieren. In Frage stehen die
Diskussion:Hermann Staub by Dkaestle, u.a. () [WDD17/H68/87767]