147,460 matches
-
für „Slavus“ (= „Slawe“) taucht bereits in den Quedlinburger Annalen auf. Auch im Arabischen geht die Bezeichnung für „Sklave“ = „saclabi“ auf „Slawe“ zurück, wobei Wissenschaftler im 19. Jahrhundert etymologisch aus dem arabischen „saclabi“ „Sklave“ entstanden sahen. Ich übersetze aus dem Buch von Jacques Heers, emeritierter Mediävist an der Sorbonne, „Esclaves et domestiques au Moyen Âge dans le
Diskussion:Heinrich I. (Ostfrankenreich)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/14942]
-
Fachterminologie fängt es hier an. Dann ein Uraltgeschichtsbild, das in den letzten Jahrzehnten von der Forschung erneuert wurde. Dieser Irrglaube, Hetären seien keine Prostituierte, ist ein neuzeitliches Konstrukt. Weil es für die heren Wissenschaftler nicht sein durfte, daß ihre Helden sich Prostituierte gehalten haben und diese wiederum doch glatt gebildet gewesen sein konnten. Passte nicht ganz ins damalige Geschichtsbild. 09:29, 26. Okt. 2011 (CEST) Im englischen, russischen
Diskussion:Hetäre by Motmel, u.a. () [WDD17/H65/39753]
-
eine allgemeinere Umschreibung auf WP erübrigt — habe ich weiter oben doch schon beschrieben: die Neigung der Anhänger Illigs (und Illigs selbst) zur Selbstimmunisierung (Gegenbeweise seien "Fälschungen"), zur Abschottung (beamtete Wissenschaftler müssten Ihre Pfründen wahren), zu "Glaubenskämpfen" mit anderen esoterischen Erklärungsmodellen (Abgrenzung zu Topper, Pfister, Marx und Co.), die Opfer- und Heldendarstellung (Illigs diverse Editorials, in denen er sich gegen
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H59/74066]
-
, zu "Glaubenskämpfen" mit anderen esoterischen Erklärungsmodellen (Abgrenzung zu Topper, Pfister, Marx und Co.), die Opfer- und Heldendarstellung (Illigs diverse Editorials, in denen er sich gegen Rezensionen oder Äusserungen anderer Wissenschaftler zu erwehren sucht, als von ihm unfreundlich empfundene Anwürfe beweint und vermeintliche Triumphe feiert), der Absolutheitsanspruch und zudem auch die selektive Wahrnehmung und das Verleugnen wissenschaftlicher Erkenntnisse und Tatsachen (z.B. zur Aachener Pfalzkapelle, zur
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H59/74066]
-
zu streichen, auch wenn dir ein Stück persönliche Genugtuung dadurch entgeht! Das kann allerdings keine Basis für Sinnlose Zitate sein!-- 15:40, 12. Okt. 2010 (CEST) Wodurch zeichnet sich deiner Meinung nach ein Wissenschaftler aus gegenüber jemandem, der keiner ist? Was meinst du, wie es kommt, dass Wissenschaftler jahrelang studieren müssen? Kann es sein, dass die Dinge wissen und Dinge können, die jemand wie Illig nicht weiß
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H59/74066]
-
für Sinnlose Zitate sein!-- 15:40, 12. Okt. 2010 (CEST) Wodurch zeichnet sich deiner Meinung nach ein Wissenschaftler aus gegenüber jemandem, der keiner ist? Was meinst du, wie es kommt, dass Wissenschaftler jahrelang studieren müssen? Kann es sein, dass die Dinge wissen und Dinge können, die jemand wie Illig nicht weiß und nicht kann? Dass er viele elementare Dinge falsch macht, die die Wissenschaftler von der Pike
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H59/74066]
-
, dass Wissenschaftler jahrelang studieren müssen? Kann es sein, dass die Dinge wissen und Dinge können, die jemand wie Illig nicht weiß und nicht kann? Dass er viele elementare Dinge falsch macht, die die Wissenschaftler von der Pike auf lernen mussten? Zum Beispiel das Abwägen der Unsicherheit verschiedener Informationsquellen? Illig verwendet einige wenige Quellen und zieht daraus einen Schluss. Den setzt er als absolut wahr und ignoriert alles, was seiner Erkenntnis
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H59/74066]
-
er hat Geschichte nicht gelernt, also ist es besonders relevant, was Historiker über ihn sagen. -- 16:09, 12. Okt. 2010 (CEST) Illig ist ein promovierter Germanist, lieber Hob. Germanisten sind auch Wissenschaftler. – 16:29, 12. Okt. 2010 (CEST) Was für ein Nicht-Argument: Chemiker sind auch Wissenschaftler, aber haben kaum die mediävistischen Kenntisse. Illig illustriert, dass er sie auch nicht hat, aber sein Fanclub
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H59/74066]
-
16:09, 12. Okt. 2010 (CEST) Illig ist ein promovierter Germanist, lieber Hob. Germanisten sind auch Wissenschaftler. – 16:29, 12. Okt. 2010 (CEST) Was für ein Nicht-Argument: Chemiker sind auch Wissenschaftler, aber haben kaum die mediävistischen Kenntisse. Illig illustriert, dass er sie auch nicht hat, aber sein Fanclub scheint hier sehr aktiv zu sein, auch was Feines. (nicht signierter Beitrag von 17:39, 12.
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H59/74066]
-
ist ziemlich schwach MMG. Auch den Versuch Illig wissenschaftlichkeit abzusprechen zeugt von wessen Gesites Kind du bist und das Wort "Meinungsterrorist" ist mehr als zutreffend. Du wirst es kaum glauben, aber die meisten "Wissenschaftler" des 19.Jhd. waren überwiegend "Privatgelehrte" die zu unserem heutigen Wissensstand massgeblich beigetragen haben, ganz ohne jemals studiert zu haben. Ich muss Illig hier nicht verteidigen, aber dieses Zitat ist an dieser Stelle eine
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H59/74066]
-
Grüße -- 21:38, 14. Dez. 2010 (CET) Mal was ganz anderes: Gibt es eigentlich irgendsoetwas wie einen Beweis der Richtigkeit der gängigen Geschichtsauffassung? Hat sich in den letzten 200 Jahren mal ein Wissenschaftler hingesetzt und gesagt: ich beweise jetzt mal, dass seit Kaiser Augustus 2000 Jahre vergangen sind. Welches waren seine Argumente? Wo ist das durchgängig belegte Archiv ohne Lücken, wo die Ausgrabungsstätte, an der man 20
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H59/74066]
-
In volkswirtschaftlichen Theorien, die sich mit Ökologie befassen, spielt der Homo oeconomicus nur bedingt eine Rolle. Das hat gar keine Relevanz hier. (PS: Es gibt eine ganz einfache REgel, die viele renomierte Wissenschaftler beherzigten: Alles was einfach gesagt werden kann, besitzt einen Kern von Wahrheit. Kompliziet und unverständlich kann fast jeder daherreden. Die Wissenschaft funktioniert und predigt nicht selten einseitig, eindiemensional bzw. nicht-interdiziplinär. Die alten grossen Geister
Diskussion:Homo oecologicus by 82.192.229.198, u.a. () [WDD17/H66/36163]
-
nicht zu Nutze machen? Das ist aber Sache der Politik und der Krankenkassen. Wichtig ist nur festzuhalten, daß Homöopathika eben keine Wirksamkeit über den Placebo-Effekt hinaus haben. Und das ist wiederum Sache der Mediziner und Wissenschaftler an den Universitäten bzw, der entsprechenden Fachausschüsse.-- 17:35, 10. Jul. 2010 (CEST) Homöopathika wirken - nein. Wenn überhaupt, dann wirken homöopathische Behandlungen. Und Homöopathie ist sicher nicht der billigste Weg, sich des
Diskussion:Homöopathie/Archiv/034 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H55/92803]
-
doch für das kürzere. --Cú Faoil RM-RH 18:51, 18. Mär. 2010 (CET) Es gibt keine Abstimmung über inhaltliche Fragen. Wenn hier tausend geschäftstüchtige Heilpraktiker behaupten würden, dass Voodoo wirkt und ein Wissenschaftler, dass dem nicht so sei, so hat letzterer trotzdem recht. Gruss, -- 18:51, 18. Mär. 2010 (CET)timestamp Ablehnung des Meinungsbildes wegen a) dämlicher Regeln (Pro = Ablehnung) und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/034 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H55/92803]
-
aber die alte ist besser, sollte aber noch an einigen Stellen bearbeitet werden. Bei der neuen Version sind schon solche Konstrukte wie „Von Vertretern der wissenschaftlichen Lehrmeinung“ eigenartig und langatmig (warum nich „Von Wissenschaftlern“?). Außerdem: als gelernter „zwischen den Zeilen Leser“ klingen mir solche Textbestandteile nicht neutral, sondern fast schon vorwurfsvoll gegen Wissenschaft. Darüber hinaus ist die neue Version nicht ordentlich strukturiert. Warum muss
Diskussion:Homöopathie/Archiv/034 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H55/92803]
-
Standpunkte wertfrei darzustellen. Stimme Hei_ber zu, was den Psychotherapieteil des Alternativvorschlags betrifft. -- 12:22, 19. Mär. 2010 (CET)timestamp Ich habe das Buch von M. Lambeck gelesen und bin wohl zu sehr Wissenschaftler, um an die H. glauben zu können. Manchmal finde ich das ein wenig schade, da sie bei mir dadurch nicht wirken kann. Alle sind sich so weit ich weiß einig, dass man den Placebo-Effekt in
Diskussion:Homöopathie/Archiv/034 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H55/92803]
-
- die sogenannte "Binnensicht" der Homöopathen, sondern referiert, was die Wissenschaft darüber sagt. Mich wundert, sehr, dass das als angeblich völlif unwissenschaftlich bezeichnet wird, weil das paradox ist. Wenn ein Wissenschaftler die Homöopathie kritisiert, ist er wissenschaftlich, wenn er einschränkt oder neutral formuliert (wie bspw. Ernst hier), ist das unwissenschaftlich. Das scheint mir POV zu sein. Tipp: Einfach mal selber einen der verlinkten
Diskussion:Homöopathie/Archiv/034 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H55/92803]
-
nicht waren, was bleibt denn dann wohl noch übrig? -- 17:22, 10. Mär. 2010 (CET)timestamp Zitat: "An dem Zentrum für naturheilkundliche Forschung (ZnF) der Technischen Universität München arbeiten Wissenschaftler seit zehn Jahren mit der Alternativmedizin. Die Bilanz des stellvertretenden Leiters Klaus Linde: Bei einigen Verfahren sind die positiven Effekte vermutlich nicht auf die Therapie im engeren Sinne zurückzuführen, sondern auf deren ganz ganz spezifische Placebowirkung.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/034 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H55/92803]
-
- schrieb: Verdacht des "quote mining" wurde widerlegt. Man kann eigentlich in jede Publikation von Ernst hineinschauen. Eine Weitere wurde beigebracht. Thema "populär" ist draußen, wenngleich völlig überflüssig. Kein Wissenschaftler würde der Popularität widersprechen (s. auch Formulierungen in Dissertationen), einige würden sagen: genau und das ist das Problem. Ein Peacock Term ist es nicht, sonst müsste man ja nicht darüber streiten. Es ist
Diskussion:Homöopathie/Archiv/034 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H55/92803]
-
die Wissenschaft würde die H. völlig ignorieren - bis dahin, den Lancet in ein Paralleluniversum zu versetzen. Dass du jetzt das Thema wechseln willst ist mir jedoch schon klar. In Elsevier#Kritik_an_Elsevier Steht nicht, dass Wissenschaftler sich weigern dort zu publizieren, weil die auch "Homeopathy" haben. Was zum Geier also willst du damit denn zeigen? 22:34, 13. Mär. 2010 (CET)timestamp Kleine Aufgabe für dich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/034 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H55/92803]
-
, ob Peer-Review RWs einziges Kriterium für Wissenschaftlichkeit ist. Wenn es sein einziges Kriterium wäre, dann müsste er ja glauben, dass jede Gruppe von Unfähigen oder Dogmatikern, die sich gegenseitig auf die Finger schauen, Wissenschaftler sind. "Homeopathy" zum Beispiel wird herausgegeben von der "Faculty of Homeopathy" , einer Organisation von Homöopathen. Das Peer-Review läuft also auf Binnenkonsens hinaus. Ich kann mir gut vorstellen, dass Soziologen sowas als
Diskussion:Homöopathie/Archiv/034 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H55/92803]
-
sich als haltlos erwiesen haben. PS: Oktar erhält von vielen jüdischen Persönlichkeiten Anerkennung und Dank für seine aufrichtigen Arbeiten, ua. für den Frieden im Nahen Osten. Zulest am 24.11.2011 seitens des international höchst renommierten Wissenschaftler und Antisemitismusforscher Prof. Robert S. Wistrich, Direktor des Vidal Sassoon Internatiol Center for the Study of Antisemitism in Jerusalem (abrufbar unter [www.a9.com.tr] ab der 50min in der jeweiligen Live-Aufzeichnung. - 23:04, 25.
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H64/60858]
-
Bibel geschrieben). Dass die HKM so breite Anerkennung findet, ist der traurige Beweis für die Tatsache, dass die Mehtheit der "Theologen" mehr Wert darauf legt, Ansehen vor der Welt als "kompetente Wissenschaftler" zu erlangen als Ansehen bei Gott und sie zeigen lieber der Welt, wie "weise" sie sind anstatt das Evangelium ordentlich zu predigen und Gott zu erfahren. Ich möchte an dieser Stelle auf die Verse verweisen
Diskussion:Historisch-kritische Methode/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H60/43034]
-
Bibel sachlich zu bewerten. Dabei scheint jeder Ausleger seine eigenen Axiome & Postulate anzusetzen, weil die HKM sie eben nicht definiert. Die HKM ist also keine wissenschaftlich klar definierte Methode, denn dann müssten ja alle Wissenschaftler, die auf ihrer Basis arbeiten, zu den gleichen Ergebnissen kommen. Trotzdem gab und gibt es Vertreter, die genau das in ihr sehen, und daher ihre persönlichen Ergebnisse als harte wissenschaftliche Fakten verkaufen. Im Detail
Diskussion:Historisch-kritische Methode/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H60/43034]
-
Ich hätte ja gar keine Einwände, wenn er bisher in gleicher Weise an die Interpretationen der Filbinger-Kritiker herangegangen wäre. Aber wenn Spiegel-Interpretationen und -Kommentare einen scheinbar höheren wissenschaftlichen Wert haben als Bewertungen und Nachweise von anerkannten Wissenschaftlern wie Heinz Hürten oder Erinnerungen von Max Müller, Alexander von Hase und Karl Färber, kann man nur das Handtuch werfen. Wenn Wette eine Erinnerung bringt, steht diese ganz selbstverständlich im Artikel: Kurz nach dieser Veröffentlichung
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/H56/49435]