147,460 matches
-
diesen Artikel ist natürlich nix zu blöd, solange damit angenehmer POV transportiert werden kann. -- 12:51, 19. Jan. 2010 (CET) a) Es ist ein deutschsprachiges Handbuch aber zumindest der Begründer war kein Deutscher Wissenschaftler, b) es gibt durchaus langlebiges Wissen c) Homöopathie ist kein politisches Thema, dein Vergleich ist ungeeignet. Übrigens die von dir hochgepriesene Quelle ist natürlich auch zum Thema Homöopathie nicht vollständig im Internet verfügbar, sie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
) Wenn Du ihn kennst, kannst Du ihn ja mal zitieren? Das Buch wollte ich mir nicht extra kaufen. -- 18:24, 28. Jan. 2010 (CET) Hmm, Prof. Prokop war schon ein angesehener Wissenschaftler, aber ohne den genauen Wortlaut der Quelle zu kennen mag ich diese Formulierung auch nicht unterstützen. -- 14:01, 29. Jan. 2010 (CET) Klingt nach einer wissenschaftsmethodischen Sensation. Mir scheint, der Rest der Welt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
noch kein schlüssiges Gesamtkonzept aufgezeigt werden.(Zitat Ende) -- 14:53, 18. Feb. 2010 (CET)timestamp Einschub: Link gibt es keinen? Sowas aber auch. Der Wokalek muss ein unheimlich berühmter Wissenschaftler sein, mit tierisch Renomee in Sachen Forschung. Wahrscheinlich tut ihm die Universität Freiburg komplett unrecht, wenn sie ganze 3 (in Worten: drei) Links zu ihm hat . Meine Güte! Diese Studie muss quasi
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
Persönlich kann sich die jeder selbst erteilen, aber Logik und Naturgesetzte lassen sich davon nicht überreden. 13:15, 19. Feb. 2010 (CET)timestamp Damit man mich nicht falsch versteht: Ich habe nichts gegen Wissenschaftler, deren Auftrag es ist, für Beweisbarkeit und Reproduzierbarkeit zu sorgen. Über diese Grenze sollten sie aber nicht gehen! Und sie gehen über die Grenze, wenn sie hundertausende exakt beschriebener „Einzelfälle“ mit nicht-linearer Dynamik
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
. Es ist immer wieder das gleiche Problem bei ähnlichen Artikeln, zum Beispiel auch bei Immanuel Velikovsky: Es geht um einen offensichtlichen Schwachsinn. Abgesehen vielleicht von einem unfähigen Bodensatz und ein paar Wischiwaschis sagen alle zuständigen Wissenschaftler, von denen Äußerungen zum Thema bekannt sind, dass es sich um offensichtlichen Schwachsinn handelt, und können das auf Nachfrage auch begründen. Nicht-zuständige Wissenschaftler sagen das teilweise auch, teilweise kennen sich mit dem Thema nicht aus
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
vielleicht von einem unfähigen Bodensatz und ein paar Wischiwaschis sagen alle zuständigen Wissenschaftler, von denen Äußerungen zum Thema bekannt sind, dass es sich um offensichtlichen Schwachsinn handelt, und können das auf Nachfrage auch begründen. Nicht-zuständige Wissenschaftler sagen das teilweise auch, teilweise kennen sich mit dem Thema nicht aus und äußern sich entweder nicht dazu oder sprechen den zuständigen Wissenschaftlern das Recht ab, sich auszukennen. Die Anwender selbst sehen das selbstverständlich anders, die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
sich um offensichtlichen Schwachsinn handelt, und können das auf Nachfrage auch begründen. Nicht-zuständige Wissenschaftler sagen das teilweise auch, teilweise kennen sich mit dem Thema nicht aus und äußern sich entweder nicht dazu oder sprechen den zuständigen Wissenschaftlern das Recht ab, sich auszukennen. Die Anwender selbst sehen das selbstverständlich anders, die sind aber alle entweder keine Wissenschaftler oder nicht zuständig oder sie begehen offensichtliche, simple Fehler an wichtigen Stellen, die ihre Schlussfolgerungen ungültig
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
kennen sich mit dem Thema nicht aus und äußern sich entweder nicht dazu oder sprechen den zuständigen Wissenschaftlern das Recht ab, sich auszukennen. Die Anwender selbst sehen das selbstverständlich anders, die sind aber alle entweder keine Wissenschaftler oder nicht zuständig oder sie begehen offensichtliche, simple Fehler an wichtigen Stellen, die ihre Schlussfolgerungen ungültig machen und sie als Bodensatz enttarnen. Alles, was man belegen kann, ist, dass es wissenschaftliche Stimmen gibt,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
Stellen, die ihre Schlussfolgerungen ungültig machen und sie als Bodensatz enttarnen. Alles, was man belegen kann, ist, dass es wissenschaftliche Stimmen gibt, die sagen "Schwachsinn". Es sind keine Umfragen unter Wissenschaftlern zum Thema bekannt. Also muss man die belegbaren Stimmen zitieren und fertig. Jede Mengenangabe wie "verschiedentlich", "manchmal", "die meisten" oder "viele" wäre Theoriefindung. Deine Änderung war nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
. Sie ist nicht umstritten, sondern definitiv aus der naturwissenschaftlich begründeten Medizin in das Reich der Glaubenslehren, des Voodoo und vorparacelsianischen Mittelalters verwiesen. Die Lehre wird auch nicht "skeptisch betrachtet" sondern auf Seiten aller Wissenschaftler mit größtmöglicher Mehrheit vollständig abgeleht und in den Bereich der Glaubenslehren verwiesen. Die H. gilt auch nicht "in der Praxis als durchaus erfolgriech", siehe dazu die Begriffsdefinitionen "efficacy vs. effectiveness" in der von Nina
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
of RCTs. If the effects of homeopathy can be primarily attributed to the placebo effect, we would expect the Government to have a view on the ethics of prescribing placebos." Dann schreibe ich, viele Wissenschaftler betrachteten die H. als "wissenschaftlich unplausibel" oder gar als pseudowissenschaftlich. Das ist ein erweitertes Zitat von Nature, da heisst es: "another topic that many researchers see as a pseudoscience is claiming scientific status within
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
zu tun jetzt vorgeschlagen wird? -- 09:31, 27. Feb. 2010 (CET)timestamp Starke Arbeit. Ein paar Sachen kann man sicher noch verbessern. Den letzten Absatz könnte man eindeutiger in Richtung "Unter Wissenschaftlern unumstritten" verfassen. Z.B. der Satz "Unbestritten ist, dass homöopathische Mittel bei verschiedenen Beschwerden helfen können." ist so nicht richtig. Nicht die homöopathischen Mittel können helfen, sondern die homöopathische Behandlung. (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
Zahl an Wissenschafts-Analphabeten erschreckend zugenommen hat. Die mangelnde Bildung betrifft weniger das Tatsachenwissen, sondern etwas ganz Fundamentales: nämlich die Art und Weise, wie wissenschaftliche Erkenntnis zustande kommt. Ein verbreitetes Vorurteil lautet: "Ein Wissenschaftler glaubt dies, der andere jenes. Verschiedene Theorien, die einander widersprechen, stehen also gleichwertig nebeneinander, die Wahrheit ist relativ!" Nein, man kann zwar prinzipiell nicht beweisen, dass eine Theorie wahr ist,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
er bestimmt nicht für Kritik an der DDR bekommen, wäre also nach heutiger Ansicht auch kritikwürdig.-- 16:52, 25. Feb. 2012 (CET)timestamp Warum? Der DDR-Nationalpreis wurde vielfach an alle möglichen reputablen Künstler und Wissenschaftler für ihre Leistungen vergeben. -- 11:39, 27. Feb. 2012 (CET)timestamp "Die Ehrung einer vom Verfassungschutz beobachteten ist keine "Auszeichnung" in diesem Sinne." Ja, die Institution Verfassungsschutz ist ja
Diskussion:Hermann Klenner by GiftBot, u.a. () [WDD17/H66/30769]
-
geben: Ich habe mir den Artikel durchgelesen, finde aber bzgl. der "Glockenfrage" keinerlei Nachweis in der einzigen angegebenen Quelle (dem Heribertsturm-Weblink). Deswegen ist die weitere Vorgehensweise aus meiner Sicht (der des Wissenschaftlers) eigentlich ganz einfach und sachlich: Wenn es keinen im Artikel erkennbaren Beleg für "Beschlagnahme der Glocken 1919" gibt, ist die erste Frage natürlich: Wer hat denn wann diese Aussage in den Artikel geschrieben?
Diskussion:Heribertturm by GiftBot, u.a. () [WDD17/H65/95247]
-
der Bundesrepublik" steht mit den Fakten im Widerspruch. Messerschmidt beispielsweise war ja vor dem erscheinen des Schwinge-Schweling Buch schon in der Lage und in der Position das Buch wissenschaftlich zu kritisieren. Broszat hatte ihn ja als Wissenschaftler und Experten angesprochen. Messerschmidt betont im Interview auch, das er und an seinem Institut trotz der Probleme wissenschaftliche bzw. unabhängige Militärgeschichtsschreibung betreiben würde. Ich denke wir haben es hier - wie auch bei der Ausstellung Vernichtungskrieg -
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/H56/49431]
-
Schweling/Schwinge auf der einen und Messerschmidt auf der anderen Seite sind für mich nicht Antipoden einer Beurteilung des selben historischen Gegenstandes über den man verschiedener Meinung sein kann, sonder Sch/Sch halt Apologeten und Messerschmidt Wissenschaftler. Noch deutlicher ist das bei Manfred Messerschmidt: Die Wehrmachtjustiz 1933-1945. Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2005. Rezensionsnotiz zu Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22.06.2006 (Perlentaucher ) "Als "Standardwerk" würdigt Rezensent Sönke Neitzel den
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/H56/49431]
-
span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 12:32, 29. Aug. 2009 (CEST) Hast du den dort verlinkten Backes gelesen: "Es waren amerikanische Wissenschaftler, die „Extremismus“ als Gegenbegriff zur „liberalen Demokratie“ in die wissenschaftliche Terminologie einführten. Vor allem die Arbeiten von Edward A. Shils und Seymour M. Lipset sind hier zu nennen. „Extremismus“ firmierte hier
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/H56/49431]
-
als Ref... und dieser Artikel ist schon sehr lang auch ohne Orden... und der Ehrendoktor von Dietze hat dort nur deshalb einen eigenen Satz, weil die Auszeichnung unmittelbar mit seinem Fachgebiet zu tun hatte und er Wissenschaftler war, nicht Politiker... DerRest dessen, was du zitierst, hat mit den Orden nix zu tun und steht auch in der von mir zu verantwortenden Version so nicht, aber das ist auch egal. Aber das
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/H56/49431]
-
dieser Artikel bereichert Wikipedia nicht! -- 10:55, 28. Jul. 2011 (CEST) Nun, er hat einiges veröffentlicht. Der Artikel selber ist zwar etwas mager. Dennoch: An sich erfüllt er die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Solltest Du Argumente kennen, die gegen den Artikel sprechen, kannst Du eine Löschung beantragen. Hier findest Du die Löschregeln. -- 11:29, 28. Jul. 2011 (CEST)
Diskussion:Harald von Witzke by Papiermond, u.a. () [WDD17/H63/61194]
-
dass zwar eine wohl statistisch signifikante Korrelation zwischen den Fracking-Aktivitäten und den Beschwerden („complaints“) vorliegt, aber ob bzw. worin ein Kausalzusammenhang zwischen den beiden Variablen besteht, ist unklar, oder wie der zitierte Wissenschaftler Ingraffea sich ausdrückt: „[...] are the complaints pie in the sky, crying wolf…or are they real?“ Dies ist wichtig vor dem Hintergrund, dass die EPA ja behauptet, dass es
Diskussion:Hydraulic Fracturing by Christian b219, u.a. () [WDD17/H60/45838]
-
), oder der (nordkoreanische) Große Volksführer Kim il Sung bzw. Kim ir Sen, der ja nicht nur ein hervorragender Parteiführer, Oberbefehlshaber und Staatsmann war, sondern auch alles andere „drauf“ hatte vom Wissenschaftler über den Ökonomen bis hin zum bedeutendsten Dichter und Komponisten Koreas – hih!. Stellt sich doch nun heraus, dass dieser Karl der Große nicht nur der große Feldherr, der große Staatsmann, der große Bauherr,
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H63/08530]
-
vielmehr in "journalistischer" Weise darüber, was relevante Personen für wahr halten. Und da die Mehrheit der Historiker die Märchen von Karl dem Großen für wahr halten, müssen wir das berichten. Erst wenn relevante Wissenschaftler die herkömmliche Sichtweise in Frage stellen, können wir auch darüber berichten. Das wird kommen, aber es wird noch einige Zeit dauern. -- 16:57, 4. Mär. 2011 (CET)timestamp @Gugerell: "Wir
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H63/08530]
-
26. Mär. 2010 (CET)timestamp 1. Spannungsfeld: Religion gibt es auch immer noch. Das heißt nicht, daß die H. irgendeine Berechtigung hat. Ist so darzustellen. 2. Spannungsfeld: Alternativer Nobelpreis: Wissenschaftler in der Auslobung? In der Jury? Fehlanzeige. Wenn ein H. einen Nobelpreis für medizin bekommt, können wir dieses Feld nochmal aufnehmen. Der AN spricht jedenfalls mitnichten gegen eine Pseudowissenschaft. Ist so darzustellen. 3.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/031 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/82693]
-
zur Originalquelle durchklicken, sondern auch diejenigen, die sich die lange unformatierte Fußnote durchlesen. Das verkleinert die Gruppe der Hereingefallenen wohl ein bisschen. Diese Art des Zitierens ist aber die Arbeitsweise von Kreationisten, nicht von Wissenschaftlern. Wir sagen nicht, dass das Absicht ist, und schon gar nicht in diesem Fall - es ist einfach die Konsequenz davon, dass man aufgrund eigener Vor- und Einstellungen nach bestimmten Dingen sucht. Bei vielen Usern
Diskussion:Homöopathie/Archiv/031 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/82693]