147,460 matches
-
stehen! Wenn da nichts steht, muss man Trüffelschwein spielen, bis man was gefunden hat, auch wenn man einem Text Gewalt antun muss. Dazu kommt die naive und irrige Vorstellung, eine neutrale Einstellung des Wissenschaftlers verhindere einen en:Bias in seinen Resultaten. Dabei erzeugt sie nur eine andere Sorte von Bias als bei voreingenommenen Forschern, plus Selbstgerechtigkeit, weil man ja neutraler als die andern ist und deshalb von vornherein besser,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/031 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/82693]
-
Sandkasten rauswill. Eine Umkehr der Beweislast findet auch weiterhin nicht statt, egal, wie oft Du den schwarzen Peter loswerden willst. Aber ich lerne natürlich gerne dazu, also: Welche unumstritten einleitungsrelevante (Physiker-, Wissenschaftler-, Ärzte-)Organisation sagt, dass sie die Homöopathie "bekämpfen" will? Wie genau soll dieser "Kampf" aussehen? Bis auf gelegentliche Einordnungen der Homöopathie als Pseudowissenschaft, Quacksalberei oder Irrlehre (Marburger Erklärung)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/031 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/82693]
-
als solche dargelegt. Das zu einem "Kampf" der Wissenschaft gegen die Homöopathie umschreiben zu wollen, braucht ziemlich gute Belege. Gibt es vielleicht irgendwo auch ein paar "Marburger Kampfansagen", die von namhaften Wissenschaftlern unterschrieben wurden? Falls ja, dann waren die nicht sehr öffentlichkeitswirksam, oder? -- 00:17, 2. Apr. 2010 (CEST) Du hast leider immer noch nicht beantwortet, warum das Wort deiner Meinung nach einen NNPOV
Diskussion:Homöopathie/Archiv/031 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/82693]
-
Text von 1834 geschaut, da fliegt die Spucke des aufgeregten Schulmediziners (oder was sich damals so geschimpft hat) nur so beim Schreien gegen die H.; Und es ist kein Kampf der Wissenschaft, sondern einiger Wissenschaftler, Mediziner oder anderer, die sich (heute) der Aufklärung verschrieben haben, oder sich (damals) bedroht gefühlt haben. 01:28, 2. Apr. 2010 (CEST) Ich finde auch, daß "bekämpfen"
Diskussion:Homöopathie/Archiv/031 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/82693]
-
als solche dargelegt. Das zu einem 'Kampf' der Wissenschaft gegen die Homöopathie umschreiben zu wollen, braucht ziemlich gute Belege. Gibt es vielleicht irgendwo auch ein paar 'Marburger Kampfansagen', die von namhaften Wissenschaftlern unterschrieben wurden?" "Kampf der Wissenschaft". Es ist echt schwer RW zu sagen, dass es die Wissenschaft nicht gibt. Er hantiert immer mit Kollektivsingularen und geht dabei ziemlich undifferenziert vor. Kampfansagen von Wissenschaftlern
Diskussion:Homöopathie/Archiv/031 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/82693]
-
unterschrieben wurden?" "Kampf der Wissenschaft". Es ist echt schwer RW zu sagen, dass es die Wissenschaft nicht gibt. Er hantiert immer mit Kollektivsingularen und geht dabei ziemlich undifferenziert vor. Kampfansagen von Wissenschaftlern? Klar gibt es die. Auch von Marburgern. So hat z.B. der Direktor der Marburger Dermatologie und Initiator der Marburger Erklärung folgendes zu Protokoll gegeben: "Derzeit befinde ich mich in der Endphase meiner beruflichen Laufbahn
Diskussion:Homöopathie/Archiv/031 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/82693]
-
Szene mehr als wissenschaftliche Belege. -- 23:13, 2. Apr. 2010 (CEST) Den Ausführungen von DanSy schließe ich mich gerne an. Doch der letzte Satz ist mir zu pauschal. Alternative können auch Wissenschaftler sein. -- 20:05, 3. Apr. 2010 (CEST) Was soll denn dieses Umfrageergebnis? Tut mir leid, ich finde das lächerlich. Steht das auch bei Bananen? In repräsentativen Befragungen hat sich gezeigt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/031 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/82693]
-
gesehen wurde - und später von der Wissenschaft, der man nicht Beweise in der von ihnen gewünschten Form liefern konnte. Hinzu kommen die Nebenwirkungen, die bei der Schulmedizin schon mal drastisch ausfallen können und die einen Wissenschaftler nicht interessieren (PS: ich frage mich, was ich 20 Jahre lang falsch gemacht habe) -- 14:27, 6. Apr. 2010 (CEST) Die „gewünschte Form“ ist nun mal die einzige von der Methode
Diskussion:Homöopathie/Archiv/031 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/82693]
-
noch - ich bin 99% sicher, dass im Lehrbuch der Entwicklungspsychologie das im Klappentext steht. Leider ist das im Moment weg. Ich hab das deshalb in Erinnerung, weil es das im Spannungsfeld zwischen geehrtem Wissenschaftler und Dissident einen Pol repäsentierte. -- 19:43, 26. Jan. 2012 (CET) So, einiges hab ich gemacht. Den Brief zu Biermann würde ich heute gerne noch mal lesen. Der war so komplex, dass
Diskussion:Hans-Dieter Schmidt (Psychologe) by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/H67/21039]
-
. Es gibt keine wissenschaftliche Diskussion über die Ursachen der Dürre. Der Konsens ist ein starkes La Nina-Phänomen. Der Zusammenhang mit der globalen Erwärmung ist von Administratoren wie Shah und Journalisten wie Drieschner postuliert, nicht von Wissenschaftlern. Shah ist kein Forscher. Und Hartmann&Sugulle äußern sich nicht zum Ereignis, ihre Aufnahme ist deine TF. Daher ist dein Vorschlag abzulehnen. -- 18:07, 20. Jul. 2011 (CEST) Es muss doch
Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011 by Glovacki, u.a. () [WDD17/H63/35445]
-
Rolle der globalen Erwärmung als Ursache äußern würde, würde das als genuine wissenschaftliche Position nicht ernst genommen, trotz Promotion als Physikerin. Wenn eine Studie relevant wäre, die keinen konkreten Bezug zum Dürreereignis nimmt oder von Wissenschaftlern nicht in einen konkreten Zusammenhang mit der Dürre gebracht wird, dann wäre es der vierte Sachstandsbericht des IPCC (Grund: der Sachstandsbericht fasst den wissenschaftlichen Kenntnisstand zusammen, wie ein Review). Hinzu kommt, dass auf
Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011 by Glovacki, u.a. () [WDD17/H63/35445]
-
einfach machen (wahrscheinlich auch mit dem Hintergedanken, so den Industrienationen ein noch schlechteres Gewissen einzureden, als ob die Hungersnot alleine nicht schon schlimm genug ist). Im letzten Jahr mussten sich ja auch die seriöseren Wissenschaftler wochenlang darum bemühen, der Öffentlichkeit zu erklären, dass die Trockenheit in Russland und die Überschwemmungen in Pakistan nicht unbedingt die Auswirkungen des Klimawandels waren, sondern einfach nur eine besonders stabile Omega-Wetterlage. --Andi 14:05, 21.
Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011 by Glovacki, u.a. () [WDD17/H63/35445]
-
finde ich die Betonung auf Kinder ebenfalls. -- 15:36, 5. Okt. 2011 (CEST) Prognose von Niederschlägen über nächste Jahrzehnte Im Artikel wurde gerade folgender Satz eingebaut: "Aufgrund des fortschreitenden Klimawandels, sehen es Wissenschaftler als wahrscheinlich an, dass Süd-Simbabwe, Süd-Mosambik, Nord-Tanzania, Kenia, Somalia, Süd-Äthiopien zumindest in den nächsten 40 Jahren unter verringerten Niederschlagsraten zu leiden haben werden." (diff). Natürlich trifft das auf die
Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011 by Glovacki, u.a. () [WDD17/H63/35445]
-
Süd-Simbabwe, Süd-Mosambik, Nord-Tanzania, Kenia, Somalia, Süd-Äthiopien zumindest in den nächsten 40 Jahren unter verringerten Niederschlagsraten zu leiden haben werden." (diff). Natürlich trifft das auf die in der Referenz zitierten Wissenschaftler (Funk and Brown, 2009) zu, aber das scheint mir weit davon entfernt sein, Konsens zu sein. Mir bekannte Simulationen von Klimaensembles, z.B. aus dem letzten IPCC-Bericht (siehe IPCC AR4 SYR Figure
Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011 by Glovacki, u.a. () [WDD17/H63/35445]
-
deinem – Wikipediaverständnis, Simplifizierungen trotz relevanter Hinweise unkommentiert/erwiderungslos abzubilden.“ Und meinen Beleg zu Halberstein et al -- deren Metaanalyse mich auch nicht ganz zufriedenstellt (aber welche Analyse kann schon alle "Wissenschaften/Wissenschaftler" berücksichtigen) -- hast du vermutlich nicht mehr mitbekommen. Zu deinem: „[...] warum die Wissenschaft das nicht als Beleg ansieht.“ Ja, das wäre ein Anfang zur Aufklärung, aber dabei fällt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
in der Homöopathie werden mit Placeboeffekten erklärt". Das ist ein Satz mit Allgemeingültigkeitsanspruch. Als ich den Satz so formuliert hatte, hatte ich keine Allgemeingültigkeit im Sinn, sondern die Sicht jener hier oft genug genannten Wissenschaftler, die sich überhaupt damit beschäftigen. Homöopathen und ihnen nahestehende Wissenschaftler sehen das zum großen Teil anders. Das wollte ich jedoch nicht in den Versuch einer sehr knappen Einleitung packen. Vielleicht ist eine Standpunktzuweisung aber doch nötig
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
Satz mit Allgemeingültigkeitsanspruch. Als ich den Satz so formuliert hatte, hatte ich keine Allgemeingültigkeit im Sinn, sondern die Sicht jener hier oft genug genannten Wissenschaftler, die sich überhaupt damit beschäftigen. Homöopathen und ihnen nahestehende Wissenschaftler sehen das zum großen Teil anders. Das wollte ich jedoch nicht in den Versuch einer sehr knappen Einleitung packen. Vielleicht ist eine Standpunktzuweisung aber doch nötig, um dem Missverständnis "allgemeingültig" vorzubeugen. Gruß, --
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
werden in der Regel (oder Alternativ: von der herrschenden Lehre) mit Placeboeffekten erklärt. In einer Fußnote könnte man auf abweichende Meinungen wie Linde hinweisen und auch erwähnen, dass die Existenz von Placeboeffekten von anderen Wissenschaftlern bestritten wird. Diese Aussage schmälert das Gewicht der herrschenden Lehre nicht. Genauso wie eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes nicht deswegen weniger Wert ist, weil es möglicherweise ein Minderheitsvotum gibt. Die Welt ist aber nicht schwarz und weiß
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
in der wissenschaftlichen Diskussion ist." - Weiß ich das denn? Bin ich Jesus? Wir tragen hier im Teamwork Informationen zusammen. Ich habe H & G gefunden. Wenn ich nicht weiß, was andere Wissenschaftler dazu sagen, soll ich dann etwa den Link für mich behalten, weil du Informationen nur ab gewissen Paketgrößen akzeptierst? -- 18:05, 3. Mai 2010 (CEST) Doch, lieber Hob, wenn ich Dich falsch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
seiner Arbeit weiße Blutzellen aktivieren. Davenas F et al. publizierte die Arbeit 1988 in „The Nature“ (Davenas F et al. 1998). Der Artikel wird stark diskutiert und die Validität der Ergebnisse von vielen Wissenschaftlern nicht akzeptiert." (S. 21). "In einer stark diskutierten Kasuistik berichtet Bündner über die Behandlung eines Säuglings mit Anzeichen eines anaphylaktischen Schocks als Reaktion auf Hühnereiweiß. Der Patient wurde ausschließlich mit Belladonna behandelt.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
Anhänger des „rituell“ bin, hatte ich ja schon mehrfach geschrieben. Was „seems implausible“ angeht: Es gibt da ein Problem des Sprachduktus bei der Übertragung aus wissenschaftlichen Texten in allgemeinsprachliche. Wenn ein Wissenschaftler in einer wissenschaftlichen Arbeit liest, etwas scheine im Licht des heutigen Kenntnisstands nicht plausibel, kann er die Verklausulierung entschlüsseln wie ein Personalchef das Arbeitszeugnis eines Bewerbers. Er liest, etwas widerspricht dem heutigen Kenntnisstand, es beruht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
wissenschaftliche Quellen zu lesen. Will sagen: wenn ein Arbeitgeber lobt, will er eigentlich kritisieren. Mit diesem pseudowissenschaftlichen Anything Goes ist jedem interpretatorischen Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Der Pseudowissenschaftler kann sagen: Ja, Wissenschaftler XY lobt ausdrücklich, aber wenn man das richtig liest, ist es ein Verriss. Schwups, ist eine wissenschaftliche Aussage in ihr Gegegnteil umgedeutet. Wissenschaftliche Texte sind nun aber keine Arbeitszeugnisse, sondern wissenschaftliche Texte. Sie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
zu finden. -- 15:18, 24. Mai 2010 (CEST) Lass doch bitte mal das „volkspädagogisch“ stecken. Das ist (heute) ein polemischer Begriff und das weißt du. Ich bin bekanntlich kein Wissenschaftler, sondern Kommunikationsdesigner (für diesen ekligen Begriff kann ich nichts). Da lernt man unter anderem – welch Wunder – einiges über Kommunikation, ihre Bedingungen und Besonderheiten. Ich finde es meinerseits ausgesprochen naiv, zu glauben
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
) (quetsch) Hallo Rainer, jaja, da gebe ich Dir recht. Hatte ich nicht so deutlich hervorgehoben. Das Problem liegt aber aus meiner Sicht weniger auf der Sender-, denn auf der Empfänger-Seite. Wissenschaftler bemühen sich, mit dem schon an sich problematischen, weil verlustbehafteten Medium Sprache besonders exakt umzugehen (sog. Termini Technici). Daher dürfte auf der Seite maximalmögliche Klarheit gegeben sein (dass es sprachliche Codes gibt, ist
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
, dass Klaus das für nicht relevant halten könnte? Klaus hat doch immer klar gesagt, dass Homöopathika keine nachgewiesene Wirkung jenseits von Placeboeffekten haben. Hier geht es ja interessanterweise nicht um den Kampf von Homöopathiefreunden gegen Wissenschaftler. Hier geht es um den Kampf von Wissenschaftlern gegen Naivkritiker. Ich habe keinen einzigen Verfechter der Homöopathie hier erlebt. Und das, was Du zitierst, ist ja alles bekannt. Homöopathische Interventionen wirken, allerdings im
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]